О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 г. г. Бодайбо Дело № 2-15-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С., единолично,
при секретаре Алексеева С.В.,
с участием: помощника прокурора Гореловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.Д. и Дивной Т.А. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г. Бодайбо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправильным оказанием медицинских услуг,
у с т а н о в и л :
Колесникова М.Д. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральной районной больнице города Бодайбо» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ее дочь Дивная Т.А. 1991 года рождения, с момента рождения постоянно находилась под наблюдением врачей Мамаканской участковой больницы, где состоит на диспансерном учете с диагнозом «хронический пиелонефрит ВСД». Так же ее дочь находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Центральная районная больница г. Бодайбо» в период с 21 августа 2003 года по 02 февраля 2003 года с диагнозом «инфекция мочевыводящих путей», с 29 октября 2004 года по 03 ноября 2004 года с диагнозом «острый бронхит», с 20 февраля 2006 по 01 марта 2006 года с диагнозом «ОРВ», с 11 апреля 2006 года по 20 апреля 2006 года с диагнозом «острый бронхит», с 17 мая 2006 года по 26 мая 2006 года с диагнозом «острый неинфекционный паротит слева». Как далее указала истица, в июне 2006 года во время нахождения в ** области, состояние дочери резко ухудшилось, и они обратились по месту пребывания в Амурскую областную детскую клиническую больницу, где ребенку установили диагноз «гнойный полисинусит. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки, нарушение носового дыхания. Аденоиды 11». В указанной больнице ее дочери было проведено пять хирургических операций. Лечение проводилось на платной основе, так как они являлись жителями другого региона. Как полагает истица, при оказании медицинской помощи ее дочери врачами Мамаканской участковой больницы и МЛПУ «Центральной районной больницы г.Бодайбо» были проигнорированы положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 ноября 2004 года № 289, что привело к несвоевременной постановке диагноза. Главным управлением здравоохранения Иркутской области проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при проведении обследования и лечения Дивной Т.А. лечащим врачом Ш. была допущена недооценка состояния пациентки, в результате чего не был проведен весь комплекс обследования. Приказом главного врача МЛПУ «Центральной районной больницы г. Бодайбо» Н. от 10 ноября 2006 года врачу Ш.. объявлено замечание. Филиал ОАО «Г» в ** провел целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Дивной Т.А., в МЛПУ «Центральной районной больнице г. Бодайбо», согласно которой выявлено ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной дочери истицы. По результатам проведенной экспертизы на лечебное учреждение наложены штрафные санкции. По факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества администрацией лечебного учреждения на врача Ш. наложено административное взыскание.
Далее Колесникова М.Д. указала, что в результате лечения в течение июня-сентября 2006 года, ее дочь вынуждена была пропустить занятия в школе-302 урока. С ноября 2006 года дочь была переведена в 9 класс учебно-курсового комбината в связи с ухудшением здоровья. Кроме того, ее дочь была переведена из 6 класса в 5 класс музыкальной школы по состоянию здоровья. Истица полагает, что ее дочери причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как она терпела невыносимую физическую боль, связанную с поведением сложных хирургических операций, не смогла провести заранее запланированный отдых у родственников во время летних каникул, стала отставать от учебного процесса, начала испытывать комплекс неполноценности, стала замкнутой, неразговорчивой, молчаливой, поэтому в соответствии с ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Впоследствии истица Колесникова М.Д. представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что на протяжении длительного времени она также испытывала стресс, страх за жизнь и здоровье своей дочери, которую лечила на протяжении с 2003 года по 2006 год, в результате бессонных ночей у нее обострились заболевания. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 имеет все основании для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, как считает истица, с ответчика подлежит взысканию средства, затраченные на оказание медицинской помощи и проезд к месту лечения в сумме 40 038 рублей 35 копеек.
Также с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1000 000 рублей морального вреда, 40 038 рублей 35 копеек расходов, связанных с лечением и состоящих из стоимости проезда к лечению, стоимости приобретенных лекарств, оказанных медицинских услуг, в суд обратилась Дивная Т.А., которая в обоснование иска указала обстоятельства, аналогичные доводам, указанным Колесниковой М.Д..
Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на 22 сентября и 05 октября 2010 года.
Однако, истицы - Колесникова М.Д., Дивная Т.А. в судебные заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, своего представителя для участия в деле не направили.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истицы - Колесникова М,Д., Дивная Т.А. дважды не явились в судебные заседания, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г. Бодайбо» по доверенности - Светлолобова Н.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны помощника прокурора Гореловой А.А., третьих лиц - Шиловой Ю.А., Гаревской Э.Р., оставляет исковое заявление Колесниковой М.Д., Дивной Т.А. без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению истицы в суд в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Колесниковой М.Д. и Дивной Т.А. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г. Бодайбо» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправильным оказанием медицинских услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истицам - Колесниковой М.Д., Дивной Т.А., что суд по их ходатайству отменит свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: