РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33-2010 по иску индивидуального предпринимателя Савчук В.А. к Коляденко М.А., Щебляковой Е.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Савчук В.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Коляденко М.А., Щебляковой Е.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Савчук В.А. указала, что 11 января 2009 года к ней на работу в магазин «Лидер», расположенный по адресу: *** были приняты в качестве продавцов Коляденко М.А., Щебляковой Е.М.. 11 января 2009 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Коляденко М.А. и Щебляковой Е.М. был принят товар на сумму 411889 рублей 84 копейки. За период работы с 10 июня 2009 года по 26 июня 2009 года ответчиками, согласно товарному отчету, был принят товар на сумму 278440 рублей 89 копеек. За указанный период работы расход товара, согласно товарному отчету, составил 653342 рубля 57 копеек. Таким образом, остаток товара на конец рабочего дня- 26 июня 2009 года должен составлять 36988 рублей 16 копеек. В связи с тем, что магазин «Лидер» закрывал свою деятельность по розничной реализации продовольственых товаров, весь подотчетный товар продавцами Щебляковой Е.М. и Коляденко М.А. был сдан на склад и в другие магазины. По этой причине фактический остаток должен составлять 00 рублей 00 копеек. Однако, как указано ИП Савчук В.А., сумма недостачи составила 36988 рублей 16 копеек.
Далее истцом указано, что Щеблякова Е.М. отказалась от участия в проведении инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей и отчетности, на требования дать письменные объяснения по поводу данного отказа и отсутствия на рабочем месте так же ответила отказом, о чем составлен акт. Коляденко М.А. дала письменные объяснения по факту сдачи подотчетного товара, однако образовавшуюся недостачу пояснить не смогла. Ответчикам было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но ответчики отказались возместить ущерб в сумме 36988 рублей 16 копеек. Факт совершения недостачи подтверждается товарным отчетом, объяснительной Коляденко М.А., которая являлась руководителем коллектива продавцов.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с Коляденко М.А., Щебляковой Е.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 36988 рублей 16 копеек, 1210 рублей уплаченной государственной пошлины, 11096 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица - Савчук В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истица - Жуломанов А.Б., выступающий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - Коляденко М.А., Щеблякова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Коляденко М.А. по соответствующей доверенности Торбин В.С. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Щебляковой Е.М. по соответствующей доверенности Супруненко А.Н. исковые требования не признал.
Возражая относительно доводов истца, Щеблякова Е.М. представила суду письменные возражения, где указала, что с 12 января 2009 года она работает у ИП Савчук В.А. продавцом в магазине «Лидер» по трудовому договору от 11.01.2009 года. Работала в бригаде с продавцом Коляденко М.А., вместе были материально ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Режим работы носил сменный характер - одна из продавцов бригады работала двое суток по 12 часов (с 9-00 часов до 21-00 часа без перерыва на обед), следующие двое суток работала другая, первая в это время отдыхала, и так далее без перерывов на выходные и праздничные дни.
24 и 25 июня 2009 года она отработала две смены и с 26 июня 2009 года отдыхала. Вечером 25 июня 2009 года Савчук В.А. сняла выручку с кассы магазина. Однако, о предстоящей ревизии и вывозе товара с магазина, назначенном на 26 июня 2009 года Савчук В.А. не предупредила. В последующие дни ее также не уведомляли о проводимой ревизии в магазине. В связи с данными обстоятельствами, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что она отказалась от участия в проведении инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей и отчетности, находит недостоверными.
О том, что из магазина «Лидер» вывозят товар она узнала 27 июня 2009 года от Коляденко М.А. В тот же день она пришла на работу и присутствовала при вывозе товара. Она узнала, что товар вывозится с 26 июня 2009 года на склад ИП Савчук и в магазины «Флагман» и «Кубаночка». При этом, ни ревизии, ни инвентаризации не проводилось, бухгалтер не присутствовал при вывозе товара из магазина «Лидер». Проведение ревизии (инвентаризации) перед вывозом товара из магазина являлось обязательным. На каждую ревизию должен быть издан приказ (или распоряжение - по инвентаризации), с которым материально ответственные лица должны быть ознакомлены письменно под роспись. До начала ревизии должен быть составлен и проверен бухгалтерией товарно-денежный отчет, в котором указываются остатки товара в магазине на момент начала проведения ревизии. С этими остатками производится в дальнейшем сверка наличного товара. При проведении ревизии присутствие бухгалтера обязательно. Более того, так как она и Коляденко М.А. являлись материально ответственными лицами, о проведении ревизии ИП Савчук была обязана уведомить их обеих, и они обе должны были присутствовать при проведении ревизии. Однако, истицей данные требования не выполнены, отсутствовал приказ о проведении ревизии, материально ответственные лица не были уведомлены о проведении ревизии товара, не был представлен товарно-денежный отчет о движении и об остатках товара в магазине, при проведении ревизии не присутствовал бухгалтер. Фактически ревизия проведена не была. ИП Савчук вменила ей и Коляденко М.А. несуществующую недостачу.
К исковому заявлению истцом не приложены копии первичных документов по расходу товаров и кассовые отчеты по магазину «Лидер» с 10 июня 2009 года по 26 июня 2009 года.
Более того, как указано Щебляковой Е.М., она не получала уведомления о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовал письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Таким образом, Щеблякова Е.М. находит требования истца не обоснованными. Размер заявленного ущерба считает недоказанным. Акт результата ревизии, приложенный истцом к иску, находит недействительным.
Коляденко М.А. в представленном суду отзыве указала, что с 11 января 2009 года по 09 июля 2009 года она работала у ИП Савчук В.А. продавцом в магазине «Лидер» по трудовому договору от 11.01.2009 года. Работала в бригаде с продавцом Щебляковой Е.М., обе были материально ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Режим работы носил сменный характер, работали по 12 часов 2 дня, сменяя другу гдруга.
23 июня 2009 года из магазина вывезли часть товара. 26 июня 2009 года Савчук В.А. сказала, что будет закрывать магазин «Лидер», весь товар будет вывозиться на склад и в другие магазины. Вывозить товар из магазина «Лидер» начали с утра этого же дня. До указанной даты о том, что магазин «Лидер» будет закрыт, а товар из него вывезен, ни ее, ни Щеблякову Е.М. не предупреждали. 26 июня 2009 года была ее смена, Щеблякова Е.М. в этот день отдыхала. Она возражала против того, чтобы товар вывозился из магазина без проведения ревизии и без участия второго продавца, однако ее возражения работодателем не были приняты во внимание.
По указанию Савчук В.А. она начала отгружать товар на склад. О том, что товар вывозится из магазина, она уведомила Щеблякову Е.М. 27 июня 2009 года. Последня так же возражала против того, что товар вывозится из магазина без проведения ревизии. Савчук В.А. на это ответила ей в грубой форме, указала продолжать отгружать товар.
Товар вывозился из магазина с 26 июня 2009 года по 29 июня 2009 года. С 02 июля 2009 года по 07 июля 2009 года она на складе ИП Савчук В.А. проводила сверку с кладовщиками по отгруженному товару. Не смотря на данные обстоятельства, акт результата ревизии датирован 26 июня 2009 года. В этото день ревизии не проводилось, поэтому находит данный акт недействительным, действия истца по вывозу товара из магазина «Лидер» незаконными.
Далее Коляденко М.А. указано, что акт ревизии от 26 июня 2009 года был подписан ею при следующих обстоятельствах. 15 июля 2009 года бухгалтер ИП Савчук В.А. -Г пришла к ней на работу в магазин «Родник» и попросила подписать акт ревизии от 26 июня 2009 года для отчетности, при этом пояснила, что результат ревизии нулевой. В указанном акте был указан только фактический суммовой остаток товара по результатам ревизии на 26 июня 2009 года - ноль рублей. Информации о суммах недостачи или излишках акт на момент его подписания ею, не содержал.
В день увольнения от ИП Савчук В.А. ей не была выдана трудовая книжка. 21 июля 2009 года она в очередной раз обратилась к Савчук В.А. с просьбой выдать трудовую книжку. На данное обращение ей сообщили, что по результатам ревизии от 26 июня 2009 года обнаружена недостача и трудовую книжку ей не выдадут, пока она не напишет объяснительную по факту недостачи. Она вынужденно написала объяснительную, так как ей необходимо было оформить трудовые отношения на новом месте работы. В это же день трудовая книжка была ей выдана.
В связи с изложенным, Коляденко М.А. находит акт ревизии от 26 июня 2009 года не достоверным.
Помимо этого, ответчиком указано, что истцом ненадлежащим образом была организована сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на ее с Щебляковой Е.М. подотчете. Весь подотчетный товар должен храниться в помещении торгового зала магазина «Лидер», ключи от помещения должны находиться только у подотчетных лиц. Однако, через несколько дней после ревизии, проведенной 10 июня 2009 года, Савчук В.А. сказала, что планируется проверка контролирующих органов и вино-водочная продукция, не имеющая акцизов, должна быть убрана продавцами с торгового зала в соседнее бытовое помещение. Указания Савчук В.А. были выполнены, продукция была помещена в бытовку охранников. В указанное помещение имели доступ посторонние лица. Ключа от указанного помещения ни у нее, ни у Щебляковой Е.М. не было. С их подотчета данные товарно-материальные ценности списаны не были. Более того, надлежащий контроль и учет вино-водочной продукции, находящейся в сторожке, не производился при вывозе товара из магазина «Лидер». Поэтому находит, что ответственность должна ложиться на истца, как на лицо, не организовавшее должным образом учет и хранение товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании представитель истца Жуломанов А.Б. пояснил, что в связи с закрытием продуктового магазина «Лидер» имело место внутреннее перемещение товара на склад и в магазины. На внутреннее перемещение не нужно издавать приказ. Товар передавался по накладным. По накладным и была выявлена недостача. Ни ревизии, ни инвентаризации не проводилось. Акт ошибочно именован актом ревизии, проводилась сверка на основании накладных. В настоящее время в магазине продается разливное пиво. После выявления недостачи Щеблякова исчезла, Коляденко уволилась, Савчук В.А. не успела предложить им другое место работы.
Ответчик Коляденко М.А. ранее в судебном заседании пояснила, что вывоз товара начался 26 июня 2009 года без проведения инвентаризации и ревизии. Приказа о проведении ревизии не было. В этот день утром ее Савчук поставила в известность о том, что магазин закрывается и товар весь должен быть вывезен. Щеблякова при этом была на выходных, она не могла ей дозвониться и сообщить о передаче товара. Она передавала товар кладовщику и в другие магазины. Вела рукописные записи с перечнем передаваемого товара. 07 июля 2009 года она и бухгалтер Г стали проверять составленные ею накладные, заносить сведения из них в компьютер. Половина переданного товара уже на складе не было, был развезен по магазинам, товар не пересчитывался, сверка происходила по ее записям. Свои записи она передала Г, полагает, что нельзя исключить тот факт, что не были учтены все накладные. Из имеющихся накладных следует, что в компьютерные накладные, которые составлялись по ее записям, включен не весь товар. Распечатанные накладные она подписывала, подтверждая передачу данного товара, но в накладные он был внесен не в полном объеме. Часть товара у нее не была принята кладовщиком и не была списана. Списание производит сама Савчук, которая отказалась это сделать. Щеблякова о передаче товара уведомлена не была. Она явилась лишь на второй день передачи, когда она смогла до нее дозвониться. При этом, значительное количество товара уже было вывезено. Щеблякова не была согласна с тем, что передача производится без нее и без проведения инвентаризации, поэтому впоследствии отказалась проводить сверку. Щеблякова отказалась выходить для сверки еще и потому, что болела. Акт ревизии ее попросили подписать, сказав, что недостачи не имеется. Итоги в акте выведены не были, исправлений не имелось. Она не предполагала наличия недостачи, поскольку за две недели до указанных событий была проведена ревизия и недостачи не было. Она подписала акт, доверяла работодателю, поскольку работала у ИП Савчук давно, недостач не допускала. Объяснительную она написала со слов бухгалтера Г, ей была нужна трудовая книжка, но ее удерживали. В объяснительной она действительно не отразила те обстоятельства, которые имели место. В объяснительной и возражениях она ошибочно указала, что товар стали вывозить 23 июня 2009 года, фактически товар стали вывозить 26 июня 2009 года, что подтверждается накладными. Товар сдавали кладовщику, заведующей магазином под роспись. В дороге она товар не сопровождала. Передавая товар, она одновременно отпускала товар покупателям, так как Савчук не разрешала закрывать магазин. Когда отпускала товар, в подсобном помещении сохранность товара не была обеспечена.
Ответчик Щеблякова Е.М. ранее в судебном заседании пояснила, что работала у истца в бригаде с Коляденко с 11 января 2009 года. За этот период было проведено три ревизии, при этом недостачи не выявлены. 14-16 июня 2009 года, точную дату не помнит, была проведена ревизия. 25 июня 2009 года она отработала рабочий день, следующие 2 дня у нее были выходными. Савчук забрала выручку, при этом не сообщила, что будет вывозиться товар. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили, ревизия и не проводилась. Когда она пришла на работу по вызову Коляденко, половины товара уже не было. Магазин закрывался. Она поняла, что провести инвентаризацию, ревизию уже невозможно, поскольку товар отсутствовал, сверку проводить смысла не было. Савчук сказала ей, что местом работы ее обеспечивать не намерена. Она осталась без работы. Вместо магазина в настоящее время располагается пивбар.
Представитель ответчицы Торбин В.С. в судебном заседании показал, что представленные истцом результаты ревизии в виде акта ревизии не могут быть приняты во внимание, поскольку ревизии не было. Инвентаризация также не была проведена. Из показаний свидетеля, работавшего кладовщиком, следует, что часть товара не была принята и списана, он остался в подотчете продавцов. У водителей, перевозивших товар, не было договоров о материальной ответственности. Размер ущерба истцом не доказан. В трудовом Кодексе указано, что размер ущерба определяется по фактическим потерям. Что именно утрачено, истец не смог доказать. В товарном отчете имеются не оговоренные исправления, зачеркнуты суммы, которые превышают размер исковых требований. В представленной копии отчета рукой Коляденко указана сумма- 180222 рубля 81 копейка, другой рукой рядом указана сумма 108050 рублей 36 копеек. Причина почему другой рукой дописаны другие сведения не известна. Коляденко подписывала без исправлений, изменения были внесены без нее. В подлиннике отчета видно, что сумма 108050 рублей 36 копеек дописана карандашом, сумма в 180222 рубля 81 копейка не зачеркнута, но в итоговой сумме расхода она не учтена, учтена сумма, дописанная карандашом. Данное доказательство составлено с нарушением закона. Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя провести проверку, проверка не была проведена, причины недостачи не установлены. При выявлении недостачи по документам, инвентаризацию и ревизию нельзя было произвести, поскольку товар уже был развезен. Не предоставив возможность пересчитать товар, истец нарушил право на защиту. Возможности провести ревизию не было предоставлено. Обязанность доказать наличие ущерба, его размер, причины, лежит на работодателе. Таких доказательств не представлено, работодателем при передаче товара допущены многочисленные нарушения.
Представитель ответчицы Супруненко А.Н. в судебном заседании пояснил, что поскольку при передаче товара имело место смена материально-ответственных лиц, работодатель обязан был провести инвентаризацию, либо ревизию. Об этом прямо указывается статьей 247 ТК РФ. Данная обязанность указана в Методических рекомендация по проведению инвентаризации. Работодатель в письменном виде обязан был известить работника не только о проведении инвентаризации, но и провести проверку, истребовать письменное объяснение, чего сделано не было, причина недостачи не установлена. А это могло быть и ненадлежащее хранение и неверная передача и перевозка товара. Щеблякова заблаговременно о вывозе товара извещена не была. Отработав 2 смены, находилась на отдыхе. Когда пришла, значительная часть товара уже отсутствовала, в связи с чем, провести инвентаризацию и ревизию, а значит и установить сумму ущерба, было невозможно. Ущерб может быть установлен только в результате ревизии или инвентаризации.
Со стороны истца допущены нарушения правил торговли, проведения инвентаризации, норм ТК РФ.
По ходатайству сторон ранее в судебном заседании были допрошены свидетели Г, С, М, И, М
Свидетель Г суду показала, что работает у ИП Савчук бухгалтером. По 23 июня 2009 года она находилась на рабочем месте, затем находилась в отпуске. Вышла на работу 4-5 июля 2009 года. Магазин «Лидер» уже был закрыт. Отчеты магазины сдают дважды в месяц с 1 по 15 число и с 15 по 30 число. Там отражается приход, расход, списание, переоценка, выводится остаток. Данные отчеты оформляются на основании документов по передаче, расходованию, товар не пересчитывается. Один раз в месяц проводится ревизия, она присутствует при ее проведении. Ревизия в магазине была проведена 09 июня 2009 года, недостачи не было выявлено. Ей было известно о том, что магазин закрывается. Весь товар передавался другим подотчетным лицам. Она вышла на работу 4 -5 июля 2009 года, точную дату не помнит. К ней приходила Коляденко, с которой они проводили сверку по составленным ею накладным, вносили сведения в компьютер, распечатывали накладные в печатном виде, составляли отчет, товар при этом не пересчитывали, так как он уже был сдан на склады и в магазины. По результатам сверки выявилась недостача. График работы продавцы сами себе устанавливают. Табель учета рабочего времени, кассовую книгу ведут сами продавцы. Товар в магазине хранился в подсобном помещении и в помещении магазина. Ключи были только у продавцов, вино-водочные изделия хранились тоже в подсобном помещении. Акт ревизии был подписан после проведения сверки в июле 2009 года. Акт подписан задним числом, поскольку товар стал вывозиться 26 июня 2009 года. Поскольку была обнаружена недостача, она предложила Коляденко написать объяснительную. Щеблякова приглашалась для участия в проведении сверки, но она не пришла.
Свидетель С показал, что работает у ИП Савчук в качестве водителя. Он участвовал при вывозке товара из магазина «Лидер» 26 июня 2009 года. В этот день магазин был закрыт. Щеблякова и Коляденко передавали товар вдвоем. Он точно помнит дату, поскольку устроился на работу 22 июня. Товар сдавался на склад, принимал его кладовщик. Коляденко сдавала товар, И принимал. Щеблякова снимала что-то с витрин. О том, что в зале игровых автоматов находились вино-водочные изделия, не знает. Он находился в коридоре магазина, а не в торговом зале, поэтому покупателей не видел. Коробки с товаром ставили в коридоре магазина, он их выносил. Он увозил товар только на склад, по магазинам не развозил. При этом работали 2 водителя. Кто работал 24 и Дата обезличена года он не помнит, не помнит какой товар вывозили, с какого числа Щеблякова перестала работать и в течение какого времени вывозили товар.
Свидетель М в судебном заседании показала, что работает у ИП Савчук заведующей магазином «Флагман». Она принимала товар из магазина «Лидер» число не помнит, был один из продавцов и кто именно, она не помнит, по ее мнению, была Коляденко. Она сама отбирала нужный товар, принимала, увозила, остальной товар увозили на склад. Увозил товар С или Сорокин, точно не помнит. Работал ли магазин в это время, не знает. Списание товара производит сама Савчук. По результатам списания составляется акт, который подписывается Савчук и продавцом.
Свидетель И суду показал, что он работал кладовщиком у ИП Савчук с 19 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года. Он производил прием товара, когда закрывали магазин «Лидер». Товар вывозили 2 машины на склад и по магазинам. Товар он сам не развозил. Передача товара осуществлялась около трех дней. Товар изымался с торгового зала и подсобного помещения. Товар считали два продавца-Коляденко, Щеблякова и он. В каких числах это было, не помнит. При передаче товара они подписывали накладные. Развозил товар водитель С и грузчик. При составлении накладных учли не весь товар, поскольку решили, что товар порченный. Некоторую часть испорченного товара не забрали с магазина, часть привезли на склад. Разговор о списании товара происходил между Савчук и Коляденко. Савчук не хотела списывать лом печенья и просроченный товар, на какую сумму, точно не помнит. Он принял часть товара, который впоследствии не включили в компьютерные накладные и не списали. Часть товара, подлежащего списанию, осталось в магазине. Он за испорченный товар, который принял, расписался и увез на склад, решив списать его на складе, чего впоследствии не произошло. Он и Коляденко сверялись по накладным. Накладные подписали в последний день после проведенной сверки. При проведении сверки по первичным документам, выявилось, что цены на товар были указаны неправильно, где -то ниже, где -то выше.
Допрошенный в качестве свидетеля М показал, что работает у ИП Савчук в качестве сторожа и дворника. Алкогольная продукция в магазине «Лидер» до проведения первой ревизии находилась в зале игровых автоматов. До проведения второй ревизии вино-водочной продукции в указанном зале уже не было. При ревизии недостачи у ответчиков не было выявлено. Он не помнит, при каких обстоятельствах вывозили товар из магазина.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит необходимым отказать индивидуальному предпринимателю Савчук В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По правилам части 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, Коляденко М.А., Щеблякова Е.М. на основании соответствующих трудовых договоров приняты на работу индивидуальным предпринимателем Савчук В.А. в качестве продавцов-кассиров. Срок действия договоров предусмотрен до 11 апреля 2009 года. Из материалов дела следует, что трудовую деятельность ответчицы осуществляли в магазине «Лидер», расположенном в ***
В этот же день между ИП Савчук В.А., Коляденко М.А. и Щебляковой Е.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (ответчики) принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей, обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечния полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять лиц, виновных в причинении ущерба, обеспечивать колективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.
По правилам статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, предусмотрены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии с указанным Постановлением Минтруда РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками занятыми на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работодателем должна быть доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.
По должностной инструкции продавца ИП Савчук В.А. на продавца возложены обязанности соблюдать правила торговли товарами, отпускать товар покупателям, организовывать правильную и полную информацию покупателей об имеющемся ассортименте товара и ценах на него, участвовать в инвентаризации и составлении инвентаризационных описей.
Помимо этого, Коляденко М.А. и Щеблякова Е.М. ознакомлены с инструкцией по эксплуатации и применению контрольно-кассовой техники, которой предусмотрена обязанность продавца применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вести и хранить паспорт регистрации КТ, средства визуального контроля ККТ, книгу кассира-операциониста, о чем свидетельствует подписанная ими собственноручно данная инструкция.
С учетом данных обстоятельств, характера выполняемой ответчиками в качестве продавцов работы по реализации товаров, невозможности разграничения между ними пределов ответственности по конкретному участку работы, суд находит, что у работодателя необходимые условия и законные основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные ст. 245 ТК РФ, имелись.
Вместе с тем, суд находит, что соблюдение правил при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не может само по себе служить основанием для возложения обязанности на материально ответственных лиц возместить имущественный ущерб в полном объеме при отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба.
Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» помимо соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся также отсутсивие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
По пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании с Коляденко М.А. и Щебляковой Е.М. материального ущерба основаны на сведениях товарного отчета, акта результата ревизии, которая не проводилась и в которых отражен суммовой остаток товара по состоянию на 26 июня 2009 года в магазине «Лидер» в размере 36988 рублей 16 копеек.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что суммовой остаток на указанную дату должен был составлять 00 рублей 00 копеек, поскольку магазин «Лидер» закрывал свою деятельность по розничной реализации продовольственных товаров.
Обстоятельства того, что магазин «Лидер» закрывал свою деятельность, стороны в судебном заседании не оспаривали.
Помимо этого, в вышеуказанном товарном отчете отражен суммовой остаток товара на 10 июня 2009 года 411889 рублей 84 копеек и с учетом прихода товара на сумму 278440 рублей 89 копеек - 690330 рублей 73 копейки. А так же суммовой расход товара 653342 рубля 57 копеек.
Суммовой остаток товара на указанную дату подтвержден в материалах дела инвентаризационной описью по состоянию на 09 июня 2009 года, проведенный с участием продавцов Коляденко М.А. и Щебляковой Е.М., а так же бухгалтера.
При проведении 09 июня 2009 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, недостачи товара выявлено не было, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, с 10 июня 2009 года ответчики приняли на себя ответственность в соответствии с заключенным договором о полной коллективной материальной ответственности за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей в указанной сумме.
Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривались.
Статьей 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате некоторых видов налогов. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает индивидуальных предпринимателей от обязанности ведения бухгалтерской отчетности.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из указанной нормы права следует, что ущерб должен быть определен и с учетом испорченного товара, который, как указала Коляденко и подтвердил свидетель И, не был включен истцом в число переданного товара и не был списан. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о недостоверности представленных истцом результатов сверки.
По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, данные требования Трудового Кодекса не были соблюдены.
Проверка не была проведена, ни ревизии, ни инвентаризации не было, причин недостачи не установлено, объяснение с Щебляковой отобрано не было, тогда как доказать причиненный ущерб должен работодатель.
Работодателем лишь был составлен акт о том, что Щеблякова отказалась от проведения инвентаризации, при этом, акт составлен 13.07.2009 года, когда весь товар был уже передан, провести инвентаризацию было невозможно и она не была проведена. Тогда как Щеблякова имела право на участие в ее проведении, что следует как из норм Трудового Кодекса, так и из ее трудового договора. Между тем, о том, что она имела такую возможность, доказательств не представлено. Результаты причиненного ущерба истцом подготовлены лишь на основании записей продавца Коляденко, при этом, не весь имеющийся в ее записях товар включен в накладные, которые впоследствии были распечатаны работодателем с помощью компьютера. Недостача была обнаружена работодателем лишь на основании накладных, которые к тому же имеют исправления, при этом, после обнаружения недостачи, провести проверку, пересчитать товар, было невозможно, поскольку он был передан на склад и в магазины.
Порядок проведения инвентаризации установлен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
По пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
Анализируя перечисленные выше положения, суд приходит к выводу о том, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно, поскольку в противном случае, невозможно провести проверку и установить достоверно размер ущерба, причины его возникновения.
Судом предлагалось истцу представить письменные доказательства причиненного материального ущерба, его размера, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Между тем, при выявлении предполагаемой недостачи, проверку провести возможности не было, поскольку весь товар был передан на склад и в другие магазины.
В судебном заседании установлено, что факт недостачи установлен на основании документов, составленных ответчиком и подписанных лишь Коляденко. При этом, товар не пересчитывался, документы ответчиком были подготовлены на основании записей продавца Коляденко, при этом, ее доводы о том, что ответчиком не был включен в товарный отчет весь товар, который ею был указан в ее записях, подтверждается соответствующими записями.
Суд не может оставить без внимания тот факт, что в товарном отчете имеются исправления, не оговоренные сторонами. Часть суммы, указанной в расходе первоначально, вообще не учтена и вычеркнута. Не учтена сумма в 180222 рубля 88 копеек, содержащаяся в отчете, вместо нее учтена сумма, внесенная простым карандашом в размере 108050 рублей 36 копеек.
Доказательств, что Щеблякова была предупреждена о проведении инвентаризации и ревизии не представлено, как и не представлено доказательств проведения данных мероприятий. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ни инвентаризации, ни ревизии не проводилось.
Г подтвердила доводы Коляденко М.А. о том, что товарный отчет был подписан в июле 2009 года, составлен по накладным, товар при этом не пересчитывали, не взвешивали, так как на момент ее выхода на работу в июле 2009 года, весь товар из магазина «Лидер» был сдан на склад и в другие магазины.
Таким образом, работодатель не выполнил возложенной на него статьей 247 ТК РФ обязанности по установлению размера причиненного ущерба и выявления причин его возникновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что не доказаны обстоятельства образования недостачи в размере заявленого иска вследствие действий ответчиков, наличия их вины в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, обязанность возмещения которого возлагается на материально-ответственных лиц.
Помимо этого, истцом суду не представлено доказательств того, что работодателем исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких условиях, на Коляденко М.А., Щеблякову Е.М. не может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савчук В.А. к Коляденко М.А., Щебляковой Е.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: