РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 г. г.Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием помощника прокурора города Бодайбо Синяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550-2010 г. по иску прокурора города Бодайбо, выступающего в интересах Груздя В.С. к Отделу внутренних дел по городу Бодайбо и району, Главному Управлению внутренних дел по Иркутской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор города Бодайбо, выступая в интересах Груздя В.С., обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Отделу внутренних дел по городу Бодайбо и району о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру г.Бодайбо поступило обращение Груздя В.С. о незаконном наложении дисциплинарных взысканий. В ходе проведенной проверки установлено, что приказом ГУВД по Иркутской области от 03 июня 2010 года № 912 л/с капитан милиции Груздь В.С. назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по г.Бодайбо и району. Данный приказ поступил в ОВД по г.Бодайбо и району 15 июня 2010 года. Груздь В.С. до настоящего времени с приказом не ознакомлен. 17 июня 2010 года заявитель был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой дежурный ИВС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией.
Как указано далее, 03 августа 2010 года от сотрудников ОВД Груздю В.С. стало известно о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он обратился в прокуратуру.
Так, приказом от 18 июня 2010 года № 195 л/с Груздю В.С. объявлен выговор за прогул 12 июня 2010 года. 16 июня 2010 года у него отобрано объяснение, согласно которому ему не было известно о дежурстве 12 июня 2010 года. Кроме того, 12 июня 2010 года работниками ОВД по г.Бодайбо и району составлен акт комиссионной проверки об отсутствии Груздя В.С. 12 июня 2010 года на рабочем месте в период с 09:00 до 20:00 часов.
Кроме того, приказом от 09 июля 2010 года № 243 л/с, на основании рапорта начальника ИВС М, Груздю В.С. объявлен строгий выговор за прогул, совершенный 05 июля 2010 года. 05 июля 2010 года составлен акт комиссионной проверки об отсутствии на рабочем месте Груздя В.С. в указанный день. Из объяснений Груздя В.С. следует, что предоставление одного дня, то есть 05 июля 2010 года, в счет отпуска по семейным обстоятельствам, согласовано с непосредственным начальником М Последний пояснил, что графики дежурства сотрудников ИВС не составляются, до сведения работников не доводятся.
В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания. Согласно ст. 39 данного Положения дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До применения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку. Так как приказ от 03 июня 2010 года о назначении Груздя В.С. на должность поступил в ОВД 15 июня 2010 года, с данным приказом, а также графиком дежурства он не был ознакомлен, следовательно, не мог знать о дежурстве 12 июня 2010 года.
С графиком дежурств на июль 2010 года Груздь В.С. так же не был ознакомлен, в связи с чем, не мог знать о дежурстве 05 июля 2010 года. Более того, предоставление 05 июля 2010 года в счет отпуска было согласовано им с начальником ИВС М
Вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора не были Груздю В.С. объявлены под расписку.
На основании изложенных обстоятельств, прокурор просит признать приказы начальника ОВД по г.Бодайбо и району от 18 июня 2010 года № 195 л/с об объявлении Груздю В.С. выговора, от 09 июля 2010 года № 243 л/с об объявлении Груздю В.С. строгого выговора незаконными.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Главное Управление внутренних дел по Иркутской области.
В судебное заседание истец Груздь В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Главного Управления внутренних дел по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве по иску представителем указано, что ГУВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Груздя В.С. вынесены руководителем ОВД по г.Бодайбо и району, начисление и выплата заработной платы истцу также про изводится данным отделом, являющимся юридическим лицом и выступающим в судах истцом и ответчиком, согласно пункту 9 прилагаемого к отзыву Положения об ОВД по г.Бодайбо и району.
Помощник прокурора г. Бодайбо - Синякова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- Отдела внутренних дел по городу Бодайбо и району- Сидоров О.А., выступающий на основании доверенности от 29 сентября 2010 года, исковые требования не признал.
Возражая относительно доводов истца, ОВД по г.Бодайбо и району представлен отзыв по иску, в котором указано, что Груздь В.С. назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Бодайбо и району приказом ГУВД № 912 л/с от 03 июня 2010 года. Выписка из данного приказа поступила в ОВД посредством факсимильной связи 04 июня 2010 года, а так же 15 июня 2010 года почтой и зарегистрирована под входящим номером 47. После этого Груздь В.С. был ознакомлен с указанным приказом и должностной инструкцией дежурного изолятора временного содержания.
Как указано далее, ежемесячно для работы дежурных временного изолятора составляются графики работы, которые утверждаются и согласовываются с руководством. Данные графики вывешиваются в ИВС и доступны для обозрения любому сотруднику. На основании графиков и фактического выхода сотрудников ИВС, ответственным лицом, начальником ИВС М, заполняются табели учета рабочего времени. Истец приступил к исполнению своих обязанностей с 07 июня 2010 года. 11 июня 2010 года и.о. начальником МОБ ОВД по г. Бодайбо и району Т, согласно указанию ГУВД по Иркутской области от 08 июня 2010 года, был составлен график усиленного варианта несения службы наряда ИВС на период с 12 по 15 июня 2010 года. Данный график был доведен до сведения сотрудников ИВС путем оглашения на совещании, а так же он находился в ИВС. 12 июня 2010 года в смене дежурных ИВС в период с 08 до 20 часов должны были находиться К и Груздь В.С. 12 июня 2010 года в конце рабочего дня от и.о. начальника ИВС А поступил рапорт о том, что в указанный день на смене дежурный ИВС Груздь В.С. отсутствовал. После поступления данного рапорта, был составлен акт комиссионной проверки, где зафиксировано отсутствие истца на смене в ИВС. 16 июня 2010 года по данному факту Груздю В.С. было предложено дать объяснения. В объяснении истец указал, что ему не было известно о том, что 12 июня 2010 года он должен заступить на дежурство. По результатам проверки было принято решение о наказании Груздя В.С. Приказом от 18 июня 2010 года № 195 л/с за невыход на работу без уважительных причин 12 июня 2010 года Груздю В.С. объявлен выговор. Данный приказ был предоставлен истцу для ознакомления и поскольку тот отказался знакомиться, был составлен соответствующий акт.
С 25 июня по 04 июля 2010 года дежурный по ИВС капитан милиции Груздь В.С. находился в отпуске по семейным обстоятельствам с выездом в г.Иркутск. Согласно графику дежурств на июль 2010 года, утвержденному начальником МОБ ОВД по г. Бодайбо и району, 05 июля 2010 года в смене дежурных ИВС в период с 08 до 20 часов должен был находиться Груздь В.С. Однако в указанный день он на службу не заступил. Поэтому, было принято решение о привлечении к работе старшего конвоя охранно-конвойной службы ИВС ОВД Г 05 июля 2010 года был составлен акт проверки, где было зафиксировано отсутствие на смене дежурного ИВС Груздя В.С. 07 июля 2010 года по данному факту истцу было предложено дать объяснения. В объяснении Груздь В.С. указал, что находился в отпуске по семейным обстоятельствам с разрешения начальника ИВС М. Однако рапортов от истца о предоставлении отпуска не поступало, приказа не издавалось. При таких условиях, было принято решение о наказании истца за прогул. Приказом от 09 июля 2010 года № 243 л/с за невыход на работу без уважительных причин 05 июля 2010 года Груздю В.С. объявлен выговор. Данный приказ был предоставлен истцу для ознакомления, однако он отказался ознакомиться с приказом. В связи с этим был составлен акт.
Как далее указано в возражениях, согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за грубое нарушение служебной дисциплины, в частности, за отсутствие сотрудника ОВД по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание, о чем объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения дисциплинарного взыскания должно быть отобрано объяснение, в случае отказа от ознакомления, составляется акт. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
По мнению представителя ответчика, данные нормы Положения дублируют правила статьи 193 ТК РФ в части порядка наложения дисциплинарного взыскания. Анализ данных норм законодательства показывает, что трудовое право оказывает существенное влияние на содержание служебно-трудовых правоотношений в органах внутренних дел. Хотя Положением о службе в органах внутренних дел и не установлен срок для ознакомления сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, по аналогии с трудовым правом, данный срок должен быть равным трем суткам, а в случае отказа от ознакомления должен был быть составлен соответствующий акт, что и было сделано в данном конкретном случае.
На основании изложенных обстоятельств ответчик полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ранее в судебных заседаниях 31 августа 2010 года, 02 сентября 2010 года истец Груздь В.С. пояснил, что с приказом о назначении на должность до настоящего времени не ознакомлен, о назначении на должность не знал. В мае 2010 года он писал рапорт о переводе его дежурным ИВС в связи с сокращением. До перевода исполнял обязанности оперуполномоченного ОРЧ № 4 (оперативно-розыскной части). Две должности в данной части были сокращены - старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного, то есть, в том числе и его должность. До 05-06 июня 2010 года он находился в отпуске. Дату последнего дня работы в ОРЧ не помнит, после отпуска, насколько помнит- 07 июня 2010 года, он вышел на работу. Исполняющий обязанности начальника ИВС -А пояснил ему, что приказа о его назначении еще нет. К работе в ИВС в этот день он не приступал, никакой работы ему не было поручено. С 8 по 11 июня 2010 года он также находился в здании ОВД ежедневно, полный рабочий день, доделывал работу по прежней должности, иной работы ему не поручалось. На дежурство он не приглашался, с графиками не знакомился, о назначении на должность не сообщали. И.о. начальника ИВС пояснял ему, что не может допустить его дежурным на смену, поскольку нет приказа о его назначении. 12 июня 2010 года он не вышел на работу в связи с тем, что данный день являлся выходным, о необходимости выхода на дежурство его в известность не ставили, без назначения на должность проходить в помещение ИВС не имел права. При этом, в указанный день- 12 июня 2010 года он приходил в дежурную часть ОВД, посмотрел приказ о том, кто должен дежурить по ОВД, его в приказе не было. О том, что ему следует выходить в смену 13 июня 2010 г. в качестве стажера ему стало известно от и.о. начальника ИВС в пятницу- 11 июня 2010 года. Он же и пояснял ему, что об определении ему дежурных смен вопрос будет решать начальник ИВС. 13 июня 2010 года он вышел в ИВС в ночную смену с К на стажировку. Он отработал в смену с 20.00 до 8.00 часов, после чего 14 и 15 июня 2010 года отдыхал, далее продолжал выходить в смены с К в качестве стажера. 25 июня 2010 года он должен был заступить на смену в ночь, но узнал, что умер его отец в г.Иркутске, написал рапорт о предоставлении 10 дней отпуска с 25 июня 2010 г. с выездом в г.Иркутск. Отпуск заканчивался 05 июля 2010 года. 04 июля 2010 года он прибыл в г.Бодайбо, встретил начальника ИВС М, который пояснил ему, что вышел из отпуска и узнал о принятии Груздя дежурным ИВС. Он обратился к начальнику с просьбой о предоставлении еще одного дня по семейным обстоятельствам, на что тот согласился, они определились, что он выйдет на работу 06 июля 2010 года, ему определят дни его дежурных смен. 05 июля 2010 года ему позвонила Г, когда он был в п.Кропоткин, сообщила ему, что его смена определена 06 июля 2010 года в ночь. 06 июля 2010 г. он вышел на работу.
С приказами о наложении дисциплинарных взысканий его ознакомили лишь 06 августа 2010 года, после его обращения в прокуратуру, на приказах он произвел запись о своем несогласии. До этого времени с приказами его не знакомили и он не отказывался от ознакомления с ними. Графики дежурств в ИВС отсутствовали, с ними он также не был ознакомлен, как и с приказом о приеме его на работу, графики дежурств стали составляться после прокурорской проверки, произведенной по его обращению. На рапортах графики также не озвучивали. В связи со стажировкой на рапорты не ходил, поскольку заступал с 8-ми часов утра, рапорт начинается в 8:45 часов. Дежурных ИВС не обязывают посещать рапорты.
Ранее участвующая в процессе представитель истца Груздь Н.В. поясняла, что согласно статье 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, помимо 10 дней отпуска сотрудникам предоставляется день на дорогу. Таким образом, 05 июля 2010 года был законным выходным днем Груздя В.С. С приказом об отпуске истца не знакомили, не поставили в известность о необходимости выхода в смену 05 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Сидоров О.А. подержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что истцу при сокращении было предложено несколько должностей, тот изъявил желание проходить службу в должности дежурного ИВС, в связи с чем, впоследствии Управлением внутренних дел был издан приказ о его назначении. Он не оспаривает, что истца с приказом о назначении письменно не ознакомили, но он сам лично 5-6 июня 2010 года довел до сведения сотрудника факт о его назначении, показал ему приказ, при этом указал о необходимости прийти в ИВС к А, чтобы решить вопрос о стажировке. Истца не назначали стажером, поскольку он ранее работал в ОВД, знал службу, назначен он был дежурным, но в первое время должен был проходить службу совместно с другим сотрудником.
Графики дежурств в ИВС вывешивались, знакомили ли сотрудников письменно, ему не известно, но срывов, невыходов на службу в ИВС со стороны других сотрудников ранее не было, в том числе выходил в смены и истец, что свидетельствует о составлении графиков и доведении их до сотрудников. Проверку по поводу невыхода истца на работу не проводили, на основании объяснений, рапортов вынесли приказы о наказании. С приказами о наказании истца ознакамливал он. Истец не желал знакомиться с приказами, о чем были составлены акты. Он не отрицает, что лица, подписавшие акты об отказе Груздя в ознакомлении с приказами, при этом не присутствовали. О том, что истец отказался ознакомиться с приказами, узнали с его слов.
По мнению представителя ответчика, Груздь без уважительных причин дважды совершил прогул. В зависимости от степени тяжести проступка руководитель ОВД имеет право применить к сотруднику взыскание в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел.
Допрошенный в качестве свидетеля М суду показал, что занимает должность начальника ИВС ОВД по г.Бодайбо и району. Во время его нахождения в отпуске обязанности начальника исполнял А. Он вышел из отпуска 01 июля 2010 года и в этот же день узнал, что Груздь принят в ИВС на должность дежурного. Поскольку у истца умер отец, ему предоставили 10 дней отпуска и он должен был заступить на службу с 04 или 05 июля 2010 года, точную дату не помнит. На июль он составил график по выходу из отпуска. Он и Груздь встретились на улице в начале июля 2010 года, истец при этом сказал, что приехал с Иркутска, спросил, когда ему заступать на службу. Он ответил, что есть график и нужно его смотреть, на память график дежурств не помнил. Груздь пояснил, что 05 июля 2010 года ему необходимо съездить в п.Кропоткин. Он получил разрешение заступить на службу 06 июля 2010 года при условии, что не стоит в графике 05 июля 2010 года. Далее, в этот же день он пришел в Отдел, посмотрел график, Груздь должен был заступить на смену 05 июля 2010 года. При таких обстоятельствах, Груздь ввел его в заблуждение. 07 июля 2010 года он оформил рапорт в связи с невыходом истца на смену.
Графики дежурств в ИВС составляются, ведутся табели учета рабочего времени. Графики вывешиваются в ИВС, иным путем до сведения сотрудников они ранее не доводились, с августа 2010 года после прокурорской проверки сотрудников с графиками знакомят письменно.
Свидетель Г показала, что работает в ОВД по г.Бодайбо и району в должности старшего конвоя.
Графики дежурств в ИВС и отделе конвойной службы составляются отдельно. В конвойном подразделении знакомит сотрудников письменно с графиками начальник Ахтемзянова. Ознакамливают ли письменно сотрудников ИВС с графиками, не знает, но они вывешиваются для обозрения. На выходные дни с 12 июня 2010 года был составлен график усиления. С какого числа был принят на работу в ИВС Груздь, не помнит, обстоятельства его приема ей не известны. 05 июля 2010 года она по просьбе начальника ИВС отработала смену за Груздя.
Она подписала акты об отказе Груздя в ознакомлении с приказами, при этом при его ознакомлении и отказе не присутствовала, об этом ей стало известно со слов Сидорова. Какие это были приказы, она не знает. Первый акт приносил к ней на рабочее место в ИВС Сидоров, второй -М. О том, что Груздь отказался ознакомиться со вторым приказом, ей так же стало известно со слов М.
Свидетель Г суду показала, что занимает должность исполняющего обязанности заместителя прокурора ....
03 августа 2010 года прокурором ей было отписано заявление Груздя для проверки, в этот же день она обратилась по данному вопросу в ОВД к Сидорову О.А., запросила все документы относительно наказания истца. Сидоров предоставил приказы, письмо об усилении личного состава, ряд объяснений. На ее вопрос, почему не ознакомили Груздя с приказами о наказании, Сидоров подтвердил, что с приказами истца не ознакомили, акты не составлялись. Относительно графиков дежурств пояснил, что данной информацией не владеет, рекомендовал обратиться к начальнику ИВС М. М ей пояснил, что графиков дежурств не было, они не составляются, каждый сам знает когда ему выходить. С его слов было оформлено объяснение, которое тот подписал. После этого она запросила служебный контракт, должностную инструкцию, приказ о назначении на должность. Документы были представлены, но ни актов, ни графиков дежурств также представлено не было. Их не было ни во время проверки, ни на момент предоставления документов. При этом, она проходила в ИВС, никаких графиков дежурств ни на стене, ни в кабинете у начальника ИВС она не видела.
Свидетель Г показала, что работает в ОВД по г.Бодайбо и району секретарем-машинистом. В ее обязанности входит ознакомление сотрудников с приказами, что отражено в должностной инструкции. 06 августа 2010 года она ознакомила Груздя с приказами о его наказании. Истец ознакомился с приказами, подписал их, отразив свое несогласие с ними. Приказы находились у нее в кабинете, ранее этого дня она Груздя с ними не знакомила. До этого в августе 2010 года Сидоров обратился к ней с вопросом, почему она не ознакомила истца с приказами, на что она ответила, что было много работы. Сидоров дал распоряжение ознакомить истца с ними, что и было ею выполнено.
Свидетель М суду показала, что работает в ОВД по г.Бодайбо и району инспектором по связям со средствами массовой информации.
Она подписывала два акта об отказе Груздя от ознакомления с приказами, при этом при его ознакомлении с ними и отказе от ознакомления не присутствовала.
Как следует из материалов дела, Груздь В.С. проходит службу в Отделе внутренних дел по городу Бодайбо и району.
Согласно выписке из приказа Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 03 июня 2010 года № 912 л/с, капитан милиции Груздь В.С. назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Бодайбо и району по контракту сроком на 3 года, с освобождением от должности оперуполномоченного межрайонной группы по раскрытию преступлений, совершенных ОПГ, (м.д. г. Бодайбо) ОРЧ № 4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области, в связи с организационно-штатными изменениями.
Данные обстоятельства об освобождении истца от прежней должности и назначении на должность дежурного ИВС подтверждены исследованными доказательствами: выпиской из приказа от 03 июня 2010 года № 912 л/с, письмом Оперативно-розыскной части № 4 (по линии УР) при ГУВД по Иркутской области от 19 февраля 2010 года № 15/105-154 о направлении уведомления о предстоящем увольнении, уведомлением о предстоящем увольнении Груздя В.С., согласованном 27 января 2010 года и.о. заместителя начальника ГУВД по Иркутской области, приказом Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 468 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», перечнем изменений в штатных расписаниях органов внутренних дел ГУВД по Иркутской области.
При этом, как следует из материалов дела, приказ о назначении Груздя дежурным ИВС направлен ГУВД по Иркутской области в ОВД г.Бодайбо и района факсимильной связью 09 июня 2010 года, поступил приказ посредством почтовой связи 15 июня 2010 года.
Приказом начальника Отдела внутренних дел по г. Бодайбо и району от 18 июня 2010 года № 195 л/с Груздю В.С. объявлен выговор за прогул 12 июня 2010 года в нарушение требований ст. 34 Положения о прохождении службы с органах внутренних дел, требований приказа ГУВД по Иркутской области от 06 июля 2009 года № 229, требований приказа ОВД по г. Бодайбо и району от 25 мая 2009 года № 103.
Приказом исполняющего обязанности начальника Отдела внутренних дел по г. Бодайбо и району от 09 июля 2010 года № 243 л/с Груздю В.С. объявлен строгий выговор за прогул в нарушение требований ст. 34 Положения о прохождении службы с органах внутренних дел, требований приказа ГУВД по Иркутской области от 06 июля 2009 года № 229, требований приказа ОВД по г. Бодайбо и району от 25 мая 2009 года № 103.
Как следует из табеля учета рабочего времени сотрудников подразделения ИВС ОВД по г. Бодайбо и району за июнь 2010 года, 12 июня 2010 года имел место невыход Груздя В.С. на работу.
Согласно графику усиленного варианта несения службы наряда ИВС с 12 по 15 июня 2010 года Груздь В.С. включен в график несения службы с 08:00 до 20:00 часов 12 июня 2010 года, с 20:00 до 08:00 часов 13 июня 2010 года.
В представленном в материалах дела акте от 12 июня 2010 года отражено, что 12 июня 2010 года на рабочем месте в период с 09:00 до 20:00 часов отсутствовал дежурный по изолятору временного содержания ОВД по г. Бодайбо и району Груздь В.С.
Из рапорта и.о. начальника ИВС ОВД по г. Бодайбо и району А следует, что 12 июня 2010 года дежурный ИВС Груздь В.С. согласно его распоряжению был поставлен в смену. В 08:00 часов после приема-сдачи дежурства покинул свое рабочее место до конца рабочего дня.
В объяснении начальника ОУУМ ОВД по г. Бодайбо и району Н указано, что 12 июня 2010 года она заступила ответственным руководства. Оперативный дежурный по ОВД И пояснил, что в ИВС должен заступить Груздь В.С., но его руководство отвлекло на проведение оперативных мероприятий. Около 19 часов 45 минут около здания ОВД встретила Груздя В.С., который пояснил ей о том, что ездил в п.Кропоткин по работе.
В объяснении от 16 июня 2010 года Груздь В.С. указывает на то, что с какими-либо приказами о привлечении его на смену 12 июня 2010 года он не был ознакомлен, на рапорте данная информация до него доведена не была.
Как следует из акта от 05 июля 2010 года, в указанный день на рабочем месте в период с 08:00 до 20:00 часов отсутствовал дежурный по изолятору временного содержания ОВД по г. Бодайбо и району Груздь В.С.
Из рапорта начальника ИВС М от 07 июля 2010 года следует, что 04 июля 2010 года Груздь В.С., введя его в заблуждение, получил разрешение заступить на дежурство 06 июля 2010 года. 05 июля 2010 года ему стало известно, что Груздь В.С. с 08:00 часов должен был заступить на дежурство.
В рапорте старшего конвоя Г от 07 июля 2010 года указано, что 05 июля 2010 года М назначил ее заступить на службу дежурным ИВС с 08:00 часов, пояснив, что Груздь В.С. не вышел на службу.
Груздь В.С. в объяснении от 07 июля 2010 года указывает о том, что не вышел на службу 05 июля 2010 года с разрешения начальника ИВС, по его просьбе о предоставлении данного дня в счет отпуска по семейным обстоятельствам.
Из объяснения начальника ИВС М от 03 августа 2010 года следует, что графики дежурств в ИВС не составляются. Груздь В.С. с графиком дежурств в ИВС на июнь, июль 2010 года ознакомлен не был.
Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (далее по тексту решения Положение № 4202-I).
Служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации (ст.2 Положения № 4202-I).
Согласно ст. 8 Положения № 4202-I должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.
Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.
Данное положение согласуется с правовой позицией законодателя, изложенной в статье 68 Трудового кодекса РФ о том, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись. В данной норме права предусмотрен трехдневный срок ознакомления с приказом со дня фактического начала работы.
Анализируя перечисленные нормы закона, суд находит, что приказ о назначении Груздя В.С., которому присвоено звание капитана милиции, относящееся в соответствии со ст. 6 Положения № 4202-I к должности среднего начальствующего состава органов внутренних дел, на должность дежурного ИВС должен был быть объявлен ему под роспись.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что до обращения в прокуратуру г.Бодайбо за защитой нарушенных прав при наложении дисциплинарных взысканий, ему не было известно о том, был ли он назначен и с какого времени на должность дежурного изолятора временного содержания ОВД по г.Бодайбо и району, поскольку с приказом о назначении на должность не был ознакомлен. Не был он ознакомлен и с графиками дежурств, по этой причине не мог знать, когда ему следует приступить к работе. Полагал, что является стажером, вначале работал 8-ми часовой рабочий день, с 13 июня 2010 года выходил на смену с дежурным ИВС по устному указанию исполняющего обязанности начальника ИВС.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами по делу и не были приняты во внимание при разрешении вопроса о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, выписка из приказа ГУВД по Иркутской области от 03 июня 2010 года № 912 л/с о назначении Груздя В.С. на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по г.Бодайбо и району поступила в ОВД по г.Бодайбо и району посредством факсимильной связи 09 июня 2010 года, посредством почтового сообщения -15 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что он ознакомил истца с приказом о назначении 5-6 июня 2010 года, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие исследованным материалам дела.
Письменных доказательств ознакомления Груздя с приказом о его назначении суду не представлено.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами- Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Как следует из ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Вместе с тем, ни указанным Положением № 4202-I, ни Законом от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ни иными нормативными актами Министерства внутренних дел РФ не урегулирован порядок утверждения графиков сменности и ознакомления с ними.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
При таких обстоятельствах, к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии права, суд применяет нормы Трудового законодательства Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением трудовой функции истца у ответчика, являющимися сторонами трудовых отношений (работником и работодателем) в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, работа сотрудников изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела внутренних дел по городу Бодайбо и району носит сменный характер в связи с круглосуточным служебным процессом (Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22ноября 2005 г. № 950).
Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
По правилам данной нормы закона, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
При этом графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Анализируя перечисленные нормы Трудового кодекса РФ, суд находит, что при приеме Груздя В.С. на работу в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых работодатель - Отдел внутренних дел по г.Бодайбо и району, являющийся в силу п.9 Положения об Отделе от 29 января 2007 года юридическим лицом, должен был ознакомить истца с режимом рабочего времени, графиком сменности.
Вместе с тем, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодатель при приеме истца на работу в изолятор временного содержания ОВД по г.Бодайбо и району не только не ознакомил его с приказом о назначении на должность, но и не ознакомил с графиком сменности сотрудников ИВС.
Данный вывод следует из показаний свидетеля Г, которая показала, что графики сменности сотрудников ИВС ОВД по г.Бодайбо и району на июнь, июль 2010 года, на момент проверки -в августе 2010 года отсутствовали, не были представлены графики сменности и при истребовании документов о работе истца у ответчика.
Из письменного объяснения М следует, что графики дежурств в ИВС не составляются, Груздь В.С. с графиком дежурств в ИВС на июнь, июль 2010 года не был ознакомлен.
Каких либо достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что график дежурств сотрудников ИВС ОВД по г.Бодайбо и району был доведен до истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании Груздь В.С. пояснил, что помимо того, что он не был ознакомлен с приказом о назначении его на должность, он не был ознакомлен и с графиком дежурств сотрудников изолятора временного содержания на июнь, июль 2010 года, в связи с чем, не знал с какого числа ему следует заступить на службу.
Возражая относительно данных доводов истца, ответчик в судебное заседание представил графики выходов сотрудников ИВС ОВД по г.Бодайбо и району на июнь, июль 2010 года.
Между тем, доказательств, что истец был с ними ознакомлен, не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, утверждая о том, что сотрудник был ознакомлен с графиками смен, знал о необходимости выхода на работу в определенное время, при том, что сотрудник не был ознакомлен с приказом о назначении его на должность, ответчик должен представить соответствующие доказательства.
Согласно указанной норме права именно ответчик должен представить доказательства правомерности наложения дисциплинарных взысканий, наличии вины сотрудника в невыходе на смену.
Налагая взыскание, ответчик должен был учитывать обстоятельства совершения сотрудником прогула и располагать сведениями о том, что сотрудник не вышел на службу по его вине, при этом, он знал о сменном характере работы, необходимости выхода на дежурство в определенное для него графиком сменности время.
Доказательств того, что истец был ознакомлен также с графиком усиленного варианта несения службы в выходные и нерабочие праздничные дни, не представлено.
При этом, из графика выходов сотрудников ИВС за июнь 2010 года, табеля учета рабочего времени за указанный месяц, следует, что до 12 июня 2010 года- выходного дня и дня определенного истцу как прогул, он не работал посменно, а работал ежедневно по 8 часов, в связи с чем, доводы истца о том, что он не знал о необходимости его выхода в определенную смену в выходной день, необходимости его равнения на этот график, работы именно в определенные данным графиком работ дни, то есть перехода на сменный режим рабочего времени, суд находит состоятельными.
Кроме того, из представленного графика дежурств на июнь 2010 года следует, что он составлен 05 июня 2010 года, при этом, в нем заблаговременно проставлены дни отпуска Груздю с 26 июня 2010 года, 25 июня 2010 года - выходным днем, тогда как заявление об отпуске истцом подано только 25 июня 2010 года, в день, когда он узнал о смерти своего отца, в связи с чем и обратился с просьбой предоставить ему отпуск по указанной причине.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что график дежурств был составлен позднее того дня, который указан ответчиком как день прогула.
Более того, приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрено несение службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых сотрудниками милиции в соответствии с графиками сменности.
Доводы о том, что график дежурств был размещен в помещении ОВД и был доступен для ознакомления с ним истцом, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, при назначении на службу дежурным ИВС, привлечении к службе, Груздь В.С. не был ознакомлен с условиями прохождения службы, документами, в которых определен круг возложенных на него служебных обязанностей, режим труда и отдыха.
Как пояснил в судебном заседании истец, 17 июня 2010 года он был ознакомлен лишь с должностной инструкцией дежурного изолятора временного содержания.
Данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу и подтверждаются подписью истца в должностной инструкции с указанием даты ознакомления.
Как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так и Трудовым кодексом РФ предусмотрена определенная процедура приема работника на работу, а именно оформление приказа о приеме (назначении на должность), заключение договора (контракта), ознакомление с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Приказ о наказании Груздя В.С. от 09 июля 2010 года № 243 л/с мотивирован тем, что 05 июля 2010 года в период с 08:00 часов до 20:00 часов, согласно графику дежурств, утвержденному начальником МОБ ОВД по г. Бодайбо и району, Груздь В.С. должен был заступить на смену по охране ИВС. Однако, на службу Груздь В.С. не вышел.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 года истцу был предоставлен отпуск с 25 июня по 04 июля 2010 года в связи с необходимостью выезда в г.Иркутск, где скончался его отец. Данные обстоятельства подтверждены рапортом Груздя В.С. от 25 июня 2010 года, запиской о предоставлении очередного отпуска Груздю В.С.
Заблаговременно истец не был ознакомлен с графиком несения службы, как следует из его показаний прибыл в г.Бодайбо 04 июля 2010 года. Не смотря на то, что Груздь В.С. не был ознакомлен с графиком, ему установили дежурство в первый день по окончанию отпуска- 05 июля 2010 года, при этом, не предупредив его об этом, что подтверждается показаниями начальника ИВС.
Как пояснил Груздь В.С., 04 июля 2010 года М дал свое согласие на то, чтоб он заступил на службу 06 июля 2010 года.
Из показаний свидетеля М следует, что Груздь В.С. не знал о дате заступления на смену, он сам также не помнил, когда тот состоит в графике, Груздь В.С. ввел его в заблуждение относительно времени выхода на работу.
Вместе с тем, по мнению суда, не зная о графике выхода на службу, истец не мог намеренно ввести в заблуждение своего руководителя и свидетель не пояснил, каким образом истец ввел его в заблуждение.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку не представлено суду доказательств того, что до истца был доведен график выходов сотрудников ИВС на июль 2010 года. Как следует из представленного графика, он был составлен 02 июля 2010 года, когда истец находился в г.Иркутске.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 названного Положения предусмотрен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий.
Так, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Данные положения аналогичны порядку применения дисциплинарных взысканий, предусмотренному ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Суд находит, что приказы от 18 июня 2010 года № 195 л/с, 09 июля 2010 года № 243 л/с о наложении на Груздя В.С. дисциплинарных взысканий мотивированы формально, без учета всех обстоятельств дела.
В Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г.№1140 указано, что служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.Вместе с тем, по факту невыхода истца на работу, ответчиком были оформлены акты комиссионной проверки, где указано лишь на его отсутствие на рабочем месте, в оспариваемых приказах не указаны основания для их вынесения. Также в приказах имеется ссылка о нарушении Груздем В.С. требований приказа ГУВД № 229, приказа ОВД № 103, вместе с тем, данными приказами лишь установлен режим рабочего времени для служащих в виде пятидневной рабочей недели, за исключением сотрудников, работающих посменно.
Анализируя нормы, регулирующие деятельность органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен принять комплекс мер, с целью установления и проверки факта совершения должностного проступка. По результатам проверки должно быть принято законное и обоснованное решение. Тяжесть наказания в любом случае должна соответствовать проступку.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены изложенные в настоящем решении обстоятельства.
Более того, суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 18 июня 2010 года, 09 июля 2010 года, до его обращения в прокуратуру.
Как следует из показаний представителя ответчиков, свидетелей, подписавших акты об отказе Груздя в ознакомлении с приказами, никто из подписавших акты при этом не присутствовал.
Как следует из показаний свидетеля Г, с приказами о наказании она ознакомила истца 06 августа 2010 года, до этого времени он ознакомлен с приказами не был и об этом не было известно руководству, Сидоров О.А. узнал об этом в августе 2010 года.
Свидетель Г- и.о. заместителя прокурора ..., проводившая проверку по заявлению Груздя В.С., так же показала, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком, при проведении проверки в ОВД сведений об ознакомлении истца с приказами ей не предоставили.
Иных достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий лично под расписку, перед строем или на совещании, суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит незаконными приказы Отдела внутренних дел по г. Бодайбо и району от 18 июня 2010 года № 195 л/с об объявлении Груздю В.С. выговора за нарушение требований ст. 34 Положения о прохождении службы с органах внутренних дел, требований приказа ГУВД по Иркутской области от 06 июля 2009 года № 229, требований приказа ОВД по г. Бодайбо и району от 25 мая 2009 года № 103, от 09 июля 2010 года № 243 л/с, которым Груздю В.С. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 34 Положения о прохождении службы с органах внутренних дел, требований приказа ГУВД по Иркутской области от 06 июля 2009 года № 229, требований приказа ОВД по г. Бодайбо и району от 25 мая 2009 года № 103.
Как следует из материалов дела, представленных сторонами правоустанавливающих документов, отдел внутренних дел по городу Бодайбо и району является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде, приказы вынесены должностным лицом данного отдела, в связи с чем, исковые требования Груздя В.С. к данному ответчику о признании приказов незаконными подлежат удовлетворению. Требования к Управлению внутренних дел по Иркутской области удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Бодайбо, выступающего в интересах Груздя В.С., к Отделу внутренних дел по городу Бодайбо и району о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, удовлетворить.
Признать приказ руководителя Отдела внутренних дел по городу Бодайбо и району № 195 л/с от 18 июня 2010 года об объявлении Груздя В.С. выговора, незаконным.
Признать приказ руководителя Отдела внутренних дел по городу Бодайбо и району № 243 л/с от 09 июля 2010 года об объявлении Груздя В.С. строгого выговора, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.
Судья: