ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697-2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росопт» к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росопт» обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Кухтиной А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований ООО «Росопт» указано, что на основании приказа о приеме на работу от 17 июля 2008 года Кухтина А.В. была принята на работу в ООО «Росопт» в качестве системного администратора. 12 июля 2009 года ответчица была переведена на должность заведующего складом (кладовщика), расположенного по адресу: ***. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она, работая в должности заведующего складом (кладовщиком) приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. Помимо этого, в соответствии с п.1 данного договора ответчица обязалась бережно относиться к вверенным ей ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работадателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей, а также возмещать причиненный работадателю ущерб в соответствии с требованиями п.3 договора. Таким образом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ, Кухтина А.В., по мнению истца, обязана была возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Как указано далее, в связи с поступающими жалобами от жителей города и организаций о том, что ответчица завышает стоимость товара, а также вносит исправления в накладные ТОРГ-12, ТОРГ-13, либо вообще их не проводит по программе «1С-склад», в результате чего у организации возникают проблемы в налоговом органе, 05 ноября 2009 года было принято решение провести ревизию товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчице.
За период работы Кухтиной А.В. с 12 июля по 12 ноября 2009 года была проведена ревизия находящихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 230 226 рублей 61 копейка и установлено, что ответчица завышала стоимость товаров, вносила исправления в программу «1С -склад», в которой увеличивала количество и стоимость поступившего товара, при этом денежную сумму за реализованный товар присваивала себе, а в программе отражала, что товар находится у неё на складе. Кроме того, продавая товар, ответчица удаляла накладные ТОРГ-12, ТОРГ-13 из программы компьютера и заменяла их другими, по которым выручку присваивала себе.
После проведенной ревизии 14 ноября 2009 года Кухтиной А.В. было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи. Ответчица на 11 листах собственноручно написала объяснительную записку, в которой указала, что недостача образовалась в результате произведенных ею исправлений в базе данных компьютера на складе ООО «Росопт». Однако, после того, как ответчица позвонила адвокату, данную объяснительную записку она подписать отказалась, что было истцом документально отражено в акте. Акт ревизии ответчица так же отказалась подписать, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписания акта ревизии от 15 ноября 2009 года. После этого ответчица была уволена с предприятия за утрату доверия.
Как полагает истец, на основании п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, он имеет право привлечь работника к материальной ответственности, так материальный ущерб причинен работадателю по вине работника, в результате виновного противоправного поведения (действий) и он подлежит возмещению согласно условиям договоров и требований ст.233 ТК РФ. Имущественный ущерб, причиненный ООО «Росопт» по вине ответчицы, до настоящего времени не возмещен, добровольно возместить причиненный ущерб ответчица не согласна, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
По мнению истца, вина Кухтиной А.В. в причинении материального ущерба подтверждается как договором о полной индивидуальной материальной ответственности, так и документами по проведенным ревизиям, ее объяснительной, а также другими материалами.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ ответчица на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кухтиной А.В. в пользу ООО «Росопт» 230 226 рублей 61 копейку в возмещение причиненного материального ущерба, уплаченную госпошлину в сумме 5503 рубля.
В судебном заседании представитель истица - Федораев П.А., выступающий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик - Кухтина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту проживания, уважительных причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вышеуказанные требования норм Гражданско-процессуального Кодекса разъяснены участвующим в деле лицам, содержатся в направленном им определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, Кухтина А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Росопт». 17 июля 2008 года она была принята на работу в Общество в качестве системного администратора на основании приказа от 17 июля 2008 года № БР 00000020. Приказом от 12 июля 2009 года № 4 ответчица переведена на должность заведующего складом с 12 июля 2009 года. 27 ноября 2009 года трудовые отношения с ответчицей прекращены по п.7 ст.81 ТК РФ, что следует из приказа от 27 ноября 2009 года № БР000000013.
12 июля 2009 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям Общества и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации либо непосредственному начальнику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы при обеспечении полной сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно абз.4 пункта 1 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; кладовщиками; и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
С учетом данных обстоятельств, характера выполняемой ответчицей работы по хранению материальных ценностей, суд находит, что у работодателя необходимые условия и законные основания для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренные ст. 244 ТК РФ, имелись.
05 ноября 2009 года директором ООО «Росопт» вынесен приказ о проведении ревизии на складе ООО «Росопт».
Как следует из инвентаризационных описей, акта ревизии товарно-материальных ценностей за период с 12 по 14 ноября 2009 года, находящихся в подотчете у Кухтиной А.В., после проведения ревизии на складе ООО «Росопт» выявлена недостача на сумму 240944 рубля 50 копеек, излишки в размере 10717 рублей 89 копеек. За данный период работы остаток товара по данным бухгалтерского учета составил 5140053 рубля 30 копеек, фактический остаток согласно инвентаризационным описям составил 4909826 рублей 69 копеек, излишки товара на сумму 10717 рублей 89 копеек, с учетом которых недостача составила- 230226 рублей 61 копейку.
Ответчица акт ревизии не подписала. Об отказе от подписания акта ревизии был составлен акт 15 ноября 2010 года. 14 ноября 2009 года был составлен акт об отказе от дачи Кухтиной А.В. объяснений по результатам ревизии.
Вместе с тем, претензий к проведенной ревизии Кухтина А.В. не имела, замечаний по процедуре проведения ревизии, сумме выявленной недостачи в акте, каких-либо иных документах не отразила. Помимо этого, ответчицей на имя директора ООО «Росопт» была подана объяснительная записка, где указан перечень документов, в которых ею произведены исправления по базе Управления торговлей на складе ООО «Росопт». Объяснения изложены собственноручно, ответчицей последовательно изложены обстоятельства внесения ею исправлений в базу Управления торговлей на складе ООО «Росопт», указаны конкретные документы, в которых ею произведены исправления по базе Управления торговлей.
Данные по образовавшейся недостаче составлены после проведения инвентаризации с участием ответчицы, исходя из ранее принятого в подотчет товарного остатка, с учетом прихода товара, расхода, и определением фактического остатка товарно-материальных ценностей на дату проведения ревизии.
Порядок проведения инвентаризации и результат ее отражения соответствуют положениям пунктов 3.15. - 3.26 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, ст. ст. 9, 12 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Выводы акта ревизии основаны на проведении инвентаризации путем пересчета фактического и суммового остатка товаров, что подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подписанных Кухтиной А.В. без каких-либо замечаний.
Представленные истцом материалы инвентаризации отражают факт передачи работодателем товарно-материальных ценностей ответчице на склад ООО «Росопт» и подтверждают доводы истца о том, что ущерб возник вследствие виновных действий ответчицы, поскольку ни в акте ревизии, ни в письменных объяснениях по результатам инвентаризации Кухтина А.В. не заявляла о наличии каких-либо неучтенных в ходе ревизии товарно-материальных ценностях, которые могли бы повлиять на результат недостачи. Не приведено ответчицей в указанных документах и других возражений относительно порядка проведения инвентаризации и отражения ее результатов, в том числе о неполноте данной инвентаризации.
В подтверждение факта обнаружения товарно-материальных ценностей, не учтенных при ревизии, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не было представлено никаких доказательств.
Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Поэтому, согласно статье 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, в частности доказать наличие указанных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих ответственность за ее образование, а также опровергнуть сведения о наличии и размере причиненного ущерба на день рассмотрения спора судом.
Однако в судебное заседание ответчица не явились, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результат недостачи, отраженный в указанном выше акте, и наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовании недостачи и причинении материального ущерба истцу.
При таких условиях, суд на основании ст. 68 ГПК РФ, находит достоверно установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Кухтиной А.В. в период работы на складе ООО «Росопт» в сумме 230226 рублей 61 копейка.
При таких обстоятельствах, с Кухтиной А.В. в пользу ООО «Росопт» подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчицей при исполнении трудовых обязанностей в сумме заявленных требований.
В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).
Однако ответчицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественном положении, иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда по правилам части 1 ст. 250 ТК РФ. Соответствующего ходатайства о снижении размера возмещения ущерба ответчица не заявила, документов, характеризующих свое материальное положение, не представила.
При данных условиях, суд не находит оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда, находя его соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Кухтиной А.В. в пользу ООО «Росопт» 230226 рублей 61 копейка в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5503 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росопт» к Кухтиной а.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Кухтиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росопт» в возмещение имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 230226 рублей 61 копейку (двести тридцать тысяч двести двадцать шесть рублей 61 копейку).
Взыскать с Кухтиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росопт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5503 рубля (пять тысяч пятьсот три рубля).
Ответчик вправе подать в Бодайбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и у него имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: