Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 23 сентября 2010 г.
Дело № 2-192-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупцова О.Б. к Нищирякову В.П. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Тулупцова О.Б. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Нищирякову В.П. о взыскании 86 701 рубля 58 копеек материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области. 20 января 2010 года около 17 часов по вине ответчика - Нищирякова В.П., являющегося владельцем жилого помещения - квартиры № * этого же дома в связи с переустановкой системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истицы горячей водой и как следствие был причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования квартиры Тулупцовой О.Б., составленного 21 января 2010 года управляющей компанией ООО «Ф», залив горячей водой произошел по вине ответчика, который делал ремонт отопительной системы горячего водоснабжения своими силами. В результате затопления в прихожей квартиры по всей площади потолка отслаивается водоэмульсионная краска, обои вымокли полностью и отстают от стен, линолеум и плиты фанеры под ним вымокли; в аналогичном состоянии находится спальная комната квартиры, кроме того, евро окно снаружи залито водой и все во льду; во второй спальной комнате обои намокли и пузырятся, промок линолеум; в зале обои вымокли на половину комнаты и отстают по кромке обоев, местами пожелтел потолок; в кухне вымок потолок и одна стена, электропроводка.
Для восстановления состояния своей квартиры до затопления истица привлекла ООО «В-С», которому на основании договора подряда от 28 января 2010 года уплатила за ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы 86 701 рубль 58 копеек.
В судебном заседании истица - Тулупцова О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - Нищиряков В.П., его представитель по доверенности от 15 апреля 2010 года - Нищирякова Л.В. исковые требования признали частично, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта истицей завышена и не может превышать 30 000 рублей. Кроме того, прорыв трубы произошел не по вине ответчика, а по причине заводского брака в установленном на трубе переходнике. Помимо этого, составление акта ООО «Ф» 21 января 2010 года происходило без участия Нищирякова В.П..
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Тулупцовой О.Б. к Нищирякову В.П. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.
1. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года около 17 часов произошло затопление квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области, собственником которой является Тулупцова О.Б., со стороны квартиры * в том же доме, принадлежащей на праве собственности Нищирякову В.П. (л.д. 5,9). Причиной произошедшего затопления послужил разрыв латунного переходника трубопровода в квартире № *.
Факт затопления квартиры, причина произошедшей аварии, подтверждены актом управляющей компании - ООО «Ф» от 21 января 2010 года, в котором указано, что при установке переходника трубопровода из металлопластика в квартире № * был сильно перетянут и дал трещину либо переходник имел заводской брак. Возможной причиной этого явился гидроудар в следствие остановки котельной (л.д. 7).
В судебном заседании Нищиряков В.П. обстоятельства и причину затопления квартиры Тулупцовой О.Б. вследствие разрыва переходника трубопровода, непосредственно прилегающего к радиатору отопления, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в 2009 году производил ремонт системы отопления принадлежащей ему квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области, установил отопительные приборы из алюминия, монтаж труб из металлопластика. Монтаж системы отопления, приобретение необходимых материалов, ответчик выполнял самостоятельно с привлечением гражданина, оказывающего услуги в частном порядке. Специализированные организации для монтажа ответчик не привлекал, каких-либо разрешений на монтаж данных систем и допустимости их эксплуатации не получал.
Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем затоплении, поскольку причиной трещины в переходнике трубопровода из металлопластика к радиатору отопления мог послужить как гидроудар в системе отопления, так и заводской брак данной детали, не могут быть признаны обоснованными.
По информации МУП «Тепловодоканал», 20 января 2010 года остановки котельной *, обслуживающий район дома № * по ул. *** в г. Бодайбо не производилось, а имеющееся в котельной оборудование препятствует резкому повышению и понижению давления в системе теплоснабжения и исключает гидроудар (л.д. 8). Случай гидроудара мог быть связан с резким открытием - закрытием запорной арматуры дома, а так же с качеством соединений сантехнических приборов (л.д. 28).
Свидетель Ю. показал, что работал сантехником в ООО «Ф», являющейся управляющей компании жилым домом * по *** в г. Бодайбо. Свидетель по заявке об аварийной ситуации произвел отключение горячей воды стояка отопления в указанном жилом доме, производил осмотр квартир * и * по *** в г. Бодайбо. При осмотре он увидел, что вода поступала вследствие разрыва переходника отопительной системы в квартире № * в том же доме. Стенки данного переходника тонкие, не выдерживают давление отопительной системы в холодное время года. Каких-либо отключений отопления управляющая компания в этот день не производила.
На отсутствие работ по включению-отключению запорных систем дома указала и инженер-сметчик ООО «Ф» Г.
Иных доказательств того, что в указанном жилом доме 20 января 2010 года производилась закрытие-открытие запорной арматуры дома, а равно остановка и запуск котельной *, повлекших резкий перепад давления в отопительной системе и приведших к разрыву переходника на отопительной системе, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, части 2 ст. 1064 ГПК РФ суду не представил.
Не может служить основанием для освобождения от ответственности Нищирякова В.П. и его ссылка на наличие в детали заводского брака, приведшего его к разрыву.
По правилам части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее состояние квартиры определяется «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 1.7.1 которых предусмотрено, что переоборудование жилых помещений, включающее в себя замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Необходимость такого разрешения указывает и ст. 26 ЖК РФ и данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 № КАС09-547).
Однако такого разрешения в установленном порядке на замену и монтаж новой системы отопления из металлопластика с применением соответствующих деталей ответчик суду не представил. Не поручал он замену отопительной системы управляющей компании.
Таким образом, произведя самостоятельно замену системы подводящих и отводящих трубопроводов в квартире, в том числе установку данного переходника, порыв которого привел к затоплению квартиры истицы, ответчик принял на себя риск наступления всех связанных с этим последствий, в том числе за дефект этой детали, а также способность её выдерживать необходимые параметры отопительной системы, перепады давления.
С учетом изложенного, на Нищирякова В.П. должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного произошедшим по его вине затоплением 20 января 2010 года принадлежащей Тулупцовой О.Б. квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области.
2. По правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из акта осмотра квартиры * дома * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области, составленного 21 января 2010 года ООО «Ф», 20 января 2010 года в 17-00 часов в управляющую компанию поступила заявка жильцов указанной квартиры о затоплении. При визуальном обследовании квартиры установлено: 1) в прихожей по всей площади потолка водоэмульсионная краска пузырится и отваливается, обои вымокли полностью до пола, отстают от стен, линолеум (старый) и плиты фанеры под ним вымокли; 2) состояние спальной комнаты аналогичное, что и прихожей, евро окно снаружи залито водой и во льду; 3) в ванной комнате вода бежала по стенам обложенных плиткой - повреждений на момент обследования не обнаружено; 4) во второй спальне обои намокли и пузырятся, линолеум (старый) промок; 5) в зале обои вымокли на половину комнаты и отстают по кромке обоев, потолок местами пожелтел; 6) на кухне вымокла одна стена, потолок; 7) вымокла электропроводка и временами потрескивает (л.д. 7).
Наличие данных повреждений подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и Ю., а также свидетель Б., проживающая в расположенной в том же подъезде квартире Тулупцовой О.Б.
По заключению судебно-строительной экспертизы от 21 июня 2010 года, проведенной З., в результате затопления горячей водой 20 января 2010 года квартиры № * дома № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области был причинен материальный ущерб в сумме 36 199 рублей, состоящий из ремонтно-восстановительных работ и необходимых строительных материалов по государственным расценкам (л.д. 80-86).
Исследование проведено по представленным материалам дела, по данным отраженным в акте обследования управляющей компании ООО «Ф» от 21 января 2010 года, данным технического паспорта квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо.
Исследование произведено специалистом, имеющим среднее специальное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, а также длительный стаж работы по специальности, свыше 21 года, выполнение работ в качестве инженера-сметчика, свидетельствует о компетентности данного специалиста.
Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 25, 41 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации, было дано экспертом после изучения представленных документов, непосредственного осмотра объекта исследования, выводы эксперта сделаны со ссылкой на существующие нормативные документы - строительные нормы и правила.
Данное заключение не противоречит материалам дела, в частности акту осмотра управляющей компанией - ООО «Ф» квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области.
При таких обстоятельствах, данное заключение экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством, а его выводы - достоверно отражающими фактические обстоятельства дела.
Данное заключение судебной строительной экспертизы участвующими в деле лицами по методике исследования и выводам со ссылкой на нормативные документы не оспорено, возражений и доказательств опровергающих или ставящих под сомнение его выводы, произведенные расчеты, состав и размер необходимых расходов, расценок, суду не представлено.
Доводы Тулупцовой О.Б. о большем размере расходов на производство работ и затраченных строительных материалов со ссылкой на акт выполненных работ между ней и подрядчиком ООО «В-С» на сумму 90 662 рубля 12 копеек не могут быть приняты судом во внимание (л.д. 68-69).
Как следует из данного акта, в состав оплаченных работ была включена снятие линолиума и демонтаж в коридоре (помещение № 1 согласно плану в техническом паспорте), кухне (помещении № 3) квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо, монтаж новых полов в этих помещениях из древесно-волокнистых плит (ДВП), замена и установка дверных блоков.
Однако необходимость замены полов из фанеры с покрытием линолиума в указанных помещениях, замены и установки новых дверных блоков в квартире в связи с произошедшим затоплением, истицей не доказана. В частности, как следует из экспертного заключения от 21 июня 2010 года З., листы фанеры после высыхания восстанавливают свои первоначальные свойства, пригодны к дальнейшему применению (л.д. 81).
Факт деформации листов фанеры, дверных полотен, блоков, и иных повреждений, влекущих необходимость их замены, актом осмотра ООО «Ф» от 21 января 2010 года квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо Иркутской области установлен не был, не подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Г., Ю. и Б.
Показания свидетеля Щ. - директора ООО «В-С» в части нуждаемости замены листов фанеры, в коридоре и кухне принадлежащей Тулупцовой О.Б. квартиры, не соответствуют приведенным выше доказательствам: акту осмотра жилого помещения, показаниям свидетелей, а равно каким-либо иным представленным сторонами доказательствам. Помимо этого, Щ., как руководитель организации, осуществляющей выполнение ремонтных работ, на коммерческих условиях - получении прибыли, а, следовательно, заинтересована в максимально возможно большем объеме выполняемых работ и их оплате.
Поэтому показания данного свидетеля не могут быть признанны достоверно отражающими фактические обстоятельства дела.
Кроме того, как установлено заключением эксперта от 21 июня 2010 года З., в акте выполненных работ ООО «В-С» завышены площадь стен в помещении № 3 квартиры № * в доме № * по ул. *** в г. Бодайбо (л.д. 80 оборот).
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, акт выполненных работ подрядчика - ООО «В-С» не может служить достоверно отражающим характер и объем повреждений принадлежащей истице квартиры, причинную связь между затоплением и необходимостью проведения указанных в этом акте ремонтных и восстановительных работ, количества и стоимости использованных материалов.
Не может быть признан достоверным и сводный сметный расчет восстановительных и ремонтных работ, строительных материалов, составленный ООО «Ф» на сумму 16 544 рубля 05 копеек (л.д. 29-30).
По заключению эксперта З. от 21 июня 2010 года, данный сметный расчет не учитывает ремонт полов на площади 12,4 квадратных метров из древесно-волокнистных плит (ДВП) помещении № 4 принадлежащей истице квартиры, которые при попадании воды и высыхании деформируются, происходит отслоение и вспучивание плит, которые становятся непригодными к последующей эксплуатации.
Факт попадания воды на пол из древесно-волокнистых плит в помещении № 4 коридора квартиры истицы в результате залива квартиры, участвующими в деле лицами не оспаривался, подтвержден показаниями свидетеля Г., которые в этой части согласуются с объяснениями истицы, свидетеля Щ. Соответственно данные доказательства, показания последнего свидетеля в этой части должны быть признаны достоверными.
Помимо этого, согласно заключению экспертизы от 21 июня 2010 года, в смете ООО «Ф» не учтены накладные расходы, плановые накопления, стесненные условия труда и непредвиденные расходы, которые являются обязательными при составлении таких смет (л.д. 81).
При отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих размер понесенных истицей расходов на восстановление квартиры, указанные в заключении эксперта З. от 21 июня 2010 года цены ремонтных и восстановительных работ, строительных материалов, определенных по действующим в настоящее время государственным сметным нормам (ГЭСН 81-05-02-2007, ГЭСНр 81-05-02-2001), применяемые для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальный ремонт объектов жилищно-гражданского назначения, суд принимает для определения размера ущерба в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, как действующие в месте жительства истицы.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит достоверно установленным стоимость понесенных Тулупцовой О.Б. для проведения ремонта квартиры № * дома № * по ул. К. Либкнехта в г. Бодайбо Иркутской области после ее затопления, расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 36 199 рублей, которые подлежит взысканию с Нищирякова В.П. на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
3. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной по квитанции от 10 февраля 2010 года государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
(36 199 рублей - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 285 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Тулупцова О.Б. к Нищирякову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Нищирякову В.П. в пользу Тулупцова О.Б.36 199 рублей (Тридцать шесть тысяч сто девяносто девять рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1 285 рублей 97 копеек (Одну тысячу двести восемьдесят пять рублей 97 копеек) судебных расходов, а всего в сумме 37 484 рубля 97 копеек (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 97 копеек).
В остальной части иска о взыскании с Нищирякову В.П. сумму материального ущерба Тулупцова О.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья Э.С. Ермаков