Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Бодайбо 24 августа 2010 г.
Дело № 2-455-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С., единолично,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты стоимости работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованных дней отпуска, полевого довольствия, возмещения компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чернов В.И. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в должности геолога участка «Т», взыскании оплаты вынужденного прогула с 19 мая 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят в организацию - ответчик на должность геолога участка «Т» с 02 апреля 2010 г., приказом № Б72 от 24 мая 2010 г. уволен по пункту 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно записи в трудовой книжке, которая была ему выдана 27 мая 2010 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа не вручена.
По мнению истца, расторжение с ним трудового договора по данному основанию было произведено с нарушением процедуры увольнения. В частности, с 05 мая 2010 г. по 18 мая 2010 г. он находился на «больничном», а 19 мая 2010 г. пришел на работу около 7 часов утра, о чем сообщил непосредственному начальнику К. Однако последний сказал истцу, что на участке «Т» на его месте уже работает другой работник, и для решения вопроса о дальнейшей работе истцу необходимо обращаться к главному геологу М. Поскольку главный геолог находился в командировке до 24 мая 2010 года, Чернов В.И. сообщил по телефону полученную об этом информацию своему непосредственному начальнику К., однако тот подтвердил ранее данное распоряжение о том, что необходимо дожидаться главного геолога и решать вопрос о направлении истца на рабочее место только с ним, так как сам К. решать такие вопросы не уполномочен.
Ежедневно в период с 20 по 23 мая 2010 г. истец приходил к 8-00 часов в контору ЗАО «АС «Витим» и узнавал - вернулся ли главный геолог из командировки, однако ему сообщали, что М. еще не возвращался. 24 мая 2010 г. главный геолог М. сказал Чернову В.И. о том, что последнему нужно идти в отдел кадров и увольняться, так как за время нахождения истца на «больничном» на его рабочем месте работает другой работник. В отделе кадров истцу сообщили, что за трудовой книжкой ему нужно прийти 27 мая 2010 г.
Получив трудовую книжку 27 мая 2010 г., истец узнал из сделанных в ней записей, что уволен за прогул. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком не были затребованы у истца письменные объяснения, не была установлена вина истца и ее степень при совершении дисциплинарного проступка. Поэтому истец считает, что при увольнении работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчик не ознакомил истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который должен был явиться основанием для издания приказа о его увольнении по пункту 6 «а» части 1 ст.81 ТК РФ. Считает, что нарушения со стороны работодателя при вынесении приказа об увольнении, являются основаниями для признания этого приказа незаконным.
Также истец пояснил, что из-за незаконного увольнение его с работы он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил заработок за период, начиная с 19 мая 2010 г. Поэтому просит взыскать с ответчика неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Незаконное увольнение причинило Чернову В.И. нравственные страдания, сумму компенсации которых он оценивает в сумме 50 000 рублей.
В дальнейшем Черновым В.И. неоднократно дополнялись и уточнялись исковые требования и окончательно по заявлению от 12 августа 2010 года Чернов В.И. в лице своего представителя - Супруненко А.Н. просил: 1) признать незаконным приказ ЗАО «АС «Витим» № Б72 от 24.05.2010 г. в части увольнения Чернова В.И. по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ; 2) изменить дату и формулировку увольнения истца соответственно: на «дату вынесения решения суда по делу» и на «увольнение по собственному желанию»; 3) взыскать с ЗАО «АС «Витим» в пользу Чернова В.И. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 19 мая 2010 г. по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка 1 655 рублей 89 копеек; 4) взыскать с ЗАО «АС «Витим» в пользу Чернова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 5) взыскать с ЗАО «АС «Витим» в пользу Чернова В.И. заработную плату и прочие выплаты в сумме 79 821 рублей 29 копеек, в том числе: основную заработную плату за отработанное время в сумме 26 224 рублей 02 копейки, доплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 6 449 рублей 30 копеек, оплату «больничных» листов в сумме 15 917 рублей 81 копейка, компенсацию неиспользованных дней отпуска в сумме 25 430 рублей 16 копеек, полевое довольствие в сумме 5 800 рублей.
Дополнительное требование о взыскании заработной платы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, полевого довольствия, перерасчета компенсации дней неиспользованного отпуска Чернов В.И. мотивировал тем, что основная заработная плата подлежит начислению согласно условиям трудового договора от 02 апреля 2010 года (без номера) исходя из часовой ставки 53 рубля 30 копеек в час, с начислением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Сумма задолженности таким образом составила 26 224 рубля 02 копейки.
Помимо этого, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год при продолжительности рабочего дня в течение 11 часовой рабочей смены. В период работы Чернов В.И работал в течение 5-ти выходных и нерабочих праздничных дней, которые не были компенсированы работодателем повышенной оплатой или дополнительными выходными днями. По графику работы оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни не была начислена в сумме 6 449 рублей 30 копеек.
Соответственно в средний заработок указанные суммы не были включены, в связи с чем, должны быть пересчитаны суммы оплаты времени нетрудоспособности, которая составит 15 917 рублей 81 копейка за вычетом выплаченных сумм. С учетом этих же сумм размер компенсации за неиспользованный отпуск составит сумму 25 430 рублей 16 копеек. Недополучено Черновым В.И. и полевое довольствие в сумме 5 800 рублей.
Истец - Чернов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Супруненко А.Н. (по нотариальной доверенности от 10 июня 2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.
Представитель ответчика ЗАО «Артель старателей «Витим» - Зюзин С.Г. (по доверенности от 01 января 2010 года) исковые требования истца не признал и в представленных возражениях указал, что увольнение Чернова В.И. было произведено законно и обосновано, поскольку 04 мая 2010 года начальник участка Тетеринский К. рапортом сообщил, что геолог Чернов В.И. не вышел на работу в ночную смену. Причин своей неявки не сообщал, никого не предупреждал о своем отсутствии. По данному факту К. с участием водителя Г. и геолога С. был составлен письменный акт. 05 мая 2010 года и в последующие дни Чернов В.И. на работу не вышел.
Как далее пояснил представитель ответчика, начальник участка К. позже пытался выяснить у Чернова В.И. причины его отсутствия на работе по телефону, на что последний пояснил, что болен. 24 мая 2010 года Чернов В.И. утром, около 7.00 прибыл на территорию базы ЗАО «А/С «Витим» (ул. Труда, 24), откуда утром автомобиль вахта забирает работников участка Тетеринский и увозит на участок. Начальником участка К. Чернову В.И. было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 04 мая 2010 года по 23 мая 2010 года включительно. Чернов сказал, что болел с 05 мая 2010 года по 18 мая 2010 г. Причину отсутствия на рабочем месте 04 мая 2010 года и с 19 мая по 23 мая 2010 года пояснить не смог. Дать письменное объяснение отказался.
К. с участием геологов А. и Е. был составлен акт об отсутствии Чернова В.И. на рабочем месте с 19 мая 2010 года по 23 мая 2010 года включительно и акт об отказе дать письменное объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте. В этот же день по результатам служебной проверки Чернов В.И. был уволен за прогул, о чем был издан соответствующий приказ. Данный приказ был изготовлен в компьютерной программе 1С Кадры. Особенность этой программы заключается в том, что она формирует бланк приказа двух видов: один общий приказ за день, где указываются все работники, уволенные за один день с указанием правового основания увольнения (пункт, часть, статья) или индивидуальный приказ на конкретного работника.
После ознакомления с общим приказом Чернов В.И. получил трудовую книжку, однако знакомиться с индивидуальным приказом отказался. Работниками отдела кадров и дневным охранником был составлен соответствующий акт о том, что Чернов В.И. отказался ознакомиться с индивидуальным приказом об увольнении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судебные прения сторон, суд находит исковые требования Чернова В.И. к ЗАО «Артель старателей «Витим» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
1. В соответствии с частью 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Чернов В.И. приказом от 02 апреля 2010 года № Б69 был принят в ЗАО «Артель старателей «Витим» на основании заключенного в тот же день трудового договора на должность геолога в буровой отряд Тетеринский (л.д. 18 - 25).
Приказом от 24 мая 2010 года № Б72 Чернов В.И. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 19). В качестве обстоятельств, послуживших основанием для расторжения трудового договора в приказе от 24 мая 2010 года № 0000000072 указано совершение Черновым В.И. прогула 04, 19-23 мая 2010 года согласно акту служебной проверки от 24 мая 2010 года (л.д. 115).
Из акта служебной проверки от 24 мая 2010 года, составленной главным геологом М. и утвержденным главным инженером ЗАО «Артель старателей «Витим» С., следует, что 04 мая 2010 года Чернов В.И. не вышел на работу в ночную смену и о причинах своей неявки не сообщил, о чем был составлен акт. 24 мая 2010 года Чернов В.И. в 07 часов прибыл на базу ЗАО «Артель старателей «Витим», где ему было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Однако Чернов В.И. дать причину своего отсутствия на рабочем месте не смог, от дачи объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 109).
Аналогичные обстоятельства были указаны в рапорте начальника бурового отряда Тетеренский К. (л.д. 116).
Согласно акту от 04 мая 2010 года, составленному начальником бурового отряда Тетеренский К., геологом С., водителем Г., Чернов В.И. отсутствовал на рабочем месте в ночную рабочую смену на производственном участке Тетеринский (л.д. 106).
По акту от 24 мая 2010 года в составе геолога Е., геолога А., начальника участка К. зафиксировано отсутствие Чернова В.И. на рабочем месте в период с 19 мая 2010 года по 23 мая 2010 года в течение полных рабочих смен с 08 до 20 часов (л.д. 107). В этом же составе лиц был подписан акт о том, что истцу было предложено дать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 04,19-23 мая 2010 года (л.д. 108).
Вместе с тем, сведения акта от 24 мая 2010 года об отказе Чернова В.И. в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель А. - геолог бурового отряда «Т» ЗАО «Артели старателей «Витим» показала, что на участке 04 мая 2010 года был составлен акт об отсутствии Чернова В.И. на рабочем месте в рукописном виде. Сведений о причинах неявки на работу от истца не было. При составлении акта о прогулах присутствовали геолог Е., начальник отряда К., водитель Г. По телефону мобильной связи К. просил Чернова В.И. объяснить причину отсутствия на рабочем месте. А. подтвердила свою подпись в акте об отказе истца от дачи объяснений от 24 мая 2010 года, однако пояснила, что она не присутствовала при разговоре между К. и Черновым В.И. в этот день. Свидетель А. пояснила, что акт об отсутствии на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений она подписывала в рукописном варианте на участке Тетеренский, а не на базе в г. Бодайбо, как это указано в акте. Непосредственно при ней К. какого-либо объяснения от Чернова В.И. в этот день не требовал. Она выехала на смену около 07 часов утра и Чернова В.И. в этот день не видела. Дополнительно пояснила, что у нее сложились с истцом неприязненные отношения.
Свидетель Е. показал, что работает геологом ЗАО «АС «Витим», работает в камеральном помещении, находящемся на базе предприятия в городе Бодайбо по ул. **. Подписывал только один акт по поводу отсутствия Чернова В.И. на рабочем месте, акт подписывал в камеральном помещении базы в г. Бодайбо. Дату и время составления акта точно вспомнить не может, также не может вспомнить, кто еще присутствовал при подписании акта. Со слов К. Чернов В.И. отказался отдачи объяснений, однако при их личном разговоре Е. не присутствовал, Чернова В.И. в этот день не видел. Дополнительно свидетель пояснил, что Чернов В.И. заходил и спрашивал его, где находится главный геолог М. и когда он будет на работе, в какой день это было - вспомнить не может.
Таким образом, участвовавшие при подписании акта от 24 мая 2010 года свидетели Е. и А. не только достоверно не подтвердили факт составления акта при указанных в нем обстоятельствах: времени и месте его составления, но и прямо указали, что не являлись очевидцами предложения со стороны К. Чернову В.И. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04, 19-23 мая 2010 года и отказа последнего дать такое объяснение.
Не устранены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ противоречия между сведениями указанного акта от 24 мая 2010 года и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Е. не подтвердивших изложенные в нем обстоятельства отказа Чернова В.И. от дачи объяснений, какими-либо другими доказательствами по делу.
Свидетель Г. - старший инспектор отдела кадров ЗАО «Артель старателей «Витим» показала, что 24 мая 2010 года готовила проект приказа Б72 от 24 мая 2010 г. об увольнении Чернова В.И. на основании представленных актов об отсутствии на рабочем месте 04,19-23 мая 2010 года. Г. указала, что точно не может назвать каких-либо документов, которые были представлены для увольнения Чернова В.И. Однако, по мнению свидетеля, акта об отказе Чернова В.И. от дачи объяснений среди них не было, имелся рапорт начальника отряда и акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Показания свидетелей А. и Е. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам. Они не противоречат и показаниям Г. об отсутствии у нее при подготовке проекта приказа об увольнении Чернова В.И. акта об отказе от дачи объяснений. Эти доказательства объективно подтверждают объяснения Чернова В.И. о том, что письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте никто от него до увольнения 24 мая 2010 года не истребовал, от составления объяснительной он не отказывался.
Данные доказательства в совокупности позволяют суду критически оценить как акт служебного расследования от 24 мая 2010 года, составленный главным геологом М. В судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля, М. показал, что о наличии актов узнал со слов начальника бурового отряда К., лично этих документов он не видел.
При данных условиях, акт от 24 мая 2010 года об отказе истца от дачи объяснений не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.
Более того, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию, в том числе за прогул без уважительных причин.
По ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
По смыслу указанных положений закона, наложение дисциплинарного взыскания является актом о применении к работнику ответственности, установленной трудовым законодательством, и производится по общим правилам применения юридической ответственности, в частности наличия установленного противоправного поведения работника, причинной связи и вины в совершенном проступке.
Соответственно приказ о наложении взыскания должен содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок (фактические обстоятельства), за совершение которого работник подвергается наказанию по соответствующим статьям Трудового кодекса РФ.
Однако в приказе от 24 мая 2010 года № Б0000000072 содержится лишь ссылка на основание произведенного увольнения Чернова В.И. с 24 мая 2010 года - пункт 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ и не приведены какие-либо конкретные нарушения, совершенные работником в связи с которым применяется данное дисциплинарное взыскание (л.д. 19). Не имеется в нем ссылки и на документы, на основании которых такое взыскание наложено (акт служебного расследования, рапорты, объяснение работника либо акт об отказе от дачи объяснений).
При таких условиях, данный приказ не дает возможности определить при ознакомлении с ним работника основания произведенного увольнения (какие именно прогулы, когда они были допущены).
Суд не вправе входить в компетенцию администрации предприятия и изменять или самостоятельно определять фактические обстоятельства, которые были положены либо могли быть положены работодателем в основание увольнения работника. Суд проверяет законность увольнения в пределах того нарушения трудовой дисциплины, за которое к работнику согласно приказу администрации был применен данный вид дисциплинарного взыскания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры увольнения работника.
Доводы ответчика о том, что кроме приказа от 24 мая 2010 года № Б0000000072 имелся приказ от 24 мая 2010 года № 0000000072, в котором в качестве основания для увольнения были указаны прогулы, совершенные истцом 04,19-23 мая 2010 года, основание увольнения - акт служебного расследования 24 мая 2010 года, не нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 115).
В нарушение положений части 6 ст. 193 ТК РФ с данным приказом Чернов В.И. не ознакомлен.
Согласно акту от 27 мая 2010 года Чернов В.И. отказался от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 145).
Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор отдела кадров ЗАО «Артели старателей «Витим» Г. пояснила, что было издано два приказа об увольнении Чернова В.И.: Б72 от 24 мая 2010 г. и Б72/7 от 24 мая 2010 г., при этом второй приказ №Б72/7 (индивидуальный) является не обязательным к выдаче. В то же время данный свидетель показала, что истец отказался от подписания приказа №Б72/7 от 24 мая 2010 г., о чем 27 мая 2010 г. составлен соответствующий акт, который был подписан ею, а также работниками ЗАО «Артель старателей «Витим» К. и Б.
Показания этого свидетеля суд оценивает критически.
Так, в акте указано, что Чернов В.И. был ознакомлен с двумя приказами об увольнении, поставив свою роспись в одном приказе, отказавшись подписать еще один приказ. Данный акт не содержит точного наименования, номеров и дат издания приказов, упомянутых в акте, а, следовательно, не определяет однозначно, что Чернов В.И. был ознакомлен именно с приказами № Б00000000072 от 24 мая 2010 г. и №Б0000000072/7 от 24 мая 2010 г., а отказался подписывать именно приказ №Б00000000072/7 от 24 мая 2010 г.
Кроме того, свидетель Б. показал суду, что подписал вышеназванный акт в отделе кадров предприятия, однако сам лично при отказе Чернова В.И. от подписания приказа не присутствовал. Слышал лишь, что Чернов В.И. на что-то бурно реагировал и отказывался что-то подписывать. Относительно какого именно документа истец отказывался от подписи, Б. пояснить не может. После того, как свидетель вошел в отдел кадров, инспектор отдела кадров Г. сказала ему, что необходимо подписать акт об отказе в ознакомлении Чернова В.И. с приказом.
Таким образом, Б. не является непосредственным очевидцем отказа Чернова В.И. в ознакомлении с приказом от 24 мая 2010 года № Б0000000072/7 и его показания не могут быть достоверно отражающими фактические обстоятельства, указанные в акте об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.
Свидетель Г. - инспектор по кадрам в силу трудовой функции осуществляет оформление документов об увольнении Чернова В.И., оформляла проект общего приказа от 24 мая 2010 года № Б0000000072, оспариваемого по делу, в связи с чем, непосредственно несет ответственность перед руководителем за результат своей работы. Соответственно она непосредственно заинтересована в исходе данного дела.
Суд учитывает, что трудовая книжка истца содержит запись, что Чернов В.И. уволен с 24 мая 2010 г. именно на основании приказа от 24 мая 2010 г. № Б0000000072. Приказ от той же даты за номером Б000000000072/7 в качестве основания для увольнения в трудовую книжку не внесен (л.д. 156).
Поэтому показания свидетеля Г., сведения акта от 24 мая 2010 года об отказе от подписания приказа об увольнении, противоречат представленным письменным доказательствам по делу.
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт ознакомления истца 27 мая 2010 года с приказом от 24 мая 2010 года № Б0000000072/7 о расторжении с ним трудового договора за прогул на основании пункта 6 «а» ст. 81 ТК РФ и отказа работника в его ознакомлении, ответчик суду не представил.
Суд принимает во внимание, что как приказ от 24 мая 2010 года № Б0000000072/7 об увольнении Чернова В.И. и акт от 27 мая 2010 года об отказе от ознакомления с данным приказом представлены ответчиком - ЗАО «Артель старателей «Витим» более, чем через месяц со дня рассмотрения спора по существу и после обсуждения вопроса о соблюдении процедуры увольнения работника.
Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание для вывода о том, что в действительности индивидуальный приказ об увольнении Чернова В.И. от 24 мая 2010 года № Б00000000072/7 в день расторжения не издавался, в связи с чем, он не может быть признан относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим фактические обстоятельства дела.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит, что ответчиком - ЗАО «Артель старателей «Витим» не было доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения к Чернову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ.
Поэтому увольнения ответчиком истца за прогул без уважительных причин должно быть признано незаконным, а формулировка причины увольнения по пункту 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ и дата увольнения - 24 мая 2010 года на основании части 4 и 7 ст. 394 ТК РФ подлежат изменению на расторжение трудового договора по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ 24 августа 2010 года, то есть на день вынесения решения суда по настоящему спору.
2. Определяя выплаты, подлежащие включению в средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением на основании ст. 394 ТК РФ суд не может признать правильной справку ответчика № 298 от 01 июля 2010 года, согласно которой за период с 02 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года Чернову В.И. было начислено 16 380 рублей, произведены удержания: за медосмотр 1 000 рублей, за питание 3 480 рублей (л.д.26).
2.1. В частности, как свидетельствуют материалы дела, пунктом 4.1. трудового договора между Черновым В.И. и ЗАО «Артель старателей «Витим» был установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода в один год. Согласно п. 4.2. трудового договора продолжительность рабочего времени устанавливается 11 часов в день без выходных и праздничных дней. За выполнение обязанностей по трудовому договору истцу установлена оплата в виде тарифной ставки в размере 53 рубля 30 копеек за каждый отработанный трудовой час. На указанную сумму работнику начисляется районный коэффициент и северная надбавка (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 2 «Положения об оплате труда ЗАО «Артель старателей «Витим» на предприятии вводится гарантированная заработная плата исходя из часовой тарифной ставки с начислением районного коэффициента и северных надбавок, а также компенсирующих выплат за: работу в ночное время доплата - 35% тарифной ставки за 3,5 часа работы ежедневно.
В судебном заседании Чернов В.И. пояснил, что работал в ночную смену ежедневно в количестве 3,5 часов. Ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось. Представитель ответчика подтвердил, что имела место работа истца в ночные смены с необходимостью применения доплаты за работу в ночное время согласно «Положению об оплате труда» в размере 35% тарифной ставки за 3,5 часа работы ежедневно.
Расчет заработной платы, представленный истцом, по правильности арифметических действий и их результатов представитель ответчика не оспаривал, пояснил, что графики работ в ночные смены работников предприятия отсутствуют, в табелях работа в ночное время не отмечается, поскольку ведется только учет общего количества отработанного времени.
С учетом изложенного, размер основной оплаты труда по тарифной ставке за проработанное Черновым В.И. время с применением доплаты за работу в ночное время, районного коэффициента и надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за вычетом законно произведенных удержаний, составит:
за апрель 2010 г.:
основанная оплата труда: (26 рабочих дней в апреле 2010 г.) * (53 рубля 30 копеек (установленная часовая тарифная ставка) * 11 часов (продолжительность рабочего дня)) * (1,7 (районный коэффициент) + 0,5 (50 % надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) = 33 536 рублей 36 копеек;
доплата за работу в ночное время:
26 рабочих дней * 3,5 часа (среднедневное количество часов работы истца в ночное время согласно п.2 Положения об оплате труда) * 53 рубля 30 копеек (тарифная ставка) * 35% (доплата за работу в ночное время)) * ((1,7 (районный коэффициент) + 0,5 (50% северные надбавки)) = 3 734 рубля 73 копейки;
всего в сумме 37 271 рублей 09 копеек;
за май 2010 г.:
основная оплата труда: (3 рабочих дня в мае 2010 г.) * 53 рубля 30 копеек (установленная часовая тарифная ставка) * (11 часов (продолжительность рабочего дня) * (1,7 -районный коэффициент + 0,5 (50 % надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) = 3 869 рублей 58 копеек;
доплата за работу в ночное время: (3 рабочих дня в мае 2010 года) * 53 рубля 30 копеек (установленная часовая тарифная ставка) * 3,5 часа (среднедневное количество часов работы истца в ночное время согласно п.2 Положения об оплате труда) * 35% (доплата за работу в ночное время)) * ((1,7 (районный коэффициент) + 0,5 (50% северные надбавки) = 430 рублей 93 копейки;
всего в сумме 4 300 рублей 51 копейка;
общая сумма начисленной заработной платы за 2010 года составила:
37 271 рубль 09 копеек (апрель 2010 года) + 4 300 рублей 51 копейка (май 2010 года) = 41 571 рублей 60 копеек.
11 900 рублей(всех выплат в расчетном периоде согласно платежной ведомости №56 от 24 мая 2010 г.)
2 447 рублей 59 копеек - удержанный ответчиком налогом на доходы с физических лиц («НДФЛ») (определенный согласно справке № 298 от 01 июля 2010 г. как: 16 380 рублей (начисленные суммы без НДФЛ): 0,87 (коэффициент приведения начисленной зарплаты к сумме с НДФЛ) * 13% (НДФЛ));
1 000 рублей (стоимость оплаты за медосмотр, неоспариваемая истцом) + 3 480 рублей (стоимость питания, неоспариваемая истцом);
всего удержаний и выплат: 18 827 рублей 59 копеек (11 900 рублей + 2 447 рублей 59 копеек + 1 000 рублей + 3 480 рублей);
41 571 рублей 60 копеек - 18 827 рублей 59 копеек= 22 744 рублей 01 копейки.
Разрешая спор в части удержаний за питание, суд не может признать обоснованным расчет удержаний по справкам ответчика и расчету стоимости питания в размере 9 280 рублей за 29 рабочих дней исходя из 320 рублей 04 копеек за едодень (л.д. 137, 140-141).
В соответствии с агентским договором от 02 апреля 2010 года ЗАО «Артель старателей «Витим» (агент) обязался приобрести, хранить и выдать продукты питания, табачные изделия Чернову В.И. (физическому лицу) с предоставлением последнему по окончании хозяйственного года или при расторжении трудового договора отчет о выполнении данного поручения. В свою очередь Чернов В.И. обязался возместить фактически понесенные расходы по выполнению поручения в выплатой вознаграждения (л.д. 142).
В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Однако отчет об исполнении поручения агентом - ЗАО «Артель старателей «Витим» поручений по договору от 02 апреля 2010 года Чернову В.И. ни при расторжении с ним трудового договора, ни в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не вручался, не представленны и другие документы, подтверждающие сумму расходов агента по этому договору на сумму 320 рублей 04 копейки за едодень и 9 280 рублей удержания за питание за 29 дней работы.
Таким образом, суд находит, что ответчиком не доказан в части стоимости питания размер удержаний из оплаты труда в сумме 9 280 рублей, поэтому суд принимает как правомерно удержанную не оспариваемую истцом сумму стоимости питания в размере 3 480 рублей.
2.2. По правилам со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 3 ст. 153 ТК РФ).
Согласно пункту 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», утверждено Приказом Минфина России от 02 апреля 2003 года № 29н, всем работникам организаций, указанным в пункте 2 настоящего положения (работниками, заключившими трудовые договоры с организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений), предоставляется перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, ежедневный (междусменный) отдых, еженедельный отдых согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, по смыслу данных положений закона, работнику гарантируется право на отдых (выходной день) не менее одного календарного дня в неделю, которым работник вправе распорядиться путем отработки с предоставлением ему права на оплату труда в двойном размере или путем получения неоплачиваемого выходного дня в другое время.
Данное императивное предписание закона и правового акта не может быть изменено ни локальным правовым актом, ни трудовым, ни коллективным договором. Напротив, «Положение об оплате труда в ЗАО «Артель старателей «Витим» закрепило аналогичное установленной норме закона правило о предоставлении работникам выходных и нерабочих праздничных дней, в размере и порядке компенсации работы в эти дни (л.д. 93-94).
При данных обстоятельствах, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни как компенсационная выплата в связи с работой в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, не подлежит включению в оплату по тарифной ставке работника и подлежит оплате в соответствии с правилами, установленными ст. 153 ТК РФ. В связи с чем, количество часов работы в выходной и нерабочий праздничный день подлежащих оплате в двойном размере подлежат исключению из числа сверхурочных работ. Начисленная ответчиком оплата в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит соответствующему перерасчету.
По правилам ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается не менее чем в двойном размере - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, Чернов В.И. работал в течение 11 часовой рабочей смены и выполнял работу в выходные дни в количестве 5-ти, которые должны были быть ему представлены в количестве не менее одного дня в неделю, а также в нерабочие праздничные дни. Однако эти дни не были компенсированы работодателем другими днями отдыха или оплатой в повышенном размере. Соответствующих доказательств: расчетов, приказов о предоставлении дней отдыха, заявлений работника об этом, ответчиком суду не представлено (л.д. 85-88).
Сведения данных табелей учета рабочего времени подтверждены в судебном заседании представителем ответчика и иными исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит достоверно установленным, что оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни составит:
1) апрель 2010 года:
53 рубля 30 копеек (часовая тарифная ставка) * (11 часов (продолжительность рабочего дня) * 3 дня (отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни, не компенсированных работодателем предоставлением других дней отдыха или оплатой) * 1 (доплата в одинарном размере, поскольку оплата труда за этот день учтена выше при расчете основной заработной платы по тарифной ставке за фактически отработанное время) * ((1,7 (районный коэффициент) + 0,5 (50% северные надбавки) = 3 869 рублей 58 копеек;
2) май 2010 г.:
53 рубля 30 копеек (часовая тарифная ставка) * (11 часов (продолжительность рабочего дня) * 2 дня (отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни, не компенсированных работодателем предоставлением других дней отдыха или оплатой) * 1 (доплата в одинарном размере, поскольку оплата труда за этот день учтена выше при расчете основной заработной платы по тарифной ставке за фактически отработанное время) * ((1,7 (районный коэффициент) + 0,5 (50% северные надбавки)) = 2 579 рублей 72 копейки;
3) всего оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме: 3 896 рублей 58 копеек + 2 579 рублей 72 копейки = 6 449 рублей 30 копеек.
Собственных расчетов оплаты труда по тарифной ставке, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, равно как возражений по расчетам истца, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
2.3. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика перерасчета по оплате «больничных» листов истца вследствие недоначисления работодателем сумм основной заработной платы и оплаты работы в выходные и праздничные дни.
По правилам статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
По правилам пункта «л» 1 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, выплаты, связанные с условиями труда, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела, в период с 05 мая 2010 года по 18 мая 2010 года истец имел период временной нетрудоспособности в следствие общего заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВШ № 3710109 от 05 мая 2010 года (л.д. 20).
Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, какими-либо доказательствами, в том числе собственным расчетом оплату дней временной нетрудоспособности, не опроверг.
С учетом приведенных выше положений закона, средний заработок, рассчитанный на основании указанных правил, составит:
1) заработок для оплаты дней временной нетрудоспособности:
заработная плата за апрель 2010 г. - 41 140 рублей 67 копеек (37 271 рубль 09 копеек основной заработной платы + 3 869 рублей 58 копеек оплаты выходных и нерабочих праздничных дней) + заработная плата за май 2010 г. - 6 880 рублей 23 копеек (4 300 рублей 51 копейка основной заработной платы + 2 579 рублей 72 копейки оплаты выходных и нерабочих праздничных дней);
итого сумма заработка для исчисления оплаты дней временной нетрудоспособности составила 48 020 рублей 90 копейки;
2) среднедневной заработок для оплаты дней временной нетрудоспособности:
48 020 рублей 90 копейки/29 (количество календарных дней в периоде с 02 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года) = 1 655 рублей 89 копеек;
Предельный размер дневного заработка для оплаты дней временной нетрудоспособности согласно п. 3.1. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» составит 1 136 рублей 99 копеек. Указанный размер меньше рассчитанного размера среднедневного заработка, вследствие чего оплата дней нетрудоспособности должна быть произведена исходя из размера среднедневного заработка 1 136 рублей 99 копеек.
3) оплата дней временной нетрудоспособности:
14 дней временной нетрудоспособности (с 05 мая 2010 г. по 18 мая 2010 года включительно) * 1 136 рублей 99 копеек (предельный дневной заработок согласно п. 3.1 ст. 14 Федерального Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г., рассчитанный как: 415 000 рублей (предельная величина базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации) : 365) = 15 917 рублей 81 копейка.
2.4. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата компенсации осуществляется по указанным выше правилам ст. 139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).
Данные обстоятельства, установленные судом выше, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, какими-либо доказательствами, в том числе собственным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, не опроверг.
Расчет количества дней компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней за период со 02 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года (44 дня/12 месяцев * 4 полных месяца работы и округлением числа компенсации отпуска в меньшую сторону в августе 2010 года) - пропорционально фактически отработанному времени и части периода, за который восстановлены трудовые права работника в связи с незаконным увольнением (в пределах заявленных истцом требований), произведенный истцом и ответчиком также не оспаривались.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом среднего заработка, исходя из установленных по настоящему делу перерасчету оплаты труда, составит:
1) среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска:
48 020 рублей 90 копеек (общая сумма заработка работника за проработанное время с учетом выплат, предусмотренных ст. 139 ТК РФ)/28,33 (29,4 * (26 календарных дней в рабочем периоде в апреле 2010 г./30 календарных дней в апреле 2010 г.) + (29,4 * (3 календарных дня в рабочем периоде в мае 2010 г.)/31 календарных дней в мае 2010 г.) = 1 695 рублей 02 копейки;
3) размер оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска:
15 (количество неиспользованных дней отпуска подлежащих компенсации) * 1 695 рублей 02 копейки (средний дневной заработок) = 25 425 рублей 30 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Артель старателей «Витим» в полном объеме, так как ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась и согласно представленным документам на момент рассмотрения спора судом по расчетным документам - не выплачивалась.
2.5. В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).
Размеры и порядок возмещения указанных расходов, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В соответствии с п. 9.4. Коллективного договора между администрацией и работниками ЗАО «Артели старателей «Витим» на 2009 г. - 2012 г., частью 3 пункта 6 «Положения об оплате труда ЗАО «Артель старателей «Витим» работники, осуществляющие работы в полевых условиях имеют право на получение полевого довольствия.
Согласно данным табелей учета рабочего времени истца им отработано в 2010 году в полевых условиях 29 дней, в том числе 26 дней - в апреле 2010 года, 3 дня - в мае 2010 года, подлежит начислению полевое довольствие в размере:
29 дней (работы в полевых условиях) * 200 рублей (ставка оплаты полевого довольствия в день) = 5 800 рублей.
3. По ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Соответственно с ЗАО «Артель старателей «Витим» в пользу Чернова В.И. должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 24 мая 2010 года по день вынесения решения - 24 августа 2010 года.
При этом при расчете суд руководствуется положениями части 3 ст. 139 ТК РФ, пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, определяет, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).
Согласно пункту 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», утвержденного приказом Минфина РФ от 2 апреля 2003 года № 29н, для работников организаций устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год.
Ст. 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени продолжительностью в один год на основании графика работы при одиннадцати часовой рабочей смене, в целях соблюдения нормы рабочего времени в переделах учетного периода, должно быть обеспечено соответствующее время отдыха работника.
В данном случае, при отсутствии реальной переработки рабочего времени в период, когда работник фактически не работает в связи с увольнением по сокращению численности работающих, но за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, определение длительности такого периода в часах на основании календаря сорокачасовой рабочей недели, обеспечивающей соблюдение нормативного соотношения рабочего времени и времени отдыха, соответствует суммированному учету рабочего времени с длительностью учетного периода в один год.
С учетом изложенного, при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть принята во внимание нормальная продолжительность рабочего времени при сорока часовой рабочей неделе, принимая во внимание единый расчетный график, установленный для всех режимов работы, включая и при шестидневной рабочей неделе, установленный «Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 № 588н, 8 часов в день при сорока часовой рабочей неделе.
При таких условиях, при взыскании с ЗАО «Витим» в пользу Чернова В.И. перерасчета сумм, выплаченных в соответствии с частью 1 ст. 178 ТК РФ и выходного пособия в связи с увольнением истца по сокращению штатов, суд руководствуется следующим расчетом:
среднечасовой заработок:
48 020 рублей 90 копеек (начислено истцу за отработанный им период в 2010 году)/319 (количество отработанных истцом часов в рабочем периоде) = 150 рублей 54 копейки;
2) размер оплаты времени вынужденного прогула:
150 рублей 54 копейки (среднечасовой заработок) * 527 часов (работы по норме согласно производственному календарю в периоде с 24 мая 2010 года по 24 августа 2010 года включительно, в том числе: в мае 2010 года - 48 часов, в июне 2010 года - 167 часов, в июле 2010 года - 176 часов, в августе 2010 года - 136 часов) = 79 334 рубля 58 копеек.
4. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По смыслу указанных положений закона, причинение морального вреда в результате незаконного увольнения предполагается и подлежит лишь размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации такого вреда.
По правилам ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правовым отношениям сторон по части 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку нормы трудового законодательства не регламентируют размер возмещения морального вреда, при определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Незаконное расторжение трудового договора с истцом за виновные действия, лишение его возможности трудиться, причинили ему нравственные страдания, связанные с чувствами обиды, унижения, осознания собственной неполноценности, незащищенности как перед действиями работодателя, так и в связи с возникшей жизненной ситуацией, когда в связи с незаконным увольнением он остался без работы и средств к существованию.
Доказательств наличия повышенных страданий вследствие незаконного увольнения исходя из индивидуальных особенностей личности, истец суду не представил.
Кроме того, восстановление нарушенных прав работника посредством признания судом формулировки причины увольнения незаконным, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, в значительной степени компенсирует нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Данное обстоятельство суд учитывает при определении критериев разумности и справедливости денежной компенсации возмещения вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО «Артель старателей «Витим» в пользу Чернова В.И. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
5. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ), от уплаты которой истец был освобожден исходя из следующего расчета:
1) размер удовлетворенных исковых требований:
22 744 рублей 01 копейки (основной оплаты труда) + 6 449 рублей 30 копеек (оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни) + 15 917 рублей 81 копейка (оплата дней нетрудоспособности) + 25 425 рублей 30 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск) + 5 800 рублей (полевое довольствие) + 79 334 рубля 58 копеек (оплата дней вынужденного прогула) = 155 671 рублей;
2) размер государственной пошлины по иску:
3 200 рублей + (155 675 рублей 80 копеек - 100 000 рублей) * 2% + 200 рублей (пошлина по неимущественному требованию) = 4 313 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Чернов В.И. к Закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты стоимости работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованных дней отпуска, полевого довольствия, возмещения компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Чернов В.И. 24 мая 2010 года с должности геолога участка открытых горных работ Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» по пункту 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить Чернов В.И. дату и формулировку причины увольнения с пункта 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ 24 мая 2010 года на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ 24 августа 2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» в пользу Чернов В.И. * рубля 58 копеек (* рубля 58 копеек) оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, * рубля 02 копейки (* рубля 02 копейки) заработной платы за проработанное время, * рублей 30 копеек (* рублей 30 копеек) оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, * рублей 81 копейка (* рублей 81 копейка) оплаты периода временной нетрудоспособности, * рублей 30 копеек (* рублей 30 копеек) компенсации дней неиспользованного отпуска, * рублей (* рублей) полевого довольствия, * рублей (* рублей) компенсации морального вреда, а всего в сумме * рублей (* рубль).
В остальной части исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» заработной платы за проработанное время, а также о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, Чернов В.И. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» в доход федерального бюджета4 313 рублей 42 копейки (Четыре тысячи триста тринадцать рублей 42 копейки) государственной пошлины по иску.
Решение Бодайбинского городского суда о взыскании с Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» в пользу Чернов В.И. * рубля 58 копеек (* рубля 58 копеек) оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Э.С. Ермаков