Решение о взыскании заработной платы, премии, расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010г. г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Мироновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232-2010 по иску Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о взыскании заработной платы, премии, расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно,

у с т а н о в и л:

Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о взыскании заработной платы, премии, расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно.

В обоснование заявленных требований Шадрина Н.А. указала, что работает в учреждении-ответчике с 13 ноября 2008 года в должности бухгалтера 1 категории. 13 ноября 2008 года между нею и работодателем, в лице Е, был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена 11 января 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ежемесячная оплата ее труда состоит из следующих выплат: 1) должностного оклада (тарифной ставки) в размере 3008 рублей 40 копеек; 2) денежного вознаграждения в сумме 3008 рублей 40 копеек; 3) надбавки за сложность в размере 30% от должностного оклада; 4) премии -25 % от должностного оклада; 5) надбавки за выслугу лет -не более 30% от должностного оклада, из расчета 10% за каждый год. Надбавка за выслугу лет ей была установлена в размере 10 %.

Помимо этого, заключенным трудовым договором предусматривалась выплата надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.

В среднем заработная плата составляла 17500 рублей.

Начиная с апреля 2009 года, работодателем без предупреждения была снижена заработная плата в части выплаты установленого оклада. Причина снижения оклада работодателем не была доведена до работников. Ответчик в одностороннем порядке изменил установленные трудовым договором существенные условия. При обращении к ответчику с вопросом по поводу снижения окладов ответа получено не было.

Как далее указано истицей, с июля 2009 года работодатель вновь снизил ей заработную плату в части выплаты надбавки за сложность. В среднем это снижение по ее расчетам составило 9 %.

С 21 июня 2009 года по 09 августа 2009 года она находилась в учебном отпуске. До ухода в отпуск ею была проведена вся текущая работа, возложенная на нее трудовым договором. Когда она вышла из отпуска, узнала, что ей не начислена премия за июнь в полном объеме. 21 августа 2009 года, после того, как на устные вопросы о причине не выплаты премии она не получила ответа, было оформлено заявление на имя руководителя Е с просьбой разъяснить причину не выплаты премии за июнь 2009 года. Из ответа истице стало известно, что 25 мая 2009 года от бухгалтеров А, Х, Д на имя руководителя поступили рапорты о нарушении ею правил внутреннего трудового распорядка. По мнению истицы, из данного ответа следовало, что она халатно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей и в связи с этим на нее наложено дисциплинарное взыскание. В нарушение положений Трудового кодекса, регулирующих наложение дисциплинарного взыскания, как указывает Шадрина, она не была ознакомлена с вышеуказанными рапортами, послужившими основанием для лишения права на получение премии.

В связи с перечисленными нарушениями работодателем условий заключенного трудового договора истицей произведен перерасчет всех причитающихся ей сумм. Задолженность ответчика по трудовому договору с апреля по ноябрь 2009 года составляет 8440 рублей 12 копеек.

Помимо этого, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 5600 рублей.

В дальнейшем представитель истца Сильченко Ю.В. дополнила исковые требования, указав, что в период рассмотрения искового заявления ответчиком отказано истице в оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно. В соответствии с представленной справкой о размере задолженности перед истицей, работодатель признает, что у учреждения имеется задолженность по оплате проезда, но добровольно оплатить проезд отказывается. Поэтому, помимо ранее заявленных требований истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату проезда к месту обучения и обратно в сумме 14070 рублей, а так же дополнительные судебные расходы в сумме 1000 рублей за оказание юридических услуг.

Истица Шадрина Н.А., представитель истца Сильченко Ю.В., выступающая на основании соответствующей доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» - Головацкая Е.Н., выступающая на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, исковые требования не признала.

В представленном суду отзыве по первоначальному иску ответчик указал, что истица предъявила иск к ответчику 23 марта 2010 года. Фактически с 01 апреля 2009 года -момента утверждения нового штатного расписания до момента подачи искового заявления в Бодайбинский городской суд прошло более 13 месяцев. Шадрина знала о нарушении ее трудового права, в частности, невыплате ей заработной платы в объеме, установленном трудовым договором и без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав к ответчику. Более того, она ежемесячно получала заработную плату исходя из оклада, установленного новым штатным расписанием, а именно в размере 2760 рублей, но вместе с тем продолжала свою трудовую деятельность у работодателя, тем самым, выразив свое согласие на продолжение работы в измененных условиях. Кроме того, из искового заявления следует, что истица считает свое трудовое право нарушенным, не указав никаких уважительных причин, по которым она ранее не обращалась за его защитой. Ответчик считает, что Шадрина узнала о нарушении своего трудового права еще в апреле 2009 года при выплате сумм заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась истице ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд относительно ее требований по взысканию заработной платы, в том числе премии, дополнив, что выплаты по заработной плате были снижены всем работникам учреждения, о чем они были поставлены в известность. О снижении заработной платы истица должна была узнать также из выдаваемых ей ежемесячно расчетных листов. Заработная плата истице начисляется в соответствии с Положением об оплате труда, штатным расписанием, утвержденным Управлением общего образования и Мэром г.Бодайбо и района. О лишении премии Шадрина Н.А. узнала не позднее, чем в августе 2009 года, между тем предъявила требования по истечении длительного периода времени - в марте 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» подлежащими удовлетворению частично.

Как свидетельствуют материалы дела, Шадрина Н.А. состоит в трудовых отношениях с учреждением -ответчиком. Согласно выписке из приказа Управления общего образования мэрии г.Бодайбо и района от 16 марта 2005 года № 42-к Шадрина Н.А. с 14 марта 2005 года принята бухгалтером первой категории материального отдела централизованной бухгалтерии. 13 ноября 2008 года между Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» и Шадриной Н.А. заключен трудовой договор о выполнении ею работы в качестве бухгалтера первой категории с выплатой заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 3008 рублей 40 копеек, денежного вознаграждения в той же сумме, надбавки за сложность и напряженносить до 30 %, премии до 25 %, надбавки за выслугу лет до 30 %, с применением районного коэффициента в размере 70% и 50% северной надбавки.

Согласно выписке из приказа № 1-л от 01 января 2009 года Шадрина Н.А. переводом принята на должность бухгалтера первой категории материального отдела Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» с 01 января 2009 года.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2009 года, дата заключения трудового договора с Шадриной Н.А. изменена на 01 января 2009 года.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда и формировании фонда оплаты труда работников отдельных бюджетных учреждений муниципального образования г.Бодайбо и района, централизованной бухгалтерии Муниципального учреждения «Управление культуры г.Бодайбо и района», утвержденного постановлением мэра г.Бодайбо и района от 14 апреля 2009 года № 184-пп, вступившего в силу с 01 июля 2009 года, оплата труда руководителей и специалистов состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из штатного расписания № 1, утвержденного приказом организации от 01 апреля 2009 года № 116/1, согласованного с начальником Управления образования, и.о. мэра г.Бодайбо и района, на период с 01 апреля 2009 года бухгалтеру 1 категории установлена заработная плата исходя из оклада в размере 2760 рублей, ежемесячного денежного поощрения в сумме 2760 рублей, с учетом надбавки за выслугу лет- 10%, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность- 55 %, премии- 25%, северной надбавки и районного коэффициента.

В штатном расписании, утвержденном приказом организации от 30 апреля 2009 года № 4, согласованном с начальником Управления образования, мэром г.Бодайбо и района, на период с 01 июля 2009 года бухгалтеру 1 категории установлена сумма ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 30 %.

18 июня 2009 года приказом руководителя Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» № 7 «О депремировании» на основании рапортов работников отдела питания, Правил внутреннего трудового распорядка, п.4 Положения об оплате труда, в отношении Шадриной Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и истица лишена премии за июнь на 100 %.

Из рапортов бухгалтеров А, Д, докладной ведущего бухгалтера И следует, что Шадрина Н.А. нарушает правила внутреннего трудового распорядка, на замечания реагирует агрессивно, высказывается в адрес работников нецензурной бранью.

В объяснительной на имя руководителя учреждения-ответчика от 20 июня 2009 года Шадрина Н.А. отрицает обстоятельства, изложенные в рапортах бухгалтеров А, Д, докладной ведущего бухгалтера И

В письме руководителя муниципального учреждения Е от 21 августа 2009 года, адресованном Шадриной Н.А., указано, что премия за июнь не начислена в связи с допущенными нарушениями внутреннего трудового распорядка.

Анализируя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, в том числе премии, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из заключенного с истицей трудового договора, Положения об оплате труда, штатных расписаний, расчетным периодом в учреждении является 1 месяц, до окончания которого подлежат начислению все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

Представленные истицей расчетные листы также подтверждают применение в учреждении данного расчетного периода.

Таким образом, окончательный размер заработной платы, включающий в себя начисления исходя из должностного оклада и иных дополнительных выплат, может быть определен по окончании соответствующего расчетного месяца.

Поэтому, узнать о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы, исходя из должностного оклада, иных дополнительных выплат, работник должен был после получения им расчетного листа, заработной платы, применительно к срокам выплаты заработной платы, установленным ст. 136 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Шадриной Н.А. начислялась ежемесячно, помимо этого, истице ежемесячно в период спорных правовых отношений выдавались расчетные листы, в которых указаны составляющие части оплаты ее труда.

Истица в судебном заседании подтвердила ежемесячное начисление и выплату заработной платы, указала, что расчетные листы выдавались ежемесячно после начисления заработной платы, до 10 числа следующего за расчетным месяца. Указала, что расчетный лист за ноябрь 2009 года она также получила до 10 декабря 2009 года.

Согласно статье 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» течение срока давности со дня прекращения трудового договора начинается со дня увольнения лишь в отношении начисленных работнику, но задержанных ему к выплате денежных сумм, то есть неоспариваемых сторонами денежных выплат.

Нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена и не выплачена работодателем.

Спор о праве на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и требования по нему должны быть заявлены в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года №295-О-О.

Поскольку взыскиваемые истицей выплаты работодателем не начислялись, соответствующие требования об их взыскании могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении права.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что расчетным периодом по заработной плате в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» является один месяц, по окончанию которого работнику производятся все предусмотренные законом, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором начисления, включая основную оплату труда по должностному окладу, иные дополнительные выплаты и начисляемые на них северная надбавка и районный коэффициент.

Представленные в материалах дела расчетные листы по оплате труда Шадриной Н.А. за период с апреля по ноябрь 2009 года подтверждают использование данного расчетного периода в отношениях сторон по заработной плате и другим предусмотренным трудовым договором выплатам.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец, утверждая о том, что он не знал о не начислении ему оплаты труда в полном объеме, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, расчетные листы Шадриной Н.А. выдавались ежемесячно, в них указывались составляющие виды выплат. Данные обстоятельства подтверждены представленными истицей расчетными листами, ее пояснениями, пояснениями представителя ответчика и не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, получая расчетные листы по оплате труда за соответствующий расчетный период-месяц, истица должна была узнать о начислении заработной платы исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием, с начислением соответствующих дополнительных выплат в меньшем размере.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что она работает бухгалтером, имеет специальное образование в данной сфере и восьмилетний опыт работы, обучается в высшем образовательном учреждении.

Кроме того, согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.

Доказательств того, что в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года истица обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной плате, расчетов и т.п., но ей в этом было работодателем необоснованно отказано, суду не представлено.

Доказательств наличия препятствий для обращения за защитой нарушенного права не представлено.

Получение заработной платы и отсутствие претензий по ее начислению в спорный период так же подтверждено платежными ведомостями на выдачу заработной платы, содержащими роспись Шадриной Н.А. в получении заработной платы, справкой муниципального учреждения от 23 апреля 2010 года.

О неначислении премии Шадрина Н.А. знала с августа 2009 года, о чем свидетельствует ее письмо на имя работодателя и ответ муниципального учреждения, которые представлены истицей в материалы дела. Между тем, в установленный Трудовым Кодексом срок за защитой нарушенного права истица не обратилась, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии не оспорен в судебном порядке и не отменен ответчиком.

Более того, о невыплате премии за июнь 2009 года истица также должна была узнать при выдаче ей расчетного листа за июнь 2009 года, в котором сведений о начислении премии не содержится.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истица не представила. Ссылалась на то, что срок ею не пропущен, поскольку она работает до настоящего времени и отношения являются длящимися, с чем суд не согласился по вышеуказанным в решении обстоятельствам.

Исковое заявление Шадриной Н.А. представлено в суд 23 марта 2010 года, по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении права, в том числе и за ноябрь 2009 года, поскольку расчетный лист как было указано выше, получен до 10 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о пропуске истицей срока по спору о взыскании неначисленной заработной платы, за период с апреля по ноябрь 2009 года, премии за июнь 2009 года.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, и как было указано выше, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о взыскании заработной платы, премии за вышеуказанный период должно быть отказано.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Как следует из материалов дела, Шадриной Н.А. с 22 июня 2009 года по 09 августа 2009 года на основании приказа от 07 мая 2009 года № 48-к предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации.

Обстоятельства прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, факт использования проезда к месту его нахождения и обратно, размер понесенных истцом в связи с проездом к месту обучения и обратно расходов, представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Из объяснений истца следует, что в оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно ей было необосновано отказано, в 2009 году проезд ей не оплачивался, авансовый отчет ею сдан в бухгалтерию учреждения.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Более того, из справки исполняющего обязанности руководителя Муниципального учреждения- Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г.Бодайбо и района от 07 мая 2010 года № 141 следует, что перед Шадриной Н.А. имеется задолженность за проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме 14070 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно, обоснованными, сумму данных требований установленной.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГК РФ, такие расходы возмещаются в разумных пределах.

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2010 года. Данную сумму, исходя из выполненной представителем истца работы, суд находит обоснованной и соразмерной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы.

Доказательств несоразмерности данных расходов по делу в сумме 1000 рублей ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, по мнению суда, следует отказать, поскольку они связаны с подачей исковых требований, по которым в иске отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 562 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шадрина Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» в пользу Шадрина Н.А. расходы, связанные с проездом к месту обучения и обратно в сумме 14070 рублей (четырнадцать тысяч семьдесят рублей).

В остальной части исковых требований Шадрина Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о взыскании заработной платы, премии, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» в пользу Шадрина Н.А. судебные расходы в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» госпошлину в доход государства в сумме 562 рубля 80 копеек (пятьсот шестьдесят два рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.

Судья: И.В.Игнатова