РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре Мироновой Л.Б.,
с участием истца Садовниковой Н.В., представителя истца Жирновой М.А., представителя ответчика ООО «Технолог» Лапко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763-2010 по иску Садовниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Садовникова Н.В. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истицей указано, что она является собственником транспортного средства марки ****
11.01.2009 г. на внеочередном собрании ООО «Технолог», участником которого истица являлась на тот момент, было принято решение о заключении с нею договора аренды машин, ****. Во исполнение решения 11.01.2009 г. между истицей и ООО «Технолог» был заключен договор аренды автотранспортной техники, по которому она сдала, а ООО «Технолог», именуемый «Арендатор», принял во временное пользование автокран ****. Стоимость передаваемого имущества оценен сторонами в **** рублей. Арендная плата составила **** рублей. Автокран передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2009 г.
Впоследствии на основании п.3.7 договора аренды 02.04.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды на а/м **** и автокран **** с 10.04.2010 г. Заявление вручено 02.04.2010 г.
09.04.2010 г. между сторонами подписано соглашение сторон о расторжении договора аренды с 09.04.2010 г. Согласно данному соглашению арендатор обязался в срок до 20.04.2010 г. передать спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи.
С 14 апреля 2010 г. истица в ООО «Технолог» не работает, на момент увольнения имущество, принадлежащее ей на праве собственности - **** и ****автокран остались на базе ответчика и ей не были возвращены.
Так как имущество новое руководство отказывалось возвратить, истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. По заявлению Садовниковой Н.В. была проведена проверка, в ходе которой при осмотре места происшествия сотрудниками ОВД г.Бодайбо в присутствии понятых, с участием представителя ООО «Технолог»- зам.генерального директора Ж., был зафиксирован факт нахождения на территории ООО «Технолог» **** и **** - автокран, рег.знак **** в состоянии пригодном к эксплуатации.
13 мая 2010 года ответчик возвратил единицу техники - **** по акту. В ходе проводимой ОВД г.Бодайбо проверки была закреплена договоренность между истицей и представителем ответчика Д. о передаче автокрана позднее.
25.09.2010 г. (почт.27.09.2010 г.) она обратилась в ООО «Технолог» с заявлением о возврате ей имущества - автокрана **** (дата вручения 29.09.2010 г.) Ответчик проигнорировал требование истицы. **** автокран **** не возвращен истице до настоящего времени, тем самым нарушая права Садовниковой Н.В. как собственника.
На основании изложенного, истица просит обязать ответчика - ООО «Технолог» возвратить ей как полноправному собственнику в натуре имущество - транспортное средство марки **** - автокран, ****, находящееся у него в незаконном владении.
В судебном заседании истец Садовникова Н.В., представитель истца Жирнова М.А. по соответствующей доверенности от ****, исковые требования поддержали
Представитель ответчика - Лапко Д.А. по соответствующей доверенности от ****, исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку порядок расторжения договора аренды не соблюден.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником автотранспортного средства марки **** - автокран, <данные изъяты>, является Садовникова Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> на основании договора купли-продажи от ****.
В силу 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По мнению суда, из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество, обладающее индивидуальными признаками, имеется в наличии. Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства:
- наличие права собственности на истребуемое имущество;
-нахождение истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, в незаконном владении ответчика.
Как установлено судом и не оспорено сторонами внеочередным общим собранием учредителей ООО «Технолог» от 11 января 2009 года в составе председателя внеочередного общего собрания С. принято решение о заключении с Садовниковой Н.В. договоров аренды машин, **** - бетоносмесителя и автокрана ****.
11 января 2009 года между ООО «Технолог» и Садовниковой Н.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства автокрана ****». В договоре оговорены стоимость имущества, размер арендной платы и порядок ее уплаты. Срок действия договора указан до 31.12.2010 года. Договор подписан сторонами.
Актом приема-передачи от 12 мая 2009 года подтверждается передача от Садовниковой Н.В. данного автотранспортного средства ООО «Технолог».
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Технолог» от 14 апреля 2010 года в составе председателя внеочередного общего собрания Д. генеральным директором ООО «Технолог» на следующий отчетный период сроком на три года избран Д..
Фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика подтверждается протоколом осмотра происшествия, составленного следователем СО ОВД по г. Бодайбо и району Б. от 06 мая 2010 года установлено, что на территории базы ООО «Технолог», расположенной по адресу: <адрес> в гаражном боксе находится автотранспортное средство марки **** - автокран, <данные изъяты>. Также к протоколу приложена фототаблица, на которой изображено указанное выше автотранспортное средство.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 06 мая 2010 года следует, что у автотранспортного средства марки **** - автокран, <данные изъяты> отсутствует облицовочная решетка на кабине, отсутствуют задние гидроцилиндры, опор крановой установки, состояние пригодности данного транспортного средства для эксплуатации не устанавливалось.
Постановлением ст. о/у **** ОВД по г. Бодайбо и району С. от 16 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Садовниковой Н.В., П. о прекращении неправомерных самоуправных действий и принятии мер по истребованию имущества, находящегося в незаконном владении отказано за отсутствием в действиях Д., Д. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Срок действия договора аренды автотранспортной техники от 11.01.2009 г. определен сторонами договора до 31.12.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 3.7. договора аренды от 11.01.2009 г. предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив Арендатора не позднее чем за три дня.
02.04.2010 года истицей на имя генерального директора ООО «Технолог» направлено заявление о расторжении договора аренды автотранспортного средства автокрана **** и **** бетоносмесителя. Указанное заявление содержит запись, что его получила П. Отметок о поступлении в ООО «Технолог» заявление не содержит.
Как показала, допрошенная в судебном заседании свидетель П., она работала в ООО «Технолог» бухгалтером, Садовникова Н.В., передала ей заявление о расторжении договора, на котором она расписалась, но она его в ООО «Технолог» не передавала.
Таким образом, арендатор ООО «Технолог» не был надлежащим образом уведомлен арендодателем Садовниковой Н.В. о намерении досрочно расторгнуть договор.
Далее судом установлено, что 09 апреля 2010 года Садовникова Н.В. доверила С. подписать соглашение о расторжении договора аренды автотранспортной техники от 11.01.2009 года - **** и **** - бетоносмесителя, для чего выдала ему доверенность.
09 апреля 2010 года С. с одной стороны, действующий по соответствующей доверенности от **** и ООО «Технолог» в лице генерального директора Садовникова Н.В., действующая на основании Устава с другой стороны, заключении соглашение о том, что договор аренды автотранспортной техники от 11.01.2009 года - **** согласно приказа № от 09.04.2010 года считать расторгнутым с 09.04.2010 г. В срок до 20 апреля 2010 года передать указанное автотранспортное средство арендодателю по акту приема-передачи.
Между тем, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды автотранспортного средства, не было достигнуто, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Решение о заключении договора аренды автомобиля **** было принято внеочередным общим собранием учредителей ООО «Технолог» от 11 января 2009 г.
Договор аренды автотранспортной техники был заключен Садовниковой Н.В. и ООО «Технолог» в лице главного бухгалтера П.
В п. 8 Устава ООО «Технолог» в редакции от 04.02.2009 г., действовавшей на момент расторжения договора аренды, указано, что внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях если проведение такого собрания требуют интересы Общество и его участников. Решение по вопросам совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большим большинством голосов участников Общества.
При этом, как установлено в судебном заседании вопрос о расторжении договора аренды автомобиля **** от 11.01.2009 г. на общем собрании учредителей не ставился и им не рассматривался.
Так истец в судебном заседании показала, что она участников Общества С. и Д. в известность о расторжении договора аренды автомобиля МАЗа 5334 «Ивановец» не ставила, решения общим собранием Общества не принималось, на общем собрании Общества этот вопрос не рассматривался и не обсуждался, она приняла такое решение единолично.
Вместе с тем пунктом 8.14.3 Устава генеральный директор общества не наделен полномочиями принимать единоличные решения по заключению или расторжению сделок.
Следовательно, подписывая соглашение о расторжении договора аренды от имении ООО «Технолог» Садовникова Н.В. действовала без согласия участников Общества, в связи с чем указанное соглашение не может быть признано судом достигнутым, поскольку решения о расторжении Обществом указанного договора не принималось.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что Садовниковой Н.В. не был соблюден, установленный как договором так и законом порядок досрочного расторжения договора аренды от 11.01.2009 г.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В доверенность от **** выданной С. Садовниковой Н.В. указано, что последняя доверяет С. подписать соглашение о расторжении договора аренды, при этом доверенность не содержит указания на предоставление ему полномочий действовать от имени Садовниковой Н.В.
Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании Садовникова Н.В. показала, что ни она, как сторона по договору аренды, ни С., ни Д. как учредители Общества в дальнейшем соглашение о расторжении договора аренды не одобряли.
Свидетель П. показала, что вопрос о расторжении договора спорного имущества не выносился на рассмотрение общего собрания, учредители о расторжении договора в известность не ставились. Соглашение о расторжении договора в ООО «Технолог» не предоставлялось и никем не одобрялось.
Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, не доверять его показаниям у суда оснований нет.
Поскольку доказательств того, что данное соглашение было одобрено Садовниковой Н.В. как физическим лицом, а доверенность от **** не содержит указаний на предоставление С. действовать от лица Садовниковой Н.В. суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды С. от имени и в интересах его самого, при этом он лично стороной по сделки не являлся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды от 11.01.2009 г. между Садовниковой Н.В. и ООО «Технолог» не достигнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом договор аренды автомобиля **** от 11.01.2009 г. сторонами не расторгнут, следовательно, между сторонами действуют договорные отношения в отношении спорного имущества, срок которых истекает 31.12.2010 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы истца о неправомерности удержания его имущества ответчиком несостоятельны, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» о возложении обязанности возвратить имущество, находящееся в незаконном владении - транспортное средство марки **** - автокран, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.10 г. Н.Н.Исакова