ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796-2010 по иску Лискунова А.П. к Открытому акционерному обществу «Первенец»о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лискунов А.П. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первенец»о взыскании 4104 рублей 82 копеек индексации заработной платы и 6688 рублей денежной компенсации за задержку положенных выплат, 5000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Первенец» с 08 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года электросварщиком, с 01 апреля 2008 года по 17 мая 2009 года электрогазосварщиком. С 17 мая 2009 года уволен по сокращению штатов. При увольнении ответчиком не был выдан окончательный расчет, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Бодайбинского городского суда от 31 марта 2010 года в пользу Лискунова А.П. взыскано 45107 рублей 93 копейки. Взысканная сумма на счет истца перечислена 10 сентября 2010 года. Выплатив денежные суммы лишь в сентябре 2010 года, ответчик грубо нарушил права истца на своевременное получение заработной платы в день возникновения такого права, то есть в день увольнения - 17 мая 2009 года.
Согласно статье 236 ТК при несвоевременной выплате заработной платы, ответчик обязан нести материальную ответственность по выплате истцу денежной компенсации заработной платы, в виде процентов, не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Так же в связи с имеющимися инфляционными процессами, взысканная заработная плата в настоящее время подвержена обесцениванию вследствие инфляции, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему индексацию заработной платы.
Сумма индексации заработной платы, согласно росту индекса потребительских цен, по расчетам истца составила: 45107 рублей 93 копейки (сумма взысканной заработной платы по решению суда) * 109,1% (индекс роста потребительских цен по соотношению сентябрь 2010 года к маю 2009 года) : 100% - 45107 рублей 93 копейки (индексируемая сумма) = 4104 рубля 82 копейки.
Помимо этого, истец указывает, что на основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер денежной компенсации за задержку выплат, по мнению истца, составит 6688 рублей.
Истцом указано, что действия работодателя по невыплате заработной платы и отказу в признании долга по ее выплате он расценивает как унижение со стороны ответчика, наносящее моральный вред. Моральный вред, а именно нравственные страдания, выразились в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, отсутствия средств к существованию и ущемления работодателем права истца свободно распоряжаться заработанными денежными средствами. Ответчик, находясь в более привилегированном положении по сравнению с работником, не выдавая заработанные истцом деньги, подвергая его при этом дискриминации и причинив нравственные страдания, нарушил гарантированные Конституцией РФ права истца, нанес моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые сложились из следующих сумм: 5000 рублей-оплата услуг представителя, 200 рублей- оплата справки об индексе цен, 30 рублей- оплата услуг банка за проведение платежа, 20- рублей -оплата услуг банка за оформление платежного документа по оплате справки об индексе цен, 100 рублей - оплата справки банка о зачислении денежных средств на счет.
На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 15792 рубля 82 копейки, в том числе:
- индексацию задержанной к выплате заработной платыв сумме 4104 рубля 82 копейки,
- компенсацию за задержку положенных выплат в сумме 6688 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
- судебные расходы в сумме 5350 рублей.
В судебное заседание истец Лискунов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Супруненко А.Н., выступающий по соответствующей доверенности от 17 июня 2009 года, исковые требования Лискунова А.П. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные Лискуновым А.П. исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац 3 пункта 55 вышеуказанного судебного постановления).
Таким образом, по смыслу данных положений, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты долга.
При этом, применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, статье 2 ТК РФ, определяющих общеправовой принцип полного возмещения убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в связи с действиями работодателя, без законных оснований несвоевременно и не в полном объеме выплатившего работнику причитающиеся ему суммы.
Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения уровня реального содержания заработной платы к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги. Поэтому при отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги.
Как установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 31 марта 2010 года, Лискунов А.П. работал в ОАО «Первенец» с 08 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года электросварщиком, с 01 апреля 2008 года по 17 мая 2009 года электрогазосварщиком. С 17 мая 2009 года уволен по сокращению штатов. При увольнении работодатель не выплатил ему причитающуюся заработную плату. Указанным решением суда с Открытого акционерного общества «Первенец» в пользу Лискунов А.П. взыскано 45107 рублей 93 копейки заработной платы.
Взысканная сумма была выплачена несвоевременно путем перечисления на банковский счет, о чем свидетельствуют сведения Бодайбинского отделения Сберегательного банка Сбербанка РФ от 26 ноября 2010 года о зачислении на расчетный счет Лискунова А.П. 10 сентября 2010 года денежных средств в сумме 45107 рублей 93 копейки, поступивших от ОАО «Первенец» по исполнительному производству.
Факт и сроки выплаты присужденной судом денежной суммы ответчиком оспорены не были.
Данным решением суда от 31 марта 2010 года установлено, что поскольку на день увольнения Лискунова А.П. - 17 мая 2009 года причитающиеся ему суммы выплачены не были, то именно с этого момента у ОАО «Первенец» возникло обязательство по выплате причитающихся истцу вышеуказанных недоплаченных сумм по правилам ст. 140 ТК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами.
Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности, о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.
Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 ТК РФ и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.
Право выбора способа защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства по трудовому договору, принадлежит истцу.
Поэтому повышение реального содержания оплаты труда, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено - 17 мая 2009 года.
С учетом изложенного, суд находит, что с ОАО «Первенец» в пользу Лискунова А.П. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, причитающихся последнему по трудовому договору.
Правильность расчета сумм денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ проверена судом, ответчиком не оспорена. При таких условиях, суд находит установленным размер денежной компенсации в сумме 6688 рублей.
Сумма индексации в связи с несвоевременной оплатой труда составит: 45107 рублей 93 копейки (сумма взысканной заработной платы по решению суда) * 109,1% (индекс роста потребительских цен по соотношению сентябрь 2010 года к маю 2009 года) : 100% - 45107 рублей 93 копейки (индексируемая сумма) = 4104 рубля 82 копейки.
При расчете процентов по ст. 236 ТК РФ суд принимает во внимание учетную ставку, действующую за все время задержки выплаты, размер которой подтвержден справкой Центрального банка РФ от 08 ноября 2010 года № 28-3-21/777.
Правильность расчетов денежной компенсации и индексации заработной платы, представленных истцом, представителем ответчика не оспорена.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате невыплаты ему своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора ему причинены нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно.
Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму 5 000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части требований о взыскании с ОАО «Первенец» морального вреда должно быть отказано.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленным истцом квитанции, счета от 02 декабря 2010 года, Супруненко А.Н. получил от Лискунова А.П. вознаграждение за составление и распечатку иска о взыскании индексации, компенсации заработной платы, расчета исковых требований в сумме 3000 рублей, представление интересов истца в органе статистики, отделении СБ РФ, РКЦ, Бодайбинском городском суде в сумме 2000 рублей, а также истец понес расходы по оплате справок в сумме 350 рублей, а всего расходы составили 5350 рублей. Размер расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
Оплату услуг представителя по делу суд полагает необходимым снизить до 2500 рублей, находя данный размер оплаты разумным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании.
Фактические расходы истца по получению справок о размере индекса цен, о зачислении денежных средств на счет истца, понесенные в связи с этим расходы по оплате услуг банка всего в сумме 350 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.
Всего судебные расходы по настоящему делу составляют 2850 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в определенном судом размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 431 рубль 71 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лискунов А.П. к Открытому акционерному обществу «Первенец»о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку положенных выплат удовлетворить.
Исковые требования Лискунов А.П. к Открытому акционерному обществу «Первенец»о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец»в пользу Лискунов А.П. индексацию заработной платы в сумме 4104 рубля 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6688 рублей, а всего 10792 рубля 82 копейки (десять тысяч семьсот девяносто два рубля 82 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец»в пользу Лискунов А.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец»в пользу Лискунов А.П. судебные расходы в сумме 2850 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец»госпошлину в доход государства в сумме 431 рубль 71 копейка (четыреста тридцать один рубль 71 копейка).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бодайбинский городской суд, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья И.В.Игнатова