РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре Мироновой Л.Б.,
с участием заявителя Левина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левина В.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по иркутской области Шиндяевой Л.А. от *** об определении стоимости арестованного имущества недействительным, определении стоимости арестованного имущества,
установил:
Левин В.Н. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об определении стоимости арестованного имущества недействительным, определении стоимости арестованного имущества, в обоснование которого указал, что 15 октября 2007 года Бодайбинским районным отделом судебных приставов на основании предъявленного исполнительного листа выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области 01 октября 2007 года, было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении заявителя как должника по данному производству: о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ ОСБ № ** суммы долга в размере *** коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства 02 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А. был произведен арест принадлежащего заявителю имущества, состоящего из:
]. Автомашины марки <данные изъяты>;
2. Автомашины марки <данные изъяты>
3. Автомашины марки <данные изъяты>.
08 ноября 2010 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. заявителю стало известно о том, что специалистом ООО «***» 28 октября 2010 г. представлен отчет об оценке вышеуказанного имущества № ** от 16.08.2010 г., вследствие чего, Шиндяевой Л.А. принято постановление об определении стоимости арестованного имущества от 03.11.2010г.
Как следует из текста указанного постановления, стоимость вышеуказанных автомобилей, которые принадлежат заявителю на праве собственности, согласно отчету об оценке № ** О от 16.08.2010 года определена в следующих размерах:
1. Автомашины марки <данные изъяты> руб.;
2. Автомашины марки <данные изъяты> руб.;
3. Автомашины марки <данные изъяты> руб.
Всего на сумму *** рублей.
С такой оценкой стоимости арестованного имущества заявитель не согласен, так как она гораздо меньше рыночной стоимости.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шиндяева Л.А. при проведении оценки арестованного имущества нарушила процедуру оценки арестованного имущества, предусмотренную ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушение ст. 50 настоящего ФЗ заявителя, как сторону участвующую по делу об исполнительном производстве при вынесении постановления о назначении оценки имущества не ознакомила заявителя о том, что когда, где и кем будет произведена оценка имущества. После чего, также не ознакомила заявителя с заключением оценщика по делу, тем самым в нарушение ст. 85 ч.3 настоящего ФЗ не дала заявителю возможность выразить свое согласие либо несогласие с проведенной оценкой, чем ограничила заявителя в предоставленных ему правах ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению заявителя, рыночная стоимость данных автомобилей, являющихся предметом оценки существенно выше. При определении ООО «***» стоимости имущества не были приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно: не произведен визуальный осмотр технического состояния имущества, не проведен сравнительный анализ цен на аналогичный товар на рынке и как следствие не правильно произведена оценка имущества.
В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.
Сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, принятием судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.
Заявитель полагает, что оценка, проведенная ООО "***", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, данная имуществу оценка, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Так ранее, в рамках гражданского дела № ** Бодайбинским городским судом под была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости данных автомобилей, согласно заключению эксперта № ** подготовленного Государственным учреждением *** рыночная стоимость имущества составила:
1. Автомашины марки <данные изъяты> руб.
2. Автомашины марки <данные изъяты> руб.
3. Автомашины марки <данные изъяты> руб.
Всего на сумму *** руб., т.е. на 45 380 руб. больше.
Также ссылка судебного пристава исполнителя Шиндяевой Л.А. в постановлении об определении стоимости арестованного имущества от 03.11.2010г. на предмет исполнения о взыскании с заявителя *** руб. в пользу банка не обоснованна, данной задолженности не существует, так как между заявителем и взыскателем было заключено мировое соглашение относительно данного долга, которое было утверждено Бодайбинским городским судом судьей Ермаковым Э.С., в соответствии с установленным графиком указанная задолженность заявителем оплачивается.
Оспариваемым постановлением об определении стоимости арестованного имущества, по мнению заявителя, нарушены его права, в частности, арестованного имущества, хватило бы (на основании заключения судебной экспертизы) для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, а на основании оценки судебного пристава-исполнителя, лишь частично.
Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. от 03 ноября 2010 года об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № ** от 15.10.2007- недействительным, определить стоимость арестованного имущества на основании заключения эксперта № ** подготовленного Государственным учреждением *** в следующих размерах:
- Автомашины марки <данные изъяты> руб.;
- Автомашины марки <данные изъяты> руб.;
- Автомашины марки <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Левин В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Бодайбинского отдела судебных приставов Шиндяева Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В своих письменных возражениях Бодайбинский РОСП Управления ФССП по Иркутской области указал, что 15.10.2007г на основании исполнительного листа № ** от 01.10.2007г. Бодайбинского городского суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***», Левина В.Н., Л. солидарно в пользу *** (ОАО) *** руб. 31 коп. в Бодайбинском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № **.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа руководствуюсь ст. ст. 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Ш. вынесено постановление о взыскании с должника Левина В.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб. 97 коп.
В рамках исполнительного производства 02.02.2009г. был наложен арест на автомобили принадлежащие должнику Левину В.Н.: автомобиль марки «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>.
16.02.2010г. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подана заявка на оценку арестованного имущества.
18.03.2009г. получено извещение о назначении для проведения оценки ООО «***».
20.03.2009г. вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.
07.04.2009г. получен отчет № ** об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. 08.04.2009г. вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества. Должником данное постановление получено 18.05.2009г.
21.05.2009г. Левин В.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП Управления ФССП по Иркутской области Шиндяевой Л.А., выразившееся в вынесении постановления от 08.04.2009г. об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству, незаконными.
В ходе судебного разбирательства Левиным В.Н. были заявлены требования о проведении повторной оценки арестованного имущества. Судом была назначена новая оценочная организация. Результаты оценки арестованного имущества проведенной Государственным учреждением Иркутской лабораторией судебной экспертизы официально до Бодайбинского районного отдела судебных приставов не были доведены, но в Бодайбинском городском суде на последним судебном заседании по рассмотрению заявления Левина по гражданскому делу № ** приставу стало известно, что они оказались ниже, чем результаты проведенной оценки, представленные в Отчете № ** от 02.04.2009г. В связи с этим, Бодайбинский РОСП Управления ФССП по Иркутской области полагает, должник Левин В.Н. не явился на судебное разбирательство.
Определением Бодайбинского городского суда от 04.06.2010г. суд определил заявление Левина В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП Управления ФССП по Иркутской области Шиндяевой Л.А., оставить без рассмотрения.
Определением Бодайбинского городского суда от 31.07.2009г. исполнительное производство было приостановлено, в связи с подачей в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, до окончательного рассмотрения его по существу.
Определением Бодайбинского городского суда от 04.06.2010г. исполнительное производство в отношении Левина В.Н. возобновлено.
Но так как с момента оценки арестованного имущества прошло более 6 месяцев, 02.08.2010г. была подана в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявка на проведение повторной оценки арестованного имущества.
05.08.2010г. получено извещение о том, что оценку арестованного имущества будет проводить ООО «***».
02.08.2010г. вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки, копия данного постановления была направлена должнику 03.08.2010г. исх. № **.
В своем заявлении Левин В.Н. указывает, что в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» его не ознакомили когда, где и кем будет произведена оценка имущества.
Однако копия постановления о привлечении специалиста для проведения оценки 03.08.2010г. исх. № ** была направлена должнику Левину В.Н., что подтверждается реестром почтовых отправлений, а факт получения Левиным данного постановления уведомлением о вручении и получено оно должником 18.08.2010г.
28.10.2010г. Бодайбинским РОСП получен отчет № ** об оценке рыночной стоимости арестованных автотранспортных средств.
03.11.2010г. вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества. 08.11.2010г. копия данное постановления была вручена должнику лично.
Согласно статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, но должник не обращался в отдел с письменным заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства, а на устное предложение ознакомится с заключением о рыночной стоимости объектов оценки при получении копии постановления об определении стоимости арестованного имущества 08.11.2010г. Левин отказался.
Оценка арестованного имущества производилась ООО «***» согласно п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначенной из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Все необходимые материалы для проведения оценки в ООО «***» Бодайбинским РОСП были предоставлены, а весь сравнительный анализ фактов и выводов к отчету № ** произведен и представлен письменно в Отчете № ** от 16.08.2010г., с которым должник при желании мог бы ознакомиться.
Бодайбинский РОСП Управления ФССП по Иркутской области полагает, что все доводы заявителя не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании отсутствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП Шиндяевой Л.А. находится исполнительное производство № ** (до изменения номера № **) возбужденное 16 октября 2007 года на основании исполнительного документа № ** от 01.10.2007 г. Бодайбинского городского суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «***», Левина В.Н., Л. солидарно в пользу ***(Открытого акционерного общества) *** рублей 80 копеек основного долга по договору о возобновляемой кредитной линии от 20 марта 2006 года № **, *** рублей76 копеек процентов за пользование денежными средствами кредита, *** рублей 19 копеек платы за ведение ссудного счета, *** рублей 22 копейки платы за лимит, *** рублей 32 копейки неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей 57 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, *** рублей 99 копеек неустойки за несвоевременную оплату за ведение ссудного счета, 46 копеек неустойки за несвоевременное погашение платы за лимит, *** рубль 21 копейка расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме *** рублей 31 копейка.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 марта 2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ** по иску в соответствии с которым, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «***», Левина В.Н., Л. по исполнительным листам, выданным Бодайбинским городским по гражданскому делу № ** от 02 августа 2007 года прекращено.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 15.05.2008 года по исполнительному производству № **, возбужденному 15 октября 2007 года на основании исполнительного документа № ** от 01.10.2007 г. Бодайбинского городского суда о взыскании с ООО «***», Левина В.Н., Л. солидарно в пользу *** банка РФ задолженности в размере *** рублей 31 копейка, следует, что с Левина В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере *** рублей.
02 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - Левина В.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно актам описи и ареста автотранспортного средства от 02.02.2009 г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>.
20 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. для проведении оценки имущества - автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> - ООО «***».
На основании отчета ООО «***» об оценке № ** от 02.04.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. от 08.04.2009 года определена стоимость арестованного имущества
1. Автомашины марки <данные изъяты> -*** руб.;
2. Автомашины марки <данные изъяты>- *** руб.;
3. Автомашины марки <данные изъяты> *** руб. Всего на сумму *** рублей.
Из определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2009 года вынесенного по гражданскому делу по заявлению Левина В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. следует, что исполнительное производство № **, возбужденное 15 октября 2007 года в отношении Левина В.Н. приостановлено.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Левина В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. заявление Левина В.Н. оставлено без рассмотрения. Этим же числом исполнительное производство № **, возбужденное 15 октября 2007 года в отношении Левина В.Н. возобновлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2008, о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве приставом выносится постановление.
02 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. для проведении оценки имущества - автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> был привлечен специалист - ООО «***».
Согласно отчету ООО «***» об оценке № ** от 16.08.2010 года цена автотранспортных средств определена в следующих размерах:
1. Автомашины марки <данные изъяты> -*** руб.;
2. <данные изъяты>- *** руб.;
3. Автомашины марки <данные изъяты>- *** руб. Всего на сумму *** рублей.
На основании отчета ООО «***» об оценке № ** от 16.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А. 03.11.2010 года вынесено постановление и определена стоимость арестованного имущества:
1. Автомашины марки <данные изъяты> -*** руб.;
2. <данные изъяты>- *** руб.;
3. <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. Всего на сумму *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части определения стоимости арестованных автотранспортных средств, Левин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. от 03.11.2010 года.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению для оценки имущества должника установлена ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», где, указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В результате проведенной оценки специалистом ООО «***» предоставлен отчет № ** от 16.08.2010 года, согласно которому арестованное имущество оценено в общей сумме размере *** рублей. Рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.
03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которым принят представленный ООО «***» отчет о стоимости имущества (автотранспортных средств) на сумму *** рублей.
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, чтоесли законом или нормативным актом для должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельно иска не допускается. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отчет оценщика является одним из доказательств по делу.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом, по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Однако Левин В.Н. правом на проведение экспертизы не воспользовался, от проведения по делу экспертизы отказался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были.
Поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, оснований не доверять указанному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления от 03.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. об оценке автотранспортных средств не имеется, поскольку указанное постановление вынесено приставом в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.Также не могут быть приняты во внимание заявленные требования Левина В.Н. об определении судом рыночной стоимости арестованного имущества на основании заключения эксперта № ** подготовленного Государственным учреждением ***, где рыночная стоимость имущества определена следующим образом: автомашина марки <данные изъяты> - *** руб.; автомашина марки <данные изъяты>- *** рублей, автомашина марки <данные изъяты> - *** рублей, поскольку ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Отчет ГУ Иркутской лабораторией судебной экспертизы об определении судом рыночной стоимости арестованного имущества № ** составлен 01 апреля 2010 года, т.е. по истечению более шести месяцев на момент рассмотрения заявления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества от 03.11.2010 г. недействительным по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель в постановлении указан предмет исполнения взыскание долга в пользу банка суд полагает несостоятельными.
Так, исполнительное производство № ** было возбуждено 15 октября 2007 года на основании исполнительного документа № ** от 01.10.2007 г. Бодайбинского городского суда о взыскании с ООО «***», Левина В.Н., Л. солидарно в пользу *** банка РФ задолженности в размере *** рублей 31 копейка. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа руководствуюсь ст. ст. 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Ш. вынесено постановление о взыскании с должника Левина В.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб. 97 коп.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 марта 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между взыскателем *** банком РФ и (ОАО) и должниками Левиным В.Н., Л., ООО «***».
Учитывая то обстоятельство, что сумма основного долга выплачивается должником Левиным В.Н. согласно утвержденному судом мировому соглашению, не оплаченной должником Левиным В.Н. остается сумма исполнительского сбора в размере *** руб. 97 коп., исполнительное производство не окончено, при этом его наименование и номер остается неизменным до его окончания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Левина В.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. от 03.11.2010 г. об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № ** от 15.1 0.2007 г. недействительным, определении стоимости арестованного имущества на основании заключения эксперта № **, подготовленного Государственным учреждением *** в следующих размерах: автомашины марки <данные изъяты> - *** рублей, автомашины марки <данные изъяты> - *** рублей, автомашины марки Камаз <данные изъяты>-*** рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2010 г. Н.Н.Исакова