Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 09 декабря 2010 г.
Дело № 2-83-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрушин П.Н. к Васковской Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Петрушин П.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Васковской Р.Р. о взыскании 84 458 рублей 27 копеек в возмещение причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2008 года на основании приказа № 00000032 принял на работу в качестве продавца в магазин «М» Васковскую Р.Р., с которой также 01 октября 2008 года заключил трудовой договор. Кроме того, 01 октября 2008 года между ним и Васковской Р.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Васковская Р.Р., работая продавцом приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. В период с 01 октября 2008 года по 12 ноября 2008 года у Васковской Р.Р. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете последней, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 99 458 рублей 27 копеек. С результатом проведенной ревизии Васковская Р.Р. была ознакомлена. После частичного погашения выявленной недостачи, Васковская Р.Р. уволилась по собственному желанию, оставив непогашенным долг в сумме 84 458 рублей 27 копеек.
Как далее указал истец, оставшуюся сумму задолженности в размере 84 458 рублей 27 копеек Васковская Р.Р. добровольно возместить не желает. По мнению истца, материальный ущерб Васковской Р.Р. был причинен в результате ее небрежного, халатного отношения к своим обязанностям. В связи с чем, просит суд взыскать с Васковской Р.Р. в его пользу 84 458 рублей 27 копеек в возмещение причиненного материального ущерба при исполнении Васковской Р.Р. трудовых обязанностей.
Заявлением от 22 января 2010 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 98 458 рублей 27 копеек в возмещение материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании истец - Петрушин П.Н., его представитель - Федораев П.А. (по доверенности от 30 ноября 2008 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Васковская Р.Р. иск не признала, пояснила, что ревизия была произведена с нарушением, так как при проведении инвентаризации присутствовал лишь один бухгалтер, другой подписал акт инвентаризации на следующий день после её фактического проведения по документам, не производя пересчета остатков товаров. Помимо этого, по результатам инвентаризации объяснение от ответчицы никто не истребовал, причины образования недостачи не выяснял. Полагает, что не допускала нарушений правил работы с материальными ценностями, не осуществляла присвоения или растрату имущества. Служебное расследование по факту недостачи никто не производил, объяснения от нее не истребовал, её фактически отстранили от работы, указав, что она уволена в связи с недостачей.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как свидетельствуют материалы дела, Васковская Р.Р. с 01 октября 2008 года на основании приказа № 00000032 и заключенного трудового договора принята продавцом в магазин «М» в качестве продавца (л.д. 9).
Одновременно 01 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Петрушиным П.Н. и Васковской Р.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя обязалась нести ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи материальных ценностей, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы при обеспечении полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 8).
С учетом данных обстоятельств, характера выполняемой работы по обслуживанию и реализации товарно-материальных ценностей продавцом, суд находит, что необходимые условия и основания для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренного ст. 242 ТК РФ имелись.
Приказом от 12 ноября 2008 года № 2 индивидуального предпринимателя Петрушина П.Н. сформирована комиссия для проведения 12 ноября 2008 года в магазине «М» плановой инвентаризации. С данным приказом продавец Васковская Р.Р. была ознакомлена (л.д. 10).
Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от 12 ноября 2008 года № 2 после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «М» у материально-ответственного лица - продавца Васковской Р.Р. была установлена недостача ценностей на общую сумму 99 458 рублей 27 копеек (л.д.12).
Акт ревизии товарно-материальных ценностей от 12 ноября 2008 года № 2 подписан продавцом Васковской Р.Р. без каких-либо замечаний и возражений относительно порядка, процедуры проведения ревизии, результата выявленной недостачи. В заявлении на имя индивидуального предпринимателя Петрушина П.Н. Васковская Р.Р. подтвердила правильность суммы недостачи, указав собственноручно, что с качеством и количеством проведенной ревизии она согласна (л.д. 12, 13).
Вместе с тем, наличие недостачи у Васковской Р.Р. в сумме 99 458 рублей 27 копеек, установленное актом от 12 ноября 2008 года не является единственным основанием для возложения на неё ответственности в полном объеме.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По смыслу положений ст. ст. 239, 242, 243, 247 ТК РФ, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возникает при совокупности общих условий юридической ответственности: 1) наличие прямого действительного ущерба, 2) противоправность действий работника, повлекших возникновение этого ущерба, 3) причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба, 4) вина работника в его возникновении.
Размер прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, приведших к его возникновению, обязан доказать работодатель - Петрушин П.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Васковская Р.Р. обязана доказать наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности: возникновение обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, явившихся причиной недостачи, то есть отсутствие вины в возникновении материального ущерба (статья 239 ТК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Однако, как видно из материалов дела, проверка каких-либо конкретных причин возникновения недостачи, их связь с действиями Васковской Р.Р., индивидуальным предпринимателем Петрушиным П.Н. не проводилась, результаты такой проверки соответствующим заключением или актом не оформлялись.
Письменное объяснение по факту недостачи от ответчика истребовано не было.
Ссылка Петрушина П.Н. и его представителя Федораева П.А. в доказательство соблюдения порядка возмещения ущерба на акт от 13 ноября 2008 года об отказе Васковской Р.Р. от дачи объяснений по факту недостачи, составленная истцом, бухгалтерами Д., Х., не может быть признана обоснованной (л.д. 15).
Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что работала у индивидуального предпринимателя Петрушина П.Н. бухгалтером и 12 ноября 2008 года участвовала при проведении ревизии в магазине «М» и 13 ноября 2008 года при окончательном подсчете и подведении итогового количества недостачи и составлении акта, датированного 12 ноября 2008 года. Х. пояснила, что каких-либо объяснений в её присутствии от Васковской Р.Р. никто не истребовал, акт об отказе от подписания не составлялся, проставленная от её имени подпись в представленном на обозрении акте она не ставила, данная подпись от её имени в действительности Х. не принадлежит.
Заинтересованность данного свидетеля в даче показаний в пользу Васковской Р.Р. в судебном заседании не установлена, соответствующих доказательств Петрушиным П.Н. и его представителем Федораевым П.Н. суду представлено не было.
В свою очередь, свидетель Д., показавшая, что в её присутствии от Васковской Р.Р. 13 ноября 2008 года было истребовано объяснение, однако последняя дать такие объяснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, работала и работает в настоящее время бухгалтером. Имеет с истцом отношения служебной зависимости и именно она была определена в приказе от 12 ноября 2008 года в качестве председателя комиссии по проведению ревизии в магазине «М», а, следовательно, являлась ответственной за результат и правильность оформления всех связанных с этим документов. Соответственно данный свидетель, равно как и Петрушин П.Н., подписавший данный акт, заинтересован в исходе данного дела.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт истребования от ответчика объяснений по факту недостачи, свидетельствующих о соблюдении установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности за возникшую недостачу товарно-материальных ценностей суду стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истицы о фактическом отстранении её от работы 13 ноября 2008 года без установления каких-либо обстоятельств недостачи и истребования объяснений подтверждены тем, что на следующий день после проведения инвентаризации и в день подведения её общих итогов, в соответствии с приказом № 46 была уволена по собственному желанию (л.д. 14). При этом, какого-либо заявления Васьковской Р.Р. об увольнении по собственному желанию Петрушиным П.Н. суду не представлено, акт об отказе от подписания приказа не составлялся.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к расследованию причин образования недостачи, возможности дать свои пояснения, истица не привлекалась.
Равным образом, не представлено Петрушиным П.Н. и его представителем Федораевым П.Н. в судебное заседание и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причинах образования недостачи, противоправность действий Васковской Р.Р. (нарушение правил торговли, приемки, хранения и реализации товарно-материальных ценностей, документального оформления хозяйственных операций, использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, его присвоение или растрату), а также причинную связь между такими её действиями и возникшим ущербом.
Доводы стороны истца о том, что в настоящее время в производстве Бодайбинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Васковской Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 160 УК РФ, возбужденное по факту недостачи товарно-материальных ценностей 12 ноября 2008 года, в котором устанавливаются конкретные действия ответчицы, приведшие к причинению материального ущерба Петрушину П.Н., не могут быть приняты во внимание.
Вступившим в законную силу постановлением Бодайбинского городского суда от 18 октября 2009 года уголовное дело по обвинению Васковской Р.Р. в совершении хищения имущества, вверенного в связи с исполнением трудовых обязанностей продавца магазина «М» в период с 01 октября 2008 года по 12 ноября 2008 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 237 УПК РФ (л.д. 149).
Основанием для возвращения дела прокурору в качестве недостатков, препятствующих постановлению судом приговора по делу, послужило то обстоятельство, что предъявленное обвинение в присвоении денежных средств из кассы магазина, полученных путем систематической реализации товара без кассовых чеков, не конкретизировано: не определено наименование и количество таких реализованных без применения контрольно-кассовой машины товаров.
В представленном суду заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 03 марта 2010 года № 35, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, определив размер недостачи товарно-материальных ценностей, не содержится каких-либо сведений, дающих основание для выводов о каких-либо причинах её образования, в том числе посредством присвоения Васковской Р.Р. выручки, полученной вследствие реализации вверенных ей товаров без пробития кассовых чеков.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчица указывала на нарушения ею правил приемки товара, принимая товар без пересчета и расписываясь в накладной, не может служить достаточным основанием для возмещения ущерба.
По правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ранее данные объяснения ответчица не подтвердила, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений в её работе (показания свидетелей, объяснений истицы в ходе служебного расследования, акт служебного расследования), суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе служебного расследования такие обстоятельства установлены не были.
Помимо этого, не доказана и причинная связь между такими действиями истицы и возникновением материального ущерба на сумму 99 458 рублей 27 копеек.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит недоказанным истцом наличие противоправных действий ответчика в образовавшейся недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, причинную связь между такими действиями и возникшими последствиями в виде материального ущерба, а равно соблюдение установленной законом процедуры его возмещения.
Поскольку совокупность предусмотренных ст. ст. 239, 242, 243, 247 ГПК РФ условий наступления юридической ответственности отсутствует, основания для взыскания с Васковской Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Петрушина П.Н. недостачи товарно-материальных ценностей в размере 99 458 рублей 27 копеек отсутствуют. Поэтому в удовлетворении данных требований к ответчику истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Петрушин П.Н. в иске к Васковской Р.Р. о возмещении 98 458 рублей 27 копеек (Девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 27 копеек) материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Э.С. Ермаков