ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием помощника прокурора города Бодайбо Керимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683-2010 по иску Юдовой Л.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г.Бодайбо» о признании приказов о сокращении и переводе незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка,
у с т а н о в и л :
Юдова Л.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г.Бодайбо» (далее по тексту решения МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо») о признании приказа о сокращении штатной численности должностей незаконным в части сокращения должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
В обоснование исковых требований истицей указано, что приказом № 100-с от 27 июля 2010 года главным врачом МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо» сокращена штатная численность должностей учреждения в связи с оптимизацией. В числе сокращенных должностей и занимаемая ею должность заместителя по клинико-экспертной работе.
С данным приказом Юдова Л.В. не согласна по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минздрава РФ и Фонда социального страхования РФ от 06 октября 1998 года № 291/167 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности», Приказу Департамента здравоохранения Иркутской области от 21 января 2008 года № 41 «О системе внутриведомственного качества медицинской помощи в медицинских учреждениях Иркутской области», Приказу МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо» № 23 от 01 марта 2010 года, должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе необходима во всех лечебно-профилактических учреждениях. Приказы четко определяют сферу деятельности и полномочия заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и не предполагают передачу данных полномочий другим специалистам. Данный сотрудник, по мнению истицы, является не исключаемым звеном в ведомственном контроле качества медицинской помощи населению, в соответствии с вышеуказанными приказами. Сокращение данной должности не только противоречит действующему законодательству, но и может привести к ухудшению качества предоставления медицинской помощи населению по причине отсутствия контроля со стороны заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
Как указано далее Юдова Л.В., в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего кодекса, то есть предложить все имеющиеся вакансии на день уведомления. Главный же врач Н в уведомлении от 27 июля 2010 года предложил лишь две вакансии. Истица дважды обращалась к главному врачу с просьбой предоставить все вакантные должности, однако ее просьбы оставлены без внимания.
По мнению Юдова Л.В., причина сокращения должности, которую она занимает, в виде оптимизации расходов, является притворной. Фактически сокращается только одна должность- это должность заместителя главного врача по КЭР, остальные должности, указанные в приказе, являлись вакантными. Истинная причина сокращения -это личная неприязнь Н к ней, выражающаяся в стремлении уволить ее всеми возможными способами. Так, в течение 2010 года, Н дважды подвергал ее дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Данные приказы признаны не законными, после чего Н перешел к более радикальным мерам - сокращению.
На основании изложенных обстоятельств истица просит приказ № 100-с от 27 июля 2010 года о сокращении штатной численности должностей признать незаконным в части сокращения должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования, указав, что при издании оспариваемого приказа, работодателем нарушен ряд существенных условий. Так, работодатель, в нарушение ст.ст. 82,373 ТК РФ не согласовал свои действия с профсоюзной организацией, не получил и не рассматривал мотивированное мнение профсоюзной организации. Кроме того, в нарушение статьи 81 ТК РФ ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности. Ей известно, что на момент издания приказа было как минимум три такие должности: врач ВИЧ кабинета, врач -лаборант ВИЧ лаборатории, участковый врач.
Помимо этого, исходя из положений Приказа главного управления здравоохранения Иркутской области № 759/115 от 17 декабря 2003 года, Положения о подкомиссиях по контролю качества медицинской помощи МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо», должность заместителя главного врача по КЭР не может быть сокращена, так как является одним из основных этапов контроля качества медицинской помощи.
С учетом изложенных обстоятельств, Юдова Л.В. просит восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МЛПУ «Центральная районная больница г. Бодайбо», обязать ответчика выплатить ей сумму заработка за все время вынужденного прогула с 01 октября по 01 ноября 2010 года в сумме 15836 рублей.
Впоследствии, 14 декабря 2010 года, Юдова Л.В. представлено дополнительное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ответчиком 27 июля 2010 года издан приказ № 301/л о ее переводе на другую работу, который, по ее мнению, является не законным. Данный приказ не содержит признаков перевода на другую работу, указанных в статье 72.1 ТК РФ. В действительности трудовой договор с ней был прекращен в результате сокращения должности заместителя главного врача по КЭР, должность врача инфекционного отделения Юдова Л.В. занимает более 20 лет и продолжала исполнять данную работу после сокращения должности заместителя главного врача по КЭР. Следовательно, по мнению истца, как таковое изменение трудовой функции отсутствовало, а имело место прекращение трудовой функции по должности заместителя главного врача по КЭР. Согласие на перевод Юдова Л.В. дала под принуждением, о чем свидетельствует ее указание работодателю о данных обстоятельствах.
На основании изложенного истица просит: признать незаконным приказ от 27 июля 2010 года № 301/л о ее переводе на другую работу, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из ранее приведенного расчета.
В судебном заседании истица Юдова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика- МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо» Светлолобова Н.А., выступающая на основании соответствующей доверенности от 07 сентября 2010 года, исковые требования не признала.
В представленных суду отзывах по иску ответчиком указано, что Приказ Минздравмедпрома от 13.01.1995 года № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.03.2007 года № 170, которым был утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утратили силу. 24 сентября 2008 года издан Приказ Минздравсоцразвития РФ № 513н «Об организации врачебной комиссии». Функции клинико-экспертной комиссии нашли свое отражение в порядке организации деятельности врачебной комиссии, в данном распределении функциональных обязанностей клинико-экспертная комиссия и должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе являются дублирующими. Поскольку в настоящее время нет документов, регламентирующих деятельность клинико-экспертной комиссии и деятельность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, в МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо» было упразднено Положение о клинико-экспертной комиссии и, как следствие, сокращена должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Ссылка истицы на Приказ Департамента здравоохранения Иркутской области от 21 января 2008 года № 41 несостоятельна, поскольку данный Приказ разработан в соответствии с Приказом Минздравмедпрома от 13 января 1995 года № 5, утратившим силу. В настоящее время в медицинских организациях создаются врачебные комиссии с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а так же осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств. Врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей, членов комиссии (врачей- специалистов) и секретаря. В зависимости от поставленных задач, особенностей и объемов деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. Председателем врачебной комиссии является руководитель медицинской организации или его заместитель, имеющие высшее медицинской образование, состав подкомиссии врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации. Председателями (заместителями председателя) подкомиссий назначаются заместители руководителя медицинской организации. Для каждой подкомиссии разрабатывается соответствующее положение, регламентирующее ее деятельность.
Далее указано, что Письмом министерства здравоохранения СССР, Министерства финансов СССР от 03 января 1989 года № 01-14/1-24 «О правах руководителей учреждений здравоохранения по установлению штатов» по дальнейшему улучшению охраны здоровья населения и укреплению материально-технической базы здравоохранения (приказ Министерства здравоохранения СССР от 05 июля 1988 года № 528), начиная с 1989 года, право утверждать штатные расписания учреждений здравоохранения в пределах установленного планового фонда оплаты труда предоставляется руководителям учреждений здравоохранения самостоятельно, в целях более рационального решения вопросов подбора и расстановки кадров с учетом возложенных на учреждения задач и других конкретных условий. Штатные нормативы медицинского персонала и типовые штаты руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих учреждений здравоохранения, утвержденные Министерством здравоохранения СССР и Министерствами здравоохранения союзных республик, служат методическим пособием в этой работе и не ограничивают права руководителей в установлении структуры учреждения и численности должностей работников, предусмотренных номенклатурой. Помимо этого, согласно положениям Приказа Минздрава СССР от 22 июля 1987 года № 902, руководителям учреждений здравоохранения предоставлено право устанавливать индивидуальные нормы нагрузки врачей амбулаторно-поликлинических учреждений (подразделений) в зависимости от конкретных условий и с учетом рациональной организации труда врачебного и среднего медицинского персонала. Предоставление самостоятельности руководителям учреждений здравоохранения по установлению штатов предопределяет оперативность и гибкость в решении практических задач здравоохранения экономически обоснованной численностью работников и направлено на повышение уровня и полное удовлетворение потребности населения в квалифицированной медицинской помощи.
Как указано ответчиком, издавая приказ от 27 июля 2010 года № 100-с, главный врач руководствовался правом, предоставленным разделом 6 пункта 6.2 Устава. Принятое решение вызвано необходимостью улучшить показатели клинико-экспертной работы в МЛПУ «ЦРБ г. Бодайбо», избежать дублирования функций, и, как следствие оптимизировать расходы на содержание административного аппарата. В течение последних трех лет при проведении проверок учреждения Управлением Росздравнадзора по Иркутской области постоянно выявлялись одни и те же недостатки в данной сфере деятельности. Непосредственным разделом клинико-экспертной работы является предоставление сведений по результатам контроля качества медицинской помощи в виде акта экспертного контроля качества медицинской помощи. Письмом министра здравоохранения Иркутской области от 20 января 2010 года № 54-37-120/0 мэру г. Бодайбо и района указано на предоставление недостоверных сведений по результатам контроля качества медицинской помощи в лечебном учреждении, за результаты которого отвечала непосредственно Юдова Л.В. В настоящее время администрацией МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо» разработана новая структурная схема организации клинико-экспертной работы, которая предусматривает персональную ответственность за вверенный участок работы каждого специалиста. Так, за стационарный участок работы несет ответственность заместитель главного врача по медицинской части, за амбулаторно-поликлинический -заведующий поликлиникой и районный педиатр. Общее руководство и контроль осуществляет главный врач.
Истице были предложены 0,5 ставки врача-инфекциониста поликлиники и 0,5 ставки врача инфекциониста инфекционного отделения, ставка врача-терапевта терапевтического отделения. При этом, были учтены реальные возможности работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, стажа и опыта работы.
Как указывает далее ответчик, реализуя закрепленные в ст.ст. 34, 35 Конституции РФ права, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом с соответствии со ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Для учреждений здравоохранения данная норма нашла свое подтверждение в Письме министерства здравоохранения СССР, Министерства финансов СССР от 03 января 1989 года № 01-14/1-24 «О правах руководителей учреждений здравоохранения по установлению штатов».
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения. При сокращении должности заместителя главного врача порядок сокращения был соблюден, работник своевременно ознакомлен с приказом о сокращении и о переводе. Юдова Л.В. занимала должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 2002 года, эта работа являлась основной. Должность врача-инфекциониста истица занимала на условиях совмещения. Работа на условиях совмещения не является основной, трудовой договор не заключался, должность, занятая на условиях совмещения, является вакантной. Поскольку должность заместителя главного врача по КЭР была сокращена, Юдова Л.В. приказом, с ее согласия, перевели на постоянную работу на должность врача-инфекциониста инфекционного отделения. Работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы -иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Работодатель вправе, но не обязан, поскольку такая обязанность законом не установлена, предложить в порядке трудоустройства работнику, подлежащему увольнению, должность, занимаемую работником на условиях совместительства или совмещения. Данная позиция следует из Определения Верховного суда РФ от 25 июня 2009 года № 78-В09-12.
Ссылка на имеющиеся вакантные должности врача ВИЧ - кабинета, по мнению ответчика, не состоятельна, поскольку должность врача кабинета ВИЧ -инфекции не является штатной, то есть нет штатной единицы, а имеется структура кабинета. Юдова Л.В. приступила к работе в должности врача-инфекциониста, то есть, как полагает ответчик, согласилась с предложенной должностью.
Относительно доводов о несогласовании действий с профсоюзной организацией ответчиком указано, что при сокращении работников-членов профсоюза должно учитываться мнение профсоюзной организации, при условии, если работник уведомит работодателя о своем членстве в профсоюзе и представит доказательства о том, что на момент издания приказа о сокращении работник являлся членом такой организации. Кроме этого, перевод работника-члена профсоюза не требует согласия профсоюзного органа, поскольку п.1 и п.2 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не соответствует ст.ст. 8, 19, 30, 34, 35, 37, 55, 118, 123 Конституции РФ, как ограничивающий свободу экономической деятельности.
Представитель ответчика Светлолобова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве по иску.
Юдова Л.В. пояснила, что занимаемая ею ранее должность является обязательной в медицинском учреждении. Сокращение ее должности произведено намеренно, явилось следствием неприязненного к ней отношения со стороны руководителя учреждения. В настоящее время к работе в экспертной комиссии привлечены специалисты, которые не имеют права принимать экспертные решения, не имеют соответствующего образования. На перевод она согласилась вынужденно, о чем и указала работодателю в своем письменном обращении. При сокращении ее должности ей не были предоставлены все имеющиеся в учреждении вакансии, согласно ее квалификации. Ей предложили должность врача-терапевта в стационаре, между тем, не предложили должность врача-терапевта участкового, на которую она претендовала. Не предложили также должность врача ВИЧ-кабинета, иные должности, в том числе занимаемые по совмещению и совместительству. Она имеет высшее образование, соответствующую квалификацию терапевта. Специализация врачей необходима каждые 5 лет независимо от того, работают они по должности или нет. Помимо этого, в учреждении осуществляют деятельность и врачи, которые длительное время не имеют специализации и работодатель не относится к этому принципиально. Квалификационные требования по предложенной ей должности врача терапевта терапевтического отделения и должности врача-терапевта участкового, на которую она претендовала, одинаковы. Данная должность вакантна до настоящего времени.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования Юдова Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Юдова Л.В. состоит в трудовых отношениях с МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо», до сокращения работала в должности заместителя главного врача по клинико - экспертной работе. Данные обстоятельства подтверждены приказами, трудовой книжкой, соответствующим трудовым договором.
С письменного согласия, на основании приказа от 12 января 2010 года № 2-с 215, истица работала по совместительству в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения.
На основании приказа от 17 июня 2010 года № 80-с 4 работала в должности врача инфекционного отделения на условиях совмещения.
27 июля 2010 года главным врачом МЛПУ «Центральная районная больница г.Бодайбо» издан приказ № 100-с, в котором указано о сокращении с 01 октября 2010 года в целях оптимизации расходов лечебного учреждения следующих должностей: заместителя главного врача по клинико-экспертной работе -1 ставка, врача-эпидемиолога -1 ставка, заведующего физиотерапевтическим кабинетом -врача-физиотерапевта -1ставка, врача функциональной диагностики -0,5 ставки, врача хирурга отделения переливания крови -0,5 ставки.
30 июля 2010 года Юдова Л.В. уведомлением от 27 июля 2010 года была предупреждена о сокращении и предстоящем увольнении. В данном уведомлении работодатель предложил истице работу по профессии врача-инфекциониста поликлиники -0,5 ставки, врача-инфекциониста инфекционного отделения-0,5 ставки.
16 и 27 сентября 2010 года истице в связи с сокращением, помимо вышеуказанных должностей, уведомлениями предложена работа в должности врача терапевта терапевтического отделения.
При этом, истица просила представить список всех вакантных должностей на день издания приказа о сокращении, о чем свидетельствует ее надпись на уведомлениях, письменное обращение к работодателю.
Приказом от 27 сентября 2010 года № 301/л, Юдова Л.В. с 01 октября 2010 года переведена с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в инфекционное отделение на должность врача-инфекциониста на 0,5 ставки. Из данного приказа следует, что основанием к его вынесению послужили приказ № 100-с от 27 июля 2010 года, уведомление от 27 июля 2010 года, согласие истицы.
Между тем, 24 сентября 2010 года истица письменно обращалась к работодателю, указывая, что она вынуждена согласиться на должность врача инфекциониста инфекционного отделения, поскольку ей не представлен полный перечень вакантных должностей.
27 сентября 2010 года с истицей был оформлен трудовой договор об исполнении ею обязанностей в должности врача -инфекциониста инфекционного отделения -0,5 ставки. 04 октября 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, где определен режим работы истца.
Сокращение занимаемой истицей должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, перевод на должность врача-инфекциониста, послужили поводом к обращению Юдова Л.В. в суд.
Должность, занимаемая истицей, исключена из штатного расписания, о чем свидетельствуют штатные расписания на 01 января и на 01 октября 2010 года.
Как следует из объяснений ответчика, сокращение должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе явилось следствием упразднения Положения о клинико-экспертной комиссии в связи с отсутствием документов, регламентирующих деятельность клинико-экспертной комиссии и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Вместе с тем, с целью совершенствования организации медицинской помощи в МЛПУ«Центральная районная больница г.Бодайбо» создана врачебная комиссия, организация деятельности которой, по утверждению ответчика, идентична функциям клинико-экспертной комиссии и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
В обоснование данных доводов ответчиком представлены приказ от 30 сентября 2010 года № 92 «О положении врачебной комиссии», Положение о врачебной комиссии, Положение о клинико-экспертной подкомиссии, утвержденные данным приказом, план-график работы комиссии, состав врачебной комиссии, клинико-экспертной подкомиссии.
По правилам статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из норм Трудового Кодекса, сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как было указано выше, работодатель обязан предлагать все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, работу, которую он мог бы выполнять с учетом образования, опыта работы.
Как следует из уведомлений о сокращении и предложении вакантных должностей, а также письменного обращения истицы к работодателю, она неоднократно просила предоставить ей весь перечень имеющихся в учреждении вакантных должностей.
Между тем, работодателем такие условия не были учтены и соблюдены. Все имеющиеся вакантные должности, которые истица могла бы занимать согласно своему образованию, квалификации, ей предложены не были.
В частности, истица указала, что ей была предложена должность врача терапевта терапевтического отделения и не была предложена должность участкового врача терапевта, тогда как она претендовала на данную должность. Пятая ставка по данной должности свободна с мая 2010 года. У нее имеется необходимая квалификация врача терапевта. В случае необходимости, она прошла бы месячную специализацию в г.Иркутске. Поскольку ей не были предложены все должности, в том числе указанная, она была вынуждена согласиться на перевод на 0,5 ставки врача инфекциониста.
Представитель ответчика не отрицала, что на момент сокращения должности Юдова Л.В. имелась свободная ставка участкового врача терапевта и имеется в наличии до настоящего времени, специалистов в учреждении не хватает.
Доводы истицы о не предоставлении работодателем возможности сделать выбор исходя из всех вакантных должностей, подтверждены в судебном заседании штатными расписаниями, в том числе и относительно должности врача-терапевта участкового. Из штатного расписания следует, что в учреждении предусмотрено 5 штатных единиц по данной должности. Одна из штатных единиц является вакантной, другая занята в сентябре 2010 года, что также подтверждается соответствующим приказом.
В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 610, повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников.
Согласно квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", для занятия должности врача-терапевта, врача-терапевта участкового требуется высшее медицинское образование по специальностям «лечебное дело», либо «педиатрия», интернатура или (и) ординатура по специальности "Терапия", или профессиональная переподготовка по специальности "Терапия" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)". Предусмотрено повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.Согласно статье 54 Основ законодательства право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста (часть первая); сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан (часть вторая).
Как следует из представленного истицей диплома, в 1975 году она окончила Иркутский государственный медицинский институт по специальности «лечебное дело». Ей присвоена квалификация врача. Материалами дела также подтверждено, что истица в 1975, 1976 годах проходила подготовку в интернатуре по специальности «терапия», ей присвоена квалификация врача терапевта, неоднократно она повышала квалификацию, с 1976 года по 1981 год работала участковым терапевтом.
При таких обстоятельствах, истица имеет соответствующую квалификацию, в зависимости от которой, в силу статьи 81 ТК РФ, и должен исходить работодатель, предлагая вакантные должности. При том, как следует из указанной нормы права, в зависимость данная обязанность работодателя ставится только лишь от квалификации, а не от наличия иных обстоятельств в виде периодической подготовки, которые обязаны проходить врачи и на отсутствие которой ссылался ответчик.
Согласно статье 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Статьей 21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, а также статьей 197 ТК РФ, закреплено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Как следует из материалов дела, работодатель пришел к выводу о соответствии квалификационным требованиям и возможности занятия истицей должности врача терапевта терапевтического отделения, между тем, иные должности по данной специальности не предложил, определив выборочно перечень предлагаемых должностей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что работодателем при сокращении нарушены права истицы, нарушена процедура сокращения по данной должности и перевод истицы на должность врача инфекциониста является не законным. Доводы истицы о том, что ее согласие занять данную должность является вынужденным, подтверждается как не предоставлением Юдова Л.В. вакантных должностей, так и ее письменным сообщением работодателю еще до ее перевода о том, что ей не представлен перечень всех должностей и она вынуждена согласиться на должность врача инфекциониста.
Приказом о переводе истицы на неполную ставку по должности врача инфекциониста нарушено право истицы на занятие должности с полным рабочим днем и на оплату труда, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, а не сокращенной.
Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В судебном заседании установлено, что работодатель был поставлен в известность о вынужденном согласии истицы на перевод по должности врача инфекциониста, между тем, им не были приняты меры к предоставлению работнику всех имеющихся в наличии вакансий, согласно штатному расписанию, с учетом квалификации работника.При таких обстоятельствах, поскольку процедура сокращения и перевода Юдова Л.В. нарушена, приказ № 100-С от 27 июля 2010 года в части сокращения должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 01 октября 2010 года является незаконным.
В судебном заседании также установлено, что Юдова Л.В. является членом профсоюза с июля 2010 года, что подтверждается письменным сообщением председателя первичной профсоюзной организации, профсоюзной карточкой, показаниями свидетелей Б, С, О, расчетными листами, подтверждающими, что с Юдова Л.В. в сентябре 2010 года удержаны профсоюзные взносы, начиная с июля 2010 года, в связи с чем, вопрос о ее сокращении не может быть разрешен без соблюдения требований статей 82, 373 ТК РФ.
По правилам статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Юдова Л.В. заявлены требования о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно справке МЛПУ «ЦРБ г.Бодайбо» среднедневной заработок Юдова Л.В. в должности заместителя главного врача по КЭР составил 1408 рублей 46 копеек.
Данные сведения истица не оспаривала.
Разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежит исчислению с 01 октября 2010 года- дня перевода по 28 декабря 2010 года, что составляет 62 рабочих дня.
Как следует из представленных ответчиком справок и не оспорено истицей, в октябре и ноябре 2010 года ей начислено заработной платы по 13368 рублей 37 копеек.
За декабрь 2010 года (по 28 декабря) заработная плата Юдова Л.В. составляет: (8381,42 (50% оклада врача инфекциониста) / 23 (количество рабочих дней в декабре 2010 года по производственному календарю) х 20 (количество отработанных дней в декабре 2010 года)) + (1093, 23 (30% выслуга лет) + 546, 61 (15% надбавки за вредность) + 2641,97 (50% надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера) + 3698,76 (70% районный коэффициент)= 11624 рубля 67 копеек.
Количество отработанных истицей дней в декабре 2010 года ответчиком не оспаривалось.
Итого заработная плата истицы в должности врача инфекциониста составила 38361 рубль 41 копейку. В должности заместителя главного врача- 87324 рубля 52 копейки (1408, 46 (среднедневной заработок) х 62 (количество дней выполнения нижеоплачиваемой работы)).
Разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы составила 48963 рубля 11 копеек.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
По правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В законодательных актах Российской Федерации, регулирующих правоотношения по оплате труда не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения об одновременном взыскании с гражданина сумм налога на доходы с физических лиц, взносов в пенсионный фонд РФ (применительно к Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года), поэтому данные вопросы судом не рассматриваются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдовой Л.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г.Бодайбо» о признании приказов о сокращении и переводе незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, удовлетворить.
Признать приказы главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо»: № 100-с от 27 июля 2010 года в части сокращения штатной должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 01 октября 2010 года; № 301/л от 27 сентября 2010 года о переводе заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Юдова Л.В. врачом-инфекционистом инфекционного отделения, незаконными.
Восстановить Юдову Л.В. в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо», с 01 октября 2010 года.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо» в пользу Юдовой Л.В. 48963 рубля 11 копеек (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 11 копеек) утраченного заработка за период с 01 октября по 28 декабря 2010 года.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо» госпошлину в доход государства в сумме 1668 рублей 90 копеек (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 90 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.
Судья И.В.Игнатова