ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 г. г.Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219-2011 по исковому заявлению Середкиной И.В. к Ваганову М.В., Вагановой Н.В. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, государственной пошлины, у с т а н о в и л: Середкина И.В. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском в обосновании указав, что на основании договора поручительства № ** от 12 августа 2008 г. истица является поручителем по кредитному договору № ** от 12 августа 2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиками Вагановым М.В. и Вагановой Н.В. По указанному кредитному договору ответчикам был выдан кредит в сумме 1 662 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно п. 2.1. договора поручительства № ** от 12 августа 2008 г. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В связи с неисполнением должниками (ответчиками) своих обязательств по кредитному договору № ** от 12.08.2008 г., из заработной платы истицы за период с января 2010 г. по декабрь 2010 года было произведено удержание в общей сумме 120 804 рубля 98 копеек, как с поручителя ответчиков по договору поручительства № ** от 12.08.2008 г. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей, как поручителем, были исполнены обязательства ответчиков по кредитному договору, и на основании ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истицей были удовлетворены требования кредитора. Поскольку сумма займа по кредитному договору получена ответчиками - Вагановым М.В. и Вагановой Н.В. без указания о ее делимости между ними в конкретных долях или ином соотношении, обязательство ответчиков перед истицей является солидарным. Поэтому сумма, удержанная из заработной платы истицы в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в ее пользу. Также, для подачи настоящего иска истица затратила денежные средства на оплату госпошлины в сумме 3 616 рублей 10 копеек, которая, является судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ. В середине марта 2011 г. истица потребовала от ответчиков в устном порядке возвратить ей указанную сумму, удержанную из ее заработной платы, однако ответчики отказались выплатить ее в добровольном порядке и до настоящего времени сумма, удержанная из ее заработной платы, истице не возвращена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 120 804 рубля 98 копеек, удержанные из ее заработной в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору № ** от 12.08.2008 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 3 616 рублей 10 копеек. В судебном заседании истица Середкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае не явки ответчиков, просит рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства. Ответчики - Ваганов М.В., Ваганова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ. По правилам ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования Середкиной И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. В судебном заседании установлено, что 12 августа 2008 года между *** банком *** (открытое акционерное общество), и Вагановым М.В., Вагановой Н.В. был заключен кредитный договор № ** от 12 августа 2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей на срок по 12 августа 2038 года, а заемщики обязывались исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых (п.1.1 договора). Во исполнение данного договора, Банком произведена выдача наличными суммы займа в размере *** рублей заемщикам - Ваганову М.В., Вагановой Н.В. в *** отделении *** банка ***, в связи с чем, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом в полном объеме. Факт предоставления денежных средств банком и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиками в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими предоставлено не было. Пунктом 5.2.5 кредитного договора № ** от 12 августа 2008 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, плату неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Указанные обстоятельства установлены документально, сторонами не оспорены, опровергающих данные сведения документов в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт неисполнения по состоянию на день рассмотрения судом Вагановым М.В., Вагановой Н.В. обязанности по погашению кредита, в связи с чем, в силу части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 5.2.5 кредитного договора № ** от 12 августа 2008, у *** банка возникло право требования помимо к Ваганову М.В., Вагановой Н.В. как к заемщикам, но и к Середкиной И.В. как их поручителю о досрочном исполнении обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 1 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 12 августа 2008 годас Середкиной И.В., по условиям которых поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Одновременно в силу пункта 2.3. указанного договора поручительства Середкина И.В. согласилась с правом *** банка *** потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение договора поручительства № ** от 12 августа 2008 годапо требованию кредитора-банка, истцом была произведена за ответчика оплата задолженности по кредитному договору и как следует из справки Банка от 11.03.2011 № 34 с заработной платы истицы было произведено списание за период с января 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 120 804,98 рублей, в т.ч. по месяцам: февраль-10 064,19 рублей, март - 3 887,63 рублей, апрель - 10 260,89 рублей, май - 13 618,42 рублей, июнь -10 909,67 рублей, июль - 12 654,28 рублей, август -17 765,47 рублей, сентябрь - 11 820,76 рублей, октябрь - 10 375,78 рублей, ноябрь - 19 447,89 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в силу норм п. 1 ст. 365 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства № ** от 12 августа 2008 годак истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к ответчику погашения задолженности в полном объеме. При таких обстоятельства, суд считает требования истицы о взыскании солидарно денежных средств уплаченных ею как поручителем по кредитному договору с Ваганова М.В., Вагановой Н.В. в сумме 120 804 рубля 98 копеек законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 616 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Середкиной И.В. к Ваганову М.В., Вагановой Н.В. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать солидарно с Ваганова М.В., Вагановой Н.В. в пользу Середкиной И.В. денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору№ ** от 12.08.2008 г. в сумме 120 804 рубля 98 копеек (сто двадцать тысяч восемьсот четыре рубля 98 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 10 копеек (три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 10 копеек). Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бодайбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Судья Исакова Н.Н. Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2011 г. Исакова Н.Н.