ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 10 марта 2011 г. Дело № 2-137-2010 Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.П к Открытому акционерному обществу«Высочайший» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Гаврилова Л.П. в лице своего представителя по доверенности Супруненко А.Н. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании ** рублей индексации и ** рублей 76 копеек денежной компенсации за задержку выплаты вахтовой надбавки за период работы 2009 году, ** рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, ** рублей судебных расходов В обоснование заявленных требований указано, что Гаврилова Л.П. в период с 01 января 2007 года по 25 августа 2009 года работала в ОАО «Высочайший» в должности диспетчера. При увольнении Гаврилова Л.П. всех причитающихся ей сумм оплаты труда при увольнении не получила. Решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2010 года в пользу истицы с ОАО «Высочайший» взыскано ** рублей вахтовой надбавки за период работы в организации-ответчика с 01 апреля по 11 июля 2009 года. Данная задержанная к выплате сумма была выплачена истице ответчиком только 18 ноября 2010 года на лицевой счет в Бодайбинском ОСБ №587. В результате несвоевременной выплаты сумма вахтовой надбавки потеряла свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, что является основанием для взыскания с ответчика ** рублей индексации. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ ОАО «Высочайший» в связи с задержкой выплаты причитающейся при увольнении надбавки за вахтовый метод ведения работ обязан уплатить Гавриловой Л.П. денежную компенсацию за просрочку выплаты долга, начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга. Как далее указала истица, нарушением права на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ей выплат ответчиком были причинены Гавриловой Л.П. нравственные страдания. Сумму денежной компенсации нравственных страданий она оценивает в сумме ** рублей. Кроме того, истица была вынуждена понести расходы в размере: 1) ** рублей на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска, расчетов к нему, собиранию доказательств в виде справок об индексе цен, ставке рефинансировании, а также представлению интересов истицы в судебном заседании; 2) ** рублей на оплату справки об индексе цен; ** рублей - комиссия банка за проведение платежа. В судебное заседание истица - Гаврилова Л.П. не явилась, о времени месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Супруненко А.Н. (по нотариальной доверенности от 26 октября 2009 года) исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО «Высочайший» Фибих О.Л. (по доверенности от 25 января 2011 года) иск не признала, поддержала представленные письменные возражения согласно которым требования о взыскании индексации и денежной компенсации оплаты труда подлежат удовлетворению лишь со дня вступления решения Бодайбинского городского суда от 20 августа 2010 года в законную силу. Кроме того, присужденные судом ** рублей были перечислены истице платежным поручением ** от 12 ноября 2010 года, в связи с чем, расчет требований до 18 ноября 2010 года является не обоснованным. Как следствие, поскольку истице денежные средства ответчиком были перечислены своевременно, постольку требования Гавриловой Л.П о компенсации морального вреда не имеют оснований и документально не подтверждены. Размер судебных расходов является завышенным, поскольку не учтена сложность дела и реальные затраты по времени. При этом справки из органа статистики и ОСБ №587 были запрошены истцом, а не его представителем. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав стороны, суд находит заявленные Гавриловой Л.П. к ОАО «Высочайший» исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, за просрочку выплаты причитающихся сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. 1. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой. Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги. Таким образом, индексация составляет основное обязательство работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы. При отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги. С учетом изложенного, принимая во внимание смысл приведенных выше положений закона, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации заработной платы. Данная правовая позицияподтверждена абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Как установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2010года, Гаврилова Л.П. работала в ОАО «Высочайший» до 25 августа 2009 года в качестве диспетчера на участке «Высочайший», когда была уволена приказом 836-к от 25 августа 2009 года по собственному желанию (л.д. 9-13). Вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами. Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2010 года с ОАО «Высочайший» в пользу Гавриловой Л.П. было взыскано ** рублей надбавки за вахтовый метод ведения работ (л.д. 9-13). В день увольнения Гаврилова Л.П. не работала, что подтверждено приказом от 29 июня 2009 года №557 о предоставлении истице в период с 13 июля по 25 августа 2009 года отпуска, приказом от 25 августа 2009 года №836-к о прекращении трудового договора с истицей с 25 августа 2009 года, табелей учета рабочего времени, согласно которому истица с 13 июля 2009 года находилась в отпуске (л.д. 36-38). Вместе с тем, подав в период отпуска заявление об увольнении по собственному желанию, Гаврилова Л.П. фактически заявила взаимосвязанное с этим требование о расчете при увольнении. Издав приказ о расторжении трудового договора, работодатель был обязан именно в этот день произвести окончательный расчет, что следует из смысла положений ст. 140 ТК РФ. Необходимые условия для производства такого расчета у ОАО «Высочаший» имелись, в частности реквизиты банковского счета Гавриловой Л.П., о чем свидетельствует произведенное перечисление в период отпуска работника денежных сумм согласно лицевой карточке (л.д. 48-49). Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании. Соответственно, применительно к спорным правовым отношениям сторон, сумма в размере ** рублей надбавки за вахтовый метод ведения работ, права истицы на получение которой были подтверждены вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 16 июня 2010 года, должна была быть перечислена ей в день увольнения - 25 августа 2010 года. Поскольку данные суммы не были перечислены в адрес истца в установленный срок, начиная с 26 августа 2010 года к ответчику может быть применена ответственность по ст. 236 ТК РФ, а невыплаченные суммы - индексации. Однако данная денежная сумма, обязательства по выплате которой были подтверждены решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2010 года, была выплачена несвоевременно, а именно 18 ноября 2010 года путем ее зачисления на банковский счет истицы - Гавриловой Л.П., о чем свидетельствует информация Бодайбинского отделения № 587 Сберегательного банка РФ от 09 марта 2011 года (л.д. 20). По указанным основаниям суд находит правомерными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 26 августа 2009 года (в пределах заявленных требований). Доводы ответчика о том, что денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и индексация в связи с несвоевременной выплатой присужденной истцу надбавки за вахтовый метод ведения работ подлежит взысканию только со дня вступления в законную силу решения от 20 августа 2010 года, установившего размер причитающихся истцу спорных выплат, не могут быть признаны обоснованными. Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда. Сроки исполнения данного обязательства определен положениями ст. 140 ТК РФ и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по выплате ему надбавки за вахтовый метод ведения работ, данные сроки не изменяются. Вышеуказанным решением Бодайбинского городского суда от 20 августа 2010 года установлено, что невыплата присужденной истцу денежной суммы была произведена ответчиком в результате нарушения положений ст. ст. 297, 302 ТК РФ, то есть в результате его неправомерных и виновных действий. В частности, в течение отработанного времени с 01 апреля по 11 июля 2009года ОАО «Высочайший», зная о наличии у Гавриловой Л.П. права на компенсацию повышенных расходов в связи с выполнением трудовой функции в условиях труда, связанных с проживанием в вахтовом поселке и невозможностью ежедневного возвращения к месту жительства, данные выплаты не производил. Данные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами. При данных условиях, имеются все определенные ст. 236 ТК РФ правовые основания для возложения на ответчика юридической ответственности в виде денежной компенсации за задержку выплаты истцу надбавки за вахтовый метод ведения работ. Право выбора между способами защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства по трудовому договору принадлежит истцу. Поэтому повышение реального содержания оплаты труда, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено - 25 августа 2009 года. Суждения представителя ответчика, о том, что перечисление Гавриловой Л.П., присужденных судом ** рублей было произведено согласно платежному поручению ** от 12 ноября 2010 года, а не 18 ноября 2010 года, как утверждает истец, не могут являться основанием для снижения размера индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты сумм по трудовому договору. По смыслу ст. 140 ТК РФ надлежащим исполнением обязательства работодателя признается выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся по трудовому договору непосредственно работнику. Вынесение судебного решения, которым установлен размер денежного обязательства работодателя по трудовому договору и взыскана соответствующая сумма в пользу работника, сроков и порядка исполнения работодателем обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы не изменяет. Гаврилова Л.П. не может нести ответственность за действия третьих лиц, органов государственной власти, на которых вследствие виновных действий ОАО «Высочайший» по возникновению судебного спора и связанной с этим просрочкой выплаты причитающихся работнику сумм, было возложено принудительное исполнение. Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, наступает у работодателя независимо от вины. Поэтому ссылка ОАО «Высочайший» на виновные действия обслуживающего банка, несвоевременно зачислившего сумму по исполнительному документу на счет истицы, не может быть признана обоснованной. С учетом изложенного, суд находит, что с ОАО «Высочайший» в пользу Гавриловой Л.П. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой надбавки за вахтовый метод ведении работ, исходя из следующего расчета: 1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты суммы надбавки за вахтовый метод ведения работ : ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 10,75%/(100% * 300) * 20 дней (период просрочки - 26 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копейки; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 10,5%/(100% * 300) * 15 дней (период просрочки - 15 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копейки; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 10%/(100% * 300) * 30 дней (период просрочки - 30 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** рублей; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 9,5%/(100% * 300) * 26 дней (период просрочки - 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копеек; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 9%/(100% * 300) * 33 дня (период просрочки - 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копеек; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 8,75%/(100% * 300) * 58 дней (период просрочки - 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копеек; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 8,5%/(100% * 300) * 33 дня (период просрочки - 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копеек; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * 32 дня (период просрочки - 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копеек; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 8%/(100% * 300) * 32 дня (период просрочки - 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копейки; ** рублей (сумма причитающейся вахтовой надбавки при увольнении) * 7,75%/(100% * 300) * 171 день (период просрочки - 01 июня 2010 года по 18 ноября 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = ** копеек; всего сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой надбавки за вахтовой метод ведения работ составит: ** копейки + ** копейки + ** рублей + ** копеек + ** копеек + ** копеек + ** копеек + ** копеек + ** копейки + ** копеек = ** рублей ** копеек; 2) сумма индексации в связи с несвоевременной выплатой суммы надбавки за вахтовый метод ведения работ: ** рублей * 109 % (индекс роста потребительских цен в соотношении ноябрь 2010 года - месяц выплаты, к августу 2009 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - ** рублей (индексируемая сумма) = ** рублей. При определении количества дней просрочки при расчете процентов по ст. 236 ТК РФ суд исходит из количества 30 дней в месяце и 360 дней в году применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Помимо этого, суд применяет ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки денежных средств, поскольку норма ст. 236 ТК РФ прямо указывает на начисление процентов за каждый день просрочки исходя из действующего в это время (на соответствующий день просрочки) 1/300 учетной ставки банковского процента. Кроме того, применение данной ставки в конкретный период времени соответствует компенсационной природе данных процентов, направленных на возмещение стоимости привлечения денежных средств, которые бы работник должен был привлечь во время просрочки выплаты заработной платы для приобретения товаров, работ, услуг, входящих в прожиточный минимум трудоспособного человека. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ОАО «Высочайший» в пользу Гавриловой Л.П. ** рублей ** копеек денежной компенсации и ** рублей индексации за просрочку выплаты надбавки за вахтовый метод ведения работ, а всего в сумме ** рублей ** копеек. 2. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит обоснованными утверждения истицы, что в результате невыплаты ей своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора причинило ей нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно. Данные страдания продолжались в течение длительного периода просрочки - более года. Вместе с тем, суд также находит, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму ** рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что индексация и ответственность по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в денежной форме в значительной степени компенсируют нравственные страдания истицы в связи с нарушением ее трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Размер этих выплат суд также учитывает при назначении соразмерной компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части требований о взыскании с ОАО «Высочайший» морального вреда Гавриловой Л.П. должно быть отказано. 3. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных счета от 11 февраля 2011 года № 03, квитанций о его оплате от 11 февраля 2011 года, истица понесла судебные расходы в связи с подачей искового заявления в суд, состоящие из ** рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Супруненко А.Н. за составление искового заявления, составления к иску расчета индексации и денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат по трудовому договору, представление интересов Гавриловой Л.П. в суде, органах статистики, Бодайбинском ОСБ №587 (л.д. 17-18). Данные расходы являются обоснованно понесенными в связи с защитой нарушенного права, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, проживая в *, на значительном удалении от места нахождения организации - ответчика, истец был вправе обратиться за юридической помощью, составлением необходимых расчетов, получением справок и документов. Ответчик в порядке ст. 10 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном завышении произведенных расходов истцом и его представителем и злоупотреблении правом в этой части. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, недопустимости злоупотребления правом, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, подготовка и составление иска, расчетов, представительство в судебном заседании, не связано с исследованием значительного объема документов, допросом свидетелей, неоднократностью судебных заседаний. Поэтому учитывая требования разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, составления к иску расчета индексации и денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат по трудовому договору, представление интересов Гавриловой Л.П. в суде, органах статистики, банковском учреждении в сумме ** рублей. Помимо этого, судебные издержки истицы в размере ** рублей за оплату услуг по предоставлению статистической информации по чеку-ордеру Бодайбинского ОСБ №587 от 11 февраля 2011 года, суд также признает обоснованно понесенными, необходимыми для разрешения требований о восстановлении нарушенного права истицы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В частности, заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. 4. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, исчисленная согласно предусмотренной ст. 333.19 НК РФ ставке, согласно следующему расчету: ** копеек * 4% = ** копейки, но не менее ** рублей (государственная пошлина по имущественному требованию) + ** рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = ** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гавриловой Л.П к Открытому акционерному обществу«Высочайший» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в пользу Гавриловой Л.П 765 рублей (Семьсот шестьдесят пять рублей) индексации, ** рублей ** копеек(**)денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ** рублей(**) компенсации морального вреда, ** рублей (** рублей) судебных издержек, а всего в сумме ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек). В остальной части требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Высочайший» компенсации морального вреда, судебных издержек Гавриловой Л.П отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в доход федерального бюджета ** (** рублей) государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд. Судья: Э.С. Ермаков