РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Мироновой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мацарина К.Г. к Закрытому акционерному обществу«Горнорудная компания «Сухой Лог» о компенсации морального вреда, Установил: Мацарин К.Г. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Горнорудная компания «Сухой Лог» о признании записи в трудовой книжке «машинист бурового станка СМ-695» недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки с записью «машинист буровой установки СБШ-250», взыскании 82 368 рублей 15 копеек денежной компенсации в связи с невозможностью трудоустройства, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 ноября 2005 года по 15 сентября 2008 года работал в организации-ответчике. При увольнении истцу был выдан дубликат трудовой книжки с записями, не соответствующими действительности. Так, запись должности истца как «машинист буровой установки» должна была содержать указание установки станка, на котором Мацарин К.Г. работал, а именно «Машинист бурового станка СБШ-250». В связи с наличием в трудовой книжке неправильно внесенной записи, Мацарин К.Г. в настоящее время лишен возможности трудоустроиться. Кроме того, как указал истец, в период его работы у ответчика последним был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Однако, работодатель вынуждал истца вырабатывать за месяц двойную норму времени, без выходных и праздничных дней. Работа осуществлялась в тяжелых и вредных условиях. Компенсация за работу сверх нормы рабочего времени в виде дополнительных дней отдыха истцу не предоставлялась. В связи с изложенным, Мацарин К.Г. испытывал моральные и физические страдания, был вынужден в период отпуска в 2006 году проходить лечение в Иркутской областной больнице. Данное лечение до конца проведено не было в связи с ограниченным со стороны работодателя количеством дней отдыха. Более того, ответчиком было отказано в оплате периода времени нетрудоспособности. Просьбы Мацарина К.Г. о предоставлении дней отдыха за работу сверх нормы работодателем отклонялись со ссылкой на производственную необходимость. Далее истец указал, что на протяжении всей трудовой деятельности он привлекался к погрузке-выгрузке взрывчатых веществ, зарядке скважин, то есть к работам, разрешение на которые он не имел, что как следствие представляло опасность для его жизни и жизни окружающих, и наносило психологическую травму истцу. В мае 2007 года истец был необоснованно наказан из-за аварии с компрессорной установкой и был вынужден в результате перенесенных переживаний уйти в 2007 году в отпуск для прохождения лечения. По возвращении из отпуска истцу вновь было отказано в оплате периода нетрудоспособности. Кроме того, Мацарина К.Г. понудили под угрозой увольнения написать заявление о переводе на буровую установку СМ-695, работе на которой истец никогда не обучался. В дальнейшем в ответ на требования истца предоставить ему работу соответствующую его квалификации работодатель все чаще стал привлекать его к работам более низкой квалификации без вынесения соответствующих приказов, что унижало достоинство истца и являлось причиной утраты им профессиональных навыков. В результате выполнения вышеуказанных работ истец вновь был вынужден проходить лечение. При выходе на работу после лечения Мацарин К.Г. был незаконно отстранен от работы и оставлен без средств к существованию на 1,5 месяца. Приступив к работе вновь, истец был привлечен к работе на буровой установке СБУ-125, для работы с которой у него также не имеется соответствующей подготовки. Мацарин К.Г. по данному поводу обратился к директору предприятия А, но его заявление было проигнорировано. После обращения по данному вопросу истца в «Ростехнадзор» по Иркутской области и Государственную инспекцию труда в г. Бодайбо, Мацарин К.Г. был уволен. Решением Бодайбинского городского суда от 27 августа 2008 года Мацарин К.Г. был восстановлен на работе, однако в результате хамского отношения работодателя к нему, связанного с отказом в доставлении его к месту работы, Мацарин К.Г. вновь поступил на лечение. При выходе истца 10 сентября 2008 года на работу, он стал подвергаться унижению со стороны руководства предприятия, начальник участка не допускал его к работе, пугал увольнением. Далее истец был переведен на должность слесаря золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), что стало причиной его обращения в прокуратуру с заявлением, мотивированным тем, что он не владеет данной профессией и подвергается опасности быть травмированным. Однако в прокуратуре г. Бодайбо ему в его требованиях отказали. Принимая во внимание, что работодателем был составлен для истца график смен работы по 11 часов ежедневно без выходных и праздничных дней, начальник карьера оказывал на него психологическое давление, Мацарин К.Г. был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании изложенных обстоятельств, Мацарин К.Г. полагает, что подвергался со стороны работодателя гонениям, дискриминации, нарушались Правила техники безопасности, его конституционные права на свободный выбор профессии и труд, в результате чего он потерял свои профессиональные навыки, предоставлялись рабские условия труда, связанные с работой с превышением месячной нормы труда, работой в выходные и праздничные дни, что привело к серьезному заболеванию, в связи с чем, он находился в постоянном нервном напряжении, что в совокупности является основанием для взыскания с ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 18 мая 2009 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что его требования по возмещению морального вреда основаны на нарушении ответчиком его прав на труд, нормальные условия труда, на труд соответствующий квалификации истца. Как далее указывает Мацарин К.Г., он работал у ответчика в тяжелых и вредных условиях труда по 11 часов ежедневно без выходных и праздничных дней, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья Мацарина К.Г., вынуждая последнего постоянно проходить лечение и обследование в больнице. Работодатель в период трудовых отношений с истцом ни разу не поставил в известность последнего о превышении на его рабочем месте предельно допустимого уровня и предельно допустимой концентрации вредных производственных факторов. Ответчик ни разу не предоставил ему возможности пройти обязательный медицинский осмотр. В результате таковых действий работодателя истец был вынужден неоднократно проходить обследование и лечение в больнице, у него было диагностировано профессиональное заболевание позвоночника. Между тем ответчик даже не оплачивал истцу дни нетрудоспособности, проезд к месту лечения и обратно. Связанное с таким режимом работы нервное напряжение истца, преследование его со стороны администрации работодателя, нарушение последним норм трудового законодательства, правил техники безопасности труда, не предоставление места для отдыха, работы, вынудили истца написать заявление об увольнении. Как указывает Мацарин К.Г., ответчик в нарушение ст.ст. 377, 378 ТК РФ, лишил его возможности отстаивать права через профсоюзную организацию, членом которой он является, поскольку не предоставляет последней возможности осуществлять свою деятельность на предприятии ответчика. С учетом изложенного, истец просит признать его увольнение по пункту 3 ст. 77 ТК РФ вынужденным; изменить запись в трудовой книжке о причине увольнения; произвести компенсационные выплаты, предусмотренные при увольнении; изменить дату увольнения с 15 сентября 2008 года на дату вынесения решения судом; признать приказ о переводе машинистом бурового станка СМ-695 незаконным; взыскать ответчика средний заработок с 15 сентября 2008 года (даты увольнения) в связи с невозможностью трудоустроиться и невыдачей трудовой книжки; рассмотреть неисполнение ответчиком решения суда от 27 августа 2008 года. 30 июля 2009 года Мацарин К.Г. вновь представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что 15 июля 2009 года получил от ответчика дубликат трудовой книжки, в которой не была изменена дата его увольнения. По мнению истца, поскольку он фактически не был восстановлен ответчиком на работу по решению суда от 27 августа 2008 года, в частности: он не приступил к выполнению прежних обязанностей «машиниста бурового станка», ему не было предоставлено право проживания в общежитии участка, на ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог» должна быть возложена обязанность изменить дату его увольнения с 15 сентября 2008 года на дату вынесения решения судом; обязать ответчика выдать ему квалификационное удостоверение на право работы «машинистом бурового станка СМ-695Д» или убрать данную запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки; установить юридический факт неисполнения ответчиком решения суда от 27 августа 2008 года. 31 августа 2009 года Мацарин К.Г. уточнил и систематизировал заявленные ранее исковые требования и просил: 1) признать незаконным, противоречащим трудовому законодательству и не имеющим юридической силы приказ о его переводе «машинистом бурового станка СМ-695»; 2) установить, что по профессии «машинист бурового станка СМ-695» истец не имеет возможности трудоустроиться и запись внесена в трудовую книжку незаконно; 3) установить, что невыдача трудовой книжки с записями предыдущих мест работы по специальности «токарь, машинист буровой установки СБШ-250», не указание по ним стажа работы препятствовали трудоустройству истца; 4) установить, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку дата внесения записи об увольнении сделана ранее, чем издан приказ, запись «машинист бурового станка СМ-695» не соответствует квалификационному справочнику и не указан мотив увольнения; 5) установить, что при увольнении не был выдан дубликат трудовой книжки; 6) обязать ответчика убрать в трудовой книжке запись «машинист бурового станка СМ-695» и выдать дубликат трудовой книжки, соответствующий трудовому законодательству и с указанием новой даты увольнения; 7) взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и внесения в нее записи, препятствующей его трудоустройству, за период с 15 августа 2008 года по день вынесения решения суда; 8) установить юридический факт неисполнения ответчиком решения суда от 27 августа 2008 года о восстановлении истца на работе; 9) обязать ответчика исполнить решение суда от 27 августа 2008 года; 10) установить, что увольнение носило вынужденный характер; 11) взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, психический вред, причиненные работодателем в результате принудительного труда истца, принуждения его к работе с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, незаконного лишения свободы, сокрытия информации об условиях труда на рабочем месте Мацарина К.Г., не предоставления работы, соответствующей квалификации, потери профессиональных навыков, незаконного лишения права на проживание в общежитии, незаконных действий по невыдаче дубликата трудовой книжки, соответствующей трудовому законодательству, психического вреда, лишения возможности отстаивать права через профсоюзную организацию, дискриминацию в сфере труда, рабских условий труда, приведших к потере трудоспособности. 09 сентября 2009 года в судебном заседании истцом вновь представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Мацарин К.Г. уточнил, систематизировал исковые требования и просил: 1) признать его заявление от 01 октября 2007 года о временном переводе машинистом бурового станка СМ-695Д не имеющим юридической силы; 2) признать незаконным приказ от 01 октября 2007 года о его переводе машинистом бурового станка СМ-695Д; 3) признать запись «машинист бурового станка СМ-695Д» незаконной; 4) признать, что по данной профессии истец не имеет возможности трудоустроиться и она внесена в трудовую книжку незаконно; 5) признать, что невыдача трудовой книжки с записями предыдущих мест работы по специальности «токарь, машинист буровой установки СБШ-250», не указание по ним стажа работы препятствовали трудоустройству истца; 6) признать, что при увольнении не был выдан дубликат трудовой книжки, соответствующий требованиям трудового законодательства; 7) признать запись в трудовой книжке «машинист буровой установки 5 разряда, машинист бурового станка СМ-695Д», дату увольнения «14 сентября 2008 года», формулировку увольнения «по собственному желанию» незаконными; 8) обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки соответствующий требованиям трудового законодательства, с указанием новой даты увольнения; 9) взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и внесения записи, препятствующей трудоустройству, за период 15 сентября 2008 года по дату вынесения судом решения; 10) признать расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, не соответствующим закону; 11) признать, что заявление истца об увольнении от 15 сентября 2008 года не имеет юридической силы; 12) признать, что работодателем нарушена процедура увольнения; 13) признать, что увольнение истца как «машиниста бурового станка СМ-695Д» юридически не произведено; 14) признать, что работодателем на основании решения суда от 27 августа 2008 года не была предоставлена истцу работа «машинистом буровой установки»; 15) изменить формулировку увольнения с ч.3 ст. 77 ТК РФ на ч. 11 ст.77 ТК РФ и произвести компенсационные выплаты; 16) признать, что заявление об увольнении носило вынужденный характер; 17) признать, что ответчик незаконно лишил истца права на труд; 18) обязать ответчика предоставить истцу работу соответствующую его квалификации и трудовому договору; 19) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, основания для взыскания которого остались прежними. 13 октября 2009 года в суд вновь поступило заявление Мацарина К.Г. об уточнении исковых требований, в котором истец обосновывает размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в размере 1 500 000 рублей и в результате просит: 1) признать, что ответчиком в отношении истца не проводились обязательные, периодические медицинские осмотры; 2) признать, что Мацарин К.Г. был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда; 3) признать, что во время работы у ответчика истец подвергался принудительному труду; 4) признать, что во время работы истец был незаконно лишен свободы; 5) признать, что ответчиком скрывалась информация об условиях труда истца на рабочем месте, риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях; 6) признать, что не предоставление истцу работы соответствующей его квалификации со стороны работодателя, привело к потере профессиональных навыков; 7) признать, что невыдача истцу дубликата трудовой книжки препятствовала его трудоустройству; 8) признать, что противоправными действиями ответчик причинил Мацарину К.Г. психический вред; 9) признать, что условия труда и режим работы истца в организации-ответчике являлись рабскими; 10) признать, что ответчик нарушил право истца на свободный выбор профессии, труд и лишил права на труд; 11) признать, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред Мацарину К.Г.; 12) признать, что ответчиком причинен истцу физический вред; 13) обязать ответчика оплатить истцу время нахождения на обследовании и лечении в клинике г. Ангарска; 14) взыскать с ответчика моральный и физический вред в размере 1 500 000 рублей. 30 ноября 2009 года в судебном заседании Мацариным К.Г. уточнены исковые требования, в которых Мацарин К.Г. дополнительно просил: 1) признать, что ответчиком не исполнено решение суда от 27 августа 2008 года и он не был восстановлен в должности «машиниста буровой установки»; 2) восстановить его на работе в ЗАО «ГРК Сухой Лог» карьер ГОК «Западный» в должности «машиниста буровой установки» с 10 сентября 2008 года; 3) взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 10 сентября 2008 года по день восстановления судом, исходя из среднедневного заработка в сумме 1 038 рублей 01 копейка; 4) признать, что режим труда в ЗАО «ГРК «Сухой Лог» превышает предусмотренные трудовым законодательством нормы; 5) признать, что режим труда осуществляется с нарушением норм трудового законодательства, правил безопасности и охраны труда, при работе в тяжелых и вредных условиях, что привело к заболеваниям верхних и нижних конечностей Мацарина К.Г., причинив истцу непоправимый физический вред. Определением суда от 14 декабря 2009 года исковые требования Мацарина К.Г. к ЗАО «Горнорудная компания «Сухой Лог» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей за физические и нравственные страдания, психический вред, причиненные работодателем в результате неправомерных действий: привлечения истца к принудительному труду; принуждения его к работе с нарушением правил охраны труда и техники безопасности; незаконного лишения истца свободы; сокрытия информации об условиях труда на рабочем месте Мацарина К.Г., риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях; не предоставления работы, соответствующей квалификации; потери профессиональных навыков; незаконного лишения права на проживание в общежитии; незаконных действий по невыдаче дубликата трудовой книжки, соответствующей трудовому законодательству; лишения возможности отстаивать права через профсоюзную организацию; дискриминации в отношении истца в сфере труда; создания рабских условий труда, приведших в потере трудоспособности; не проведения в отношении истца обязательных, периодических медицинских осмотров; признании незаконным режима труда, установленного у ответчика, повлекшего возникновение заболеваний и причинение морального вреда, нарушение права истца на свободный выбор профессии, труд и лишение права на труд; обязанности оплатить истцу время нахождения на обследовании и лечении в клинике г. Ангарска, выделены в отдельное производство. Впоследствии истец представил уточнение исковых требований, просил признать: что он был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда; во время работы у ответчика он подвергался принудительному труду, привлекался к работам, не соответствующим его квалификации, без его согласия, и противопоказанным ему по состоянию здоровья; во время работы у ответчика он был незаконно лишен свободы, лишен права отстаивать свои интересы через профсоюзную организацию; ответчик принуждал его к работе с нарушениями Правил охраны труда и Техники безопасности, работе без прохождения обязательного медицинского осмотра; ответчиком скрывалась информация об условиях труда на его рабочем месте, об имеющемся риске повреждения здоровья, этими действиями ответчик лишил его возможности самостоятельно принять меры для защиты своего организма от вредного воздействия факторов производственной среды или отказаться от работы в таких вредных условиях, соответствующих 4 степени 3 класса вредности, подвергал его опасности без его согласия; работы по погрузке-разгрузке и перемещению взрывчатых веществ, к которым привлекал его ответчик, приносили ему сильные, режущие боли в ногах и нанесли невосполнимый вред его здоровью; условия труда, режим работы, установленный у ответчика, соответствуют рабским условиям труда, работа по 11 часов ежедневно, без выходных и нерабочих праздничных дней, с превышением установленной нормы времени в 2 раза, с лишением возможности свободно покинуть территорию ответчика; ответчик нарушил его права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ и лишил его права на свободный выбор профессии, права на свободный труд и в конечном итоге вообще лишил его права на какой бы то ни было труд; режим труда с нарушением трудового законодательства, Правил безопасности и Охраны труда, применяемый у ответчика и другие противоправные действия ответчика, на которые он указывает в своих исковых требованиях, при работе в тяжелых и вредных условиях, соответствующих 3 классу 4 степени вредности, ухудшали состояние его здоровья, способствовали, спровоцировали, привели к заболеваниям, диагностированным у него в Областной клинической больнице г.Иркутска и в клинике профпатологии г.Ангарска, которых у него до поступления на работу к ответчику не было и вызвали серьезные ограничения для дальнейшей его трудовой деятельности; своими противоправными действиями, нарушающими законодательные нормы, установленные в Российской Федерации, ответчик причинил ему психический вред, негативно отразившийся на его здоровье; график вахт работников карьера ГОК «Западный» на 2007-2008 год установлен у ответчика незаконно и в совокупности с другими нарушениями Трудового законодательства и иных противоправных действий ответчика, изложенных в его требованиях, в силу его убеждений и крайне негативного, болезненного восприятия нарушения его трудовых и конституционных прав работодателем, в любых направлениях, приносили ему в течение длительного времени моральные, нравственные, психические и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика за дискриминацию, моральные, физические и нравственные страдания, психический вред, перенесенные им из-за противоправных действий ответчика, унижающих его честь и достоинство, в течение длительного времени, защиту которых гарантирует Конституция РФ, 6000000 рублей. В последующем, истцом представлено дополнительное исковое заявление, в котором он указал, что режим труда, установленный и применяемый у ответчика, нарушает статьи 111, 113, 92, 94, 99 ТК РФ, п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ № 14, Конвенцию МОТ № 47, ст. 37 Конституции РФ. У ответчика в соответствии с приказом № 221 от 29 мая 2007 года «Об изменении организации и системы оплаты труда» и Правилами внутреннего трудового распорядка установлен непрерывный режим работы по 11 часов, ежедневно, без выходных и праздничных дней. На основании указанных обстоятельств, истец просит признать режим труда, установленный у ответчика в виде 11 часовой работы ежедневно, без выходных и праздничных дней, при осуществлении трудовой деятельности в тяжелых и вредных условиях, незаконным; признать предоставление работнику 1,5 месяцев дней отдыха без оплаты, по инициативе работодателя- незаконным; признать, что режим труда, установленный у ответчика, нарушает Трудовой кодекс РФ и его Конституционные права на работу, соответствующую законодательству и Международному праву. Определением суда от 27 сентября 2010 года исковые требования Мацарина К.Г. к Закрытому акционерному обществу «Горнорудная компания «Сухой Лог», связанные с причинением вреда здоровью, а именно о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, психический вред, причиненные работодателем в результате: создания рабских условий труда, приведших в потере трудоспособности; не проведения в отношении истца обязательных, периодических медицинских осмотров; сокрытия информации об условиях труда, лишивших истца возможности самостоятельно принять меры для защиты своего организма от вредного воздействия факторов производственной среды или отказаться от работы в таких вредных условиях; привлечения его к работе в виде погрузки-разгрузки и перемещения взрывчатых веществ, приносивших ему сильные, режущие боли в ногах и нанесших невосполнимый вред его здоровью; признании незаконным режима труда, установленного у ответчика, повлекшего возникновение заболеваний и причинение морального вреда, обязанности оплатить истцу время нахождения на обследовании и лечении в клинике г. Ангарска, выделены в отдельное производство, в связи с ходатайством истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Данные требования рассмотрены в настоящем судебном заседании. Определением Бодайбинского городского суда от 04 марта 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Мацарина К.Г. к ЗАО «ГРК «Сухой Лог» о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения его работодателем к работе по погрузке, выгрузке взрывчатых веществ, что причинило вред его здоровью, прекращено, поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. В судебном заседании истец Мацарин К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, последующих его заявлениях. Представитель ответчика Литвинова О.В., выступающая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доказательств в обоснование требований Мацариным К.Г. не представлено. В ЗАО «ГРК «Сухой Лог» введен суммированный учет рабочего времени. Доводы истца, о том, что не допустима работа по 11 часов, не могут быть приняты во внимание. Действует нормативный акт, в котором указано, что в золотодобывающих предприятиях допустима работа по 12 часов. Работникам за отработанное время выходные дни предоставлялись суммировано. Доводы истца о том, что он работал по 12 часов без выходных и праздничных дней, являются не обоснованными. Мацарин К.Г. включает в рабочее время обеденный перерыв, рабочий день составлял 11 часов. Помимо этого, как следует из табелей учета рабочего времени, истцу предоставлялись дни отдыха. В 2007 году истец практически пол года отдыхал, в мае истец отработал 4 дня и ушел в отпуск. В июле, августе, сентябре 2007 года он не отработал ни одного дня, в октябре- 12 дней, в ноябре- ни одного дня, в декабре- 5 дней. Медицинские осмотры работников на предприятии организовываются работодателем ежегодно и проводятся в четвертом квартале года. В 2007 году Мацарин К.Г. в период проведения медицинского осмотра на работе отсутствовал, в 2008 году- был уволен. По мнению представителя ответчика, доводы истца о причинении вреда его здоровью, а также морального вреда соответствующими доказательствами не подтверждены. Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика также указала, что в суд истец обратился с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением трудового спора. Просит применить последствия пропуска срока давности обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мацарина К.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, Мацарин К.Г. работал в ЗАО «ГРК «Сухой Лог» с 25 ноября 2005 года машинистом буровой установки на открытых горных работах карьера «ГОК «Западный» по трудовому договору от 26 ноября 2005 года. С 01 октября 2007 года согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2007 года и приказу от 01 октября 2007 года № 533к Мацарин К.Г. был переведен машинистом бурового станка СМ-695Д. 30 мая 2008 года Мацарин К.Г. был уволен. Не согласившись с увольнением, Мацарин К.Г. оспорил его в судебном порядке и 27 августа 2008 года Бодайбинским городским судом было вынесено решение о его восстановлении на работе. Приказом от 15 сентября 2008 года истец уволен по собственному желанию. По правилам статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно указанным нормам права гражданско-правовая ответственность за моральный вред, полученный в результате причинения вреда здоровью, наступает на общих условиях деликтной ответственности, то есть при наступлении вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи и вины причинителя вреда. По смыслу данных положений, возмещению подлежит моральный вред, который находится в причинной связи с возникновением заболеваний при осуществлении трудовой деятельности. Утверждая о причинении вреда здоровью при осуществлении трудовой деятельности, морального вреда, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить соответствующие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено. Как следует из амбулаторной карты Мацарина К.Г., первые сведения в ней отражены в 2003 году о прохождении флюрограммы. Имеется одна запись об обращении в 2004 году с жалобами на боли в правой ноге и одно обращение в 2005 году, связанное с травмой. Иных сведений о состоянии здоровья истца до трудоустройства в ЗАО ГРК «Сухой Лог» не имеется. По сообщению Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо», иных амбулаторных, стационарных карт истца за данный период нет. Как пояснил Мацарин К.Г. в судебном заседании, до 2005 года он дважды проходил медосмотр при трудоустройстве, дважды обращался с травмами. Стационарного лечения не проходил, на наличие каких-либо серьезных заболеваний не жаловался. При трудоустройстве в ЗАО «ГРК Сухой Лог» он представил справку работодателю, подтверждающую прохождение медосмотра. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со времени трудоустройства истца прошло 5 лет и данные о прохождении медосмотра при трудоустройстве не сохранились. Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Ранее действовавшим перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России 06 октября 200 года, и утратившим силу в связи с изданием вышеуказанного приказа, срок хранения документов по медицинским осмотрам предусматривался в 5 лет. Статьями 212, 214, 219 ТК РФ предусмотрена обязанность работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года- ежегодные) медицинские осмотры. Организация работы по медицинскому осмотру (обследованию) работников возлагается на работодателя. Работник имеет право на прохождение медицинского осмотра за счет работодателя, внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования). Согласно статьям 1, 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, право на обследование и лечение. По правилам статьи 31 вышеуказанных Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. Как следует из вышеуказанных норм права, каждый гражданин имеет право и возможность пройти медицинское обследование самостоятельно, а также за счет работодателя. Принудительное медицинское обследование в целях выявления профессиональных заболеваний, законодательством не предусмотрено. Доказательств, что Мацарин К.Г. не имел возможности пройти медицинское обследование по вине работодателя, у него имелись препятствия для обследования на предмет выявления заболеваний, суду не представлено. Сам по себе факт непроведения работодателем медосмотра не свидетельствует о том, что заболевания, выявленные у Мацарина К.Г., получены им в результате его трудовой деятельности в ЗАО «ГРК Сухой Лог» и не имеется иных причин, вызвавших данные заболевания, либо они не возникли ранее. Помимо этого, Трудовым Кодексом ежегодное прохождение медосмотров предусмотрено лишь в отношении лиц до 21 года. Согласно статье 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2003 г. N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" утверждение соответствующих перечня и порядка делегировано Министерству здравоохранения. Доказательств, что ЗАО «ГРК «Сухой Лог» обязано ежегодно организовывать проведение медицинских осмотров для всех работников, в том числе по возрасту свыше 21 года, не представлено. В карте аттестации рабочего места машиниста буровой установки не отражено для какой категории лиц предусмотрены ежегодные медицинские осмотры, однако имеется ссылка, что они проводятся 1 раз в год. Истец утверждал, что в 2005 году он проходил при трудоустройстве медицинский осмотр, при таких обстоятельствах, очередной периодический осмотр он должен был пройти в 2007 году. Таким образом, доводы Мацарина К.Г. о том, что при проведении медосмотра в ЗАО «ГРК «Сухой Лог» в 2006 году он не был включен в список работников, подлежащих медицинскому осмотру и при его обращении ему в этом было отказано, являются не состоятельными, при том, что доказательств отказа работодателя в допуске к медицинскому освидетельствованию, истцом также не представлено. ЗАО «ГРК Сухой Лог» представлены доказательства организации медицинских осмотров ежегодно, в том числе и в 2007 году, при этом в список работников, подлежащих в 2007 году периодическому медицинскому осмотру, утвержденному и согласованному работодателем, а также руководителем ТУ «Роспотребнадзор», включен и Мацарин К.Г. Как следует из материалов дела, на следующий год после трудоустройства, с 31 июля по 15 августа 2006 года Мацарин К.Г. находился на лечении в Иркутской областной клинической больнице, где у него был выявлен ряд заболеваний. По ходатайству истца по настоящему делу проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, у Мацарина К.Г. имеются заболевания: Атеросклероз церебральных сосудов. Хроническая недостаточность мозгового кровообращения. Артериальная гипертензия 1 стадия, 3 стадия, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 1 ст. (степени). Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты и артерий нижних конечностей. Стенозы подвздошно-бедренных артериальных сегментов с 2-х сторон. Билатеральная окклюзия поверхностной бедренной артерии с 2-х сторон. Хроническая ишемия нижних конечностей 2 ст. Первичный остеоартроз, двусторонний гонартроз, функциональные нарушения 0-1 ст. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Вертеброгенная (протрузия-уменьшение высоты диска между 4 и 5 поясничными позвонками) люмбоишиалгия (пояснично-седалищная болезненность - по ходу ущемленного нерва) слева, умеренно выраженный болевой синдром. Хронический необструктивный бронхит, стадия ремиссии, дыхательная недостаточность 0-1 ст. С учетом того, что в представленных документах нет исчерпывающих сведений о состоянии здоровья Мацарина К.Г. до его трудовой деятельности в ЗАО «ГРК «Сухой Лог» в период с 26 ноября 2005 года по 15 сентября 2008 года: нет объективных данных результатов осмотра врачами, данных инструментальных обследований, нет данных медицинского осмотра (освидетельствования) при приёме Мацарина К.Г. на работу в ЗАО «ГРК «Сухой Лог», нет сведений о его образе жизни на протяжении его трудовой деятельности и наследственности, не представляется возможным высказаться конкретно, могли ли указанные выше заболевания, выявленные у Мацарина К.Г. (все или часть из них), образоваться у него в указанный период времени, чего, тем не менее, нельзя исключить (беря во внимание неблагоприятные производственные факторы), или они (заболевания, все или часть из них) уже имелись у него до этого периода, при этом нельзя исключить, учитывая что многие заболевания могут относительно большой промежуток времени протекать в скрытой форме (бессимптомно), что данные заболевания (в частности) имелись у Мацарина К.Г. ранее (особенно с учетом возраста и трудового маршрута), но могли проявиться или перейти в более тяжелую стадию именно в указанный промежуток времени, в том числе и под действием неблагоприятных факторов связанных с производством в ЗАО «ГРК «Сухой Лог» в указанный период (длительное пребывание на холоде, поднятие тяжестей, удлиненный рабочий день и рабочая неделя - без выходных, стрессовые ситуации). Экспертом также приведены причинно - следственные связи формирования отдельных заболеваний и факторов, влияющих на их развитие (рассматривая конкретно заболевания, выявленные у Мацарина К.Г.) Как следует из заключения эксперта для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимо иметь достаточно обширные сведения как медицинских обследований, так и данные об образе жизни, наследственности истца. Доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца, не представлено. Анализируя заключение эксперта, суд находит, что оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Экспертные исследования осуществлены на основании представленных в материалах дела доказательств, произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате незаконных действий ответчика, истцом суду не представлено. Не представлено доказательств создания ответчиком рабских условий труда, приведших к потере трудоспособности. Доводы ответчика о том, что в сентябре 2008 года он вынужден был обращаться в медпункт по месту работы с жалобами в области сердца, не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства того, что данные проблемы со здоровьем связаны с незаконными действиями ответчика, причинившего вред его здоровью. Доводы Мацарина К.Г. о причинении ему морального вреда в результате действий ответчика по сокрытию информации об условиях труда, лишивших его возможности самостоятельно принять меры для защиты своего организма от вредного воздействия факторов производственной среды или отказаться от работы в таких условиях, суд также находит не состоятельными и не подтвержденными. В трудовом договоре, заключенном с Мацариным К.Г. 26.11.2005г., подписанным истцом, отражено, что труд работника осуществляется в тяжелых и вредных условиях труда. Разделом 4 договора предусмотрена доплата за работу в данных условиях. Сам по себе факт не ознакомления истца с картой аттестации рабочего места не свидетельствует о сокрытии работодателем информации об условиях труда и причинении истцу при этом морального вреда. Доказательств, что истец обращался к работодателю с требованием об ознакомлении с соответствующей информацией, однако ему было в этом отказано, либо он был введен в заблуждение работодателем, не представлено. Не доказан истцом и факт того, что его работа у ответчика состоит в причинной связи с имеющимися у него заболеваниями. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец также ссылался на то, что испытывал боли в ногах при поручении ему работодателем работы в виде погрузки, выгрузки взрывчатых веществ, таким образом, ему был причинен физический вред. Однако данные утверждения истца ничем не подтверждены. Доводы Мацарина К.Г. о необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы для постановки вопроса в данной части эксперту не могут быть приняты во внимание. Однозначного ответа на вопрос испытывал ли он при такой работе боли, эксперт не может дать. На данный вопрос может быть дан лишь предположительный ответ, который не может быть положен в основу решения. Истцом также заявлены требования о признании незаконным режима труда, установленного у ответчика, повлекшего возникновение у него заболеваний. Как было указано выше, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между его работой у ответчика и имеющимися заболеваниями, в том числе не представлено доказательств, что установленный у ответчика режим послужил возникновению таких заболеваний и причинению морального вреда. Истец обратился с вышеуказанными требованиями, когда уже не работал у ответчика и установленный в ЗАО «ГРК Сухой Лог» режим не затрагивал его права и интересы. Помимо этого, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, с мая 2010 года приказ, устанавливающий режим работы на предприятии, отменен, предусмотрен вахтовый метод работ. Истец указал о том, что работал без выходных и праздничных дней. Представитель ответчика ссылалась на то, что выходные дни работникам предприятия предоставлялись суммировано, поскольку был введен суммированный учет рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются решением Бодайбинского городского суда от 01 июля 2009 года, из которого также следует, что истец обращался с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «ГРК Сухой Лог» среднего заработка в связи с незаконным предоставлением дней отдыха в период с 01 ноября по 15 декабря 2007 года. Конкретных нарушений прав со стороны ответчика, которые были бы признаны незаконными соответствующим судебным решением, истец не указал, доказательств не представил. Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Мацарина К.Г. о понуждении ответчика оплатить ему время нахождения на обследовании и лечении в клинике г.Ангарска. Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела, данное обследование и лечение истец проходил после увольнения из ЗАО «ГРК «Сухой Лог» в 2009 году. Помимо этого, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями о компенсации морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав. Как было указано выше, Мацарин К.Г. работал в ЗАО «ГРК «Сухой Лог» с 25 ноября 2005 года машинистом буровой установки на открытых горных работах карьера «ГОК «Западный» по трудовому договору от 26 ноября 2005 года. С 01 октября 2007 года согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2007 года и приказу от 01 октября 2007 года № 533к Мацарин К.Г. был переведен машинистом бурового станка СМ-695Д. 30 мая 2008 года Мацарин К.Г. был уволен. Не согласившись с увольнением, Мацарин К.Г. оспорил его в судебном порядке и 27 августа 2008 года Бодайбинским городским судом было вынесено решение о его восстановлении на работе. Обжалуя незаконное увольнение в мае 2008 года, истец не заявил иных, указанных в настоящем деле, требований к работодателю за прошедший период его работы и до данного увольнения. Требования о компенсации морального вреда заявлены им лишь 12 декабря 2008 года и последующих дополнительных заявлениях, тогда как приведенные истцом обстоятельства, как следует из его пояснений, в частности о режиме рабочего времени, переноске тяжестей, не проведения медицинских осмотров, сокрытия информации об условиях труда, имели место еще до его увольнения в мае 2008 года. В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Из исковых требований Мацарина К.Г. о компенсации морального вреда следует, что они основаны на осуществлении им трудовой деятельности в ЗАО «ГРК «Сухой Лог». При таких обстоятельствах, к указанным правоотношениям, за исключением требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит применению установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением спора. В силу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения заявленного спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. В судебном заседании установлено, что истец знал об указанных им обстоятельствах, имевших место в период до его увольнения в мае 2008 года. В частности, истец указывает на незаконные действия работодателя, связанные с нарушением его трудовых прав, в том числе по привлечению к труду, не обусловленному трудовым договором, установлении определенного режима труда, не предоставления информации об условиях труда, о которых ему должно было быть известно с момента возникновения таких нарушений. Между тем, в суд Мацарин К.Г. обратился первоначально лишь в декабре 2008 года. При этом, как следует из материалов дела, с 30 мая по 27 августа 2008 года истец находился в вынужденных прогулах, до этого ему предоставлялись дни отпуска, в связи с чем, истец имел реальную возможность урегулировать разногласия как в период его работы у ответчика, так и непосредственно после увольнения с 30 мая 2008 года в предусмотренные Трудовым Кодексом сроки. Однако длительный период времени Мацарин К.Г. никаких действий для разрешения спора по компенсации морального вреда по указанным им в настоящем деле обстоятельствам не предпринимал, обращался с иском о компенсации морального вреда по иным основаниям. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истец не представил. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, установив пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении заявленных требований Мацарина К.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГРК «Сухой Лог» о компенсации морального вреда за период до 30 мая 2008 года должно быть отказано. Как было указано выше, Мацарин К.Г. был восстановлен на работе на основании решения суда от 27 августа 2008 года. Как пояснил истец в судебном заседании, с 28 августа по 09 сентября 2008 года он находился на больничном, вышел на работу с 10 сентября 2008 года. Из материалов дела следует, что приказом от 15 сентября 2008 года истец уволен по собственному желанию. Первоначально Мацарин К.Г. обратился в суд с иском 12 декабря 2008 года, где требования о компенсации морального вреда обосновывал установлением незаконного режима труда, начиная с 2005 года, незаконном привлечении к работам по погрузке и выгрузке взрывчатых веществ, незаконном наказании его в мае 2007 года из-за аварии с компрессорной установкой, неоплате больничных листов в 2006-2007 годах, незаконном переводе на буровую установку СМ-695, незаконном отстранении от работы, привлечения его работодателем к работе на станке СБУ-125 с нарушением прав на безопасные условия труда. После данных событий, как указано истцом, он был уволен, а затем 27 августа 2008 года восстановлен на работе. Как было указано ранее, приведенные истцом обстоятельства, что следует из его искового заявления, имели место до увольнения истца в мае 2008 года. Своевременно для разрешения спора истец с заявлением не обратился. После данного увольнения требования истца о компенсации морального вреда основаны на следующих действиях работодателя: невыдачи дубликата трудовой книжки, соответствующей трудовому законодательству, неверного внесения записей в трудовую книжку, препятствующих трудоустройству, не предоставления общежития после его восстановления на работе в августе 2008 года, не допуске его к работе, переводе слесарем на ЗИФ, установлении графика смен без выходных и праздничных дней по 11 часов, ежедневно, невыдаче пропуска на выезд за пределы участка. Все последующие требования истца заявлены им 18 мая 2009 года и позднее, то есть по истечении 3-х месяцев после его увольнения по собственному желанию 15 сентября 2008 года. При этом, как следует из вышеуказанного решения суда от 01 июля 2009 года, карта аттестации рабочего места была Мацарину К.Г. предоставлена в декабре 2008 года, требования о компенсации морального вреда, связанного с сокрытием информации об условиях труда, в том числе содержащихся в данной карте, истец заявил в мае 2009 года, как и требования по не проведению медицинских осмотров. Требование о признании режима труда в ЗАО «ГРК Сухой Лог» установленным в нарушение норм Трудового Кодекса, Мацарин К.Г. заявил в ноябре 2009 года, ранее незаконностью режима он лишь обосновывал требования о компенсации морального вреда. Об оплате времени нахождения на обследовании и лечении в клинике г.Ангарска истец заявил 13 октября 2009 года, на лечении находился с 29 мая по 15 июня 2009 года. Причинение истцу морального вреда установленным у ответчика режимом рабочего времени после восстановления истца на работе в сентябре 2008 года также не подтверждено соответствующим доказательствами. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из указанных норм права, условием длявозмещения морального вреда является противоправность действий работодателя, причинившего ущерб работнику, следствием которых стали физические или нравственные страдания работника. Доводы Мацарина К.Г. о том, что в результате установленного в ЗАО «ГРК Сухой Лог» режима рабочего времени, ему причинен моральный вред, как и вред его здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены. Как следует из материалов дела, после выхода истца на работу в сентябре 2008 года он был временно переведен слесарем. Мацарин К.Г. указал, что первые 2 дня после восстановления его на работе- 10 и 11 сентября 2008 года он находился в помещении «нарядной», где знакомился с различными инструкциями. В судебном заседании 21 сентября 2010 года истец указал, что слесарем он не работал, данный перевод не обжаловал и фактически слесарем в ЗИФ его никто не переводил, работодатель не настаивал на его работе слесарем. Он находился на территории предприятия и работа ему не поручалась. В судебном заседании 24 сентября 2010 года истец пояснил, что первые два дня работы он находился в «нарядной», на третий день его принуждали ремонтировать компрессор в РММ (ремонтно-механических мастерских). Впоследствии Мацарин К.Г. показал, что 12 сентября 2010 года он пошел в РММ ремонтировать компрессор, однако начальник карьера Козлов не давал ему ремонтировать станок, ссылаясь на то, что ему не выдавалось наряд-задание и он не прошел инструктаж по технике безопасности. Он в свою очередь ссылался на устное указание руководителя А. В судебном заседании 25 ноября 2010 года Мацарин К.Г. указал, что работодатель заставлял его работать слесарем ЗИФ (золотоизвлекательной фабрики). Впоследствии указал, что 12 и 13 сентября 2008 года он занимался ремонтом компрессора на РММ, поскольку Козлов препятствовал его работе, он вынужден был вернуться на участок и сидеть там. В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что слесарем он не работал, как и машинистом буровой установки. Таким образом, доводы истца о том, что он работал во вредных условиях труда и у него должен был быть сокращен рабочий день, применительно к указанному выше периоду, являются не обоснованными. Как было установлено в судебном заседании, на работу Мацарин К.Г. вышел 10 сентября 2008 года, с 14 сентября 2008 года уволен. В ЗАО «ГРК «Сухой Лог» введен суммированный учет рабочего времени. В соответствии со статьей 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Мацарина К.Г. к Закрытому акционерному обществу«Горнорудная компания «Сухой Лог» о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, психический вред, причиненные работодателем в результате: создания рабских условий труда, приведших к потере трудоспособности; не проведения в отношении истца обязательных, периодических медицинских осмотров; сокрытия информации об условиях труда, лишивших истца возможности самостоятельно принять меры для защиты своего организма от вредного воздействия факторов производственной среды или отказаться от работы в таких вредных условиях; признании незаконным режима труда, установленного у ответчика, повлекшего возникновение заболеваний и причинение морального вреда, обязанности оплатить истцу время нахождения на обследовании и лечении в клинике города Ангарска, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд. Судья:
документов со сроками хранения Министерства здравоохранения СССР, органов, учреждений, организаций, предприятий системы здравоохранения, утвержденного Минздравом СССР, Советом Министров СССР 19 февраля, 12 марта 1974 г. одобренного Центральной экспертно-проверочной комиссией Главного архивного управления при Совете Министров СССР 14 сентября 1978 г.Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558, срок хранения документов (списков, справок, заявлений, переписки) о медицинском и санаторно-курортном обслуживании работников, периодических медицинских осмотрах, определен в 3 года.