ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                       30 июня 2011г.                                                          Дело № 2-406-2010

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головецкий М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью«Новый Угахан» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Головецкий М.О. в лице своего представителя Торбин В.С. по доверенности от 15 октября 2010 года обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Угахан» о взыскании * копеек индексации и * копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, * рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Бодайбинского городского суда от 10 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Головецким М.О. и ООО «Новый Угахан» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере * рублей.

Данная сумма заработной платы была выплачена истцу ответчиком только 22 марта 2011 года путем перечисления денежных средств на счет представителя истца Торбина В.С. в ОСБ №* Байкальского банка.

Вследствие несвоевременной выплаты заработной платы последняя по причине инфляционных процессов обесценилась, что является основанием для индексации взысканной суммы в размере роста потребительских цен по Иркутской области. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ, по мнению истца ООО «Новый Угахан» в связи с задержкой выплаты заработной платы обязан уплатить Головецкому М.О. денежную компенсацию за просрочку выплаты долга начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга.

Кроме того, истец действия работодателя, связанные с умышленными задержками и невыплатой заработной платы, расценивает как причинение морального вреда, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, в связи с чем, подлежит денежной компенсации в сумме * рублей.

В судебное заседание истец - Головецкий М.О. не явился, о времени месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Торбин В.С. (по нотариальной доверенности от 15 октября 2010 года) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Новый Угахан» Колотова Ж.Ю. (по доверенности №Д-1 от 01 января 2011 года) иск не признала и пояснила, что требования о взыскании индексации и денежной компенсации оплаты труда подлежат удовлетворению лишь со дня вступления определения об утверждении Бодайбинским городским судом мирового соглашения от 10 декабря 2010 года в законную силу.

Кроме того, присужденные судом * рублей были перечислены истцу платежным поручением * от 15 марта 2011 года на депозитный счет ** отдела судебных приставов, в связи с чем, расчет требований до 22 марта 2011 года - даты зачисления сумм на банковский счет Головецкого М.О. является не обоснованным.

По мнению представителя ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не имеют оснований и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав стороны, суд находит заявленные Головецким М.О. к ООО «Новый Угахан» исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой.

Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги.

Таким образом, индексация составляет основное обязательство работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы.

При отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание смысл приведенных выше положений закона, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации заработной платы.

Данная правовая позицияподтверждена абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как установлено вступившим в законную силу определением Бодайбинского городского суда от 10 декабря 2010года, Головецкий М.О. работал в ООО «Новый Угахан» по 15 августа 2010 года в качестве геолога бурового отряда участка «Угахан», когда был уволен (л.д. 12-13).

Вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу определением Бодайбинского городского суда от 10 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение межу ООО «Новый Угахан» и Головецким М.О. в лице его представителя по доверенности Торбина В.С., в котором ответчик обязался выплатить в пользу истца * рублей, состоящей из остатка непогашенной задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы (л.д. 12-13).

В день увольнения - 15 августа 2010 года Головецкий М.О. работал, что следует из определения Бодайбинского городского суда от 10 декабря 2010 года и не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Соответственно именно в этот день Головецкому М.О. должна была быть выплачена сумма * рублей задолженности по оплате его труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы.

Однако данная денежная сумма, обязанность по уплате которой была подтверждена определением Бодайбинского городского суда от 10 декабря 2010 года, выплачена истцу несвоевременно, а именно 22 марта 2011 года путем ее зачисления на банковский счет представителя истца - Торбина В.С., о чем свидетельствует информация Бодайбинского отделения * Сберегательного банка РФ от *** (л.д. 14).

По указанным основаниям суд находит правомерными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 16 августа 2010 года, поскольку установленный срок выплаты заработной платы по правилам ст. 140 ТК РФ наступил в день увольнения работника.

Доводы ответчика о том, что денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и индексация в связи с несвоевременной выплатой присужденной истцу задолженности по оплате работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, подлежит взысканию только со дня вступления в законную силу определения от 10 декабря 2010 года, установившего размер причитающихся истцу спорных выплат, не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определен положениями ст. 140 ТК РФ и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по выплате ему оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, данные сроки не изменяются.

При данных условиях, имеются все определенные ст. 236 ТК РФ правовые основания для возложения на ответчика юридической ответственности в виде денежной компенсации за задержку выплаты истцу оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время.

Право выбора между способами защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства по трудовому договору принадлежит истцу.

Поэтому повышение реального содержания оплаты труда, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено - 16 августа 2010 года.

Суждения представителя ответчика, о том, что перечисление Головецкому М.О., присужденных судом * рублей было произведено согласно платежному поручению * от 15 марта 2011 года на депозит службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, а не 22 марта 2011 года, как утверждает представитель истца, не могут являться основанием для снижения размера индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты сумм по трудовому договору.

По смыслу ст. 140 ТК РФ надлежащим исполнением обязательства работодателя признается выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся по трудовому договору непосредственно работнику. Вынесение судебного решения, которым установлен размер денежного обязательства работодателя по трудовому договору и взыскана соответствующая сумма в пользу работника, сроков и порядка исполнения работодателем обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы не изменяет.

Головецкий М.О. не может нести ответственность за действия третьих лиц, органов государственной власти, в том числе службы судебных приставов, на которых вследствие виновных действий ООО «Новый Угахан» по возникновению судебного спора и связанной с этим просрочкой выплаты причитающихся работнику сумм, было возложено принудительное исполнение.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, наступает у работодателя независимо от вины.

Поэтому ссылка ООО «Новый Угахан» на виновные действия службы судебных приставов, несвоевременно зачисливших сумму по исполнительному документу на счет представителя истца - Торбина В.С., уполномоченного истцом доверенностью на право получения денежных средств от имени Головецкого М.О., не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, суд находит, что с ООО «Новый Угахан» в пользу Головецкого М.О. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время, исходя из следующего расчета:

1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении :

* рублей (сумма причитающейся оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении) * 7,75 %/ (100% * 300) * 191 дней (со дня начала течения периода просрочки - 16 августа 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копейки;

* рублей (сумма причитающейся оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении) * 8%/(100% * 300) * 23 дня (период просрочки - 28 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копейки;

всего сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении составит:

* копейки + * копейки = * копеек;

2) размер индексации в связи с несвоевременной оплатой труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении:

* рублей * 105,9% (индекс роста потребительских цен в соотношении февраль 2011 года - месяц выплаты (в пределах заявленных требований), к августу 2010 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - * рублей (индексируемая сумма) = * копеек.

При определении количества дней просрочки при расчете процентов по ст. 236 ТК РФ суд исходит из количества 30 дней в месяце и 360 дней в году применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Помимо этого, суд применяет ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки денежных средств, поскольку норма ст. 236 ТК РФ прямо указывает на начисление процентов за каждый день просрочки исходя из действующего в это время (на соответствующий день просрочки) 1/300 учетной ставки банковского процента.

Кроме того, применение данной ставки в конкретный период времени соответствует компенсационной природе данных процентов, направленных на возмещение стоимости привлечения денежных средств, которые бы работник должен был привлечь во время просрочки выплаты заработной платы для приобретения товаров, работ, услуг, входящих в прожиточный минимум трудоспособного человека.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ООО «Новый Угахан» в пользу Головецкого М.О. * копеекденежной компенсации и * копеек индексации за просрочку оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении, а всего в сумме * копеек.

Произведенный истцом расчет компенсации за просрочку выплаты сумм оплаты труда содержит арифметическую ошибку при сложении сумм компенсации за указанные им два периода начисления процентов, что привело к необоснованному увеличению размера санкции по ст. 236 ТК РФ. Поэтому в удовлетворении остальной части иска к ООО «Новый Угахан» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы Головецкому М.О. должно быть отказано.

2. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате невыплаты ему своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора причинило ему нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно. Данные страдания продолжались в течение семи месяцев.

Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму * рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что индексация и ответственность по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в денежной форме в значительной степени компенсируют нравственные страдания истца в связи с нарушением его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Размер этих выплат суд также учитывает при назначении соразмерной компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части требований о взыскании с ООО «Новый Угахан» морального вреда Головецкому М.О. должно быть отказано.

3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, исчисленная согласно предусмотренной ст. 333.19 НК РФ ставке, согласно следующему расчету:

* копеек * 4% = * копейки, но менее 400 рублей (государственная пошлина по имущественному требованию в соответствии СП.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) + 200 рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Головецкий М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью«Новый Угахан» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Новый Угахан»в пользу Головецкий М.О. * копеек (*) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, * копеек (*) индексации заработной платы, * рублей (*)компенсации морального вреда, а всего в сумме * копеек (*).

В остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Угахан» компенсации морального вреда, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы Головецкий М.О. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Новый Угахан»в доход федерального бюджета 600 рублей (Шестьсот рублей)государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:                  Э.С. Ермаков