ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 г.                                                                                     г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б.,

с участием представителя истца Головацкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360-2011 по исковому заявлению Романова А.И. к Пановой Е.П. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романов А.И. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Пановой Е.П. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, в обосновании которого указал, что *** между *** банком *** и Пановой Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику- Пановой Е.П. (далее по тексту ответчик) был предоставлен кредит на сумму 340 000 рублей на «неотложные нужды», сроком по *** под 17,0 процентов годовых. По условиям заключенного кредитного договора, заемщику был открыт ссудный счет № (пункт 2.1 договора) и денежные средства были зачислены на счет заемщика. С указанным кредитным договором, истец как поручитель был ознакомлен под роспись.

Также *** между *** Банком *** и Романовым А.И. был заключен договор поручительства №, согласно которого Романов А.И. выступил поручителем перед кредитором (ОСБ №) за исполнение ответчиком по кредитному договору № от *** на сумму кредита указанную выше, а именно в размере 340 000 рублей.

Поскольку Панова Е.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, а после июля 2009 года погашение вообще не производилось, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников текущей задолженности по кредитному договору в сумме 38 421 рублей. *** мировым судьей судебного участка № 55 вынесен судебный приказ по делу № 2-1496-07 согласно которому, взыскано солидарно с Пановой Е.П., Б., П.С., Романова А.И., взыскано 38 421,49 рублей, в том числе: 5 762,72 рублей сумма основного долга, 17 286,51 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 14 453 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 918,94 рублей - неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Позднее ***, *** банк *** обратился в судебный участок № 55 г. Бодайбо Иркутской области о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с Пановой Е.П., Б., П.С., Романова А.И. задолженности по кредиту в размере 50 000 рублей, о чем вынесен судебный приказ.

*** на исполнение судебному приставу был направлен исполнительный документ. Судебный приказ № 2-1391-2008 от *** о взыскании с Романова А.И. основного долга в размере 42 696,72 рублей. Также потом на исполнение судебного пристава поступил исполнительный документ о взыскании с истца в пользу *** Банка *** 270 009,58 рублей.

В дальнейшем, зная, что заемщик Панова Е.П. свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняла, истец как поручитель сам погашал кредит во избежание начислений неустойки за просрочку платежей.

Так в период с 25.06.2008 года по 30.04.2010 года Романовым А.И. в пользу Банка была выплачена сумма в размере 245 861,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2008 года на сумму 50 000 рублей; исполнительский сбор согласно справке судебного пристава исполнителя 3 500 рублей; 42 696,72 рублей было перечислено судебными приставами исполнителями ***. Также за период с октября 2009 года по март 2010 года произведены удержания из заработной платы истца в размере 79 154,25 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя распределены от *** денежные средства в размере 13 510 рублей в пользу Банка; постановлением судебного пристава исполнителя от *** перечислено в пользу Банка 53 010 рублей, и удержан исполнительский сбор 3 990 рублей.

После фактического исполнения истцом обязательств по договору поручения постановлениями об окончании исполнительного производства, указанные дела были окончены судебным приставом-исполнителем.

Согласно пп. 2.1, 2.5 договора поручительства № от ***, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. После выполнение обязательств, предусмотренных договором поручения, поручитель приобретает право требования к заемщику ранее уплаченной кредитору суммы.

Ссылаясь на ст.365 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему задолженность по кредитному договору № от *** уплаченную им за заемщика Панову Е.П. истцом в размере 245 861,64 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующем в месте жительства кредитора, учетной ставки банковского процента. Следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.05.2010 года по 26.05.2011 года в размере 22 030,22 рублей, из следующего расчета: 245 861,64 рублей х 391 день х 8,25 % : 360 дней = 22 030,22 рубля.

Также истец просит в порядке ст. 88 ГПК РФ возместить ему судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с подачей иска и за представление его интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,91 рублей.

Истец просит взыскать с Пановой Е.П. в его пользу задолженность по кредитному договору № от *** в размере 245 861 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030 рублей 22 копейки, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец Романов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - Головацкая Е.Н. по соответствующей доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Панова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ.

По правилам ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования Романова А.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В судебном заседании установлено, что *** между *** банком ***, и Пановой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей на срок по ***, а заемщик обязывался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,0 процентов годовых (п.1.1 договора).

Во исполнение данного договора, Банком произведена выдача наличными суммы займа в размере 340 000 рублейзаемщику - Пановой Е.П. в *** отделении № *** банка ***, в связи с чем, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Факт предоставления денежных средств банком и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им предоставлено не было.

Пунктом 4.6 кредитного договора № от *** предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, плату неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт неисполнения по состоянию на день рассмотрения судом Пановой Е.П. обязанности по погашению кредита, в связи с чем, в силу части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.6 кредитного договора № от ***, у *** банка возникло право требования помимо к Пановой Е.П. как к заемщику, но и к Романову А.И. как ее поручителю о досрочном исполнении обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от *** с Романовым А.И., по условиям которых поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Одновременно в силу пункта 2.3. указанного договора поручительства Романов А.И. согласился с правом *** банка *** потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение договора поручительства № от ***по требованию кредитора-банка, истцом была произведена за ответчика оплата задолженности в общей сумме 245 861рубль 64 копейки, из них 21 000 рублей исполнительского сбора и 224 861 рубль 64 копейки задолженности по кредитному договору № от ***, что подтверждается следующими документами:

платежным поручением № от 30.06.2008 года о перечислении взысканных *** РОСП с Романова А.И. денежных средств в пользу *** банка *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области № 2-766-08 от 25.04.2008 г. по исполнительному производству № от ***. на сумму 50 000 рублей;

справкой судебного пристава-исполнителя *** РОСП от 27.09.2008 г. о распределении денежных средств в размере 42 696,72 рублей, взысканных с Романова А.И. в пользу *** банка *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области № 2-1391-2008 от 11.08.2008 г.;

справкой судебного пристава-исполнителя *** РОСП от 30.06.2008 г. о распределении денежных средств о взыскании с Романова А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области № 2-766-08 от 25.04.2008 г. исполнительского сбора в размере 3 500 рублей;

справкой ООО «***», согласно которой в период с октября 2009 года по март 2010 года произведены удержания из заработной платы Романова А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области № 2-129-08 от 27.11.2008 г. в размере 79 154,25 рублей. Также из справки следует, что в апреле 2010 года с заработной платы истца удержан исполнительских сбор в сумме 13 510,67 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя распределены от 30.04.2010 года денежные средства;

постановлением судебного пристава исполнителя от 25.02.2009 года о перечислении в пользу Банка денежных средств в размере 53 010 рублей, и удержании исполнительского сбора 3 990 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области № 2-129-08 от 27.11.2008 г.

В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в силу норм п. 1 ст. 365 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства № от ***к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к ответчику погашения задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены документально, сторонами не оспорены, опровергающих данные сведения документов в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании денежных средств уплаченных им как поручителем по кредитному договору с Пановой Е.П. в сумме 245 861рубль 64 копейки законными и обоснованными.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом ответчица не представила, в связи с чем, по правилам ст. ст. 56, 68 ГК РФ, суд находит установленным тот факт, что уплаченная истцом сумма в размере 245 861рубль 64 копейки в соответствии с условиями договора поручительства № от ***ответчицей на день рассмотрения спора судом не возвращена, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № от 24.11.2011 года Романов А.И. понес расходы на оплату консультации ИП Головацкой Е.Н. по гражданскому законодательству, представительству в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате консультаций по гражданскому законодательству и составлению искового заявления, на представительство по делу Головацкой Е.Н. в интересах Романова А.И., не обладающей профессиональными познаниями в сфере законодательства, суд признает необходимыми и обоснованно понесенными по правилам ст. 94 ГПК РФ, поскольку направлены на восстановление имущественных прав истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что по делу представитель принимала участие в одном судебном заседании, составление искового заявления требовало расчетов, запроса и предоставление справки банка о размере учетной ставки банковского процента, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 878 рублей 91 копейка, что подтверждается чеком от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.И. к Пановой Е.П. о взыскании денежных средств уплаченных поручителем по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Е.П. в пользу Романова А.И. денежные средства, уплаченные поручителем по кредитному договору№ от *** в сумме 245 861рубль 64 копейки (двести сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 64 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030 рублей 22 копейки (двадцать две тысячи тридцать рублей 22 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 91 копейка (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 91 копейка), судебные расходы в размере 2000 (две тысячи)рублей, а всего 275 770 рублей 77 копеек (двести семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят рублей 77 копеек).

В удовлетворении исковых требований Романова А.И. к Пановой Е.П. о взыскании судебных расходов в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бодайбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                                                                               Исакова Н.Н.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2011 г.               Исакова Н.Н.