Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года                                                                       г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Синяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26-2011 г. по иску Кафановой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе,

                                                  у с т а н о в и л:

Кафанова И.П. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора возмездного оказания услуг № 206/09 ус от 20 апреля 2009 года, была принята на работу в качестве специалиста в юридический отдел ООО «Ленская золоторудная компания». При приеме на работу, с целью допущения к исполнению обязанностей, прошла собеседование и стажировку в течение двух дней - с 18 по 20 апреля 2009 года. В кабинете юридического отдела организации ей было выделено, наряду с другими сотрудниками, оборудованное для выполнения работы рабочее место. Наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, она обеспечивалась рабочим инвентарем- персональным компьютером, канцелярскими принадлежностями. Кроме того, при приеме на работу, с нею был проведен инструктаж отделом экономической безопасности и режима. Она была ознакомлена с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка. Ей был выдан, как работнику Общества, постоянный электронный пропуск, также имелся ключ от кабинета. Ей было разъяснено, что она, равно как и другие работники Общества, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня, который начинается в 09-00 часов и заканчивается в 18-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. Работала она, как и сотрудники Общества, в режиме пятидневной рабочей недели, отдыхала в выходные и праздничные дни. В случае опоздания на работу, начальником юридического отдела ООО «Ленская золоторудная компания» Старцевым С. Н. ей делались замечания, то есть ее явку на работу и нахождение на рабочем месте строго контролировали. Ее ежедневно, как и всех работников Общества, утром на работу доставлял автотранспорт ответчика.

19 мая 2009 года к вышеуказанному ею договору ответчиком было составлено дополнительное соглашение № 1 от 19 мая 2009 года, согласно которому договор № 206/09 ус от 20 апреля 2009 года был продлен до 20 июня 2009 года. Далее, дополнительным соглашением № 2 от 19 июня 2009 года действие договора № 206/09 ус от 20 апреля 2009 года было продлено до 20 сентября 2009 года. 19 сентября 2009 года дополнительным соглашением № 3 от 19 сентября 2009 года договор был продлен до 20 декабря 2009 года. В данном дополнительном соглашении были определены ее обязанности, но при этом срок их выполнения не был оговорен, что, по мнению истицы, указывает на бессрочный характер выполняемой ею работы. 21 декабря 2009 года с нею был заключен договор на возмездное оказание услуг № ЛК-237-09 от 21 декабря 2009 года. При этом рабочее место и трудовые обязанности остались прежними. В пункте 3.1. данного договора было указано, что она работает с 09-00 до 18-00 часов, как и все работники ответчика, что, по мнению истицы, так же указывает на то, что она является работником Общества. При этом в пункте 6.1. договора было указано, что на нее теперь не распространяются правила внутреннего трудового распорядка и она не обязана исполнять требования руководящего персонала ответчика. Срок действия договора был определен с 21 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года. 21 мая 2010 года с нею вновь был заключен новый договор № ЛК-125-10 на возмездное оказание услуг. При этом рабочее место и трудовые обязанности остались прежними. По требованию начальника финансового отдела ООО «Ленская золоторудная компания» - Б в пункте 3.1. указанного договора были исключены условия о режиме рабочего времени с 09-00 до 18-00 часов, но при этом в пункте 6.1. договора были исключены также условия о том, что она не обязана исполнять требования руководящего персонала ответчика. Таким образом, на нее, как на работника Общества, возложили обязанности по неукоснительному соблюдению трудовой дисциплины на предприятии.

Как указано далее истицей, в течение длительного периода работы у ответчика, она выполняла однообразную работу в качестве специалиста юридического отдела по заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере работы, также наравне со всеми работниками ООО «Ленская золоторудная компания» она подчинялась графику и распорядку работы. Поэтому Кафанова И.П. полагает, что ее отношения с ответчиком носили трудовой характер. Она работала также как и другие работники ООО «Ленская золоторудная компания», однако при этом была лишена возможности уходить в отпуск, ей не оплачивались северные надбавки и районный коэффициент к заработной плате, премиальные, не оплачивалась работа в сверхурочное время. Но в тоже время, она могла получать аванс за отработанное время как сотрудник Общества. Ее непосредственный руководитель- начальник юридического отдела Старцев С.Н. за период ее работы неоднократно обещал взять ее в штат как сотрудника юридического отдела Общества, пояснял, что в этом направлении ведется работа.

Узнав, что беременна, истица 15 ноября 2010 года поставила об этом в известность Старцева С.Н. 16 ноября 2010 года, во второй половине дня, Старцев С.Н. вызвал ее к себе в кабинет, где пояснил, что ради нее он ничего делать не намерен и лучше возьмет в штат юридического отдела другого специалиста, кроме того, указал, что декретный отпуск ей не оплатят. 17 ноября 2010 года, в первой половине дня, Старцев С. Н. вновь вызвал ее к себе в кабинет, где в присутствии своего заместителя Потапова Д.Н. пояснил, что она в компании работать больше никогда не будет и никаких компенсаций по беременности и родам не получит.

18 ноября 2010 года она, как и другие сотрудники, на автотранспорте ответчика прибыла на работу к 09-00 часам, но ее не пропустил сотрудник охраны ООО «Ленская золоторудная компания», пояснив, что электронный пропуск заблокирован. Она позвонила Старцеву С.Н., который спустился на проходной пункт и сообщил, что договор с ней расторгнут, ее больше не желают видеть в здании Общества в качестве работника, пообещав лишь оплатить компенсацию, равную трехмесячной оплате труда, чтобы она смогла найти себе другую работу. Вместе с тем, в пункте 6.4. действующего договора № ЛК-125-10 указано, что в случае расторжения договора стороны обязаны уведомить друг друга о намерениях за 10 дней до даты прекращения действия договора.

Истица считает, что ее требования являются обоснованными, поскольку договорами гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения с ответчиком. Договор продлялся и перезаключался, причем продлялся на условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, правилам охраны труда и техники безопасности, руководящему составу. Работа носила постоянный характер, в одном и том же отделе с аналогичными функциональными обязанностями на протяжении длительного времени. Как и другие работники ООО «Ленская золоторудная компания», она выезжала на работу на служебном автотранспорте ответчика, у нее был электронный пропуск для входа в здание, занимаемое Обществом. За выполнение работы она получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре. Из ее заработка ответчиком удерживался подоходный налог.

По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между нею и ответчиком.

На основании изложенного, Кафанова И.П. просит признать отношения между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» по договорам возмездного оказания услуг № 206/09 ус от 20.04.2009 года, № ЛК-237-09 от 21.12.2009 года, а также № ЛК-125-10 от 21.05.2010 года трудовыми; обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве специалиста юридического отдела; восстановить ее на работе.

Впоследствии истица дважды уточнила исковые требования в части, указав, что исходя из ЕТКС, ответчиком ей была вменена обязанность юрисконсульта с неоконченным высшим образованием без права представительства в суде.

Постановлением Совмина СССР от 22 июня 1972 года № 467 установлено право работодателя принять на работу работника с неоконченным высшим образованием, данное право было реализовано ответчиком, не смотря на квалификационные требования, содержащиеся в должностных инструкциях. Истица полагает, что ее права не могут быть нарушены лишь по тем основаниям, что в должностных инструкциях указано на наличие высшего образования.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в качестве юрисконсульта, восстановить ее на работе в ООО «Ленская золоторудная компания» в должности юрисконсульта.

В судебном заседании истица Кафанова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ленская золоторудная компания» - Потапов Д.Н., Старцев С.Н., действующие на основании соответствующих доверенностей от 01 января 2011 года, иск не признали.

В представленных суду возражениях по иску ответчик указал, что договор, заключенный между ООО «Ленская золоторудная компания» и Кафановой И.П. от 21 мая 2010 года, является гражданско-правовым. Оказание истцом услуг ответчику было обосновано экономической целесообразностью, квалификацией исполнителя и возможностями ответчика. Услуги, предоставляемые ответчику на основании указанного договора, по своей сути являются сезонными (разовыми), не требуют особых юридических навыков, направлены исключительно на достижение определенного порядка в деятельности службы Общества. Ответчик не требовал от Кафановой И.П. постоянного присутствия на объекте Общества.

По мнению ответчика, ссылка истца на договор от 20 апреля 2009 года несостоятельна, поскольку он прекращен в связи с истечением срока. Стороны по договору, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободны в определении условий договора, в том числе в части срока действия договора. С Правилами трудового распорядка истица под роспись ознакомлена не была. Все оказанные услуги истица передавала начальнику юридического отдела Общества, который к руководящему составу не относится. Доводы Кафановой И.П. о том, что работа носила постоянный характер, как полагает ответчик, не соответствуют действительности. Предмет договора прямо указывает на ведение реестров, которые являются документами, требующими лишь эпизодического участия, а именно раз в 3-4 дня и то при наличии достаточного объема документов. Ответчику был важен исключительно результат работы на конец отчетного периода, а не процесс работы истца. Иногда истице предоставлялась возможность воспользоваться автотранспортом ответчика по дороге в место оказания услуг, при этом данное обстоятельство носило эпизодический характер и было фактически услугой вежливости со стороны водителя корпоративного транспорта, а со стороны ответчика направлено на достижение результата. Истице была выдана карточка гостя, дающая возможность в необходимые дни посещать здание ответчика, поскольку оно является объектом, имеющим внутрирежимный распорядок.

Кроме того, ответчиком указано, что заявление о приеме на работу Кафанова И.П. не подавала, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. Доводы истицы о получении заработной платы в одно и то же время, по мнению ответчика, безосновательны. Ответчик считает, что нет никакой связи между датами перечисления заработной платы работникам Общества и датой выплат по гражданско-правовому договору. Помимо этого, договором была предусмотрена обязанность заказчика удерживать причитающиеся налоги. Ответчик указывает, что штатное расписание относительно юридического отдела не содержит должности специалиста юридического отдела, иных вакантных должностей юридического отдела. Кроме того, Положение о юридическом отделе ООО «Ленская золоторудная компания» предусматривает, что работники юридического отдела должны иметь законченное высшее юридического образование и стаж юридической работы не менее 3 лет. Ответчик полагает, что истица не способна в соответствии со своей квалификацией выполнять должностные обязанности сотрудника юридического отдела. Деловые качества Кафановой И.П., уровень квалификации, образования, при прочих равных условиях не соответствует задачам, стоящим перед работниками юридического отдела Общества. Относительно доводов о восстановлении на работе ответчиком указано, что помещение юридического отдела не имеет лишней возможности вместить дополнительно нового человека. Кроме того, работа в юридическом отделе подразумевает обязательно наличие средств связи, компьютеров и иного материально-технического обеспечения. Лишних или незадействованных единиц основных средств у ответчика не имеется.

Помимо этого, представителем ООО «Ленская золоторудная компания» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование данного заявления указано, что договор оказания услуг с Кафановой И.П. расторгнут в конце ноября 2010 года, с иском о восстановлении на работе в качестве юрисконсульта истица обратилась лишь 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании Кафанова И.П. пояснила, что причиной отстранения ее от работы явилась беременность. До того как она поставила начальника юридического отдела в известность о беременности, он обещал добиться выделения ставки в юридическом отделе, поскольку им нужен был работник, проявлял заинтересованность в ее кандидатуре, обещал повышения заработной платы. Первоначально при трудоустройстве она в течение 2-х дней стажировалась у Соколовой, которая исполняла обязанности юрисконсульта на период декретного отпуска работника Общества и объясняла ее трудовые функции. Она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, не могла без разрешения покинуть рабочее место. Непосредственным руководителем являлся начальник юридического отдела Старцев. Каждый понедельник проводилось совещание, на котором она присутствовала, где давали определенные указания по выполнению работы. Она ежедневно выполняла одни и те же функции на протяжении всего периода работы в организации-ответчике. Вела реестры договоров, в том числе текущих, реестры доверенностей, работала с программой «1-С: бухгалтерия», которая была установлена только на ее компьютере, по внесению данных о заключенных договорах, помещению договоров в программу в электронной версии, присваивала им номера, укладывала в боксы-коробки, то есть кодировала в папки, контролировала поступление подлинников договоров. Ежеквартально, электронные версии реестров стандартного образца направляли в г.Москву на проверку. Она вела реестр доверенностей, доверенности составляла самостоятельно. Помимо этого, вела реестры свидетельств, сертификатов, реестры объектов собственности, занималась исходящей почтой, направляла документы, работала с архивом. Кроме того, по устному указанию, выполняла и иную работу. Иногда ей поручалось составление договоров, заверение копий документов у нотариуса. Объем работы был большим, так как наряду с документами указанного Общества обрабатывались документы пяти дочерних компаний, подконтрольных организации «Полюс». В случае, если компания самостоятельно вела реестры, она их проверяла. На ее рабочем столе были установлены два монитора, на которых работала в течение рабочего дня. Всего в кабинете, где было ее рабочее место, работали 4 специалиста: заместитель начальника юридического отдела -Потапов Д.Н., ведущий юрисконсульт -А, юрисконсульт -С и истица. Заработная плата ей выдавалась ежемесячно. При этом, при необходимости, она могла подать заявление на выдачу аванса. Последним днем ее работы является 17 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года ее не допустили к работе и выпроводили из здания, занимаемого ООО «ЛЗРК», до настоящего времени у нее на руках остаются ключи от кабинета Общества. В выходные и нерабочие праздничные дни она, как и все работники Общества, отдыхала. На работу, с работы развозил автотранспорт ответчика, о необходимости в определенное время выйти к автотранспорту оповещали по телефону либо по электронной почте, личного знакомства с водителями она не имела. Иногда, когда ей необходимо было отлучиться, она спрашивала разрешения у Старцева, в его отсутствие -у Потапова, просьбы не все удовлетворялись, могли и не отпустить, то есть нахождение на рабочем месте, выполнение работы строго контролировали. Иногда ей делали замечания относительно выполняемой работы. Опоздав однажды на работу, писала объяснение. В период работы она получала авансы, из заработной платы, как и у других работников Общества, по заявлению удерживались и перечислялись денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Также по месту ее работы для удержаний из заработной платы Бодайбинским отделом Службы судебных приставов был направлен судебный приказ о взыскании с нее денежной суммы в пользу банка как с поручителя по договору займа. В ООО «ЛЗРК» с целью трудоустройства она обратилась по объявлению, размещенному в бегущей строке на телевидении, где вакантная должность именовалась как помощник юриста. При трудоустройстве ей пояснили, что она является специалистом юридического лица, должна подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, работать в том же режиме рабочего времени, как и другие работники Общества. Всю поручаемую ей работу она выполняла добросовестно, качеством работы все были довольны. Последние два акта выполненных работ она подписала 18 ноября 2010 года, другие подписывала ежемесячно. После ее недопущения к работе, на рабочее место, которое она занимала, приняли Сокол Юлию. С ней же договор был расторгнут без предварительного уведомления и без каких-либо оснований. В настоящее время она является студентом 5 курса юридического факультета ИрГТУ заочной формы обучения.

В судебном заседании представитель ответчика -Потапов Д.Н. пояснил, что электронный ключ выдали истице, как другим работникам и посетителям Общества, поскольку без него пройти в помещение ООО «ЛЗРК» не возможно. Не отрицает то обстоятельство, что истица осуществляла деятельность в том же режиме рабочего времени, что и другие работники Общества, отдыхала в выходные и нерабочие праздничные дни. Иногда истица отпрашивалась, чтоб уйти, у него в том числе. Осуществлялся строгий контроль нахождения работников на работе. Кафанова же не контролировалась, в отношении нее не составлялся табель учета рабочего времени, не вручались расчетные листы. В обязанности юрисконсульта С входит определенный перечень работ по недвижимости, А занимается договорной работой. Ранее функции, которые были возложены по гражданско-правовому договору на Кафанову И.П., выполняли юрисконсульты, которые занимались договорами. Кафанова работала по договору гражданско-правового характера. Для осуществления услуг истица была обеспечена рабочим столом, телефоном, компьютером, была допущена к компьютерной сети организации. Начальником отдела истице поручалось выполнение определенной работы по договору. Претензий к выполняемой истицей работе не было, акты выполненных работ подписывались без претензий. С Кафановой договор был расторгнут досрочно, поскольку это является прерогативой работодателя. В части выполняемых Кафановой функций, показания истицы представитель ответчика не оспаривает. Пояснил, что доверенности истицей оформлялись на основании служебных записок, в которых было указано на чье имя необходимо оформить доверенность, полномочия представителя, паспортные данные.

Представитель ответчика -Старцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что истица осуществляла свою деятельность по оказанию услуг в течение рабочего дня Общества, чтобы вносить сведения в компьютер. Правила внутреннего трудового распорядка на нее не распространялись. Истица постоянно конфликтовала, поэтому было принято решение досрочно расторгнуть с ней договор оказания услуг. В отношении Кафановой поступил исполнительный лист, по которому производили удержания из ее вознаграждения. Поскольку истица получала не зарплату, а вознаграждение, с нее могли удержать всю сумму. Они пошли ей на уступку, просили направить для взыскания 50 % получаемых денежных средств. Полагает, что истицей пропущен срок обращения за разрешением трудового спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Кафановой И.П. к ООО «Ленская золоторудная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. То есть, во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Разрешая вопрос об определении характера отношений, возникших между Кафановой И.П. и ООО «Ленская золоторудная компания», суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Основными целями и задачами трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; разрешению трудовых споров и др.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. (ст. 2 ТК РФ).

По правилам статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определены основные начала гражданского законодательства. Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство регулирует правоотношения участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Данный вывод следует из ст. 2 ГК РФ.

Анализируя перечисленные положения норм гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу в том, что сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников. Сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст.780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата. Однако, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правового.

Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает: (1) включение работника в производственную деятельность общества, (2) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, (3) выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, (4) необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания, (5) наличие гарантий социальной защищенности.

Сущность работы по гражданско-правовому договору заключается в выполнении работником конкретной работы определенного объема, конкретных действий, обусловленных заданием заказчика, сторонами договора определяется цена договора.

Перечисленные различия являются основными критериями, по которым можно отличить трудовой договор от схожего с ним, но имеющего иную правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Изложенные в судебном заседании истицей обстоятельства осуществления деятельности в интересах ООО «Ленская золоторудная компания», имеют признаки трудовых отношений, поскольку Кафанова И.П. выполняла работу по определенной специальности, которая не носила характер разового задания, а осуществлялась длительный период времени, истицей исполнялись определенные функции, при этом, важен был сам процесс труда, а не оказанная услуга, и ООО «Ленская золоторудная компания» выплачивало ей с определенной периодичностью денежное вознаграждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имели место такие признаки фактически заключенного между сторонами трудового договора, как обеспечение Кафановой И.П. условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством- местом работы, выполнением со стороны истицы работ определенного рода, для чего она была также обеспечена компьютером, определенной программой, документацией ответчика с которыми она работала. В то время, как по гражданско-правовым договорам работник организует свою работу самостоятельно, выполняет на свой риск. В судебном заседании установлено, что в юридическом отделе, где было определено место Кафановой И.П., был установлен определенный режим работы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не подчинялась существующим у него Правилам внутреннего трудового распорядка, суд находит не состоятельными.

Доводы Кафановой И.П. об установлении между нею и ООО «Ленская золоторудная компания» трудовых отношений подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между ООО «Ленская золоторудная компания» и Кафановой И.П. заключен договор возмездного оказания услуг № 206/09ус. Предметом договора является формирование заключенных Обществом в 2009 году договоров в архивные папки по тематике; составление реестра указанных договоров и внесение их в программу «1-С: бухгалтерия»; формирование архива входящей и исходящей документации юридической службы Общества. Местом оказания услуг определено место нахождения офиса ответчика.

В обязанность Кафановой И.П. вменено соблюдение строгой конфиденциальности в отношении информации, полученной от Общества, которое, в свою очередь, обязалось обеспечить ее оргтехникой, средствами связи, документацией и иной информацией, а также другими средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора. Оговорены срок оказания услуг с 20 апреля 2009 года по 20 мая 2009 года, размер оплаты -11500 рублей в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ. ООО «Ленская золоторудная компания» также взяло на себя обязательства по исчислению, удержанию при выплате вознаграждения налогов и уплате их в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах.

19 мая 2009 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым продлен срок действия договора до 20 июня 2009 года, другие условия договора оставлены без изменения.

19 июня 2009 года стороны вновь продлевают срок действия договора до 20 сентября 2009 года, оставляя другие условия договора неизменными, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 2 от 19 июня 2009 года.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 19 сентября 2009 года, истица и организация-ответчик продлили срок договора до 20 декабря 2009 года. Пунктом 2 соглашения определен круг обязанностей, возложенных на истицу: формирование заключенных ООО «ЛЗРК», ОАО «Первенец», ЗАО «Тонода», ЗАО «ГРК «Сухой Лог», ООО «Ленгео» в 2009 году договоров в архивные папки по тематике (договоры поставки, возмездного оказания услуг, подряда, перевозки, страхования, энерго-, теплоснабжения, аренды, займа, обучения, охраны, научно-исследовательских и проектных работ, авторского надзора); составление реестров договоров, заключенных перечисленными организациями и внесение их в программу «1С: бухгалтерия»; составление доверенностей данных юридических лиц, ведение реестров выданных и отозванных доверенностей; формирование реестров, заключенных договоров 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годов указанных Обществ; формирование архива входящей и исходящей документации юридической службы ООО «ЛЗРК». Иные условия договора остались неизменными.

Далее, 21 декабря 2009 года между ООО «Ленская золоторудная компания» и Кафановой И.П. заключен договор возмездного оказания услуг № ЛК-237-09, согласно которому на истицу возлагались, как и ранее, обязанности по ведению утвержденной формы реестров договоров компаний группы ООО «ЛЗРК» и внесению их в программу «1-С: бухгалтерия»; составление и ведение реестров договоров прошлых лет; формирование входящей и исходящей документации юридического отдела ООО «ЛЗРК»; составление доверенностей компаний группы ООО «ЛЗРК»; составление и ведение реестров лицензий, сертификатов, свидетельств, объектов собственности, кадастровых выписок компаний группы ООО «ЛЗРК»; формирование архивных папок с договорами компаний 2003-2010 годов; учет и ведение реестров договоров, заключенных Корпоративным Центром от имени компаний группы ООО «ЛЗРК»; контроль за поступлением подлинников договоров компаний группы ООО «ЛЗРК» в юридический отдел; составление и ведение реестров учредительных документов компаний, протоколов заседаний Совета директоров, протоколов собраний участников ООО «ЛЗРК»; контроль за правильным формированием и своевременным (ежемесячно до 30 числа) предоставлением в юридический отдел Общества реестров договоров и реестров объектов собственности дочерним компаниями.

В договоре также указано, что контроль со стороны Общества за выполнением услуг по настоящему договору осуществляет начальник юридического отдела ООО «ЛЗРК».

Помимо этого, на истицу возложены обязанности по надлежащему оказанию услуг; соблюдению строгой конфиденциальности в отношении информации, полученной от Общества в связи с исполнением договора; согласованию способов, методов оказания услуг с начальником юридического отдела; бережному отношению к имуществу (документам, материалам) организации, в том числе находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию; обеспечению сохранности имущества, вверенного исполнителю и несению ответственности в случае его гибели или порчи; оформлению и подписанию акта выполненных ею работ; ежемесячному, не позднее последнего числа текущего месяца, предоставлению начальнику юридического отдела ООО «ЛЗРК» в электронном виде и на бумажном носителе за своей подписью документов, перечисленных выше, информации о поступлении либо не поступлении в адрес юр. отдела реестров договоров и объектов собственности от дочерних компаний.

Обязанностью ООО «Ленская золоторудная компания» по данному договору указано обеспечение исполнителя оргтехникой, средствами связи, документацией и иной информацией, а также другими средствами, необходимыми для исполнения договора.

Правом ООО «ЛЗРК» по договору является осуществление контроля за выполнением истицей заданий, давать указания и задания по их выполнению, требовать надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, во всякое время проверять ход и качество оказания услуг.

Как следует из пункта 3.1. указанного договора Кафанову И.П. обязали оказывать услуги по месту нахождения офиса ООО «ЛЗРК» в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов в срок с 21 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года. Стоимость услуг определена в 20000 рублей за один календарный месяц, с обязательством ООО «ЛЗРК» удерживать и перечислять налог.

21 мая 2010 года стороны вновь заключили договор возмездного оказания услуг № ЛК-125-10, с аналогичным кругом обязанностей, возложенных на истицу, местом их исполнения, размером оплаты, как и кругом прав и обязанностей Общества. Из пункта 3.1. договора исключено указание о режиме рабочего времени. Срок исполнения договора определен с 21 мая 2010 года по 20 декабря 2010 года.

Как следует из буквального смысла вышеприведенных договоров, оговоренных в нем обязанностей истицы, режима рабочего времени, отчетностью ее перед Обществом в своей работе, контролем со стороны начальника юридического отдела за исполнением ею своих обязанностей на протяжении всей деятельности, вменении ей в обязанности не только работы определенного рода, но и контроль с ее стороны за своевременным поступлением в юридический отдел подлинников договоров компаний, контроль за правильным формированием и своевременным предоставлением в юридический отдел ООО «ЛЗРК» реестров договоров и реестров объектов собственности дочерними компаниями, то есть за их работой, правоотношения между сторонами являлись трудовыми.

Как следует из объяснений сторон, истице был выдан ключ от юридического кабинета, расположенного в помещении ООО «ЛЗРК», было выделено рабочее место, оборудование, а так же она была допущена к работе в компьютерной сети организации ответчика. В случае необходимости отлучиться с работы, Кафанова И.П. спрашивала разрешения у непосредственного начальника -Старцева С.Н., в его отсутствие у заместителя начальника юридического отдела-Потапова Д.Н. Из суммы оплаты труда истицы удерживались суммы коммунальных платежей, суммы по судебному приказу, налог.

На работу и с работы истицу, как и других работников ООО «ЛЗРК», развозил автотранспорт ответчика, что им не опровергнуто. Доводы о личных отношениях с водителем организации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кафанова И.П. за выполнение своей работы ежемесячно получала заработную плату, авансировалась, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера. В платежных поручениях Общества наименование осуществляемых платежей, в том числе за Кафанову И.П. по коммунальным платежам, судебном приказу, указывалось как удержания из заработной платы работников. В расходном кассовом ордере от 19 августа 2009 года указана выплата заработной платы.

Как свидетельствуют материалы дела, за период работы истицы в организации -ответчике с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, ежемесячно между сторонами подписывались акты сдачи-приема выполненных работ.

Анализируя указанные акты, договоры и платежные документы, суд также приходит к выводу о том, что оплата труда Кафановой И.П. производилась не в зависимости от объема выполненных работ, по актам он указан разный и оплата от этого не изменялась, к тому же, в договорах, конкретный объем работы не определен, приведен перечень работ определенного рода.

Как следует из материалов дела, в ООО «Ленская золоторудная компания» создан юридический отдел, о чем свидетельствует выписка из положения «О юридическом отделе ООО «ЛЗРК», утвержденного генеральным директором Общества 19 марта 2008 года. Данный отдел является функциональным отделом в составе ООО «ЛЗРК». Его целями является защита юридическими средствами прав и законных интересов организации; обеспечение законности совершаемых Обществом юридически значимых действий и принимаемых его должностными лицами решений; организация и обеспечение юридически грамотного внутреннего и внешнего документооборота; сведение к минимуму уровня дебиторской задолженности Общества; повышение уровня правовых знаний работников в сфере их производственной деятельности; информационное и консультационное обеспечение руководства Общества сведениями правового характера. Кроме того, Положением предусмотрены квалификационные требования к работникам юридического отдела о наличии законченного высшего юридического образования и стажа юридической работы не менее 3 лет.

Штатным расписанием ООО «ЛЗРК» предусмотрены должности юридического отдела, такие как начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт, относящиеся к категории специалистов. Права, обязанности, ответственность каждого специалиста юридической службы, квалификационные требования к ним перечислены в соответствующих должностных инструкциях, утвержденных исполнительным директором Общества. В должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной в феврале 2010 года, предусмотрено наличие для назначения на данную должность высшего образования и стажа работы не менее трех лет, в ранее действующей инструкции наличие стажа предусматривалось в 1 год.

В свою очередь, должностные обязанности юрисконсульта ООО «ЛЗРК», соответствуют обязанностям, перечисленным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, в частности: осуществление контрольных функций по ведению реестров объектов недвижимости Общества и его дочерних компаний (п.2.3. инструкции); осуществление работы с договорами (п.п. 2.9., 2.11. инструкции) и т.д.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, истица на протяжении длительного времени -более полутора лет работала в организации-ответчике на основании заключаемых договоров: от 20 апреля 2009 года, 21 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года, что свидетельствует о постоянном характере ее работы.

Как было указано выше, в обязанности Кафановой И.П. вменялось: формирование заключенных ООО «ЛЗРК» и компаниями группы ООО «ЛЗРК» договоров; составление реестров указанных договоров и внесение их в программу «1-С: бухгалтерия»; формирование архива входящей и исходящей документации юридической службы Общества; составление доверенностей данных юридических лиц, ведение реестров выданных и отозванных доверенностей; составление реестров лицензий, учредительных и иных документов, доверенностей компаний группы ООО «ЛЗРК»; контроль за поступлением подлинников договоров; составление и ведение реестров протоколов заседаний ФИО2 директоров, собраний участников ООО «ЛЗРК», контроль за правильным формированием и своевременным (ежемесячным до 30 числа) предоставлением в юридический отдел Общества реестров договоров и реестров объектов собственности дочерним компаниями. Кроме этого, на истицу возложены обязанности по надлежащему оказанию услуг; соблюдению строгой конфиденциальности в отношении полученной от Общества в связи с исполнением договора; согласованию способов, методов оказания услуг с начальником юридического отдела; бережному отношению к имуществу организации, его сохранности; оформлению акта выполненных ею работ; ежемесячному предоставлению начальнику юридического отдела в электронном виде и на бумажном носителе за своей подписью документов, перечисленных выше, информации о поступлении либо не поступлении в адрес юридического отдела реестров договоров и объектов собственности от дочерних компаний.

При этом на протяжении всего периода работы трудовые функции истицы не изменялись, напротив, дополнялись, в том числе и такими обязанностями как осуществление контроля за правильным формированием и своевременным предоставлением в юридический отдел договоров, реестров договоров и объектов собственности дочерними предприятиями ООО «ЛЗРК».

Суд находит, что выполняемые истицей функции соответствуют тем, что указаны в должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, в частности, по осуществлению работы с договорами, оформлением доверенностей, осуществлению контрольных функций за дочерними компаниями ответчика, с подчинением начальнику юридического отдела.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, к должностным обязанностям юрисконсульта отнесено принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, принятие участия в разработке документов правового характера.

Как следует из показаний представителя ответчика, до заключения договора с Кафановой И.П., вмененную ей работу выполняли юрисконсульты юридического отдела.

Как следует из должностной инструкции юрисконсульта, действующей до февраля 2010 года, для обеспечения деятельности юрисконсульту предоставляется рабочее место, оборудованное средствами оргтехники и канцелярскими принадлежностями, доступ к корпоративной сети, правовым базам данных.

Как было указано выше, представленными сторонами договорами предусматривалось выполнение истицей работ по месту нахождения офиса организации (п.1.2. договора от 20 апреля 2009 года, п.1.3. договоров от 21 декабря 2009 года, от 21 мая 2010 года), непосредственное подчинение начальнику юридического отдела (п. 1.4. договоров от 21 декабря 2009 года, от 21 мая 2010 года), соблюдение режима рабочего времени (п.3.1. договора от 21 декабря 2009 года), согласование способов, методов выполняемой работы с начальником юридического отдела (п.2.1.3. договоров от 21 декабря 2009 года, от 21 мая 2010 года), ежемесячная оплата.

Непосредственный контроль за выполняемой Кафановой И.П. работой осуществлял начальник юридического отдела, который имел право в любое время проверять ход и качество выполняемой работы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что отношения между сторонами сложились трудовыми и оснований для расторжения с Кафановой И.П. договора не было.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истица была поставлена в поликлинике на учет по беременности с 24 ноября 2010 года.

По правилам части 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанная гарантия женщине предоставляется именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты.

В любом случае увольнение работников по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) должно производиться с учетом гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий граждан, в частности для беременных женщин.

Анализируя вышеперечисленные положения, суд приходит к выводу, что требование о восстановлении на работе женщины, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе работодателя в период нахождения ее в состоянии беременности, подлежит удовлетворению независимо от того, было ли работодателю при увольнении известно о беременности и сохранилась ли она на время рассмотрения дела.

По убеждению суда, гарантии, предоставляемые законодателем беременным женщинам, не могут быть поставлены в зависимость от того, знал ли работодатель о беременности увольняемой женщины или нет.

Более того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность женщин извещать работодателя о своей беременности.

Принимая во внимание трудовой характер отношений между сторонами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку для этого не было оснований и в силу ст. 261 ТК РФ увольнение беременных женщин по инициативе работодателя запрещено.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом выше, трудовые функции истицы соответствовали функциям юрисконсульта юридического отдела ООО «ЛЗРК», иных должностей специалистов, помимо начальника и заместителя начальника юридического отдела, штатным расписанием не предусмотрено. Следовательно, именно в данной должности истица подлежит восстановлению на работе. В трудовую книжку Кафановой И.П. подлежит внесению запись о приеме на работу в должности юрисконсульта.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доводы ответчиков о том, что истица не имеет оконченного высшего юридического образования, ее кандидатура не соответствует требованиям, предъявляемым ответчиком к лицам, замещающим должность юрисконсульта, не могут быть приняты судом во внимание. Выбор кандидатуры, оценка его профессиональных качеств, принятие граждан на работу является прерогативой работодателя. На момент принятия Кафановой И.П. на работу в юридический отдел ООО «ЛЗРК» ее кандидатура устроила работодателя, не смотря на наличие неоконченного высшего образования. Как указано истицей, в период ее работы ответчик не имел к ней претензий, данные доводы опровергнуты не были. Акты приема-сдачи работ подписывались без каких-либо замечаний. Более того, как следует из п.5 Постановления Совета министров от 22 июня 1972 года № 467, в исключительных случаях на должность юрисконсульта могут быть назначены лица, обучающиеся на последних курсах высших юридических учебных заведений, коей является истица, согласно справке Иркутского государственного технического университета от 02 марта 2011 года.

Доводы о том, что в юридическом отделе ООО «ЛЗРК» нет вакантной ставки юрисконсульта, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку именно работодатель, принял решение о заключении с Кафановой И.П. договора в то время, когда вакансий в юридическом отделе и не было.

Доводы о том, что приказ о приеме на работу истицы не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена под роспись как и с приказом о приеме на работу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Относительно заявления о пропуске истицей срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, истицу не допустили к работе 18 ноября 2010 года, договор ответчик расторг с 30 ноября 2010 года, что следует из представленного им уведомления. Суд находит, что с указанного времени начинает исчисляться срок по рассматриваемому в настоящем судебном заседании спору. В суд с исковым заявлением о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, истица обратилась 14 декабря 2010 года, то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены требованием о восстановлении ее на работе в качестве юрисконсульта, являющегося специалистом юридического отдела. По существу требования истицы изначально были направлены на восстановление ее трудовых прав, а именно восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку в качестве специалиста юридического отдела. В последующем, истица не заявила новое требование в данной части, а лишь уточнила его.

При таких условиях, оснований для применения к ее требованиям установленного ст. 392 ТК РФ срока давности не имеется.

Как следует из уведомления, работодатель расторг с Кафановой И.П. договор с 30 ноября 2010 года, при таких обстоятельствах, с указанной даты истица должна быть восстановлена на работе.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                                                                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Кафановой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать отношения между Кафановой И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» по договорам возмездного оказания услуг № 206/09 ус от 20 апреля 2009 года, № ЛК-237-09 от 21 декабря 2009 года, № ЛК-125-10 от 21 мая 2010 года,- трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» внести в трудовую книжку Кафановой И.П. запись о приеме ее на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» в должности юрисконсульта.

Восстановить Кафанову И.П. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» в должности юрисконсульта с 30 ноября 2010 года.

Решение суда о восстановлении Кафановой И.П. в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Ленская золоторудная компания» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.

Судья: