ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Гореловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240-2011 г. по иску Никитиной Е.К. к индивидуальному предпринимателю Савчук В.А. о признании пункта 8.1. трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 06 ноября 2010 года, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Никитина Е.К. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савчук В.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска. В обоснование исковых требований истица указала, что с 04.05.2009 года по 30.06.2010 года работала у ИП Савчук В.А. в магазине «Кубаночка», расположенном по <адрес> в качестве фасовщика, после чего с 01.07.2010 года была переведена на должность продавца-кассира в данном магазине, проработав в указанной должности по 30.10.2010 года. При переводе на должность продавца-кассира ей выдали трудовой договор, в котором вместо даты начала работы в качестве продавца-кассира с 01.07.2010 года была указана дата заключения договора 22.09.2010 года. Работа в качестве продавца-кассира с 01.07.2010 года полностью подтверждается журналом кассира-операциониста. За период работы она получала лишь незначительные авансы, а также материальную помощь, которая не являлась заработанной платой. Ответчик обещал произвести расчет позднее. При этом расчетные листы о начисленной заработанной плате не выдавались. Заработную плату выплачивали всего около 5-6 тыс. рублей, вместо обещанных 700 руб. за смену или 10 500 рублей в месяц. Как указано далее, истица работала посменно, а иногда сутками по несколько дней подряд. При этом фасовщиком работала с 20 до 08 часов. Ответчик никогда не оплачивал сверхурочную работу и работу в ночное время суток. 18.09.2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, и, полагая, что это заявление будет удовлетворено, не вышла на работу. Однако, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 21.09.2010 года ей позвонили с работы, спросили почему она не выходит, поскольку она не уволена и приказа об увольнении не издавалось. Ей сказали, чтобы 22.09.2010 года она приняла магазин «Кубаночка», а 23.09.2010 года вышла на работу. 22.09.2010 года она приняла магазин по ревизии у Лебедевой, а 23.09.2010 года вышла на работу в магазин, в котором проработала по 30.10.2010 года. В указанный день у истицы с ответчицей произошел конфликт в магазине по поводы невыплаты заработной платы длительное время. Истица почувствовала себя плохо и ушла с работы. После этого больше до работы ее не допустили. Заработную плату и компенсацию дней отпуска не выплатили. Расчетные листки не выдавали, приказ об увольнении не издавали. На неоднократные просьбы о выдаче заработной платы и окончательном расчете, ответчик пояснял, что долг по заработной плате и отпускным признает, но денег нет, таким образом, откладывая выплаты на другую дату. 22.03.2011 года истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о выдаче документов по работе в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ. В указанный день ей была выдана только трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении по собственному желанию от 18.09.2010 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она проработала до 30.10.2010 года и никакого заявления по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Кроме того, как указано истицей, запись, произведенная в трудовой книжке об увольнении, была произведена по неверному основанию, так как вместо ст.80 ТК РФ должна была быть указана ч.3 ст.77 ТК РФ, а также была неправильно указана дата увольнения. Иные документы ей выдать отказались. Далее следует, что по трудовому договору продавца-кассира ответчик выплачивал районный коэффициент на 40% меньше, чем предусмотрено нормативными документами, то есть работодатель ущемлял законные права и интересы истца на достойную заработанную плату, грубо нарушая требования Федерального законодательства РФ. На основании изложенного, истица просила: взыскать с ИП Савчук В.А. в ее пользу за период работы с 04.05.2009 года по 30.10.2010 года невыплаченную заработанную плату в сумме 257 617 руб. 18 коп., из которой: оплата по окладу- 87 724 руб., оплата за сверхурочную работу- 118 361,34 руб., оплата за работу в ночное время- 15 870,72 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска- 35 661,12 руб.; признать увольнение по ст.80 ТК РФ 18 сентября 2010 года незаконным; обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения на 30 октября 2010 года, формулировку увольнения- на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав основание увольнения по собственному желанию. Впоследствии Никитина Е.К. представила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что в ходе судебного заседания 28.04.2011 года было установлено, что ответчик после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не дожидаясь 2-х недель, предусмотренных при увольнении, 18.09.2010 года издал приказ об увольнении, однако 21.09.2010 года попросил истца выйти на работу на ту же должность и то же рабочее место с исполнением тех же должностных обязанностей, не производя окончательного расчета при увольнении. Тем самым, в силу статей 61,77 ТК РФ истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности после издания приказа об увольнении. Поэтому фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались, трудовой договор не расторгался. Истец выполнял свои трудовые обязанности до 30 октября 2010 года, что подтверждается журналом кассира-операциониста, а также показаниями свидетелей Кожевиной и Емельяновой. После 30 октября 2010 года из-за возникшей ссоры с ответчиком по поводу невыплаты заработной платы она не была допущена ответчиком к работе, увольнения произведено не было, окончательного расчета произведено также не было, трудовая книжка истцу не была выдана. Только 25.03.2011 года после письменного обращения истицы работодателем была выдана трудовая книжка, которую он удерживал более 4-х месяцев в нарушение ст.84.1 ТК РФ. Таким образом, ответчик обязан оплатить вынужденные дни прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 31.10.2010 года по 25.03.2011 года за 96 рабочих дней. На основании изложенного Никитина Е.К. просит: взыскать с ИП Савчук В.А. в ее пользу за период работы с 04.05.2009 года по 30.10.2010 года невыплаченную заработанную плату в сумме 257 617 руб. 18 коп., из которой: оплата по окладу- 87 724 руб., оплата за сверхурочную работу- 118 361,34 руб., оплата за работу в ночное время- 15 870,72 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска- 35 661,12 руб.; оплата вынужденных дней прогула за задержку выдачи трудовой книжки и неправильной формулировки увольнения за период с 31.10.2010 года по 25.03.2011 года в сумме 74 089 руб. 92 коп.; признать увольнение по ст.80 ТК РФ 18 сентября 2010 года незаконным; обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения на 30 октября 2010 года, формулировку увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав основание увольнения по собственному желанию. 19 мая 2011 года истицей представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит: взыскать за период работы с 04.05.2009 года по 30.10.2010 года невыплаченную заработанную плату в сумме 257 617 руб. 18 коп., из которой: оплата по окладу- 121 968 руб., оплата за сверхурочную работу- 153 128,87 руб., оплата за работу в ночное время- 22 760,61 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска- 47 188,02 руб., оплата дней вынужденных прогулов за задержку выдачи трудовой книжки и неправильной формулировки увольнения за период с 31.10.2010 года по 25.03.2011 года в сумме 96 702 руб. 72 коп.; признать увольнение по ст.80 ТК РФ 18 сентября 2010 года незаконным; возложить обязанность изменить в трудовой книжке дату увольнения на 30 октября 2010 года, формулировку увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав основание увольнения по собственному желанию. Впоследствии истица вновь дополнила исковые требования, указав, что приказ о ее увольнении за прогул представлен ответчиком в суд 06 июня 2011 года. С данным приказом она не ознакомлена, о его существовании ничего не знала. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение статей 192-193 работодатель не отобрал объяснение у истца о причинах невыхода на работу, не ознакомил ее с приказом об увольнении. На основании изложенного Никитина Е.К. просит: взыскать с ответчика за период работы с 04.05.2009 года по 30.10.2010 года невыплаченную заработанную плату в сумме 257 617 руб. 18 коп., из которой: оплата по окладу- 121 968 руб., оплата за сверхурочную работу- 153 128,87 руб., оплата за работу в ночное время- 22 760,61 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска- 47 188,02 руб.; оплата дней вынужденного прогула за задержку в выдаче трудовой книжки и неправильной формулировки увольнения за период с 31.10.2010 года по 25.03.2011 года в сумме 96 702 руб. 72 коп.; признать увольнение по ст.80 ТК РФ 18 сентября 2010 года незаконным; признать приказ об увольнении за прогул от 06 ноября 2010 года незаконным; восстановить ее на работе в качестве продавца. В последующем дополнительном заявлении истица указала, что 16 июня 2011 года в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик 22 сентября 2010 года заключил с нею срочный трудовой договор, в котором указал, что она, работая продавцом, осуществляет трудовые обязанности в течение 3-х месяцев, в период с 16.08.2010 года по 16.11.2010 года. По мнению Никитиной Е.К. данный трудовой договор является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Из положений статьи 58 ТК РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, как указывает истец, учитывая тот факт, что работодатель - ответчик ИП Савчук В.А. не предусмотрела в трудовом договоре основание, послужившее причиной заключения срочного договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 N 378-О-П отметил, что, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 ТК РФ). Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. Кроме того, правомерность позиции работника подтверждается также Определениями ВС РФ от 30.09.2005 N 88-В05-5 и от 03.10.2008 N 89-В08-6. Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор считается договором с неопределенным сроком и в том случае, если изначально он был заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, т.е. без учета требований (условий) ТК РФ. Данное обстоятельство было установлено в судебных заседаниях, поскольку ответчиком и его представителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заключения договора на определенный срок, кроме текста самого договора. Причем ранее с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который начал действовать с 01.07.2010 года. Из текста трудового договора от 22.09.2010 года следует, что характер выполняемой истцом работы в качестве продавца допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, в приказе о приеме на работу срок не указан, поэтому трудовой договор является бессрочным. В силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, возлагается на ответчика. Таких доказательств не представлено. На основании указанных обстоятельств Никитина Е.К. также просит признать п. 8.1 трудового договора незаконным, признать срочный трудовой договор от 22.10.2010 года заключенным на неопределенный срок. Определениями Бодайбинского городского суда производство по настоящему делу в части исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования о признании увольнения с 18 сентября 2010 года незаконным, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, заработной платы выделены в отдельное производство. В судебном заседании Никитина Е.К. исковые требования о признании пункта 8.1. трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 06 ноября 2010 года, восстановлении на работе, поддержала в полном объеме. Ответчица Савчук В.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Вышеуказанные требования норм Гражданско-процессуального Кодекса разъяснены ответчице, содержатся в направленном ей определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, Никитина Е.К. принята индивидуальным предпринимателем Савчук В.А. фасовщицей 04 мая 2009 года. 01 июля 2010 года переведена на должность продавца-кассира. 22 июля 2010 года с истицей заключен трудовой договор по выполняемой работе продавца-кассира, в пункте 8.1 которого указано, что договор вступает в силу с 16 августа 2010 года и действует до 16 ноября 2010 года. 18 сентября 2010 года Никитина Е.К. уволена на основании положений ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Как следует из пояснений ответчицы Савчук В.А. и ее представителя, участвующих ранее в судебном заседании, 18 сентября 2010 года истица была уволена на основании личного заявления, поскольку была намерена устроиться на другую работу. Поскольку с трудоустройством у нее не получилось, она вновь трудоустроилась в магазин продавцом-кассиром. Истица также в судебном заседании ссылалась на продолжение ею трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Савчук В.А. до 30 октября 2010 года. Ранее в судебном заседании ответчиком был представлен приказ от 06 ноября 2010 года об увольнении Никитиной Е.К. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. По правилам статьи 57 ТК РФобязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом, в нем не указаны. Доказательств правомерности заключения с истицей срочного трудового договора, наличия оснований для его заключения, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании, Никитина Е.К. была принята первоначально на неопределенный срок, при таких обстоятельствах, исковые требования истицы о признании пункта 8.1. трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как установлено в судебном заседании, увольнение истицы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы было проведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса. В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно указанной норме права, принимая решение об увольнении работника в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель должен дать оценку причинам отсутствия работника на рабочем месте. Правовое значение для принятия решения об увольнении по данному основанию имеет отсутствие либо наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте. До применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, принимая решение об увольнении истицы за прогул, работодатель обязан был затребовать от нее письменное объяснение, дать ему оценку и если бы ответчик выполнил требования норм Трудового Кодекса, истица имела бы возможность сообщить ему о причинах неявки. В судебном заседании истица ссылалась на причину ее неявки в результате недопуска ее к работе, указав, что работодатель выгнал ее. Между тем, самим работодателем не испрашивались и не анализировались доводы работника при его увольнении. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что истице предлагалось дать письменное объяснение по факту вменяемого ей прогула, при этом в приказе также не указан период, который он посчитал прогулами. Равно как и не представлено доказательств того, что с приказом об увольнении от 06 ноября 2010 года истица была ознакомлена в установленный срок, доказательств невозможности доведения до ее сведения приказа о расторжении трудового договора не представлено. На приказе о прекращении трудового договора с Никитиной Е.К. соответствующая запись отсутствует. Как следует из объяснений истицы, она до обращения в суд г.Бодайбо не знала об издании приказа и основаниях ее увольнения, запись в ее трудовой книжке отсутствует, что подтверждено имеющейся в материалах дела копии. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истицы по соответствующему основанию суду не представлено, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением положений Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, приказ о ее увольнении от 06 ноября 2010 года является незаконным. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По правилам статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Оценивая представленные суду доказательства по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит доказанными доводы Никитиной Е.К. о незаконности увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Кроме того, ст. 211 ГПК РФ также предусматривает немедленное исполнение исполнительных документов о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитиной Е.К. к индивидуальному предпринимателю Савчук В.А. о признании пункта 8.1. трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении от 06 ноября 2010 года, восстановлении на работе, удовлетворить. Признать пункт 8.1. трудового договора от 22 сентября 2010 года, заключенного между Никитиной Е.К. и индивидуальным предпринимателем Савчук В.А. незаконным. Признать трудовой договор от 22 сентября 2010 года между Никитиной Е.К. и индивидуальным предпринимателем Савчук В.А. заключенным на неопределенный срок. Признать приказ об увольнении Никитиной Е.К. от 06 ноября 2010 года, незаконным. Восстановить Никитину Е.К. в должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя Савчук В.А., с 06 ноября 2010 года. Решение суда о восстановлении Никитиной Е.К. подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: