РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 г.                                           г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661-2010 по иску Зуевой И.О. к Сазонову А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества,

                                           установил:

Зуева И.О. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Сахонову А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества -<адрес>.

В обоснование исковых требований Зуева И.О. указала, что с 28 ноября 1998 года состояла в зарегистрированном браке с Сазоновым А.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 55 г.Бодайбо от 14 июня 2007 года брак между ними расторгнут. От совместного брака имеется дочь Сазонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака истица взяла на себя расходы по содержанию и воспитанию детей, которые проживают вместе с ней в квартире ее матери, поскольку в совместно нажитой квартире ответчик проживает с новой семьей. В период брака, 20 июня 2005 года истица дала ответчику нотариальное согласие на покупку жилой площади в г.Бодайбо Иркутской области. 08 июля 2005 года ими была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оформлена данная квартира на Сазонова А.Н. Иного собственного жилья она не имеет, ответчик обязался оформить 1/2 долю жилого помещения на несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты и в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан предоставить жилое помещение, однако исполнить обещание отказывается.

На основании изложенных обстоятельств, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 44,6 кв. метров.

В судебном заседании истица Зуева И.О., ее представитель по доверенности от 20 сентября 2010 года -Федораев П.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Сазонов А.Н., его представитель Перетолчин В.Ю., выступающий на основании соответствующей доверенности от 23 ноября 2010 года, исковые требования не признали.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком представлен отзыв по иску, в котором указано на фактическое прекращение брачных отношений с истицей с июня 2005 года. Сазоновым А.Н. указано, что спорная квартира была приобретена на его личные средства уже после фактического прекращения брачных отношений с целью отдельного проживания. В спорную квартиру Зуева И.О. никогда не вселялась, не была в ней зарегистрирована, не проживала в ней, не несла расходы по ее содержанию.

Ответчик полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ответчик, фактически с 06 августа 2005 года до подачи искового заявления, в течение 5 лет истец знал о нарушении жилищного права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования Зуевой И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истица Зуева И.О. пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено на совместные денежные средства в период брака, является совместно нажитым имуществом. Ответчик стал препятствовать в пользовании спорной квартирой с лета 2007 года, до января 2007 года они проживали совместно. Отношения с ответчиком были сложными, они то проживали совместно, то он уходил на некоторое время. Квартиру по <адрес> они приобрели на средства от продажи общей квартиры, в которой проживали ранее по <адрес>. В данной квартире они жили совместно до мая 2005 года, она была предоставлена под самострой и они влаживали в строительство средства, в большей степени заработанные ею, впоследствии приватизировали данное жилое помещение в долевую собственность, в том числе и в собственность двоих детей- совместную дочь и ее сына от первого брака. Данную квартиру продали за 450000 рублей, на денежные средства от продажи этой квартиры приобрели спорное жилье. Вся сумма от продажи квартиры была в распоряжении ответчика и именно на эти деньги была приобретена квартира. Полагает, что договор займа ответчиком оформлен намеренно по соглашению с его другом. Квартиру по <адрес> они сдавали в наем. В период с 2005 года по 2007 год они проживали с Сазоновым совместно по <адрес>, принадлежащей ее матери. Поскольку отношения были сложными, ответчик периодически уходил, в том числе в квартиру по <адрес>, впоследствии возвращался к ней в квартиру по <адрес>. Ответчик обещал долю квартиры по <адрес> оформить на дочь, поскольку жилое помещение, на которое имели право собственности дети, ими отчуждено и приобретено иное жилье. Вместе с тем, обещание Сазонов А.Н. не выполнил, препятствует в пользовании жилым помещением. Ранее, в июне 2008 года она обращалась в суд с иском к Сазонову А.Н. о разделе имущества, который был оставлен без рассмотрения, о чем ей не было известно, поскольку ведение дела ею было поручено представителю. В настоящее время ей стало известно о намерении ответчика продать спорное жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена вновь обратиться в суд.

Ответчик Сазонов А.Н. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено в 2005 году за 270000 рублей, а квартира по <адрес> продана за 420000 рублей. Решение о продаже данной квартиры было принято, поскольку желали приобрести дом для всей семьи. Большая часть денежной суммы от продажи жилья была затрачена на операцию сына истицы, другая часть в сумме 150000-180000 рублей - на приобретение спорной квартиры. Денежные средства от продажи жилья были перечислены частями на его банковскую карту, которой пользовались совместно с истицей. Выехали они из квартиры по <адрес> в мае 2005 года, первоначально проживали в квартире матери истицы, затем он ушел из семьи, снимал жилье, проживал у тети, впоследствии переехал в спорное жилое помещение. Как в период брака, так и после его расторжения он хорошо зарабатывал, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Работал в управлении культуры энергетиком, впоследствии трудоустроился в а/с «Тонода», работал на участке. Истица так же является индивидуальным предпринимателем, в период совместной жизни он помогал ей в данной деятельности. В связи с недостаточностью денежных средств на приобретение жилья, он взял деньги в долг по расписке в сумме 100000 рублей, а так же в августе 2005 года оформил кредит на сумму 30000 рублей. Денежную сумму за спорную квартиру передавал доверенному лицу продавца частями, в три этапа, при подписании предварительного договора передал 150000 рублей, 100000 рублей передал в июне 2005 года, остальную часть денежных средств -в июле. С июня 2005 года он проживает с истицей раздельно, приходил к ней лишь с целью навестить ребенка. В настоящее время проживает в спорной квартире со своей семьей, несет расходы по ее содержанию.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели А, Ч, Ф, Р

Свидетель А суду показал, что является сыном истицы. Мать проживала совместно с ответчиком до января-февраля 2007 года. Квартира по <адрес> была приобретена до расторжения брака между супругами.

Свидетель Ч показала, что истица является ее двоюродной сестрой. Истица и ответчик в период с 2005 по 2007 годы проживали совместно в квартире матери Зуевой по <адрес>. Квартиру по <адрес> сдавали студентам. Спорное жилье стороны приобрели после продажи принадлежащей им квартиры по <адрес>.

Свидетель Ф показала, что является матерью истицы. В принадлежащей ей <адрес> в настоящее время проживает ее дочь с детьми, ранее в указанном жилом помещении с ними проживал и ответчик. До переезда сторон в принадлежащее ей жилье истица и ответчик проживали в жилом помещении по <адрес>, которое продали, на деньги от продажи приобрели квартиру по <адрес> Дочь с ответчиком проживали совместно до 2007 года, отмечали вместе праздники. Впоследствии Сазонов переехал в квартиру по <адрес>

Свидетель Р суду показала, что осуществляет риэлторскую деятельность, знакома с Зуевой И.О. и Сазоновым А.Н. В середине лета 2006 года к ней обратились истица и ответчик с просьбой помочь в оформлении передачи в наем квартиры по <адрес> Она нашла клиентов, оформили с ними договор на полгода. В 2006 году она приходила к Сазоновым, истица и ответчик находились в жилом помещении по <адрес>.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ко, И, К, П, Л

Допрошенная в качестве свидетеля Ко суду показала, что проживает по соседству с ответчиком. Сазонов приобрел спорную квартиру около 10 лет назад, вселился в нее. Истица в данное жилье не вселялась.

Свидетель И показала, что ответчик является ее соседом, с какого года проживает по соседству, она не помнит. Зуева не проживала в спорном жилом помещении. Сазонов вселился в квартиру один, впоследствии у него появилась семья.

Свидетель К суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. В июле 2005 года он передал в долг Сазонову 100000 рублей. Сазонов пояснил, что деньги ему необходимы для приобретения жилья. Расписку от Сазонова он не требовал, тот оформил ее по своей инициативе. Возвращал ответчик денежные средства в рассрочку, долг вернул в полном объеме.

Свидетель П показала, что ответчик является ее племянником. В мае 2005 года ответчик проживал у нее. В июле 2005 года он приобрел спорную квартиру. Часть денег у него было от продажи квартиры по <адрес>, но денег ему не хватало. Она занимала ответчику 20000 рублей. С 2006 года Сазонов стал встречаться с девушкой, впоследствии они создали семью, стали проживать совместно, воспитывают несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля Л следует, что он помогал ответчику делать ремонт в жилом помещении по <адрес>, вместе перевозили из квартиры тети Сазонова вещи в квартиру по <адрес>. Переехал ответчик в данное жилье в конце лета 2005 года. Проживал ли он впоследствии с Зуевой ему не известно.

Как следует из материалов дела, истица состояла в браке с ответчиком с 28 ноября 1998 года, который был зарегистрирован Отделом ЗАГС города Бодайбо Иркутской области. Решением мирового судьи судебного участка № 55 города Бодайбо Иркутской области от 14 июня 2007 года, вступившим в законную силу 25 июня 2007 года, брак между сторонами расторгнут.

В период брака, 08 июля 2005 года, Сазоновым А.Н. была приобретена в собственность <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 08 июля 2005 года, заключенный между Г, действующим по доверенности в интересах Ким А.Б., и ответчиком. Сазонов А.Н. является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2010 года № 18/001/2010-132. При этом, 20 июня 2005 года, истица дала ответчику согласие на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению жилой площади в городе Бодайбо Иркутской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Семейный кодекс РФ подразделяет законный и договорной режим имущества супругов (главы 7, 8 СК РФ).

Поскольку между сторонами брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения заключен не был, суд применяет к спорным правоотношениям положения главы 7 Семейного кодекса РФ, а так же положения Гражданского кодекса РФ, определяющих презумпцию общей собственности супругов.

Как установлено частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Часть 1 статьи 34 СК РФ определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно части 2 указанной нормы права к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приведенный в данной статье Семейного Кодекса перечень общего имущества супругов не носит исчерпывающего характера и по ее смыслу к общим доходам супругов относится и доход, полученный ими от продажи совместного имущества и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Из этого следует, что в случае продажи общего имущества супругов в виде жилого помещения и приобретения на вырученные средства иного недвижимого имущества, оно также является общей собственностью супругов.

Согласно части 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского, семейного кодексов РФ имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества и сам факт внесения в приобретенное имущество части собственных средств не свидетельствует о единоличном владении имуществом одним из супругови сам факт внесения в приобретенное имущество собственных средств не свидетельствует о единоличном щего характера и по смыслу.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. По части 2 статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как следует из пояснений сторон соглашение в отношении жилого помещения между ними не достигнуто. Оба супруга отказываются от денежной компенсации, указали об отсутствии иного имущества, которое подлежит разделу и о нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку не имеют другого жилья. Бывшие супруги не просили произвести раздел имущества, истица настаивала лишь на признании ее права в отношении жилого помещения, указав, что желает закрепить свое право на долю в жилом помещении, поскольку данное право стал оспаривать ответчик и она опасается отчуждения данного имущества бывшим супругом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано ранее, из перечисленных норм Семейного кодекса РФ следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому факт регистрации ответчиком в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное жилое помещение, внесение им по договору купли-продажи денежных средств продавцу, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на данное жилье за истцом.

Как следует из материалов дела, <адрес> приобретена с согласия истца в собственность ответчика в период брака и на данное недвижимое имущество распространяется законный режим имущества супругов.

Как следует из части 4 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов собственностью каждого из них лишь в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений.

Согласно данной норме закона наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений за свой счет.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие доводы о приобретении жилья лишь только за свой счет в период раздельного проживания с истицей после прекращения брачных отношений.

Как следует из объяснений Зуевой И.О. <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, которую они самостоятельно достроили и где проживали совместно с ответчиком до мая 2005 года. Сазонов А.Н. возражал против данных доводов, указав, что лишь часть денежных средств от реализации квартиры была направлена на покупку спорного жилого помещения, самостоятельное возведение за счет общих денежных средств указанной квартиры, совместное проживание в ней не отрицал.

Из материалов дела следует, что <адрес> находилась в общей долевой собственности сторон, в том числе двоих детей, по 1/3 доли каждого, о чем свидетельствует договор о передаче мэрией города Бодайбо и района квартир в собственность граждан от 20 мая 2005 года. Данная квартира по договору купли-продажи от 08 июля 2005 года была продана по цене 420000 рублей. В этот же день заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, цена которого определена в 270000 рублей.

Ответчик указывал в судебном заседании, что жилое помещение по <адрес> решили продать для того, чтобы приобрести дом для семьи. Не отрицал, что более половины денежных средств, внесенных на приобретение спорного жилья, были выручены от продажи прежнего жилья, где он имел 1/3 доли. Кроме того, достоверных доказательств, что на момент приобретения жилья супруги прекратили семейные отношения, не представлены. Не подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетелей Ко, И, К, П, Л Доводы истицы о том, что они и после приобретения квартиры проживали то совместно, то раздельно, ничем не опровергнуты. Свидетели А, Ч, Ф, Р указали, что супруги продолжали проживать совместно и после приобретения жилья. Р также сообщила о совместном обращении к ней супругов Сазоновых летом 2006 года с намерением предоставить в наем жилье по <адрес> что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было приобретено в совместную собственность супругов, осуществлении истицей прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Сам ответчик в судебном заседании пояснял, что они с истицей были в хороших отношениях и он первые пол года после того, как они стали поживать раздельно, надеялся на сохранение семьи. Помимо этого, приобретение жилья за совместные средства и в совместную собственность подтверждается нотариально оформленным согласием Зуевой на заключение сделки с недвижимостью. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она считала квартиру в том числе и своей собственностью подтверждены в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами. Не опровергаются данные обстоятельства и утверждениями истца о том, что истица приходила с ним к риэлтору по его просьбе, поскольку между ними были хорошие отношения, однако проживали они раздельно, он находился на участке в артели, поэтому сдавал жилье и бывшая супруга не имела к квартире отношения.

Ответчик как указано выше, не отрицал, напротив, подтвердил в судебном заседании, что большая часть денежных средств от продажи жилья по <адрес> сумме 150000-180000 рублей была направлена на приобретение квартиры по <адрес>.

Ответчиком указано, что фактически брачные отношения с истицей были прекращены в июне 2005 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в мае 2005 года супруги приватизировали прежнее жилье, продали его, 20 июня 2005 года истица дала ответчику нотариально удостоверенное согласие на приобретение жилой площади в городе Бодайбо. В июле 2005 года была приобретена спорная квартира. Ответчик не отрицал, что причиной продажи квартиры по <адрес> послужило их желание приобрести другое жилое помещение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет общих доходов супругов, в период брака с истицей, а потому подлежит отнесению к совместной собственности супругов.

Стороны в судебном заседании, опровергая доводы другу друга касательно момента фактического прекращения брачных отношений, ссылались на исковое заявление о расторжении брака, где Сазонов А.Н. указал о том, что брачные отношения прекращены в 2007 году и показания Зуевой И.О. в судебном заседании по другому делу о том, что совместно с Сазоновым А.Н. они проживали до 2005 года. Сазонов А.Н. ссылался при этом на описку, а Зуева И.О. на свои показания о совместном проживании с ответчиком до 2005 года в квартире по <адрес>.

По мнению суда, сами по себе данные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда об общности их имущества с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

Законодатель возникновение либо прекращение права собственности на недвижимое имущество не ставит в зависимость от вселения в него субъекта права, внесения им платы за жилье и коммунальные услуги. Согласно ст. 27 Конституции РФ граждане вправе свободно по своему усмотрению выбирать место жительства. К неплательщикам за жилье и коммунальные услуги жилищным законодательством РФ предусмотрены соответствующие санкции в виде уплаты пеней. Поэтому доводы ответчика о не вселении Зуевой И.О. и невнесении ею платы за спорную квартиру не лишает ее права на данное имущество.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении им спорного жилья за свой счет в период раздельного проживания с истицей при прекращении брачных отношений суду не представлено.

Напротив, приведенные выше письменные доказательства, показания свидетелей наряду с объяснениями сторон свидетельствуют о том, что <адрес> была приобретена за счет общих доходов супругов в совместную собственность потому признается судом общим имуществом супругов.

По общим правилам, установленным статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доля каждого супруга в совместном имуществе не зависит от размера вложений в общее имущество, в связи с чем, сопоставлять размер вложений каждого из супругов нет необходимости.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения доли по пункту 2 статьи 39 СК РФ как исключения из правил, сторонами не названо и соответствующих доказательств не представлено.

При таких условиях, суд приходит к убеждению в том, что за истцом должно быть признано право на 1/2 долю недвижимого имущества -<адрес>.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Анализируя перечисленные положения суд находит, что срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении общего имущества.

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга, как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом, срок давности не начинает течь.

При таких обстоятельствах по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что Зуева И.О. с момента приобретения спорного жилого помещения и до настоящего времени проживает в квартире своей матери по <адрес>, не свидетельствует об отказе от права собственности, поскольку неосуществление собственником правомочий по пользованию имуществом само по себе не свидетельствует о его отказе от права собственности на имущество. Как установлено судом, не проживая в квартире по <адрес> истица между тем считала ее и своей собственностью, поскольку дала согласие на заключение сделки, имущество было приобретено за счет общих доходов и интерес к имуществу истица не утратила, совместно с ответчиком разрешала вопросы сдачи жилья в наем. До расторжения брака и после истица проживала в квартире матери, где как указала, условия проживания лучше, в связи с чем, ей не было известно о нарушении ее права до той поры, когда ответчик не стал препятствовать в пользовании квартирой.

Сам факт нахождения спорной недвижимости у ответчика не составляет нарушения права истца. Отсутствие требований о разделе совместно нажитого имущества в момент расторжения брака между сторонами, само по себе также не нарушало прав истицы.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают владеть общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, сделка по купле-продаже спорного жилого помещения была совершена 08 июля 2005 года. Летом 2006 года супруги сообща обращались по вопросу сдачи жилья в наем на полгода. Брак между сторонами расторгнут 14 июня 2007 года, на момент расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было, что следует из искового заявления Сазонова А.Н. С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества -спорной квартиры истица обратилась в суд первоначально 04 июня 2008 года. 15 января 2009 года данное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения. Вновь с требованиями о разделе вышеуказанного жилого помещения Зуева И.О. обратилась 20 сентября 2010 года. Истица указала, что о нарушении права ей стало известно летом 2007 года после расторжения брака, когда ответчик воспрепятствовал в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, а именно в доступе и проживании в квартире. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По правилам части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С учетом перерыва срока исковой давности по данному спору предъявлением иска 04 июня 2008 года и оставлением иска без рассмотрения в январе 2009 года, трехлетний срок исковой давности не истек. Доказательств обращения истицей в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности не представлено. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой И.О. к Сазонову А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности Зуевой И.О. на 1/2 долю недвижимого имущества в виде жилого помещения- двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,6 квадратных метров, расположенную на 1 этаже пятиэтажного панельного дома, имеющую кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд.

Судья: