ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 11 августа 2011 г. Дело № 2-524-2011 Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютчевой Т.И. к Плашинова М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за просрочку выплаты денежных средств, у с т а н о в и л : Тютчева Т.И. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Плашинова М.В. о взыскании * рублей основного долга по договору займа, * копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 24 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** передала Плашиновой М.В. в заем денежные средства в размере * рублей сроком до 31 декабря 2009 года, оформив при этом соответствующую расписку. Поскольку до настоящего времени основной долг истице не возвращен, она просит суд взыскать заемную денежную сумму. Помимо этого, Тютчева Т.И. полагает возможным взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты основного долга с *** по ***, в размере * копеек. В судебном заседании истица - Тютчева Т.И., ее представитель по доверенности - Головацкая Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица - Плашинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования Тютчевой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ). Как свидетельствуют материалы дела, *** Плашинова М.В. взяла у Тютчевой Т.И. в долг денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 31 декабря 2009 года, в подтверждение чего была составлена расписка, подтверждающая соблюдение письменной формы договора займа по правилам части 2 ст. 808 ГК РФ (л.д. 6). Обстоятельства составления данной расписки от *** в подтверждение получения от истицы денежных средств в указанной сумме и на приведенных условиях, ответчицей не оспорены. В судебное заседание Плашинова М.В. не явилась, предусмотренных ст. ст. 162, 408 ГК РФ письменных доказательств своевременной и полной выплаты Тютчевой Т.И. долга в сумме * рублей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Данная обязанность и процессуальные последствия ее неисполнения были разъяснены ответчице в ходе подготовки к судебному разбирательству определением Бодайбинского городского суда от 28 июля 2011 года. Поэтому суд разрешает возникший спор по правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода суда о наличии у Плашиновой М.В. перед Тютчевой Т.И. непогашенного на день рассмотрения спора судом заемного обязательства в сумме * рублей, возникшего из договора займа от ***. 2. В силу части 1 ст. 809 ГК РФ. Иной размер процентной ставки рефинансирования Банка России в договоре займа от *** согласован не был, в связи с чем, с Плашиновой М.В. в пользу Тютчевой Т.И. подлежит взысканию неустойка - сумма процентов за просрочку выплаты денежных средств на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ начиная с 01 января 2010 года, то есть со следующего дня по истечении определенного договором срока исполнения обязательства (31 декабря 2009 года). При этом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», суд применяет размер учетной ставки Банка России на день подачи иска в суд, поскольку данная ставка является наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения основного обязательства. В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по уплате основного долга по договору займа от ***, не доказав в частности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому оснований для освобождения Плашиновой М.В. от предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности за нарушение обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, с нее в пользу Тютчевой Т.И. должны быть взысканы проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа от *** в размере, определенном исходя из следующего расчета: * рублей * 8,25%/(360 * 100%) * 564 дня (с 01 января 2010 года по 24 июля 2011 года (в пределах заявленных исковых требований) = * копейки. Расчет процентов и количества дней пользования денежными средствами произведен исходя из годовой ставки процентов, количества 30 дней в месяце и 360 дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истицей в нарушении приведенных выше правил, в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов должно быть отказано. 3. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: (* рублей + * копейки) - 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей = * копеек, из которых * рублей - в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ, а * копеек - в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 НК РФ в связи с предоставлением Тютчевой Т.И. отсрочки уплаты государственной пошлины по подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Иск Тютчевой Т.И. к Плашинова М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с Плашиновой М.В. пользу Тютчевой Т.И. * рублей (*) основного долга по договору займа от *** и * копейки (*) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, * рублей (*) государственной пошлины по иску, а всего в сумме * рублей * копейки (*). В остальной части исковых требований о взыскании с Плашинова М.В. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства Тютчевой Т.И. отказать. Взыскать с Плашиновой М.В. доход федерального бюджета * копеек (*) государственной пошлины по иску. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.С. Ермаков