РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г.Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289-2011 по иску Леоновой Н.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Леонова Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований Леоновой Н.А. указано, что приказом Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 10.03.2011г. №02-07/03 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям. Служебная проверка проведена в нарушение ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку не выполнены основные требования: отсутствуют полнота, объективность и всесторонность исследования, не выявлен состав дисциплинарного проступка (отсутствует вина в совершении правонарушения и противоправность поведения), в комиссию был включен работник правового отдела Толстикова Е.А., являющаяся заинтересованным лицом. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В силу ч. 5 ст. 59 Закона N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Проведение проверки было возложено, в том числе и на Толстикову Е.А., которая работает в правовом отделе старшим госналогинспектором и находится в подчинении и.о. начальника правового отдела Леоновой Н.А. (приказ №02-07/01 от 09.02.11г. о проведении служебной проверки). По мнению истицы, Толстикова Е.А. прямо заинтересована в результатах проведенной проверки. Об этом свидетельствует тот факт, что именно от Толстиковой Е.А. начальнику инспекции Амировой С.А. поступила докладная записка, явившаяся основанием для проведения служебной проверки. В должностные обязанности Толстиковой Е.А. не входит контроль исполнения должностных обязанностей и.о.начальника правового отдела Леоновой Н.А.Толстикова К.А. заинтересована в получении должности начальника правового отдела и прямо заинтересована в результатах проведенной проверки, а поэтому должна была быть освобождена от участия в проверке. О заинтересованности в получении должности и.о. начальника правового отдела свидетельствует тот факт, что с 01.04.2010г. именно на Толстикову Е.А. начальником МИ ФНС России №3 по Иркутской области были возложены обязанности начальника правового отдела. На основании изложенного, по мнению истицы, результаты служебной проверки являются недействительными. Отсутствует также законное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. наличие состава дисциплинарного проступка. Справка (заключение) по результатам проведения служебной проверки 09.03.11г. не содержит сведения, необходимые для соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 58 Закона N79-03. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Однако причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, в справке не содержатся. Следовательно, начальник инспекции Амирова С.А. не имела возможности учитывать данные обстоятельства при применении к Леоновой дисциплинарной ответственности, что является доказательством необъективности по отношению к гражданскому служащему. Как видно из приказа от 01.03.2011г. № 02-07/03 основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное и неполное ведение информационного ресурса ЭОД, следствием чего стало искажение данных отчета 5-ю. По мнению истицы, понятие "несвоевременное и неполное ведение информационного ресурса ЭОД" является понятием общим, нуждающимся в определенной расшифровке. Отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным и неполным ведением информационного ресурса ЭОД и составлением самого отчета 5-ю, который формируется в другой программе, а именно в программе «Свод». Эти две программы «ЭОД» и «Свод» существуют отдельно друг от друга и никак не взаимосвязаны. Ввод данных в форму налоговой отчетности программы «Свод» осуществляется ручным способом на основании документов, направленных налоговым органом в ГОВД и документов, поступивших из ГОВД, а не осуществляется автоматически из программы «ЭОД». Также отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным и неполным ведением информационного ресурса ЭОД и искажением данных отчета 5-ю подтверждает тот факт, что отчет 5-ю за 2010 год ею был сформирован аналогично отчету 5-ю за полугодие 2010 года, а данные в информационный ресурс «ЭОД» внесены гораздо позднее, только 20, 21 января 2011 года, то есть уже после формирования отчетов как за 2010 год, который сформирован 17.01.2011г., так и за 1 полугодие 2010, сформированного 07.07.2010г. Отсутствие ее вины в искажении данных отчета 5-ю подтверждает и то, что отчет 5-ю за 2010 год ею был сформирован аналогично отчету за 1 полугодие 2010 года. По формированию отчета за 1 полугодие 2010 года, поступившему в УФНС России по Иркутской области 07.07.2010г., никаких претензий и замечаний со стороны Управления не было. Соответственно, при отсутствии замечаний по формированию отчета со стороны УФНС она считала, что он сформирован ею верно. Обязательным условием, которое должна была выяснить комиссия при применении дисциплинарного взыскания, является установление степени вины гражданского служащего в совершении дисциплинарного проступка. Если деяние совершено без вины, случайно, то, несмотря на его тяжесть оно не признается дисциплинарным проступком и потому не влечет дисциплинарной ответственности. В связи с этим, неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей по не зависящим от него причинам, например, в связи с недостаточной профессиональной подготовкой, состоянием здоровья, препятствующим выполнению должностных обязанностей и др., не является дисциплинарным проступком, так как в данном случае вина гражданского служащего отсутствует. Срок внесения в инфоресурс материалов не оговорен какими бы-то ни было распоряжениями, либо инструкциями. Сам порядок работы описан в книге 25- руководство пользователя по ведению инфоресурса «материалы, направляемые в ОВД для возбуждения уголовного дела», при этом сроки внесения тех или иных документов в инфоресурс в книге также не установлены. Позднее внесение материалов в инфоресурс она объясняла при проведении проверки большой загруженностью, отсутствием работников в отделе, имеющих опыт работы. Так с 17.05.2011г. ее назначили и.о. начальника правового отдела, при этом объединив отдел налогового аудита и юридический. При этом все работники- 10 человек, кроме нее, были уволены, либо находились в отпуске по уходу за ребенком. Она была единственным работником вновь созданного отдела. По новому штатному расписанию должно было быть 8 человек. В дополнение к основной работе в мае-июне проводилась аудиторская проверка налогового органа и ей приходилось дополнительно для Управления готовить выборки, информацию за 2 года, предшествующих проверке. В конце мая в правовой отдел были приняты работники без оконченного юридического образования, без опыта работы- Ю и М и ей приходилось тратить время на обучение их работе отдела в дополнение к ее текущей работе. В июле М была уволена как не прошедшая испытательный срок, оставив за собой много нарушений и невыполненной работы, ей с Ю пришлось исправлять нарушения в дополнение к их текущей работе. В августе-сентябре 2010 года в правовой отдел были приняты: К, имеющая среднее образование, ФИО9- учащаяся 5 курса ИрГТУ по специальности «юриспруденция» и Х, имеющий высшее образование и который, не проработав 3-х месяцев, был уволен как не прошедший испытательного срока. 01.11.2010г. принята ФИО11, имеющая высшее юридическое образование. 22.12.2010г. из отпуска вернулась Толстикова Е.А. Таким образом, правовой отдел за период работы с мая по декабрь не был укомплектован даже наполовину. В соответствии с концепцией отбора кандидатов на должности в подразделения налогового аудита, в их случае правовой отдел выполняет функции аудита, специалисты отделов налогового аудита должны иметь высшее юридическое или экономического образование, опыт работы в налоговых органах, в том числе, по рассмотрению жалоб, рассмотрению споров в судах. В данном случае люди в отдел набирались без опыта работы, без образования, то есть с «улицы» и, как следствие, из 6 работников, принятых в отдел с мая 2010 года, были уволены трое. Отсюда следует вывод о том, что правовой отдел на протяжении с мая 2010 года по настоящее время не укомплектован, те работники, которые работали в отделе, не имели достаточных знаний для выполнения работы отдела, некоторые вообще были неспособны выполнять даже самую простую работу отдела. Вся работа по подготовке экспертных заключений на апелляционные жалобы, до момента принятия в отдел 01.11.2010г. ФИО11, была на ней.Вся работа по подготовке отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, пояснений для судов лежит на ней по настоящее время. За 2010 год налогоплательщиками было подано 36 исковых заявлений.В 2009 году налогоплательщиками было подано 27 исковых заявлений и, при этом, в юридическом отделе работа делилась между работниками отдела, который был полностью укомплектован. В 2010 году в правовом отделе весь объем работы по данному направлению и даже в большем объеме, чем в 2009 году возлагался на весь юридический отдел, был возложен на нее. При этом, она направлялась также и в служебные командировки. За период с июля по декабрь она была в 5 служебных командировках общей продолжительностью 40 рабочих дней. Практически 2 месяца она отсутствовала на рабочем месте в инспекции по причине командировок. Чтобы не пропустить срок исполнения поступивших документов и исполнить весь объем, ей приходилось задерживаться после работы до 8-9 часов вечера и выходить на работу в выходные дни, брать документы для работы домой. Даже в таких условиях она не успевала выполнить всю возложенную на нее работу. В связи с этим, часть работы ею выполнялась с нарушением сроков, в том числе и несвоевременное внесение данных в ЭОД. Кроме того, в связи с отсутствием в отделе начальника отдела ей приходилось выполнять и работу руководителя. Сверхурочная работа ей не оплачивалась в нарушение трудового законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий необходимых для исполнения должностных обязанностей. Данное право гражданского служащего, как правило, трактуется с точки зрения создания для него безопасных и здоровых условий повседневного труда и нормальной социально-психологической обстановки, чтобы было не только удобно физически, но и комфортно психологически осуществлять профессиональную служебную деятельность, достигая необходимой результативности. Таким образом, возложение на нее одну всей работы правового отдела, которая должна была распределяться на восемь человек согласно штатному расписанию, стали причиной и условием, способствовавшим несвоевременному внесению данных в ЭОД, в ветку «материалы направляемые в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовных дел», откуда она должна была сформировать отчет 5-ю и сравнить полученные данные с документами, поступившими из ОВД. Со своей стороны она неоднократно доводила до Амировой С.А., что не может выполнить весь объем работы в срок, на что ей отвечали, что она просто не может организовать работу в отделе. В нарушение ч.3 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Закона N 79-03 при проведении служебной проверки тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не выяснялись, оценка тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка не давалась. Заполнение строки «1021» отчета 5-ю вместо строки «1090» не повлекло за собой искажение данных отчета, а именно не повлияло ни на количество единиц, ни на сумму. Отсутствие замечаний со стороны Управления по составлению отчетов как за 1 полугодие 2010 года, так и за 2010 год только подтверждает отсутствие искажения данных отчета и какого либо вреда государственно-служебным отношениям. В содержании письменного заключения комиссии от 09.03.2011г. факты, которые должны были быть установленными по результатам проверки, отсутствуют. Заключение о проведенной проверке дублирует докладную записку Толстиковой Е.А. Соответственно данный документ не может являться доказательством, подтверждающим составление налоговым органом надлежащего письменного заключения, которым завершается проведение служебной проверки. При определении меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Однако данные обстоятельства комиссией не выяснялись и не устанавливались. Как указано Леоновой Н.А., в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит: признать незаконным приказ от 10.03.2011 года № 02-07/03 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в возмещение морального вреда 15000 рублей. В судебном заседании Леонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков- Амирова С.А., Томарович О.Л. иск не признали. В отзывах по иску ответчиком указано, что он не согласен с доводами Леоновой Н.А., в том числе о заинтересованности Толстиковой в проведении служебной проверки. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (Приложение к Приказу ФНС России от 18.05.2007 №ММ-3-15/315@), статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, как правило, является докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического отдела и выборного профсоюзного органа (п.п. 2.5 п.2 Инструкции). В соответствии с подпунктом 2.8 пункта 2 Инструкции, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. К категории гражданских служащих, которые не могут участвовать в служебной проверке, относятся - гражданский служащий, подчиненный по службе проверяемому гражданскому служащему, за исключением случая, когда служебная проверка проводится в отношении гражданского служащего подразделения кадров или юридического подразделения. В период с 24 по 27 января 2011г. Леонова Н.А. находилась в служебной командировке. В отсутствие Леоновой Н.А. старшим по должности в отделе оставалась Толстикова Е.А. 25 января 2011 года из контрольного отдела Управления ФНС по Иркутской области от Т поступил звонок, который приняла Толстикова Е.А., и из которого следовало, что в отчете 5-Ю за 2010 год исполнителем Леоновой Н.А. допущены искажения данных в графах 1, 2, 3 строки 1021. Скрыть данное обстоятельство Толстикова не имела права и соответственно довела данное обстоятельство докладной запиской до начальника инспекции Амировой С.А., а также обо всем сообщила Леоновой Н.А., которая также была уведомлена о написании докладной записки на имя начальника инспекции. Проанализировав допущенное нарушение составления отчета 5-Ю, начальником инспекции принято решение о проведении служебной проверки в отношении Леоновой НА., о чем составлен приказ от 09.02.2011г. №02-07/01, согласно которому организация и проведение проверки возложено на заместителя начальника отдела финансового и общего обеспечения Томарович О.Л., при участии старшего государственного налогового инспектора правового отдела Толстиковой Е.А., а также привлечены к проведению служебной проверки в качестве экспертов заместитель начальника инспекции Н, начальник отдела информационных технологий См Довод Леоновой Н.А. о заинтересованности Толстиковой Е.А. в результатах проверки в целях получения должности руководителя правового отдела, не состоятелен. 11.03.2011г. Леонова Н.А. по собственному желанию написала заявление на имя начальника инспекции Амировой С.А., в котором просила о снятии с нее исполнения обязанностей начальника правового отдела. Данное заявление Амировой С.А. было принято и удовлетворено. Согласно пункту 5 положения о правовом отделе Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области руководство отделом осуществляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности начальником Инспекции. Начальник отдела осуществляет общее руководство Отделом, организует его работу, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, разрабатывает положения об отделе и должностные регламенты работников отдела, осуществляет контроль за их деятельностью. Так как с Леоновой Н.А. снято исполнение обязанности начальника правового отдела, то в период с 11 марта по 01 апреля 2011г. правовой отдел находился без руководителя. Начальником инспекции Амировой С.А. 01.04.2011г. принято решение о назначении на должность исполняющего обязанности начальника правового отдела Толстикову Е.А., которая работает в инспекции с 06.05.2002 года, стаж работы в инспекции составляет 9 лет, имеет опыт работы в отделе налогового аудита и в юридическом отделе. Должность Толстиковой Е.А. - старший государственный налоговый инспектор, соответствует должности Леоновой Н.А. - ведущий специалист -эксперт. Именно Толстикова Е.А. назначена на должность исполняющего обязанности правового отдела в связи тем, что иные специалисты правового отдела имеют небольшой стаж и опыт работы в инспекции. Учитывая изложенные выше обстоятельства, при проведении служебной проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в отношении Леоновой Н.А. соблюдены требования статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе». А также отсутствовала заинтересованность Толстиковой Е.А. в результатах проведения служебной проверки. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. В соответствии с п. 3.7, п.3.13 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта правового отдела, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области 19.11.2010 года, на ведущего специалиста - эксперта правового отдела Леонову Н.А. возлагается ведение информационного ресурса ЭОД, а так же составление отчетов по формам 3-НС, 5-Ю, 6 НСП и пояснительных записок к ним. В разделе 5 указанного регламента установлена ответственность ведущего специалиста-эксперта, в том числе за неисполнение в полном объеме либо ненадлежащее исполнение обязанностей и требований, возложенных на него должностным регламентом. В соответствии с Методическими указаниями по порядку заполнения отчета по форме № 5-ю «Отчет о материалах, направленных в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел» формирование указанного отчета осуществляется на базе информационных ресурсов (далее-ИР), введенных Приказом МНС России от 22.10.2003 N ВГ-3-06/559@ "О создании информационного ресурса "Журнал учета материалов, направленных в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел" (с учетом изменений и дополнений в соответствии с Приказом МНС России от 21.06.2004 N САЭ-3-06/380@). Так, например показатели стр. 1020 «Количество материалов, направленных на рассмотрение в отчетном периоде» данного отчета гр. 1 формируется из ИР «Журнал учета материалов, направленных в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел» по дате сопроводительных писем (гр.6.Журнала) (производится выборка направленных материалов за отчетный период и проставляется их количество). Однако, в ходе проверки было установлено, что на дату отправления отчета 5-Ю за 2010 год, т.е. 17, 18 января 2011г. сведения в вышеуказанный Информационный ресурс не внесены. При этом, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел и о возбуждении уголовных дел поступали в Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области- 27.01.2010г., 11.05.2010г., 09.07.2010г., 23.12.2010г., 27.12.2010г., 17.01.2011г., 18.01.2011г., соответственно. Данные сведения, как установлено проверкой, внесены в ИР - 20.01.11г., 21.01.11г. Отчеты 5-Ю на более раннюю дату в программе ЭОД не формировались. Статистическая отчетность по форме 5-Ю за 2010 год формируется без ошибок при условии своевременного и правильного разнесения документов в ИР. Срок направления отчета 5-Ю за 2010 год, согласно письму УФНС по Иркутской области № 13-50/2/025095 от 15.12.2010 -17.01.11г. На основании докладной от 09.02.11г., поступившей от старшего государственного налогового инспектора правового отдела Толстиковой Е.А., составленной на основании поступившего звонка из контрольного отдела Управления ФНС по Иркутской области Т, установлено, что при анализе отчета 5-Ю за 2010 год, поступившего в УФНС по Иркутской области, было установлено искажение данных в строке 1021 (графы 1,2,3). Итак, в ходе составления отчета 5-Ю за 2010 год Леоновой Н.А. было допущено искажение данных в строке 1021 (графы 1,2,3). По коду 1021 показываются данные по материалам, по которым от органов внутренних дел получены уведомления об отсутствии в представленных материалах признаков преступлений (без вынесения процессуального решения в соответствии со статьями 144,145 УПК РФ) за отчетный период. Согласно ст.ст.144,145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела и др. В ходе анализа представленных органами МВД документов установлено, что в налоговый орган были направлены решения, вынесенные в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОАО «Лензолото», ООО «Транзит», ИП «Мяконьких В.А.», ИП С, 000 «Спецавтотранс» в количестве 5 единиц и 1 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП В Таким образом, показатели по данным материалам должны быть отражены в строке по коду 1090 «Данные по материалам, по которым органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором - постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, за отчетный период». Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что сформированный отчет 5-Ю в программе «Свод» направлялся Леоновой Н.А. в Управление в период 17-18 января 2011 года 4 раза. Следовательно, неоднократное направление отчета также свидетельствует о его некачественном исполнении. Довод Леоновой Н.А. о том, что она не имела возможности внести постановления об отказе в возбуждении (возбуждении) уголовных дел в количестве 6 штук за 2010 год, в связи с тем, что она одна выполняла работу всего правового отдела на протяжении всего 2010 года и до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно в период с 22.12.2010г. по 01.04.2011г., и, соответственно 17.01.2011г., т.е. на дату составления отчета, в отделе было 5 специалистов, в том числе Леонова Н.А. Тем не менее, Леонова Н.А. утверждает, что всю работу, возложенную на правовой отдел, исполняла и исполняет лишь она, и ведение информационного ресурса ЭОД, возложенного на Леонову Н.А. п. 3.7 раздела 3 должностного регламента не исполнялось с января 2010 года по январь 2011 года, а именно не вносились постановления об отказе в возбуждении (возбуждении) уголовных дел в ИР ЭОД. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам: - в январе, феврале 2010 года в правовом отделе работали 5 специалистов, в том числе начальник отдела; - в марте, апреле 2010 года- 4 специалиста, в том числе начальник отдела; - с середины апреля по конец мая 2010 года частично работу правового отдела, а именно подготовку заявлений о выдаче судебных приказов выполняли специалисты иных отделов- Д(отдел выездных проверок), ФИО18 (отдел общего обеспечения); - в мае, июне 2010 года- 3 специалиста, - в июле 2010 года - 4 специалиста, - в августе - октябре 2010 года - 6 специалистов, - в ноябре 2010 года - 5 специалистов, - в декабре 2010 года - 7 специалистов. Распоряжением от 30.06.2010г. № 02-06/15 за правовым отделом закреплялась практикантка на период с 30.06.2010г. по 21.07.2010г., которая занималась подготовкой заявлений о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, копированием и сканированием документов и делопроизводством. Также, Леоновой Н.А. предоставлялся очередной отпуск в периоды с 05.04.10г. по 18.04.10г., с 26.04.10г. по 15.05.10г., с 11.10.10г. по 17.11.10г., с 17.12.10г. по 24.12.10г. Таким образом, в нарушение должностных обязанностей, установленных п.3.7, п.3.13 раздела 3 должностного регламента, распоряжения УФНС по Иркутской области № ПК-13-06/94 от 23.12.2009г. об обеспечении работы по актуализации баз данных ИР в 2010 году, ведущий специалист-эксперт правового отдела Леонова Н.А. допустила несвоевременное и неполное формирование информационного ресурса ЭОД, следствием чего стало искажение данных отчета 5-Ю за 2010 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительном совершении указанным лицом дисциплинарного проступка. Довод Леоновой Н.А. о том, что вся сверхурочная работа ей не оплачивалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа. Приказом ФНС от 29.11.2005 года № САЭ-3-15/627@ «о ежегодных оплачиваемых отпусках» установлено: - гражданским служащим ФНС предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, состоящий из ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков с сохранением замещаемой должности и денежного содержания. - предоставлять гражданским служащим Федеральной налоговой службы, замещающим должности гражданской службы иных групп основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. - предоставлять гражданским служащим Федеральной налоговой службы ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, исчисленный из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы. - предоставлять гражданским служащим Федеральной налоговой службы, замещающим старшие должности гражданской службы, по которым служебным распорядком соответствующего налогового органа установлен ненормированный служебный день, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 6 календарных дней. В расчет ежегодного оплачиваемого отпуска Леоновой Н.А. входит следующее: -30 дней основной оплачиваемый отпуск, -6 дней дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день -16 дней дополнительный отпуск за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера, -6 дней дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет. В 2010 году Леоновой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 73 календарных дня, в том числе 32 дня за период работы 2008 - 2009 годов, 41 день за период работы 2009 - 2010 годов (6 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день). Таким образом, в случае не полного исполнения своих должностных обязанностей в рабочее время гражданский служащий обязан обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей в сверхурочное время либо в выходные дни, за что ему и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск и иные денежные вознаграждения. По итогам работы Леоновой Н.А. в 2010 году начальником инспекции Амировой СА. выплачивалось материальное стимулирование и премии, всего за 2010 год выплачено 196 795,24 рублей. Кроме того, ведущему специалисту-эксперту правового отдела Леоновой Н.А. к должностному окладу начисляется максимально установленная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 90 процентов (минимальный размер надбавок составляет 60% - максимальный 90%). Под особыми условиями гражданской службы следует понимать сложность профессиональной служебной деятельности, необходимость выполнения особо сложных и важных работ, как правило, в условиях, отличающихся особым графиком и режимом работы, которые производятся в установленные сроки с высоким качеством. Учитывая, что с января 2010 года по 20, 21 января 2011 года постановления МВД об отказе в возбуждении уголовных дел либо о возбуждении уголовных дел в отношении налогоплательщиков в информационный ресурс не вносились и соответственно отчет 5-Ю формировался не из данных программы ЭОД как за 2010 год, так и за 1 полугодие 2010 года, данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении Леоновой Н.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.7, п.3.13 раздела 3 должностного регламента, распоряжения УФНС по Иркутской области № ПК-13-06/94 от 23.12.2009г. об обеспечении работы по актуализации баз данных ИР в 2010 году. Постановления МВД в количестве 6 штук внесены в информационный ресурс ЭОД по замечанию начальника инспекции лишь 20, 21 января 2011 года (данная работа заняла незначительный период времени) и соответственно после формирования и отправления отчета 5-Ю за 2010 год в Управление ФНС России по Иркутской области. Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует вывод, что ведущий специалист-эксперт правового отдела Леонова Н.А. на протяжении длительного периода времени (с января 2010 по 20, 21 января 2011 года) не исполняла свои должностные обязанности, а также безосновательно ссылается на невозможность ведения ИР ЭОД в полном объеме, что повлекло искажение составления отчета 5-Ю за 2010 год, ввиду отсутствия иных работников в правовом отделе. Данное обстоятельство является неопровержимым доказательством вины Леоновой Н.А. в выявленных нарушениях. Таким образом, Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области соблюдены все требования при проведении служебной проверки, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Межрайонная ИФНС России № 3 по Иркутской области также не согласна с доводами Леоновой Н.А. о том, что служебная проверка в отношении неё должна была проводиться как по и.о.начальника отдела, а не ведущего специалиста эксперта, что в приказе № 02-07/03 от 10.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не указан период отчета 5-Ю, по которому она допустила нарушения, на основании чего она просит суд отменить данный приказ. В период проведения проверки Леонова Н.А. в соответствии со штатным расписанием замещала должность государственной гражданской службы - ведущий специалист - эксперт правового отдела (Приказ № 02-03/156 от 16.11.2010). В связи с назначением её на данную должность с Леоновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № 03-6 от 19.11.2010 г. Согласно пункту 2 данного соглашения гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта правового отдела, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы и т.д. Должностной регламент по ведущему специалисту - эксперту правового отдела утвержден начальником инспекции 19.11.2010 года. Леонова Н.А. с данным регламентом ознакомлена под роспись 19.11.2010 г. Действительно приказом № 02-03/67 от 17.05.2010 г. на Леонову Н.А. в связи с вакантной должностью начальника правового отдела возложено с 17.05.02010 года исполнение обязанностей начальника правового отдела с выплатой разницы в должностных окладах от должностного оклада начальника отдела, с согласия Леоновой Н.А. Согласно Трудовому Кодексу на государственного гражданского служащего с его письменного согласия представителем нанимателя может быть возложено исполнение обязанностей по должности временно отсутствующего государственного гражданского служащего без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности государственной гражданской службы. Такой случай определяется как совмещение должностей государственной гражданской службы. Вопросы совмещения должностей государственной службы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О службе Российской Федерации" не урегулированы.В силу статьи 73 Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В этой связи в случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер доплаты за совмещение должностей устанавливается по соглашению сторон служебного контракта с учетом содержания и объема дополнительной работы и оформляется соответствующим правовым актом. На основании вышеизложенного Леонова Н.А. фактически замещала должность государственной гражданской службы - ведущий специалист эксперт правового отдела. Служебная проверка правомерно проведена по Леоновой Н.А. как по ведущему специалисту эксперту правового отдела. По итогам служебной проверки выносится приказ. Законодательством не определен единый перечень документов, которые должна иметь в наличии каждая организация. Различные нормативные правовые акты содержат упоминания о необходимости формирования отдельных локальных нормативных актов, ведения тех или иных журналов, издания приказов и других документов, а также соблюдения сроков их хранения в организации. При разработке локальных нормативных актов, журналов и других документов, для которых не предусмотрена типовая форма, следует руководствоваться "Государственной системой документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33), а также нормами "Унифицированной системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст). Унифицированной формы приказа о применении дисциплинарного взыскания нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 10.03.2011 № 02-07/03 отражены следующие сведения: - фамилия, имя, отчество работника; - должность работника, к которому применяется взыскание; - структурное подразделение, где работник работает; - проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты регламента и на документы, подтверждающие это нарушение; - вид налагаемого дисциплинарного взыскания - замечание. Инспекция считает, что в приказе отражены все необходимые сведения. Так же в качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка старшего государственного налогового инспектора правового отдела Толстиковой Е.А., объяснительная Леоновой Н.А. от 11.02.2011 г., заключение по результатам служебной проверки от 09.03.20011 г. Во всех перечисленных документах указан период отчета 5-Ю, по которому Леоновой Н.А. было допущено нарушение. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 3 по Иркутской области просит суд приказ № 02-07/03 от 10.03.2011 г. считать вынесенным правомерно, в исковых требованиях Леоновой Н.А. отказать. В судебном заседании Леонова Н.А. пояснила, что дисциплинарное взыскание на нее наложено неправомерно по указанным ею в исковом заявлении основаниям, помимо этого, в оспариваемом приказе она указана и как ведущий специалист-эксперт правового отдела и исполняющий обязанности начальника правового отдела, в резолютивной же части содержится лишь указание о наложении дисциплинарного взыскания на ведущего специалиста-эксперта. Полагает, что взыскание на нее могло быть наложено как на и.о. начальника правового отдела, а не как указано в резолютивной части приказа - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, поскольку с 17 мая 2010 года на нее были возложены обязанности начальника правового отдела. В приказе должно было быть указано на нарушение должностного регламента исполняющего обязанности начальника правового отдела, а не ведущего специалиста-эксперта. В приказе не указано, за какой период установлено искажение отчета 5-ю, в чем именно заключается искажение данных отчета. Считает, что ответственность за совершение дисциплинарного проступка не могла быть возложена только на нее, поскольку должностными регламентами других работников указанного отдела также предусмотрено ведение информационных ресурсов, формирование базы в системе ЭОД и составление отчета 5-ю. Кроме того, часть материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в 2010 году поступала в период ее отсутствия на работе в связи с нахождением в отпуске, служебной командировке. Два последних материала из ОВД поступили 17 и 18 января 2011 года, поэтому она не успела их внести в информационный ресурс к моменту направления в УФНС отчета. Указывает, что в период с 17 мая по декабрь 2010 года в правовом отделе не доставало специалистов, она была загружена работой. Вновь принимаемые работники выполняли лишь небольшую часть работы в силу отсутствия опыта работы и низкой квалификации. Всю остальную работу согласно должностному регламенту выполняла она одна. Кроме того, на основании приказов от 09 февраля 2011 года, 06 декабря 2010 года, 28 сентября 2010 года, распоряжения от 19 января 2011 года лишь на нее одну возлагалось исполнение иной сложной и ответственной работы. Помимо этого, она выполняла работу начальника отдела по составлению отчетов, проведению правовой экспертизы документов, организации работы в отделе, обучению вновь принятых работников. Таким образом, возложение на истицу всей работы правового отдела, которая должна была распределяться на 8 человек согласно штатному расписанию стало причиной и условием, способствовавшими несвоевременному внесению данных в ЭОД, в ветку «материалы, направляемые в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовных дел», откуда она и должна была сформировать отчет 5-ю и сравнить полученные данные с документами, поступившими из ОВД. Следствием несвоевременного и неполного ведения информационного ресурса ЭОД, как указано ответчиком, стало искажение данных отчета 5-ю. Вместе с тем, указывает истица, это произошло по не зависящим от нее причинам, а именно возложением на нее всей работы правового отдела. Данное деяние не может расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку отсутствует ее вина. Руководитель налогового органа не обеспечила надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения истицей должностных обязанностей. Ответчиком не ведется учет времени, фактически отработанного работником в условиях ненормированного рабочего дня. Истица считает, что отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным и неполным ведением информационного ресурса ЭОД и составлением самого отчета 5-ю, который формируется в программе «Свод». Данный отчет она составляет постоянно, в течение нескольких лет, более никому выполнение этой обязанности не поручалось. Последний раз данные в программу она вносила в конце 2009-начале 2010 года. С методическими рекомендациями по составлению отчета 5-ю она ознакомлена. Поскольку отчет 5-ю необходимо составлять 2 раза в год, каждый раз при его формировании она обращалась к методическим рекомендациям по его составлению. Относительно доводов ответчика о том, что отчет ею направлялся 4 раза, истица указывает, что в связи со сбоем программы 17 января 2011 года отчет отправить не представлялось возможным. После переустановки программы 18 января 2011 года отчет был сформирован и направлен в УФНС с достоверными данными. Срок направления отчета был установлен -17 января 2011 года. Считает, что при наложении на нее дисциплинарного проступка, не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства его совершения, не установлена ее вина. Кроме того, отсутствует состав правонарушения. Представитель ответчика Томарович О.Л. в судебных заседаниях пояснила, что Леонова принята на работу в МИ ФНС в 2004 году. Дисциплинарное взыскание на Леонову наложено на законных основаниях, поскольку в течение всего года истица не внесла ни одного из шести поступивших материалов ГОВД в информационный ресурс. На плановом совещании у руководителя инспекции 17 января 2011 года истица доложила, что отчёт в информационном ресурсе ЭОД сформирован. О каких -либо проблемах с формированием отчета 5-ю не поставила в известность и улетела в командировку. Леонова должна была соблюдать должностной регламент, о наличии затруднений в работе докладывать руководителю. Оформлением отчета 5-ю истица занимается не первый год. У нее была возможность внести всего 6 постановлений ОВД в программу в течение года. О том, что имеются проблемы с внесением данных в программу, истица в течение года руководителю не докладывала. Неисправностей в программе не было. Истица имела возможность как руководитель отдела поручить выполнение работы другим специалистам, которые были приняты в правовой отдел и обладали необходимыми знаниями и навыками, в том числе в работе с информационным ресурсом. В конце года также вышла опытный работник Толстикова. Однако, данные в информационный ресурс не были внесены и ко времени составления отчета, который формируется по данным программы, что исключило бы искажение данных отчета. Между тем, данные по материалам ГОВД были внесены истицей не в ту строку. Ошибка в составлении отчета своевременно была обнаружена специалистом Управления, в противном случае, халатное отношение истицы к исполнению обязанностей повлекло бы искажение данных налоговой инспекции по области. Руководитель инспекции не требовала от Леоновой выполнения обязанностей, не предусмотренных ее должностным регламентом, возложение обязанности руководителя отдела осуществлено с согласия Леоновой и она обязана была распределять работу и контролировать ее исполнение. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шарыгина Н.Н. пояснила, что обязанности начальника отдела были сняты с Леоновой по ее заявлению. Начальником инспекции -Амировой было принято решение назначить и.о. начальника правового отдела Толстикову, которая работает в инспекции 9 лет и имеет наибольший опыт работы и знания, по сравнению с другими работниками. Таким образом, доводы Леоновой о заинтересованности Толстиковой в получении соответствующей должности, что, якобы, подтверждается последующим ее назначением, являются голословными. В отсутствие Леоновой обязанности руководителя исполняла именно Толстикова. 25 января 2011 года, когда Леонова была в командировке, из контрольного отдела Управления ФНС по Иркутской области поступил звонок Ткачёвой М.А., который приняла Толстикова. Т сообщила, что в отчёте 5-ю за 2010 год допущены искажения данных в графах 1,2,3 строки 1021. 18 января 2011 года Управлением было направлено письмо о предоставлении информации на основании данных отчёта по форме 5-Ю за 2010 год, при этом необходимо было предоставить пояснительную записку с информацией о результатах обжалования решений ОВД об отказе в возбуждении уголовных дел по направленным материалам. 20 января 2011 года Леонова направила в Управление письмо и пояснительную записку, в которой указала, что в 2010 году налоговый орган не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Толстикова доложила Амировой об этом звонке, оформила докладную записку. Леонова так же была уведомлена о написании докладной записки на имя начальника инспекции. Проанализировав допущенные нарушения составления отчёта 5-ю, начальником инспекции принято решение о проведении служебной проверки в отношении Леоновой Н.А., о чём был издан приказ от 09 февраля 2011 г. Согласно данному приказу организация и проведение проверки возложено на заместителя начальника отдела финансового и общего обеспечения Томарович О.Л., при участии старшего государственного налогового инспектора правового отдела Толстиковой Е.А., а так же привлечены в качестве экспертов заместитель начальника инспекции Н, начальник отдела информационных технологий См. Довод истицы о том, что Толстикова не имела право участвовать в проведении служебной проверки, поскольку является подчинённой по службе проверяемому гражданскому служащему, то есть Леоновой, по мнению представителя ответчика, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о ее заинтересованности, помимо этого, в Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе имеется исключение, в случае если служебная проверка проводится в отношении гражданского служащего подразделения кадров или юридического подразделения. Служебная проверка проведена. 09 марта 2011 года составлено заключение по результатам служебной проверки, вынесен приказ с выводом о ненадлежащем исполнении Леоновой Н.А. должностных обязанностей. В должностном регламенте истицы прописаны п. 3.7, п. 3.13 в соответствии с которыми на ведущего специалиста-эксперта правового отдела Леонову Н.А. возлагается ведение информационного ресурса ЭОД, а так же составление отчётов, в том числе 5-Ю, и пояснительных записок к ним. Постановления ОВД и уведомления имеют различный правовой характер, неверное внесение отчётности искажает отчётность Иркутской области. В ходе проверки установлено, что на дату отправления отчёта 5-ю за 2010 год, то есть 17 января 2011 года, 18 января 2011 года сведения в информационный ресурс не внесены. Материалы об отказе в возбуждении уголовных дел и о возбуждении уголовных дел поступали в инспекцию в течение года, а так же в январе 2011 года. Данные сведения внесены в информационный ресурс 20 и 21 января 2011 года. Отчёт 5-ю в программе ЭОД не формировался. В ходе составления отчёта 5-ю за 2010 год Леоновой было допущено искажение данных в строке 1021 (графы 1,2,3). По коду 1021 показываются данные по материалам, по которым от органов внутренних дел получены уведомления об отсутствии в представленных материалах признаков преступлений без вынесения процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ. В ходе анализа представленных органами МВД документов установлено, что в налоговый орган направлено 6 постановлений. Показатели по данным материалам должны быть отражены в строке по коду 1090 «данные по материалам, по которым органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором - постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела». На итог сумм это не влияет, но суть граф разная. В ходе проведения проверки выяснилось, что сформированный отчёт 5-ю в программе «Свод» направлялся Леоновой в Управление в период 17-18 января 2011 года 4 раза. На момент, когда Леонова находилась в служебных командировках, работа в отделе не прекращалась. Леонова Н.А. неоднократно уходила в очередные отпуска, тем не менее правовой отдел функционировал, без неё работа велась, исполнялись определения суда. С истицы требовали лишь выполнение предусмотренных ее должностным регламентом обязанностей, в связи с чем, доводы истицы, что на нее была возложена работа всего отдела, по мнению представителя ответчика, являются не состоятельными. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Толстикова Е.А. суду пояснила, что в течение 2010 года Леонова не была единственным работником правового отдела. В правовой отдел были приняты работники: 06 мая -М, 12 мая Ю. 18 мая 2010 года Леонова была направлена в командировку, в этом время ее обязанности выполняли Ю, М. С 01 июля 2010 года принята К. 02 сентября 2010 года принята ФИО11. Перечисленные работники выполняли возложенную на них работу, в том числе и сложную, в частности ФИО11. На момент оформления отчета 5-ю все работники правового отдела были обучены работе с программой, могли сформировать отчет. Начальник МИ ФНС России № 3 по Иркутской области Амирова С.А. в судебном заседании пояснила, что Леоновой нарушены должностные обязанности по своевременному формированию и направлению отчета 5-ю. Ею было установлено, что постановления ОВД не вносились в программу своевременно в течение всего 2010 года. Она подписала отчет 5-ю за 2010 год, поскольку срок его направления был установлен -17 января 2011 года. При этом Леонова сказала, что постановления внесла в программу верно, она поверила. Однако, потом позвонили с УФНС Толстиковой и указали, что имеются проблемы с данным отчетом. Леонова в это время была в командировке. Толстикова доложила ей об этом и написала докладную записку. Впоследствии постановления ОВД в программу были внесены в достаточно короткий срок, поскольку объем работы был небольшим и внесение 6 материалов в программу не требует затрат значительного периода времени. Поэтому, доводы истицы о постоянной занятости в течение всего года, когда можно было вносить данные по материалам по мере их поступления, являются не состоятельными. На самом деле с кадрами в правовом отделе были проблемы в мае 2010 года, однако впоследствии работники были приняты и качественно выполняли возложенные на них обязанности. Леонова ей не докладывала, что не успевает внести постановления ОВД в программу. Данную работу она могла поручить другим специалистам, однако к исполнению обязанностей в указанной части, отнеслась халатно. К истице было применено самое мягкое наказание с учетом всех обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Леоновой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, Леонова Н.А. состоит в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области с 24 мая 2004 года, 14 февраля 2005 года переведена с должности специалиста 1 категории отдела ввода и обработки данных на должность специалиста 1 категории юридического отдела. 17 мая 2010 года в связи с производственной необходимостью, наличием вакантной должности, на Леонову Н.А. возложено исполнение обязанностей начальника правового отдела. С 19 апреля 2010 года истица была назначена специалистом-экспертом правового отдела, с 19 ноября 2010 года -ведущим специалистом-экспертом отдела. Данные обстоятельства подтверждены заявлением о приеме на работу от 18 мая 2004 года, приказом о приеме на работу от 24 мая 2004 года, заявлением о переводе от 11 февраля 2005 года, приказом о переводе на другую работу от 11 февраля 2005 года, приказом о переводе на другую работу (назначении на должность) от 19 апреля 2010 года, приказом о переводе на другую работу (назначении на должность) от 19 ноября 2010 года, приказом об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего сотрудника с оплатой разницы в окладах от 17 мая 2010 года. Приказом от 10 марта 2011 года № 02-07/03 Леоновой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7., п. 3.13 раздела 3 должностного регламента, а именно за несвоевременное и неполное формирование информационного ресурса ЭОД, следствием чего стало искажение данных отчета 5-ю, объявлено замечание. Леонова Н.А. полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно и не законно. С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. По общим правилам, установленным трудовым законодательством, работники обязаны подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан соблюдать трудовые (должностные) обязанности. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Поскольку истица замещает должность государственной гражданской службы, суд к спорным правоотношениям применяет положения указанного Федерального закона, а поскольку спор вытекает и из трудовых отношений - положения Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной соответствующим законом. Гражданским служащим в силу ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признается гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. В силу п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Согласно мотивировочной части оспариваемого приказа, Леоновой Н.А. нарушены пункты 3.7., 3.13 раздела 3 должностного регламента, утвержденного начальником МИ ФНС России № 3 по Иркутской области 19 ноября 2010 года, регламентирующие своевременность и полноту ведения информационного ресурса ЭОД. Следствием несвоевременности и неполноты ведения данного информационного ресурса стало искажение данных отчета 5-ю. Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как следует из должностного регламента ведущего специалиста-эксперта правого отдела, утвержденного начальником МИ ФНС России № 3 по Иркутской области, в обязанности специалиста входит ведение информационного ресурса ЭОД, составление отчетов, в том числе по форме 5-ю. С данным должностным регламентом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись. В судебном заседании Леонова Н.А. не отрицала, напротив подтвердила, что составлением отчета 5-ю занималась именно она на протяжении длительного периода времени, другим работникам данная работа не поручалась. У нее был достаточный опыт по составлению отчета. С методическими указаниями по порядку его заполнения ознакомлена. Из указаний по составлению отчета 5-ю следует, что он формируется за первое полугодие и за год нарастающим итогом с начала года. Методическими указаниями предусмотрено отражение по Коду 1090 отчета формы 5-ю данных по материалам, по которым органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором - постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, за отчетный период. Как следует из представленных ответчиком материалов, в 2010 году из ОВД по г.Бодайбо и району в МИ ФНС по Иркутской области поступило 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2010 года, от 24 декабря 2010 года, от 30 декабря 2010 года, от 22 января 2010 года, от 26 октября 2010 года, о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года. Перечисленные постановления были отписаны для исполнения Леоновой Н.А., а так же Толстиковой Е.А. Сведения о данных постановлениях были внесены Леоновой Н.А. в строку 1021 отчета формы 5-ю как за 1 полугодие 2010 года, так и за 2010 год. Исполнителем в отчетах указана Леонова Н.А. Данные обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала, указав, что действительно отразила сведения о материалах ОВД не по той строке, в которой согласно методическим рекомендациям следует их указать. В действительности же они должны были быть отражены в сроке 1090. Она добросовестно заблуждалась, поскольку отчет за 1 полугодие 2010 года был принят Управлением ФНС без замечаний. Находит данные нарушения несущественными, поскольку общий итог в сроке «контрольная сумма» как в случае внесения сведений о материалах в строку 1021, так и в строку 1090, не изменяется. Вместе с тем, суд находит, что внесение сведений о материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение положений Методических указаний по порядку заполнения отчета по форме 5-ю, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 27 декабря 2005 г. № САЭ-3-10/695, а именно внесение их в иную, нежели предусмотрено данными указаниями строку, приводит к негативным последствиям в виде искажения общей отчетности по району, а так же по области. Данные искажения негативно могут сказаться на отражении результатов работы органов внутренних дел, налоговых органов, поскольку в силу Приказа МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347, взаимодействие указанных органов по передаче информации между ними направлено на предупреждение, выявление и пресечение налоговых правонарушений и преступлений. Не может принять во внимание суд и доводы о том, что формирование отчета 5-ю может осуществляться без данных информационного ресурса, поскольку Порядком ведения информационного ресурса «Журнал учета материалов, направляемых в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел» прямо предусмотрено ведение журнала в электронном виде. Как установлено в судебном заседании, искажение отчета 5-ю имело место и в связи с несвоевременным ведением информационного ресурса ЭОД в электронном виде. Формирование отчета на основании сведений информационного ресурса исключает неверное отражение его данных. Из объяснений Леоновой Н.А. следует, что причиной несвоевременности внесения материалов в информационный ресурс стало возложение на нее всей работы правового отдела, отсутствие работников в данном отделе в течение 2010 года. Относительно данных доводов, суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, правовой отдел МИ ФНС России № 3 по Иркутской области был образован путем слияния отдела налогового аудита и юридического отдела. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя МИ ФНС России № 3 по Иркутской области № СА-02к-04 на 01 апреля 2010 года, количество штатных единиц правового отдела составляло 8 единиц, в том числе начальник отдела. Из списков сотрудников МИ ФНС России № 3 по Иркутской области по состоянию на 01 января и 01 февраля 2010 года следует, что в юридическом отделе замещали должности налоговой службы 5 работников, на 01 марта и 01 апреля 2010 года -4 работника. В правовом отделе по состоянию на 01 мая 2010 года замещали должности 3 работника, на 01 июня, 01 июля и 01 августа 2010 года -5 работников, на 01 сентября -6 работников, на 01 октября, 01 ноября и 01 декабря -7 работников. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о принятых и уволенных работниках за период с 01 января по 31 декабря 2010 года, приказами о приеме на работу и увольнении соответствующих работников. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что Леонова Н.А. единственным работником юридического, а далее правового отдела не являлась. Лишь непродолжительный период времени в правовом отделе работало 2 работника. Как следует из представленных ответчиком сведений о времени сдачи ключей от кабинета правового отдела по окончанию рабочего времени, нахождение Леоновой Н.А. в период с апреля по декабрь 2010 года на рабочем месте за пределами рабочего времени носило эпизодический характер. Наряду с истицей в указанный период за пределами рабочего времени находились на рабочем месте и другие работники правового отдела -Ю, К, Х, От На период командировки Леоновой Н.А. с 18 мая по 21 мая 2010 года в правовом отделе оставались два работника Б и Ю На период командировок истицы с 02 августа по 05 августа 2010 года, с 31 августа по 03 сентября 2010 года, с 07 ноября по 11 ноября 2010 года, с 21 ноября по 28 ноября 2010 года, с 12 декабря по 16 декабря 2010 года в правовом отделе так же работали специалисты, что следует из вышеуказанных документов. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, начальник МИ ФНС России № 3 по Иркутской области, во время отсутствия Леоновой Н.А. на рабочем месте в период служебных командировок, отпуска, другие работники правового отдела надлежащим образом исполняли возложенные на них служебные обязанности, справлялись с возложенным на них объемом работ. Доказательств иного не представлено. Доводы о том, что в правовой отдел были приняты работники без юридического образования и опыта работы, работниками отдела допускались нарушения, в частности при оформлении заявлений о выдаче судебных приказов, суд не может принять во внимание. Как следует из пояснений начальника инспекции Амировой С.А., данным работникам поручалась не менее сложная и ответственная работа, чем Леоновой Н.А., с которой они справлялись. Кроме того, были приняты и работники с высшим образованием, а в декабре 2010 года из отпуска вышла Толстикова -один из опытных работников инспекции. Нарушения при составлении заявлений о выдаче судебных приказов работниками правового отдела МИ ФНС России № 3 по Иркутской области не свидетельствуют об уважительности причин несвоевременного внесения Леоновой Н.А. сведений по материалам ОВД в информационный ресурс ЭОД, некорректности формирования отчета 5-ю за 2010 год. Леоновой Н.А. не представлено доказательств того, что в связи с принятием данных работников в правовой отдел, она своевременно не внесла сведения в информационный ресурс по уважительной причине. Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что за весь 2010 год из ОВД по г.Бодайбо и району в МИ ФНС по Иркутской области поступило всего 6 постановлений, что является незначительным количеством, не составляет большого объема работы, но ни по одному из указанных постановлений в течение года не были внесены сведения в информационный ресурс. Несмотря на то обстоятельство, что методическими рекомендациями, какими-либо иными локальными актами сроки внесения материалов в информационный ресурс ЭОД не предусмотрены, в них указано об оформлении сведений датой их поступления, таким образом, они должны быть разумными, данная работа носит текущий характер, а значит постановления ОВД должны вноситься в программу по мере их поступления, а поскольку отчет по указанным материалам подлежит формированию из информационного ресурса, сведения к дате составления отчета должны быть зафиксированы в обязательном порядке. Срок предоставления отчетности по форме 5-ю определен письмом Управления ФНС по Иркутской области от 15 декабря 2010 года № 13-50/2/025095 -17 января 2011 года. Данное письмо было отписано Леоновой Н.А. для исполнения 16 декабря 2010 года с резолюцией руководителя о необходимости обеспечения своевременного направления отчета. Истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для внесения сведений в информационный ресурс ЭОД о материалах, поступивших из органов внутренних дел в течение длительного периода времени. Как пояснила Леонова Н.А. в судебном заседании у нее достаточный опыт работы по составлению отчета формы 5-ю, она ознакомлена с методическими указаниями по порядку его заполнения, при чем неоднократно, составлением данного отчета занимается лишь она, никому другому данную работу не поручала. При таких обстоятельствах, суд находит, что за столь длительный период времени в течение 2010 года истица имела возможность внести данные по 6 -ти постановлениям ОВД в информационный ресурс ЭОД, сведения которого необходимы для составления отчета формы 5-ю. Доводы о том, что дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно в связи с тем, что должностными регламентами других сотрудников правового отдела так же предусмотрено ведение информационного ресурса ЭОД, составление отчета 5-ю, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, с 17 мая 2010 года на Леонову Н.А., замещающую должность специалиста-эксперта правового отдела, в связи с производственной необходимостью на основании ее согласия, возложено исполнение обязанностей начальника правового отдела. Безусловно, возложение на работника обязанностей руководителя того или иного структурного подразделения организации, возлагает на него дополнительные обязанности, мера ответственности за неисполнение должностных обязанностей такого работника возрастает. Соответственно требования к работнику, совмещающему свои непосредственные обязанности с обязанностями руководителя структурного подразделения, повышаются. Давая согласие на замещение должности исполняющего обязанности начальника правового отдела, Леонова Н.А. должна была осознавать данные обстоятельства, ту меру ответственности, которую на себя принимает. Пределы полномочий руководителя правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области определены Положением о правовом отделе, утвержденным начальником инспекции 19 апреля 2010 года. Так, начальник правового отдела обязан осуществлять общее руководство отделом, организовывать его работу, устанавливать круг вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, разрабатывать положение об отделе и должностные регламенты его работников, осуществлять контроль за их деятельностью. Начальник дает работникам отдела обязательные для них указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требовать от них отчетности об исполнении этих указаний. При чем, как следует из данного Положения, оно было разработано Леоновой Н.А. Ответственность за полноту включения в Положение функций, закрепляемых за отделом, возлагалось на истицу, что следует из письма Управления ФНС по Иркутской области от 14 июля 2009 года, с которым истица была ознакомлена. Следовательно, не знать о своих обязанностях Леонова Н.А. не могла. Она как руководитель правового отдела должна была правильно организовывать как свою работу, так и работу всего отдела. В случае, если какую-либо работу выполнить было невозможно по уважительным причинам (большая загруженность, отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам и другое), она должна была ее поручить другим работникам отдела с учетом их умений и навыков, в частности, ведение информационного ресурса ЭОД по внесению материалов ОВД, составление отчета по форме 5-ю. Как руководитель отдела Леонова Н.А. должна была осуществлять контроль деятельности правового отдела, формировать и направлять отчетность, которая согласно Методическим указаниям должна формироваться на базе информационных ресурсов. Как следует из представленных истицей должностных регламентов других работников правового отдела в их обязанности так же входит ведение информационного ресурса ЭОД, составление отчета по форме 5-ю. Леонова Н.А. полагает, что при таких условиях наложение именно на нее дисциплинарного наказания необоснованно. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанную работу в течение времени замещения должности исполняющего обязанности начальника правового отдела, Леонова Н.А. никому не поручала, отчет составляла именно она. Следовательно, она сама должна была ее исполнить. Должностным регламентом специалиста-эксперта юридического отдела, с которым Леонова Н.А. была ознакомлена, так же предусмотрено ведение информационных ресурсов, формирование, визирование, направление отчета 5-ю. В судебном заседании истица не отрицала, что материалы ОВД отписывались ей для исполнения, выполнение данной работы она другим работникам отдела не поручала, выполнение данной работы было возложено на нее в течение длительного периода времени, сведения о поступивших из ОВД материалах в течение 2010 года она не вносила в программу, они были внесены лишь в январе 2011 года после составления отчета 5-ю. То обстоятельство, что на других работников правового отдела не наложено дисциплинарное взыскание не свидетельствует о незаконности его применения к истице. Судом установлен факт несвоевременности внесения сведений в информационный ресурс ЭОД, некорректность составления отчета 5-ю. При таких условиях, право работодателя с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения решать вопрос о применении либо не применении дисциплинарного взыскания к конкретному работнику либо работникам. Относительно доводов истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки суд приходит к следующим выводам. Порядок применения дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим предусмотрен ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. В соответствии со статьей 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Согласно части 2 данной правовой нормы при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. По части 4 данной статьи проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5 ст. 59). Далее, в статье указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно части 9 статьи 59 закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Приказом Федеральной налоговой службы от 18 мая 2007 года № ММ-3-15/315 урегулирован порядок проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, как правило, является докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - докладная записка). Докладная записка о проведении служебной проверки представляется руководителю налогового органа в отношении конкретного гражданского служащего. В остальных случаях докладная записка представляется на имя представителя нанимателя в течение трех рабочих дней со дня обнаружения признаков дисциплинарного проступка с изложением фактов за период не позднее шести месяцев со дня совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического подразделения и выборного профсоюзного органа. В состав участников проверки включаются гражданские служащие подразделения кадров и юридического подразделения, а также представитель выборного профсоюзного органа. Как указано в п. 2.8. Инструкции, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 18 мая 2007 года № ММ-3-15/315, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к руководителю налогового органа, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. К категории гражданских служащих, которые не могут участвовать в служебной проверке, относятся: - родственник проверяемого гражданского служащего; - гражданский служащий, в том числе привлекаемый специалист или эксперт, имеющий с проверяемым гражданским служащим дружеские (неприязненные) отношения. - гражданский служащий, подчиненный по службе проверяемому гражданскому служащему, за исключением случая, когда служебная проверка проводится в отношении гражданского служащего подразделения кадров или юридического подразделения. Как следует из представленных материалов служебной проверки, основанием к ее проведению явилась докладная старшего госналогинспектора правового отдела Толстиковой Е.А. о том, что 25 января 2011 года поступил звонок из Управления ФНС от Т об искажении данных в отчете формы 5-ю. Служебная проверка по данному факту проводилась заместителем начальника отдела финансового и общего обеспечения Томарович О.Л., при участии старшего госналогинспектора правового отдела Толстиковой Е.А., с привлечением в качестве экспертов заместителя начальника инспекции Н, начальника отдела информационных технологий См. О проведении служебной проверки был издан соответствующий приказ от 09 февраля 2011, с которым Леонова Н.А. ознакомлена. Истице было предложено в срок до 11 февраля 2011 года представить объяснение по выявленным нарушениям в письменной форме. 11 февраля 2011 года Леоновой Н.А. начальнику МИ ФНС было представлено объяснение, с указанием обстоятельств, изложенных в объяснениях истицы. Помимо этого, ею указано, что сведения о количестве материалов, по которым ОВД получены уведомления, необходимо было внести в сроку 1090 отчета 5-ю. 09 марта 2011 года служебная проверка окончена, о чем свидетельствует письменное заключение, утвержденное начальником МИ ФНС России № 3 по Иркутской области, где указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, о совершении Леоновой Н.А. дисциплинарного проступка, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. С заключением истица была ознакомлена, подавала к ним замечания, на замечания получила отзыв, подписанный участниками служебной проверки. 10 марта 2011 года вынесен приказ о наложении на Леонову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В этот же день с данным приказом истица была ознакомлена. Суд находит, что служебная проверка проведена с соблюдением требований законодательства, завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщены начальнику МИ ФНС России № 3 по Иркутской области, назначившей служебную проверку, в форме письменного заключения. До применения дисциплинарного от Леоновой Н.А. было затребовано письменное объяснение, которое было учтено при проведении служебной проверки. Леоновой Н.А. была предоставлена возможность ознакомления с заключением, подачи на него возражений, которые так же были учтены, дан на них отзыв. В проведении служебной проверки участвовали гражданские служащие, в том числе работник юридического подразделения, обладающий исключительным правом участия в силу п. 2.8 Приказа Федеральной налоговой службы от 18 мая 2007 года № ММ-3-15/315. При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты проверки должны быть признаны недействительными, суд находит несостоятельными. Истицей не представлено доказательств заинтересованности в исходе служебной проверки Толстиковой Е.А., в получении должности начальника правового отдела. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истицей, Толстикова Е.А. является самым опытным работником правового отдела, иных претендентов к замещению должности начальника указанного отдела не имеется. Кроме того, истица была освобождена от должности исполняющего обязанности начальника правового отдела по собственному желанию, о чем свидетельствует ее заявление от 11 марта 2011 года. Данные обстоятельства Леонова Н.А. в судебном заседании не оспаривала, не ссылалась на наличие неприязненных отношений с Толстиковой, причин их возникновения, не представила соответствующих доказательств. В заключении служебной проверки указано на обстоятельства несвоевременного внесения данных, необходимых для формирования отчета 5-ю за 2010 год, в информационный ресурс, внесения показателей по материалам органов внутренних дел в строку 1021 вместо строки 1090. Учтены объяснения истицы, дана им оценка. Указано о негативных последствиях несвоевременного формирования информационного ресурса ЭОД и некорректного отнесения сведений по материалам ОВД в отчете 5-ю в виде искажения отчетности. При таких обстоятельствах, судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении Леоновой Н.А. полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение обязанности по ведению информационного ресурса ЭОД, составление отчета по форме 5-ю; вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, прописанных в должностном регламенте п.п. 3.7, 3.13.; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации своей работы и работы правового отдела; характер вреда, причиненного дисциплинарным проступком в виде невнесения данных и искажения отчетности. Выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, а также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За совершение дисциплинарного проступка к Леоновой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно указанной норме закона, а так же ст. 192 ТК РФ, замечание является самым мягким наказанием за совершение дисциплинарного проступка. Из объяснений начальника МИ ФНС России № 3 по Иркутской области Амировой С.А. следует, что при применении дисциплинарного к Леоновой Н.А. ею были учтены как факт проступка и его тяжесть, так и предшествующее поведение истицы. Доводы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в установочной части указано о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ведущим специалистом -экспертом правового отдела, исполняющим обязанности начальника правового отдела, а в резолютивной части указано о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту правового отдела, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются существенными и лишь по формальным признакам приказ не может быть признан незаконным. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам данной правовой нормы, суд, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, нашел установленным факт совершения истицей дисциплинарного проступка на основании вышеизложенных обстоятельств. Судом установлено, что при назначении на должность исполняющего обязанности начальника правового отдела, Леонова Н.А. не была освобождена от замещения должности специалиста-эксперта правового отдела. Данные должности она совмещала. За исполнение обязанностей начальника правового отдела истица получала выплату в виде разницы в должностных окладах от должностного оклада начальника отдела. За особые условия гражданской службы ей была установлена максимальная надбавка. Предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 6 дней. Данные обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала. Доказательств того, что Леонова Н.А. постоянно привлекалась к сверхурочной работе и не могла выполнить работу по внесению незначительного количества материалов в информационный ресурс в течение длительного периода времени, не представлено. Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и доводы истицы об отзыве ее из отпуска. По правилам ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из принципов гражданского права является свобода выбора способов защиты нарушенных или оспариваемых прав. Право определения предмета иска признается за истцом. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Этот принцип закреплен в статье 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на изменение основания и предмета иска, а так же в статье 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. Предметом настоящего спора является законность и обоснованность привлечения Леоновой Н.А. к дисциплинарной ответственности, а не спор относительно неоплаты сверхурочных работ. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истицы об осуществлении работ сверхурочно и отсутствии оплаты труда. При наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать форму вины (умысел (прямой или косвенный), или неосторожность), наличие причинной связи между проступком, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности, и наступившими последствиями, а так же наличие негативных последствий. Установление данных обстоятельств необходимо в любом случае применения наказания за совершение проступка как любого вида правонарушения. Помимо этого тяжесть наказания в любом случае должна соответствовать проступку. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд находит, что ответчиком с учетом всех обстоятельств совершенного проступка обосновано к Леоновой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и тяжесть наказания соответствует проступку. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истицы в части незаконности наложения дисциплинарного взыскания, производное от него требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Леоновой Н.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд. Судья:
"О государственной гражданской службе Российской Федерации".
"Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2006 год" (с изменениями) формирование отчета осуществляется на базе информационных ресурсов, введенных Приказом МНС России от 22 октября 2003 года «О создании информационного ресурса «Журнал учета материалов, направленных в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел» (с учетом изменений и дополнений в соответствии с Приказом МНС России от 21 июня 2004 года), которым предусмотрено ведение журнала в электронном виде.