ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516-2011 по иску Ляшенко И.Н. к Областному Государственному автономному учреждению «Бодайбинский лесхоз»о взыскании индексации оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ляшенко И.Н. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Областному Государственному автономному учреждению «Бодайбинский лесхоз»о взыскании индексации оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Бодайбинского городского суда от 28 апреля 2010 года удовлетворены ее требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. 28 декабря 2010 года Бодайбинским городским судом вынесено решение по ее требованиям к Областному Государственному автономному учреждению «Бодайбинский лесхоз», которые были выделены в отдельное производство, об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены. Взысканная по решению суда сумма в размере 155086 рублей 80 копеек выплачена ответчиком лишь 19 апреля 2011 года, что подтверждается справкой ОСБ № 587 Байкальского Банка. Выплатив денежные суммы в апреле 2011 года, ответчик грубо нарушил права истца на своевременное получение оплаты дней вынужденного прогула в день возникновения такого права, то есть в день восстановления истицы на работе - 28 апреля 2010 года. При несвоевременной оплате дней вынужденного ответчик, в силу статьи 236 ТК РФ, обязан нести материальную ответственность по выплате истцу денежной компенсации в виде процентов, не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Так же в связи с имеющимися инфляционными процессами, взысканная сумма оплаты дней вынужденного прогула в настоящее время подвержена обесцениванию. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года отражено о праве истца на индексацию несвоевременно выплаченных сумм независимо от вины работодателя. Таким образом, как указывает истец, он вправе требовать с ответчика убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые выразились в размере роста индекса потребительских цен по Иркутской области, при исчислении индексации заработной платы, то есть её обесценивании. На основании изложенного, сумма денежной компенсации оплаты дней вынужденного прогула, удержанной ответчиком с 29 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года и индексации заработной платы согласно росту индекса потребительских цен по Иркутской области за период апрель 2010 года к апрелю 2011 года, подлежащих взысканию, исходя из 356 дней задержки выплат, составит: Сумма оплаты, взысканная по решению суда * ставку рефинансирования ЦБ РФ / 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней задержки выплаты заработной платы = сумма компенсации. На основании приведенного истцом расчета сумма компенсации заработной платыза период с 29 апреля 2010 года по 19 апреля 2011 года составила 14372 рубля 67 копеек. Сумма индексации заработной платы, согласно росту индекса потребительских цен, по расчетам истца составила: 155086 рублей 80 копеек (сумма взысканной оплаты по решению суда) * 110,4% (индекс роста потребительских цен по соотношению апрель 2011 года к апрелю 2010 года) - 155086 рублей 80 копеек (индексируемая сумма оплаты, взысканной по решению суда) = 16129 рублей 02 копейки. Истицей также указано, что в результате умышленных действий работодателя по невыплате положенных сумм, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу задержки заработной платы, обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, отсутствия средств к существованию, низкого обеспечения семьи и ущемления работодателем права истца свободно распоряжаться заработанными денежными средствами. Ответчик, находясь в более привилегированном положении по сравнению с работником, не выплачивая заработанные денежные средства, подверг его тем самым дискриминации, не допустимой в трудовых отношениях, вследствие чего обязан компенсировать моральный вред, размер которого истица оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств истица просит взыскать с ответчика 35501 рубль 69 копеек, из которых: - индексация задержанной оплаты дней вынужденного прогула в сумме 16129 рублей 02 копейки, - компенсация за задержку выплат в сумме 14372 рубля 67 копеек, - компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В судебном заседании истица Ляшенко И.Н., представитель истицы- Супруненко А.Н., выступающий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме указав, что в результате незаконного увольнения истица была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация за дни вынужденного прогула. Нарушение ответчиком положений Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и иных выплат обязывает работодателя произвести соответствующие компенсационные и индексирующие выплаты с момента просрочки, то есть в данном случае, с момента восстановления работника на работе. По мнению истца и представителя, должны быть обеспечены права работника на своевременное получение компенсации с учетом реального уровня цен на время, когда работник имел право на получение таких выплат. Обязанность произвести своевременно положенные работнику выплаты лежит на работодателе. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна была быть выплачена по месту работы работника в кассе предприятия, либо путем перечисления на его счет. Днем выплаты заработной платы является день, когда работник получил данные денежные средства лично, либо они перечислены на его счет. Представитель ответчика- Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз»- Федораев П.Н. исковые требования не признал, указал, что истцом произведены расчеты компенсации и индексации за период, когда решение суда еще не вступило в законную силу и у ответчика в указанный период не наступила гражданская обязанность по выплате денежных сумм по судебному акту. При данных обстоятельствах, представитель ответчика находит, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные Ляшенко И.Н. исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов(абзац 3 пункта 55 вышеуказанного судебного постановления). Таким образом, по смыслу данных положений, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты долга в связи с ее обесцениванием. При этом, применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, статье 2 ТК РФ, определяющих общеправовой принцип полного возмещения убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, либо установление порядка индексации, ниже уровня обесценивания вследствие инфляционных процессов, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в связи с действиями работодателя, без законных оснований несвоевременно и не в полном объеме выплатившего работнику причитающиеся ему суммы. Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения уровня реального содержания заработной платы к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги. Поэтому при отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, либо условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с гарантированным трудовым кодексом правом на индексацию заработной в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги. Как установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 28 декабря 2010 года, Ляшенко И.Н. работала в Областном Государственном автономном учреждении «Бодайбинский лесхоз»главным бухгалтером, приказом от 18 августа 2009 года была незаконно уволена с работы. Решением суда от 28 апреля 2010 года истица восстановлена на работе. Решением суда от 28 декабря 2010 года с Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз» в пользу Ляшенко И.Н. взыскано 406515 рублей 40 копеек оплаты дней вынужденного прогула, при этом, решение суда о взыскании с ответчика оплаты дней вынужденного прогула за три месяца в сумме 155086 рублей 80 копеек подлежало немедленному исполнению, о чем указано в решении суда. Решение суда от 28 апреля 2010 года о восстановлении истицы на работе в связи с ее незаконным увольнением также подлежало немедленному исполнению. Приказом работодателя от 30 апреля 2010 года отменен приказ об увольнении Ляшенко И.Н. и она восстановлена на работе. Именно с момента вынесения решения суда о восстановлении работника на работе, подлежащего немедленному исполнению, вынесения приказа о восстановлении на работе, у работодателя возникает обязанность по оплате дней вынужденного прогула, в независимости от обжалования им решения суда и вступления его в законную силу. При этом работодатель не был лишен возможности рассчитать компенсацию дней вынужденного прогула самостоятельно, право на которую у работника возникло со времени восстановления его на работе. Как было указано ранее, компенсация за несвоевременную выдачу положенных к выплате сумм взыскивается независимо от вины работодателя, а индексация представляет собой повышение уровня содержания вследствие обесценивания денежных средств по причине инфляционных процессов. Взыскание индексации и компенсации не может быть поставлено в зависимость от того, что работодатель не согласился с решением суда и обжаловал его. Иное толкование нарушает право работника на своевременное получение сумм, выплачиваемых на его содержание исходя из характера правоотношений сторон, при том, что если бы работник не был незаконно уволен, он имел бы право на ежемесячную оплату его труда- выплату заработной платы в соответствии с положениями трудового Кодекса. Между тем, подлежащие истцу выплаты были произведены несвоевременно путем перечисления на банковский счет, о чем свидетельствует информация Бодайбинского отделения Сберегательного банка Сбербанка РФ от 14 июля 2011 года о зачислении на расчетный счет Ляшенко И.Н. денежных средств в сумме 155086 рублей 80 копеек. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. По смыслу ст. 136 ТК РФ днем выплаты заработной платы признается день, когда работник непосредственно получил причитающиеся ему суммы, либо они перечислены на его расчетный счет. Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм за период действия трудового договора. Право выбора способа защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства вытекающего из трудового договора, принадлежит истцу. Поэтому повышение реального содержания компенсации дней вынужденного прогула, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено - 29 апреля 2010 года. Ссылка ответчика, не обоснованно не выплатившего положенную работнику компенсацию, на невступление решения в законную силу, не может послужить основанием для освобождения его от несения обязанности по индексации с того времени, когда она подлежала выплате, в противном случае, данные обстоятельства дают возможность работодателю для злоупотребления правом и не выплачивать компенсацию после восстановления работника на работе, пока она не будет взыскана принудительно и не компенсировать при этом обесценивание оплаты труда за период до вступления такого решения в законную силу. С учетом изложенного, суд находит, что с Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз»в пользу Ляшенко И.Н. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой компенсации за дни вынужденного прогула, причитающихся последней в связи с незаконным увольнением. Компенсация оплаты труда за 29 апреля 2010 года составит: 155086,80 (задержанная к выплате сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 1 (количество дней)= 42,65; 155086,80 (задержанная к выплате сумма) х 8% (ставка рефинансирования) / 300 х 32 (количество дней за период с 30 апреля по 31 мая 2010 года)= 1323,41; 155086,80 (задержанная к выплате сумма) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 300 х 272 (количество дней за период с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года)= 10897,43; 155086,80 (задержанная к выплате сумма) х 8% (ставка рефинансирования) / 300 х 51 (количество дней за период с 28 февраля по 19 апреля 2011 года)= 2109,18; Итого компенсация составляет 141372 рубля 67 копеек. Сумма индексации в связи с несвоевременной оплатой труда составит: 155086 рублей 80 копеек (задержанная к выплате сумма) * 110,4% (индекс роста потребительских цен по соотношению апрель 2011 года к апрелю 2010 года) - 155086 рублей 80 копеек (индексируемая сумма заработной платы) = 16129 рублей 02 копейки. При расчете процентов по ст. 236 ТК РФ суд принимает во внимание учетную ставку, действующую за все время задержки выплаты, размер которой подтвержден справкой Центрального банка РФ от 09 июня 2011 года № 28-3-21/447. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате невыплаты ей своевременно и в полном объеме компенсации в соответствии с условиями трудового договора ей причинены нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно. Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму 5000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей. В остальной части требований о взыскании с Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз»морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 1115 рублей 05 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ляшенко И.Н. к Областному Государственному автономному учреждению «Бодайбинский лесхоз»о взыскании индексации оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку положенных выплат удовлетворить. Исковые требования Ляшенко И.Н. к Областному Государственному автономному учреждению «Бодайбинский лесхоз»о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз»в пользу Ляшенко И.Н. индексацию оплаты дней вынужденного прогула в сумме 16129 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 14372 рубля 67 копеек, а всего 30501 рубль 69 копеек (тридцать тысяч пятьсот один рубль 69 копеек). Взыскать с Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз»в пользу Ляшенко И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). Взыскать с Областного Государственного автономного учреждения «Бодайбинский лесхоз»госпошлину в доход государства в сумме 1115 рублей 05 копеек (одна тысяча сто пятнадцать рублей 05 копеек). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд. Судья И.В.Игнатова