ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                  29 марта 2011 г.                                                                                                

     Дело № 2-54-2011

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаковой О.М. к Гороховой И.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответственности в виде двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л :

Манакова О.М. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Гороховой И.В. о взыскании 1 * копейки неосновательного обогащения, из них: * копеек суммы основного долга, * рублей двойной суммы задатка, * копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 26 апреля 2006 года между ней, с одной стороны, и Гороховой И.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: с. **. По условиям данного договора, удостоверенного нотариально, Горохова И.В. обязалась после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного между ней, Ц. и С.М., в течение 45 дней с момента возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, продать соответствующие объекты недвижимости Манаковой О.М.. Покупная стоимость недвижимости была определена в * рублей. 17 мая 2006 года по договору задатка в качестве задатка за данные объекты недвижимости Манакова О.М. передала ответчице * рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения определением от *** кассационной инстанции, договор купли-продажи от 15 апреля 2007 года был расторгнут, на Ц. и С.А. возложена обязанность по передаче Гороховой И.В. спорных объектов недвижимости. Однако, решение Благовещенского городского суда от *** сторонами исполнено не было по вине Гороховой И.В., поскольку она не осуществила возврат денежных средств, полученных от Ц., С.М. в счет оплаты за дом и земельный участок в сумме * рублей. Вследствие чего переход права собственности к Гороховой И.В. на спорные объекты недвижимости осуществить не представилось возможным.

Вместе с тем, как указывает истица, в период с 08 сентября 2006 года по 24 декабря 2007 года истицей в адрес Гороховой И.В. также было перечислено в счет оплаты за дом и земельный участок в рамках заключенного договора купли-продажи * копеек. Факт получения денежных средств в размере * рублей подтверждается телеграммой Гороховой И.В. от 22 мая 2007 года. Таким образом, возможность начать исполнение решения суда по возврату денежных средств Ц. и С.М. у Гороховой имелась.

Постановлением президиума Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** и кассационное определение от *** годы отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского районного суда от *** в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи ранее указанных жилого дома и земельного участка, заключенного между Гороховой И.В. и Ц., С.А. было отказано. Таким образом, с данного момента ответчице стало известно о невозможности исполнения взятых перед истицей обязательств по предварительному договору купли-продажи от 26 апреля 2006 года. На настоящее время Манаковой О.М. приобретены спорные объекты недвижимости у Ц. и С.А..

В результате 22 декабря 2009 года Манакова О.М. направила Гороховой И.В. письмо с предложением добровольно возвратить полученные денежные средства в срок до 12 января 2010 года, которое было оставлено без ответа. Реальная возможность возврата денежных средств истице у ответчицы была, когда она сняла * рублей с депозита нотариуса Б., который был размещен С.А.. на ее имя в счет оплаты остатка долга за дом и земельный участок.

На основании изложенного, истица полагает, что ответчица намерено уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, то есть неосновательно удерживает * копеек суммы основного долга, * рублей двойной суммы задатка по условиям договора задатка от 17 мая 2006 года, а также, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, * копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей компенсации морального вреда.          

Заявлением от 22 февраля 2011 года истица увеличила размер ранее заявленных исковых требований и дополнила иск новым требованием, просила суд: 1) признать недействительным договор возмездной уступки (прав) цессии от 14 апреля 2009 года, заключенный между Манаковой О.М. и Гороховой И.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **, заключенного 15 апреля 2005 года между Гороховой И.В., Ц., С.А.; 2) взыскать с Гороховой И.В. * копеек суммы основного долга, * рублей двойной суммы задатка по условиям договора задатка от 17 мая 2006 года, а также в порядке ст. 395 ГК РФ, * копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей компенсации морального вреда.

Данное заявление истица обосновала тем, что представленный договор цессии не соответствует требованиям законодательства и не порождает юридических последствий, поскольку не был зарегистрирован в нарушение положений части 2 ст. 385 ГК РФ.

Кроме того, со стороны Гороховой И.В. ей не были переданы документы, удостоверяющие это право требования, в частности договор купли-продажи, подлинные доказательства несвоевременного исполнения обязательства со стороны Ц., С.А.. Более того, по иску Гороховой И.В. решением Благовещенского городского суда от *** было взыскано с С.А., Ц. убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о незаконности договора уступки права требования от 14 апреля 2009 года.

Полагает, что в договоре уступки права в качестве способа возврата денежных средств, полученных Гороховой И.В. по предварительному договору от 26 апреля 2006 год, в договоре цессии должна быть обозначена связь между цессией и договором задатка и предварительным договором, во исполнение которого она совершается либо должны быть предоставлены доказательства наличия соглашения о зачете.

Другие основания исковых требований оставила без изменения.

Истица - Манакова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица - Горохова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчица поддержала письменные возражения, согласно которым взаимоотношения между истцом и ответчиком, связанные с куплей-продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, урегулированы договором возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи этих же объектов недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого Горохова И.В. передала Манаковой О.М. право требования с Ц. и с С.А. денежных средств в сумме *. В соответствии с п.2.2 приведенного договора, за уступленное право требования Манакова О.М. уплатила Гороховой И.В. * рублей. Из пункта 2.3. договора следует, что указанная сумма денежных средств выплачена истцом в полном объеме.

По мнению ответчика, утверждение истца о наличии перед ним задолженности со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается договором возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2009 года. Кроме того, по инициативе истца и во исполнение условий Договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2009 года ответчик выдал доверенность на представление ее интересов в суде З. с целью взыскания с С.А., С.М., Ц. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Решением Благовещенского городского суда иск Гороховой И.В. в лице ее представителя З. были удовлетворены частично и взыскано * копеек. Указанные денежные средства Горохова И.В. не получала, так как данные денежные средства были уступлены Манаковой О.М. и являются предметом договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 14 апреля 2009 года.           

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Манаковой О.М. подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правилам части 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

1.1. Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между Гороховой И.В., именуемой как продавец, и Манаковой О.М. - покупателем, был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по условиям которого (п.1) - после расторжения в судебном заседании договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 2005 года между Гороховой И.В., Ц. и С.М., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., Горохова И.В. в течение сорока дней с момента возникновения права собственности на жилой дом, состоящий из * комнат, общей площадью * кв.м., жилой - * кв.м. и земельный участок, площадью * рублей, которые расположены по адресу: **, обязуется продать указанный объект Манаковой О.М. Стоимость указанного недвижимого имущества определена в * рублей (п.2.) (л.д. 8)

Таким образом, заключение основного договора купли-продажи стороны поставили под отлагательным условием - расторжением в судебном порядке договора купли продажи указанной недвижимости от 15 апреля 2005 года между Гороховой И.В. и гражданами Ц., С.М. (часть 1 ст. 157 ГК РФ).

Решением Благовещенского городского суда от ***, вступившим в силу *** договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между продавцом - Гороховой И.В. и покупателями С.А., Ц. был расторгнут, а на ответчиков была возложена обязанность возвратить жилой дом и земельный участок под ним продавцу. Горохова И.В. обязывалась возвратить С.М. и Ц. денежные средства в сумме * рублей.

Оплата стоимости недвижимого имущества, приобретаемого Манаковой О.М. у Гороховой И.В. по предварительному договору купли-продажи от 26 апреля 2006 года, производилась истицей в адрес ответчицы почтовыми и блиц переводами, перечислением со счета в Сберегательном банке России, в частности: по чекам ФГУ «Почта России» от *** * на * рублей и * копеек сбор за перевод, от *** * на * рублей и * почтовый сбор, от *** * на * и * рублей за перевод, от *** * на * рублей и * рублей за перевод; квитанции Сберегательного банка России от *** на * рублей и * рублей комиссии за перевод, от *** на * рублей и * рублей комиссии за перевод, от *** на * рублей и * рублей платы за перевод средств, от *** на * и * рублей платы за перевод, от *** на * рублей и * рублей платы за перевод, от *** на * рублей и * рублей платы за перевод, от *** на * рублей и * рублей платы за перевод, от *** на * рублей и * рублей платы за перевод (л.д. 10-24).

Факт получения денежных средств в сумме * рублей по почтовым переводам от Манаковой О.М., а также по ранее полученным от Манаковой О.М. суммам * * рублей и * рублей Гороховой И.В. подтвержден в направленной в адрес истицы телеграмме от 22 мая 2007 года (л.д. 25). Данные переводы охватывают перечисления сумм от имени З., Л., что подтверждает доводы истицы о том, что перечисление ими сумм было осуществлено по поручению Манаковой О.М. и во исполнение обязательств последней.

Помимо этого, производились в пользу Гороховой И.В. перечисления после 22 мая 2007 года во исполнение положений предварительного договора от 26 апреля 2006 года, в связи с чем, общая перечисленная Манаковой О.М. сумма в её пользу, в том числе по квитанции Манаковой О.М., составила * рублей.

Общий размер полученных денежных сумм, получение их во исполнение истицей обязательства по предварительному договору от 26 апреля 2006 года, ответчица не оспаривала, возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от *** иск Гороховой И.В. к Ц., С.М. о расторжении договора купли-продажи имущества - жилого дома, состоящего из *-х комнат, общей площадью * кв.м., жилой - *.м. и земельный участок, площадью * рублей, которые расположены по адресу: **, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Сведений о предъявлении в последующем такого иска со стороны Гороховой И.В., принятия решения о расторжении договора купли-продажи между Гороховой И.В. и покупателями С.М., Ц. от 15 апреля 2005 года, суду до настоящего времени не представлено.

Напротив, как следует из вступивших в законную силу постановления надзорной инстанции Амурского областного суда от *** и решения Благовещенского городского суда от ***, собственниками объекта недвижимости по указанному выше адресу являются С.А. и Ц., которые полностью уплатили в пользу продавца - Гороховой И.В. покупную цену в размере * рублей за жилой дом и * рублей за земельный участок под ним. Последняя сумма внесена на депозит нотариуса в ** *** (л.д. 161-163, 165-182).

С учетом изложенного, отлагательное условие, при наступлении которого стороны предварительного договора от 26 апреля 2006 года: Манакова О.М. и Горохова И.В. обязались заключить основной договор купли-продажи, не наступило.

В связи с указанными выше обстоятельствами заключение основного договора купли-продажи в настоящее время невозможно ввиду того, что право собственности от Гороховой И.В. во исполнение указанной выше сделки купли-продажи жилого дома, состоящего из * комнат, общей площадью * кв.м. и земельный участок, площадью *, которые расположены по адресу: **, заключенного 15 апреля 2005 года с Ц. и С.А., в чьих интересах действовала С.М., перешло к этим покупателям на основании указанной сделки 12 мая 2005 года в соответствии с государственной регистрацией и не прекратилось в установленном порядке.

В силу общих принципов права, договор не может предусматривать обязанность, противоречащую закону, в данном случае - заключить договор купли-продажи имущества, которое собственнику не принадлежит.

Вынесение судебного постановления по иску о расторжении договора купли-продажи, в силу которого такое расторжение не произведено по каким-либо основаниям, не относится к обстоятельствам, за которое отвечает какая-либо из сторон сделки.

Заключая соглашение относительно условия о заключении Гороховой И.В. и Манаковой О.М. основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи между Гороховой И.В. и Ц., С.М. от 15 апреля 2005 года, то условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, обе стороны предварительного договора от 26 апреля 2006 года Горохова И.В. и Манакова О.М. принимали на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможным отсутствием наступления последствий в виде расторжения договора купли-продажи от 15 апреля 2005 года и невозможности возникновения вновь права собственности у продавца - Гороховой И.В.

Определение Благовещенского городского суда от *** об оставлении иска Гороховой И.В. и Ц., С.М. о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости от 15 апреля 2005 года без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не было обжаловано участвовавшим в этом деле в качестве третьего лица - Манаковой О.М., вступило в законную силу и является действующим, о чем свидетельствует Постановление Президиума Амурского областного суда от *** (л.д. 161-163).

Последнее указывает, что Манакова О.М. согласилась с результатом рассмотрения спора судом, не предприняв каких-либо действий по его обжалованию.

Сведений об иных обстоятельствах и подтверждающих их доказательств того, что невозможность заключения договора была связана исключительно с действиями ответчика - Гороховой И.В., Манакова О.М. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом изложенного, заключение Манаковой О.М. и Гороховой И.В. основного договора купли-продажи жилого дома, состоящего из *х комнат, общей площадью * кв.м. и земельный участок, площадью *, которые расположены по адресу: **, невозможно, соответствующее обязательство сторон по предварительному договору от 26 апреля 2006 года прекратилось применительно к положениям части 1 ст. 416 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд находит, что обязательство Манаковой О.М. и Гороховой И.В. заключить основной договор купли-продажи жилого дома, состоящего из * комнат, общей площадью * кв.м. и земельный участок, площадью 1 *, которые расположены по адресу: **, прекратилось в день принятия судом определения Благовещенского городского суда от *** об оставлении без рассмотрения иска Гороховой И.В. к Ц., С.М. о расторжении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, которое Гороховой И.В. не обжаловано, вступило в законную силу и с указанного времени более никаких исковых заявлений о расторжении договора от 15 апреля 2005 года не подавалось.

Соответственно именно с этого времени ответчицей по настоящему делу узнала и должна была узнать о неосновательности обогащения - полученных от истицы денежных средств в общей сумме * рублей, перечисленных почтовыми и банковскими переводами, а также согласно расписке, приведенных выше.        

До настоящего времени указанная сумма ответчицей не возвращена, доказательств выплаты ни полностью, ни в части, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

1.2. В объяснении в судебном заседании, не оспаривая факт отсутствия возвращения Манаковой О.М. денежных средств, Горохова И.В. указала, что данное обязательство между ними было прекращено заключением договора об уступке требования (цессии) по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **, заключенного 15 апреля 2005 года между Гороховой И.В., Ц., С.А., заключенный 14 апреля 2009 года.

По условиям заключенного сторонами договора возмездной уступки прав, Горохова И.В. уступает, а Манакова О.М. принимает в полном объеме право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, в виде разницы между ценой на жилой дом и земельный участок в предусмотренный договором срок исполнении обязательств и ценой на период исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 15 апреля 2005 года, заключенного между Гороховой И.В., Ц., С.А. жилого дома и земельного участка, и взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 70).

Согласно пункту 1.2. право требования Гороховой И.В. (цедента) к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет * рублей 50 копеек, в том числе с Ц. проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день перечисления денежных средств 13 % в сумме * копеек; с С.А. проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на день перечисления денежных средств 13 % и внесения денежных средств на депозит нотариуса 10% в сумме * рублей 60 копеек и убытки в виде разницы стоимости дома и земельного участка в **, 2005 года и 2007 года в части не покрытой неустойкой в сумме * копеек; с С.А. и Ц. солидарно расходы за представительство в суде по делу в сумме * рублей.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В частности, положений о том, что уступка Гороховой И.В. требования по указанному договору направлена к зачету её обязательства возвратить Манаковой О.М. полученные во исполнение предварительного договора от 26 апреля 2006 года денежные суммы, приведенное выше соглашение от 14 апреля 2009 года, не содержит.

Напротив, разделом 2 договора определено, что уступка права требования Гороховой И.В. (цедента) к должникам является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Горохова И.В. (цедента) к должникам по договору купли-продажи 15 апреля 2005 года Манакова О.М. (цессионарий) выплатил Гороховой И.В. (цеденту) денежные средства в размере * рублей. Указанная сумма выплачена цессионарием в полном объеме.

Других письменных и иных доказательств, признаваемых допустимыми в силу ст. 410 ГК РФ) к стоимости переуступленного договором цессии от 14 апреля 2009 года права требования к Ц., С.А., суду не представлено.

Более того, как свидетельствует вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда ** от ***, вступившее в законную силу ***, Горохова И.В. реализовала право, которое являлось, по её мнению, предметом переуступки Манаковой О.М., в частности предъявила иск к С.А., С.М., Ц. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых и 10% внесения суммы в депозит нотариуса, убытков в виде разницы стоимости жилого дома и земельного участка разницы стоимости дома и земельного участка в ** **, 2005 года и 2007 года в части не покрытой неустойкой, расходов на представительство по делу.

Данным судебным решением исковые требования Гороховой И.В. удовлетворены частично и в ее пользу с С.М. С.А.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек, * рублей расходов на оплату услуг представителя, с Ц. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - * копеек, расходы на оплату услуг представителя * рублей. В остальной части иска Гороховой И.В. к С.А. и Ц. судом отказано.             

Сведений о переуступке прав требования по обязательству, возникшему после вступления в законную силу судебного решения Благовещенского городского суда от *** денежные суммы, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между Гороховой И.В., Ц., С.А. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **, подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации в силу части 2 ст. 558 ГК РФ, то договор об уступке требования по этой сделке, предусматривающий переход права кредитора - продавца по сделке, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор цессии между Гороховой И.В. и Манаковой О.М. от 14 апреля 2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он в силу части 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 63 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

Доказательств уклонения от исполнения сделки со стороны Манаковой О.М. ответчица - Горохова И.В. не представила, встречного иска в порядке ст. 165 ГК РФ по данному основанию не заявила.

При совокупности данных обстоятельств, суд находит доказанным, что возникшее 15 января 2008 года обязательство Гороховой И.В. возвратить необоснованное обогащение в виде полученных от Манаковой О.В. * рублей денежных средств, не было прекращено по установленным законом или сделкой основаниям, в том числе в связи с заключением между сторонами договора об уступке требования от 14 апреля 2009 года.

Вместе с тем, разрешая требование о признании сделки - договора об уступке требования между истицей и ответчиком от 14 апреля 2009 года, суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность лишь в случаях, прямо установленных законом.

Такого положения ст. 558 ГК РФ, другие нормы гражданского законодательства не содержат. К незаключенному договору, как это имеет место в отношении договора об уступки требования от 14 апреля 2009 года между Гороховой И.В. и Манаковой О.М., правила о недействительности сделок применяться не могут, поэтому оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах, с Гороховой И.В. в пользу Манаковой О.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере * рублей.

1.3. Из представленных выше квитанций почтовых переводов ФГУП «Почта России» следует, что в связи с перечислением денежных сумм Гороховой И.В. по договору от 26 апреля 2006 года Манакова О.М. понесла связанные с этим расходы на услуги почтовых и банковских переводов на общую сумму * рублей 30 копеек.

Как установлено выше, обязательство между сторонами прекращено по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, и истицей в исковом заявлении и последующих уточнениях по иску не сообщено об обстоятельствах и не представлено доказательств совершения ответчицей иных виновных действий, состоящих в причинной связи с возникновением указанного выше реального уменьшения имущества Манаковой О.М., в связи с которыми у Гороховой И.В. возникла обязанность возместить понесенные расходы на почтовые и банковские переводы денежных средств в исковом заявлении.

Доводы истицы о необходимости взыскания суммы этих расходов со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку непосредственно этой суммой денежных средств ответчица реально не воспользовалась и не приобрела какого-либо права распоряжения ими. Соответственно приобретение данного имущества, а равно его сбережение за счет Манаковой О.М. у Гороховой И.В. не имело место, в связи с чем, нет и в данном случае у последней и неосновательного обогащения.

Суд в силу положений ст. 39 ГПК РФ не вправе изменять основания и предмет иска.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разрешая спор по правилам ст. 196 ГПК РФ по заявленному иску, суд находит, что в удовлетворении требований Манаковой О.М. к Гороховой И.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения * копеек расходов на оплату услуг почтовых и банковских переводов денежных средств, должно быть отказано.

2. В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому наличие или отсутствие вины приобретателя имущества - Гороховой И.В. в неосновательном обогащении за счет Манаковой О.М. не имеет правового значения при начислении указанных в части 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года в пункте 3 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Разрешая спор по заявленному иску по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд применяет ставку 7,75 %, указанную истицей в заявлении об уточнении исковых требований от 22 февраля 2011 года (л.д. 138-141).

При таких условиях, с Гороховой И.В. в пользу Манаковой О.М. должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2008 года - со дня, следующего за днем когда, как установлено выше судом ответчица узнала и должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от истицы, и до 01 марта 2011 года (в пределах заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета:

* рублей (сумма основного долга) * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 (%)/360 * 1126 дней просрочки = * рублей * копеек.

При расчете исковых требований истцом не было учтено, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Помимо этого, начисление процентов произведено истицей на сумму, включающую в себя как полученные ответчицей, так и на сумму услуг почтовых и банковских переводов, которые, как установлено выше, к неосновательному обогащению не относятся, что неправомерно.

Поэтому в остальной части исковых требований о взыскании с Гороховой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами Манаковой О.М. должно быть отказано.

3. По правилам ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

17 мая 2006 года между Гороховой И.В. и Манаковой О.М. был заключен договор задатка, согласно которому последняя передает Гороховой И.В. задаток в сумме * рублей 16 мая 2006 года в счет стоимости за жилой дом и земельный участок, расположенный в селе. В. ** (л.д. 9).

Предметом предварительного договора от 26 апреля 2006 года является заключение в будущем между продавцом - Гороховой И.В. и покупателем - Манаковой О.М. купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ** (л.д. 8).

Однако содержание договора задатка от 17 мая 2006 года не содержит положений о том, что задатком обеспечивается обязательство Гороховой И.В. заключить с Манаковой О.М. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества после наступления указанных в нем обстоятельств и в установленный срок.

Напротив, содержание договора свидетельствует о передаче задатка в счет стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: **, то есть основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который в силу ст. 558 ГК РФ не заключен. Соответственно никакие обязательства из незаключенного договора между сторонами не возникли, а, следовательно, не возникло взаимосвязанное с ним обеспечительное обязательство задатка.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к Гороховой И.В. ответственности в виде взыскания с нее в пользу Манаковой О.М. * рублей, составляющих двойную сумму задатка, у суда не имеется.

4. Как следует из оснований исковых требований о компенсации морального вреда, его наличие истица связывает первоначально с неисполнением ответчицей обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 26 апреля 2006 года, впоследствии с отказом в возврате полученных по указанному договору и договору задатка от 17 мая 2006 года денежных средств, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с нарушением её имущественных прав.

По правилам части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда в связи с неисполнением гражданами своих имущественных обязательств по заключенным между ними договорам купли-продажи недвижимого имущества, договорам задатка не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Гороховой И.В. в пользу Манаковой О.М. компенсации морального вреда в сумме * рублей не имеется, в данных требованиях ей должно быть отказано.

5. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 200 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, подтвержденных квитанцией от *** (л.д. 7).

На основании ст. 103 ГПК РФ с Гороховой И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску от уплаты которой Манакова О.М. была освобождена, исходя из следующего расчета:

(* рублей + * копеек) - 1 000 000 рублей * 0,5 % + 13 200 рублей - 200 рублей (уплаченных истицей) = * рубль * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Манаковой О.М. к Гороховой И.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответственности в виде двойной суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой И.В. в пользу Манаковой О.М. * рублей (Девятьсот *) неосновательного обогащения, * копеек (*) процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей (*) расходов по государственной пошлине по иску, а всего в сумме * копеек (*).

В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке требования совершенного между Манаковой О.М. и Гороховой И.В. от 14 апреля 2009 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу* 7 826 рублей 30 копеек (*) расходов на оплату почтовых и банковских услуг по перечислению средств, двойной суммы задатка в размере * рублей (*), * рублей (* рублей) компенсации морального вреда, а также остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, Манаковой О.М. отказать.

Взыскать с Гороховой И.В. в доход федерального бюджета * копеек (* копеек) государственной пошлины по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Э.С.Ермаков