РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540-2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангарская» к Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангарская» обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований ООО «ТК Ангарская» указано, что на основании трудовых договоров от **** ответчицы работали в качестве продавцов в магазине «****» ООО «ТК Ангарская», расположенном по <адресу>. Согласно условиям п.6 трудовых договоров Панова Е.Н., Новикова Е.В. обязались добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу работодателя. С **** с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчицы приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.7 указанного договора ответчицы обязалась бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, а так же возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствии с требованиями п.12 настоящего договора. Таким образом, как указывает истец, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, Панова Е.Н. и Новикова Е.В. обязаны были возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Как далее указано истцом, за период работы ответчиков с 09 июня 2011 года по 10 июля 2011 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в их подотчете. Проведенной с 11 июля 2011 года по 14 июля 2011 года ревизией подотчетных ответчицам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме ****. К качеству проведенной ревизии ответчицы претензий не имели, о чем заявили письменно, о причинах недостачи объяснения давать отказались, о чем были составлены акты. Истцом было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчицы возмещать его отказались и не вышли на работу. Как полагает истец, недостача образовалась вследствие небрежного, халатного отношения к своим обязанностям Пановой Е.Н., Новиковой Е.В., которыми были нарушены требования трудовых договоров и договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с изложенными обстоятельствами, за причиненный ущерб на основании п.15 трудового договора и п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности, истец, как работодатель, имеет право привлечь работника к материальной ответственности, так как материальный ущерб истцу причинен по вине работника в результате виновного противоправного поведения и он подлежит возмещению согласно условиям договоров и требований ст. 233 ТК РФ. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 242 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере **** с каждой, сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании директор ООО «ТК Ангарская» -Петрушин П.Н., представитель юридического лица - Федораев П.А., выступающий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик - Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик - Панова Е.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ТК Ангарская» признала в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца Федораев П.А. пояснил, что на основании договора о полной коллективной материальной ответственности ответчицы обязаны возместить работодателю ущерб. Доказательств того, что ущерб причинен по вине работодателя, не имеется. Директор ООО «ТК Ангарская» -Петрушин П.Н. пояснил, что ответчицы отказались добровольно возместить ущерб, выявленный по результатам ревизии. Других претензий по работе к ответчицам он не имеет. Результаты ревизии были подписаны без замечаний. Панова Е.Н. в настоящее время работает в магазине ООО «ТК Ангарская». В судебном заседании ответчица Новикова Е.В. пояснила, что заявления относительно ревизии написали заранее, ревизия проходила в темном помещении в отсутствие света. Акт ревизии был подписан без замечаний, поскольку надеялись найти причины образовавшейся недостачи. Просит уменьшить размер материальной ответственности в связи с тяжелым имущественным положением. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По правилам части 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ). Как свидетельствуют материалы дела, **** между ООО «ТК Ангарская», выступающим работодателем, и работниками -Пановой Е.Н. и Новиковой Е.В. заключены трудовые договоры в связи с приемом их с **** на работу в качестве продавцов в магазин «****». В этот же день между ООО «ТК Ангарская», Пановой Е.Н. и Новиковой Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (ответчики) приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей, обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять лиц, виновных в причинении ущерба, обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, предусмотрены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работодателем должна быть доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. По должностной инструкции продавца ООО «ТК Ангарская» на продавца возложены обязанности осуществлять обслуживание покупателей, подготовку товара к продаже, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, в проведении инвентаризации. С учетом данных обстоятельств, характера выполняемой ответчиками в качестве продавцов работы по реализации товаров, невозможности разграничения между ними пределов ответственности по конкретному участку работы, суд находит, что у работодателя необходимые условия и законные основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные ст. 245 ТК РФ, имелись. 11 июля 2011 года руководителем ООО «ТК Ангарская» в связи со сменой материально ответственных лиц вынесен приказ о проведении инвентаризации в магазине «****» с 11 по 14 июля 2011 года, с которым Панова Е.Н. и Новикова Е.В. были ознакомлены под роспись. Как следует из инвентаризационной описи, акта инвентаризации наличных денежных средств, акта ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Пановой Е.Н., Новиковой Е.В., после проведения ревизии в магазине «****» ООО «ТК Ангарская» выявлена недостача на сумму ****. За данный период работы остаток товара по данным бухгалтерского учета составил ****., фактический остаток согласно инвентаризационной описи составил ****. Ответчицы с результатами инвентаризации согласилась, подписав их, претензий к проведенной ревизии не имели, замечаний не отразили, с суммой недостачи согласились, что следует из вышеуказанных документов, а так же из их личных заявлений. От дачи объяснений ответчицы отказались, о чем свидетельствуют соответствующие акты от 14 июля 2011 год. Отказ от дачи письменного объяснения не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Доводы о том, что заявления относительно качества ревизии были написаны до проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизия проводилась в условиях отсутствия электрического освещения, что могло повлиять на правильность подсчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, соответствующих доказательств ответчицами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные по образовавшейся недостаче составлены после проведения инвентаризации с участием продавцов и членов комиссии, исходя из ранее принятого в подотчет товарного остатка, с учетом прихода товара, расхода (выручки), и определением фактического остатка товарно-материальных ценностей на дату проведения ревизии. Порядок проведения инвентаризации и результат ее отражения соответствуют положениям пунктов 3.15. - 3.26 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, ст. ст. 9, 12 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выводы акта ревизии основаны на проведении инвентаризации путем пересчета фактического и суммового остатка товаров, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. без каких-либо замечаний. Представленные истцом материалы инвентаризации отражают факт передачи работодателем товарно-материальных ценностей ответчицам в магазине «****» ООО «ТК Ангарская» и подтверждают доводы истца о том, что ущерб возник вследствие виновных действий ответчиков, поскольку ни в акте ревизии, ни в письменных заявлениях по результатам инвентаризации Панова Е.Н., Новикова Е.В. не заявили о наличии каких-либо неучтенных в ходе ревизии товарно-материальных ценностях, которые могли бы повлиять на результат недостачи. Не приведено ответчицами в указанных документах и других возражений относительно порядка проведения инвентаризации и отражения ее результатов, в том числе о неполноте данной инвентаризации. В подтверждение факта обнаружения товарно-материальных ценностей, не учтенных при ревизии, ответчицами в порядке ст. 56 ГПК РФ также не было представлено никаких доказательств. Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Поэтому, согласно статье 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, в частности доказать наличие указанных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих ответственность за ее образование, а также опровергнуть сведения о наличии и размере причиненного ущерба на день рассмотрения спора судом. Однако в судебном заседании Панова Е.Н., Новикова Е.В. не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результат недостачи, отраженный в указанном выше акте, и наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовании недостачи и причинении материального ущерба истцу. Ответчицы не оспаривали результат ревизии по фактическому остатку товара, факт причинения ущерба работодателю, его размер. Более того, как следует из объяснений представителя истца, которые не были оспорены в судебном заседании, с целью погашения причиненной недостачи, с Пановой Е.Н. заключен трудовой договор, что только подтверждает допущенную недостачу товарно-материальных ценностей. Фактов краж, иных противоправных действий в отношении находящегося в магазине «****» имущества ООО «ТК Ангарская» не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. При таких условиях, суд находит достоверно установленным размер недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. в период работы в магазине «****» ООО «ТК Ангарская» в сумме ****, в связи с чем, с них в пользу ООО «Торговая компания «Ангарская» подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей. В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52). Как следует из вышеприведенных норм права, а также части 1 статьи 322 ГК РФ, сумма ущерба определяется для каждого работника индивидуально. Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба с учетом степени вины каждого из членов бригады, суд принимает во внимание, что ответчики, занимая должность продавцов, в равной степени отнеслись к своим обязанностям без должной ответственности, для предотвращения материального ущерба мер не приняли, поэтому размер ответственности для них является равным. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения кого-либо от ответственности частично, либо полностью. Суд не находит оснований полагать, что ответственность должна быть возложена на ответчиков не в равной мере, поскольку они отработали равный период времени со дня заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве продавцов магазина «****» ООО «ТК Ангарская», на них были возложены равные трудовые обязанности. С учетом признания Пановой Е.Н. иска, суд находит правильным взыскать с нее в пользу ООО «ТК Ангарская» сумму причиненного ущерба в размере заявленных требований. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Новикова Е.В. работает в ОАО «****» в качестве уборщика производственных помещений, размер заработка за июль составляет ****.. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что применительно к размеру на приходящуюся ей долю причиненного ущерба в сумме ****. является значительным. Поэтому, по мнению суда, данная сумма материального ущерба подлежит снижению до ****, находя ее соразмерным допущенному нарушению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ****, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангарская» к Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пановой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангарская» в возмещение имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, **** рубля **** копеек (****). Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангарская» в возмещение имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, **** рублей ( ****). Взыскать с Пановой Е.Н., Новиковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангарская» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** с каждой. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10-ти дней. Судья Игнатова И.В.