РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 год         г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Синяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324-2011 г. по иску Болдыревой Р.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырева Р.Х. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истцом указано, что в редакции газеты «***» она работает с *** года. В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, 09.12.2005 года приказом № *** от 08.12.2005 года, она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, после чего 12.12.2005 года вновь принята в отдел редакции на должность обозревателя 1 категории на основании приказа № *** от 12.12.2005 года. 04.08.2008 года с нею был заключен трудовой договор № ***, согласно которому она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве обозревателя 1 категории 12 разряда. В настоящее время она является работающим пенсионером.

Согласно приказу МУП «Бодайбоинформпечать» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 15.03.2010 года с нею был расторгнут трудовой договор № *** от 12.12.2005 года с 15.03.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом номер трудового договора в приказе указан неверно. Основанием для вынесения приказа послужили: приказ № *** от 21.02.2011 года «О прогуле», докладная записка № *** от 25.02.2011 года; табель учета рабочего времени за февраль 2011 года; ее объяснительная записка; ответ от 10.03.2011 года на запрос № *** от 10.03.2011 года, приказ № *** от 14.03.2011 года «О прогуле».

Свое увольнение истица считает не обоснованным и незаконным по следующим основаниям:

14.02.2011 года она обратилась с личным заявлением к директору МУП «Бодайбоинформпечать» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 15 по 28 февраля 2011 года. Указанное заявление было получено работодателем 14 февраля 2011 года. 10 марта ею был получен запрос работодателя, в котором указывалось на представление информации о причине ее отсутствия на рабочем месте в период с 15 по 27 февраля 2011 года. Ею был направлен ответ 10 марта 2011 года, в котором она указала на уважительность своего отсутствия, в частности: в связи с введением дежурств в дни выхода газеты, которые предполагают задержку на работе до позднего времени, у нее сложилась сложная ситуация, ей некуда было девать ее 5-ти летнюю внучку, посещающую детский сад, которую она воспитывает с годовалого возраста. Ее супруг уехал на две недели в санаторий на лечение. Дежурство выпало на 15 февраля 2011 года и ей предстояло как-то решить эту проблему, для чего она и попросила отпуск без сохранения заработной платы на две недели. После окончания дней отдыха без оплаты, внучка заболела и период с 28.02.2011 года по 05.03.2011 года она находилась на больничном (по уходу за ребенком). К работе она приступила 09 марта 2011 года и с 15 марта 2011 года трудовой договор с нею был расторгнут по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Как далее указано истицей, согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Согласно статье 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

По мнению Болдыревой Р.Х., у работодателя отсутствуют доказательства, свидетельствующие не только о том, что она совершила дисциплинарный проступок, но и доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За период своей работы истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Более того, имеет почетные грамоты и является членом Союза журналистов.

Также Болдырева Р.Х. считает, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания должны быть учтены требования ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ею не был совершен прогул, так как она предварительно написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней в порядке ст. 128 ТК РФ.

Таким образом, истица считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового законодательства.

Ссылаясь на статью 234 ТК РФ, Болдырева Р.Х. полагает, что с 15 марта 2011 года ответчик должен произвести оплату вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка до дня восстановления на работе, а также согласно статье 237 ТК РФ компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

Моральный вред выражен в том, что она незаконно уволена и оставлена без средств к существованию, имея внучку в возрасте 5 лет. Более того, с ней работодатель прекратил трудовые отношения, не взирая на то, что она являлась дисциплинированным работником.

На основании изложенного, истица просит прознать расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 15 марта 2011 года незаконным;

восстановить ее на работе в МУП «Бодайбоинформпечать» с 15.03.2011 года в должности обозревателя 1 категории 12 разряда;

взыскать с ответчика в ее пользу оплату дней вынужденного прогула со дня увольнения- 15 марта 2011 года по день восстановления на работе;

взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Болдырева Р.Х. и ее представитель Головацкая Е.Н., выступающая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУП «Бодайбоинформпечать» Торбин В.С., выступающий по доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании Болдырева Р.Х. пояснила, что работает в редакции газеты «***» 34 года. Является членом Союза журналистов, имеет грамоты Мэра, поощрения. С одного года воспитывает свою внучку, из-за чего перешла на другую должность. С приходом нового руководителя в предприятии были введены дежурства, чего раньше не было и что предполагало задержку на работе до 19 и позднее часов. Ее супруг находился на двухнедельном лечении в санатории, внучку не с кем было оставить. Она устно попросила руководителя предоставить ей очередной отпуск, в чем ей было отказано. Она объяснила причины, по которым ей необходим отпуск, являясь пенсионером, по семейным обстоятельствам, она написала заявление на пенсионный отпуск, просила его подписать. Руководитель сказала, что решит данный вопрос. Однако, впоследствии она узнала, что отпуск с указанной ею даты не был предоставлен, с нее истребовали заявление, после чего уволили. Она переживает по данному поводу. Ей стыдно, что она, являясь дисциплинированным, ответственным работником, пенсионером, уволена за виновные действия.

Представитель МУП «Бодайбоинформпечать» Торбин В.С. в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должен решаться по соглашению сторон. Истица не согласовала свой отпуск, не дождалась резолюции работодателя и самовольно покинула рабочее место. 16 февраля 2011 года истица вышла на работу и более никаких заявлений не подавала. Она сама добровольно прервала свой отпуск. Работодатель не отказал ей в предоставлении отпуска, не оспаривает ее право на дни отпуска и предоставил ей соответствующий отпуск, тем самым не нарушив ее права. Истица уволена правомерно, процедура увольнения соблюдена. По мнению представителя ответчика, Болдырева Р.Х. злоупотребила своим правом, а взыскание, примененное работодателем, является соразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

Представитель ответчика Протас С.А. ранее в судебном заседании пояснила, что приступила к исполнению обязанностей директора предприятия с 30 декабря 2010 года. Заявление Болдыревой Р.Х. об отпуске поступило 14 февраля 2011 года во второй половине дня. Поскольку ее не было на работе, заявление ей было передано секретарем 15 февраля 2011 года, она написала на заявлении о предоставлении отпуска с 21 февраля 2011 года. Не смотря на это, Болдырева Р.Х. с 15 февраля 2011 года на работе отсутствовала, не имея уважительных причин, самовольно оставила производство. Ее заявление не было согласовано также с непосредственным руководителем истицы П.. График дежурств был утвержден заблаговременно, таким образом, присутствие истицы на рабочем месте являлось производственной необходимостью. По мнению представителя ответчика, предоставление отпуска пенсионеру осуществляется по уважительной причине. Никаких уважительных причин истицей ей сообщено не было.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К., П.

К. показала, что работает секретарем в МУП «Бодайбоинформпечать», ведет кадровый учет работников. 14 февраля 2011 года, к концу дня, Болдырева Р.Х. подала через нее заявление о предоставлении отпуска, которое было передано руководителю на следующий день. Директор на заявлении указала о предоставлении отпуска с 21 февраля 2011 года, о чем она сообщила Болдыревой Р.Х., не вышедшей на работу в указанный день. Истица сообщила, что подойдет на работу на следующий день. 16 февраля 2011 года она приходила, ждала руководителя, после обеда ее на работе не было, как и в последующие дни.

П. показала, что работала заместителем директора МУП «Бодайбоинформпечать», главным редактором. 14 февраля 2011 года Болдырева Р.Х. ей пояснила, что у нее создались большие проблемы, не с кем оставлять внучку и необходимо оформить отпуск. Она ей пояснила, что возражений от работников нет, с работой и дежурствами проблем не будет, есть кому работать. Болдырева Р.Х. написала заявление и на следующий день не вышла. Истица приходила 16 февраля 2011 года, беседовала с руководителем, после чего ушла, расстроившись. Производственной необходимости в присутствии истицы на работе не было, все журналисты, в том числе трое из которых были предупреждены о сокращении, были на месте.

Как следует из материалов дела- приказа и трудового договора, Болдырева Р.Х. принята в МУП «Бодайбоинформпечать» с 12 декабря 2005 года в должности обозревателя 1 категории 13 разряда.

04 августа 2008 года с истицей был заключен трудовой договор, согласно которому она работала в организации обозревателем 1 категории 12 разряда.

14 февраля 2011 года Болдырева Р.Х. обратилась с заявлением на имя руководителя предприятия о предоставлении согласно статье 128 ТК РФ дней отпуска с 15 по 28 февраля 2011 года.

На заявлении руководителем была наложена резолюция о предоставлении отпуска с 21 февраля 2011 года в связи с отсутствием уважительных причин.

Согласно докладным, приказам «О прогуле», табелям учета рабочего времени, Болдырева Р.Х. отсутствовала на рабочем месте с 15 по 27 февраля 2011 года, после чего с 28 февраля 2011 года находилась на больничном.

Как следует из приказа № *** от 15 марта 2011 года, истица уволена с 15 марта 2011 года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Выслушав с судебном заседании участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 128 Трудового Кодекса РФ, по семейным и другим обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

По смыслу указанной нормы права, в части первой данной статьи сформулировано общее правило о возможности предоставления работнику по его просьбе при наличии уважительных причин отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем.

Период предоставления отпуска в зависимости от мнения работодателя, исходя из правил, закрепленных в статьях 122, 123 ТК РФ, предусматривается и при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из содержания части 2 статьи 128 ТК РФ следует, что перечисленным в ней работникам работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в удобное для них время.

Данная норма является императивной и не предусматривает условия о предоставлении отпуска с учетом мнения работодателя.

Таким образом, гражданам, являющимся в силу возраста пенсионерами, но продолжающим работать, гарантирована возможность использования до 14 дней отпуска в году в удобное для них время.

По мнению суда, норма трудового Кодекса, предусматривающая обязанность работодателя предоставить отпуск по заявлению работника, не может толковаться в интересах работодателя в ущерб правам работающего пенсионера.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с увольнением работника за прогулы необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела в заявлении Болдыревой Р.Х. указано основание предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, отпуск должен был быть предоставлен с указанной в нем даты. Резолюция руководителя предприятия на заявлении истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в соответствии со статьей 128 ТК РФ в количестве 14 календарных дней с 21 февраля 2011 года, в связи с отсутствием уважительных причин предоставления отпуска, является неправомерной.

Утверждения представителя ответчика о том, что Болдыревой Р.Х. не мог быть предоставлен отпуск с даты, указанной в заявлении, в силу производственной необходимости, суд находит не обоснованными.

Предоставление отпуска работающим пенсионерам предусмотрено вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Помимо этого, как указано истицей, в предприятии на момент написания ею заявления о предоставлении отпуска работало 5 обозревателей, трое из которых уже были предупреждены о сокращении, в настоящее время работает 2 обозревателя, в связи с чем, проблемы с выполнением производственных заданий у работодателя не было.

Данные доводы истицы подтверждены показаниями свидетеля П. и не опровергнуты в судебном заседании ответчиком какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истица вышла на работу 16 февраля 2011 года, в связи с чем, работодатель посчитал, что она прервала свой отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не ставила работодателя в известность об отказе ею от заявленной просьбы о предоставлении отпуска, соответствующего приказа не издавалось.

В силу статьи 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Отзыв из отпуска с согласия работника оформляется приказом работодателя, в котором по соглашению сторон указывается, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска.

В свою очередь, работник вправе отказаться выходить на работу до окончания срока отпуска, и такой отказ не является нарушением трудовой дисциплины. На это обстоятельство специально обращено внимание Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, который указал, что поскольку законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска только с его согласия, отказ работника (независимо от причины) выполнить распоряжение работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п. 37).

Кроме того, как следует из материалов дела, в своем объяснении Болдырева Р.Х. изложила причины, по которым вынуждена была написать заявление о предоставлении отпуска, а именно, по сложившимся семейным обстоятельствам, когда ей не с кем было оставлять малолетнюю внучку, которую она воспитывает и работодатель должен был принять данные доводы во внимание.

Согласно статье 81 ТК РФ, принимая решение об увольнении работника в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель должен дать оценку причинам отсутствия работника на рабочем месте. Правовое значение для принятия решения об увольнении по данному основанию имеет отсутствие либо наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Помимо этого, как следует из резолюции работодателя на заявлении Болдыревой Р.Х., приказа № *** от 14 марта 2011 года «О прогуле», работодатель выразил согласие на предоставление отпуска истице с 21.02.2011г., однако включил в прогулы дни и после указанной даты.

Право Болдыревой Р.Х. на отпуск без содержания как пенсионера, работодателем не оспаривалось.

    В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    В судебном заседании представители ответчика не представили доказательств того, что ранее Болдырева Р.Х. совершила проступок, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, не опровергнуты ее доводы о том, что она добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей, поощрялась за добросовестный труд.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что применение к Болдыревой Р.Х. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы является незаконным, в связи с этим, исковые требования Болдыревой Р.Х. в части признания расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода не другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения денежных исковых требований истца.

По правилам ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работников сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «о применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 395 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно справке МУП «Бодайбоинформпечать» среднедневной заработок Болдыревой Р.Х. составил ***. С данными сведениями Болдырева Р.Х. согласилась.

Вынужденный прогул подлежит исчислению с 16 марта 2011 года.

Вынужденный прогул за период с 16 марта по 14 июня 2011 года составляет 62 дня.

Оплата дней вынужденного прогула составляет:

*** рубль (среднедневной заработок) х 62 (дни вынужденного прогула) = *** рубля.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основанные на нарушении его трудовых прав, причинении нравственных страданий, поскольку в случаях незаконного увольнения, человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно.

Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму *** рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальным особенностями ее личности.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая характер нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Р.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, удовлетворить.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Бодайбоинформпечать» и Болдыревой Р.Х., по подпункту «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 15 марта 2011 года.

Восстановить Болдырева Р.Х. в Муниципальном унитарном предприятии «Бодайбоинформпечать» в должности обозревателя 1 категории 12 разряда с 15 марта 2011 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» в пользу Болдыревой Р.Х. *** рублей *** копейки (***) оплаты дней за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2011 года по 14 июня 2011 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» в пользу Болдыревой Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решение суда о восстановлении Болдыревой Р.Х. в должности обозревателя 1 категории 12 разряда Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать», взыскании оплаты дней вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» госпошлину в доход государства в сумме ***).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.

Судья: