Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г.                                                      г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б.,

с участием истца Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421-2010 по исковому заявлению Леонтьевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № от *** в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леонтьева Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № от *** в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице филиала ОСБ № Бодайбинского отделения (далее по тексту - Кредитор) и истицей *** заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Леонтьевой Н.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей с процентной ставкой *** % годовых. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 - Порядок предоставления кредита, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п. 3.2 договора гласит, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в данном банке).

Банк открыл истицы ссудный счет, за обслуживание которого *** она оплатила комиссию (тариф) в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Однако, по мнению истца, со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно.

Из п.3.1 и п. 5.1 договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению плательщика после уплаты заемщиком данного тарифа. Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что без открытия и обслуживания счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Заключенный между истицей и банком договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и договора об открытии ссудного счета. И по своей правовой природе указанный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по обслуживанию ссудного счета, недействительны.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вследствие чего истица просит взыскать уплаченный Банку платеж в размере *** рублей.

Как далее указала истица, согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы закона истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с *** по ***, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 г. установлена ставка рефинансирования 8,25 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

*** рублей х 8,25 % / 100 % = *** рублей за год пользования;

*** рублей /360 дней = *** рублей за день пользования

*** рублей х *** дней (количество дней пользования деньгами с момента наступления обязанности их вернуть) = *** рублей *** копеек.

Кроме того, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред, причиненный ей как потребителю вследствие нарушения ответчиком ее прав. Причиненный вред выразился в моральных переживания, страданиях истца по поводу взыскания суммы комиссии при выдаче кредита, т.к. по условиям кредитования и кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла *** %. Фактически с учетом взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета сумма, которую истица должна уплатить банку за период кредитования значительно больше. Взысканная с нее данная комиссия в сумме *** рублей на момент выдачи кредита являлась значительной, т.к. размер первоначальных платежей по кредиту составлял меньше данной суммы. Данные денежные средства она могла бы потратить на иные первоочередные нужды - оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Своими действиями ответчик нанес истице нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, который истица оценила в *** рублей.

Кроме того, *** истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный в претензии 10-дневный срок (и до настоящего времени) ответчик ее требования в добровольном порядке не удовлетворил и ответ на претензию не прислал. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день прострочки за период с *** и до момента вынесения судебного решения, с учетом того, что неустойка за один день просрочки составит *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей / 100 % *3 % = *** рублей. И с учетом того, что неустойка не может быть более *** рублей (суммы требования по претензии) просит взыскать *** рублей неустойки.

Также истица указала, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, Леонтьева Н.А. просит признать п. 3.1 кредитного договора № от *** заключенный между ней и ответчиком в части уплаты обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей *** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсации морального вреда, неустойку в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Леонтьева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что незаконно удержанные у неё деньги она бы могла потратить на другие нужды, в то время она ждала ребенка, могла бы потратить деньги на ребенка. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку сделка в части взыскания с неё комиссии за ведение ссудного счета ничтожна, а срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не представлен, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои возражения поддерживает.

В своих письменных возражениях на иск ответчик указал, что между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кредитный договор № от *** заключен в добровольном порядке, с условиями договора стороны были ознакомлены заранее и были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательства, предусмотренные кредитным договором (предоставления истцу кредита и уплаты истцом платы за обслуживание кредита), были выполнены сторонами надлежащим образом. На момент заключения кредитного договора норма закона, прямо запрещающая или ограничивающая включение в кредитный договор условий, предусмотренных п.3.1. кредитного договора, отсутствовала. Таким образом, мнение истца о незаконности взимания платы за обслуживание кредита на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421, 422 ГК РФ, статьи 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании суммы платы за обслуживание ссудного счета, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик также считает не обоснованными. Единовременный платеж в размере *** рублей был уплачен истцом добровольно во исполнение условий кредитного договора, доказательства неправомерного удержания либо уклонения от возврата ответчиком указанной суммы истцом не представлены.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с ***, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик считает незаконным требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, при чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Истцом не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении заемщикам необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Правила статей 28-31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку потребитель обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой. Сделка совершена сторонами ***, в течение года со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд, если считал, что его права нарушены. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Леонтьевой Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк РФ), и Леонтьевой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АК СБ РФ (ОАО) предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок по *** (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет, а за выдачу кредита истец уплатил ответчику за данную банковскую операцию единовременный платеж в размере *** рублей, что подтверждается чеком от ***.

Сбербанк РФ, заключая кредитный договор № от ***, в разделе 3 «Порядок предоставления кредита» предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей. Причем пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, т.е. уплаты за открытие и ведения ссудного счета.

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

При таких обстоятельствах, установление платы за открытие и ведения ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора) ущемляет права потребителя, в связи с чем условия договора в этой части являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Леонтьевой Н.А. сумма за открытие и ведения ссудного счета в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ни законом, на договором не предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами истца, истцом правомерно применены правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода просрочки судом проверены.

Учитывая, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, то период просрочки составит с *** по *** - *** дней, и неустойка составит *** рубля (из расчета *** х 8,25% /100%/360) х ***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №Q 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст.. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Как установлено судом, действия ответчика по взысканию с истицы тарифа за ведение ссудного счета в размере *** рублей судом признаны незаконными, в связи с чем, наличие вины в действиях ответчика установлено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими участниками процесса.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ею нравственных страданий на сумму *** рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая характер нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), статья 30 устанавливает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанный в статьях 28 и 29 указанного закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф.

***

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ««О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Статья 28 Закона Российской Федерации ««О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, статья 30 предусматривает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки.

Требование о выплате в пользу истца суммы штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя незаконно. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить, однако, истцом указанные требования не заявлялись.

Требование истца о признании сделки недействительной и возврате уплаченной денежной суммы за ведение счета не является требованием потребителя в контексте названного закона.

Требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации ««О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил иск о возврате денежной суммы в связи с незаконными условиями кредитного договора.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Н.А. взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей, как и нет оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя приведенные нормы закона, суд не может согласиться с позицией ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности и приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который истцом не был пропущен и поэтому его восстановления не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № от *** в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от *** в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьевой Н.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                Исакова Н.Н.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.07.2011 г.                    Исакова Н.Н.