Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо              05 сентября 2011 г.                                              Дело № 2-529-2011

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора г. Бодайбо в интересах Пушман А.И. к Открытому акционерному обществу «Первенец» о признании незаконным приказа *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в отношении Пушмана А.И.,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Бодайбо обратился в Бодайбинский городской суд в защиту Пушман А.И. с иском к Открытому акционерному обществу «Первенец» о признании незаконным приказа *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в отношении Пушмана А.И..

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру г. Бодайбо обратился Пушман А.И. с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что Пушман А.И. на основании трудового договора */П от *** осуществляет трудовую функцию водителя автомобиля в автотранспортном цехе грузового транспорта ОАО «Первенец». Приказом *-П от *** Пушман А.И. за не обеспечение бережного отношения к имуществу работодателя, выразившегося в недостаче дизельного топлива, объявлен выговор, из заработной платы истца удержана стоимость дизельного топлива в размере * копеек. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили результаты служебного расследования, в ходе которого выявился факт недостачи дизельного топлива в подотчете кладовщика К. Так, в момент заправки автомобильной и горной технике в цистерне топливозаправщика находилось * литров дизельного топлива. В соответствии с показаниями счетчика и записью в ведомости на отпуск топлива на каждую единицу техники, остаток дизельного топлива в цистерне топливозаправщика должен был составить * литров, а фактически оказалось * литра. Заправку автотранспорта на топливозаправщике *** производил водитель Пушман А.И.. После заправки одной единицы техники диктовал показания счетчика кладовщику К., который заносил показания в заправочную ведомость и опломбировал топливный бак. В соответствии с товарно-транспортной накладной ответственность за дизтопливо после заправки на складе ГСМ цистерны автотопливозаправщика наступает у водителя, который расписывается в ней.      

Однако, как далее указывает прокурор, применение к истцу дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку нарушены процедура и порядок его применения. Так, работодателем не издавался приказ о проведении инвентаризации по факту недостачи дизельного топлива, не составлялся акт инвентаризации. В заключении по результатам служебного расследования не отражены такие обстоятельства, как вина работника, противоправность совершенных действий, причинно-следственная связь между действия работника и возникшим у работодателя ущербом. Занимаемая истцом должность водителя не включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности. Не было учтено работодателем и то, что Пушман А.И. временно подменял водителя автотопливозаправщика *. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о переводе заявителя в материалах служебного расследования не имеется. Стоимость дизельного топлива в размере * копеек удержана из заработной платы истца без его добровольного согласия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит признать приказ ОАО «Первенец» *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся Пушман А.И. незаконным.

Истец - Пушман А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора - Горелова А.А. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Первенец» по доверенности от 25 июля 2011 года - Старцев С.Н. исковые требования не признал, сообщил, что работодатель отменил приказ *-П от *** в отношении Пушман А.И., в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора г. Бодайбо, заявленных в интересах Пушман А.И. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В статье 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Как следует из материалов дела, Пушман А.И. на основании приказа о принятии *-к от *** и трудового договора */П от *** принят в ОАО «Первенец» на должность водителя автомобиля с *** (л.д. 9-15).

Приказом *-п от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» ОАО «Первенец» объявил Пушман А.И. - водителю автомобиля грузовой автоколонны, К. - кладовщику складского хозяйства базы ГОК «В» за не обеспечение бережного отношения к имуществу работодателя, выразившегося в недостаче дизельного топлива, выговор.

Кроме того, приказом постановлено в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию по итогам работы за май 2011 года Пушман А.И., К. не начислять, и удержать из заработной платы Пушман А.И., К. стоимость дизельного топлива в общей сумме * копейки по 50 % с каждого (л.д. 18).

Основанием для издания вышеприведенного приказа явилось заключение по результатам служебного расследования от *** (л.д. 20-21).      

Вместе с тем, приказом директора ОАО «Первенец» от *** *-П, оспариваемый прокурором г. Бодайбо приказ *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в отношении Пушмана А.И., отменен, в связи с чем, соответствующее дисциплинарное взыскание снято.

Требований, связанных с правовыми последствиями действия данного приказа в отношении Пушмана А.И., прокурором не заявлено.

С учетом изложенного, разрешая спор по предъявленному иску по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что на момент рассмотрения данного спора в суде отсутствует нарушение или угроза нарушения трудовых прав Пушмана А.И. в связи с наличием вынесенного в отношении него дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом ОАО «Первенец» *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности».

При таких условиях, оснований для удовлетворения иска прокурора в интересах Пушман А.И. и признания указанного приказа ОАО «Первенец» *-П от *** незаконным, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требований прокурора г. Бодайбо в интересах Пушмана А.И. о признании данного приказа незаконным, должно быть отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200 рублей, поскольку исковые требования прокурора г. Бодайбо были фактически удовлетворены ответчиком путем отмены приказа *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурора г. Бодайбо в интересах Пушман А.И. к Открытому акционерному обществу «Первенец» о признании незаконным приказа *-П от *** «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности» в отношении Пушмана А.И., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец» в доход федерального бюджета 200 рублей (Двести рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                            Э.С. Ермаков