ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 02 сентября 2011 г. Дело № 2-553-2011 Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной Т.А. к Гомзяковой Е.М., представляющей интересы несовершеннолетнего Климчук В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Секерина Т.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Гомзяковой Е.М., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Климчук В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения - ** по ** в **, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований Секерина Т.А. указано, что она на основании договора социального найма жилого помещения * от *** является нанимателем ** в **. Помимо истицы в квартире зарегистрированы: ее сестра - П.Н., племянники - П., Климчук В.А., сын - С.А., дочь - С.. Истица была вселена в спорное жилье на основании ордера * серии А, выданного Исполнительным комитетом Бодайбинского городского районного Совета народных депутатов ее матери - К.. С 2004 года несовершеннолетний племянник Секериной Т.А. - Климчук В.А. по настоящее время проживает совместно со своей матерью Гомзяковой Е.М. по другому месту жительства, однако истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но зарегистрированного ответчика. Поскольку Климчук В.А. не является членом семьи истицы, в течение семи лет в лице своего законного представителя не предпринимал попыток сохранить за собой право на спорное жилье, не исполнял обязанностей нанимателя, что свидетельствует о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма ** в г. Бодайбо Иркутской области, Секерина Т.А. просит суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истица - Секерина Т.А., ее представитель по доверенности - Головацкая Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик - Гомзякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик - Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, уважительных причин неявки суду не представило. Третье лицо - Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном отзыве возражений против удовлетворения требований Секериной Т.А. не представила, просила о рассмотрении дела без участия ее представителя. Третьи лица - Администрация Бодайбинского городского поселения, Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Бодайбинскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили. С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования Секериной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд принимает во внимание, что согласно положениям части 1 ст. 28 ГК РФ от имени малолетних совершать действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе в сфере жилищных правоотношений осуществляют их родители. Как следует из имеющегося в материалах дела ордера серии * от *** он выдан К. на занятие с семьей, состоящей из сына - К.А., дочерей - К.Т. (С.), К.Н., сына - К.И., жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. 11). Из справки о составе семьи, выданной Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» 29 июля 2011 года, поквартирной карточки в отношении спорной квартиры следует, что в ** в г. Бодайбо зарегистрированы: истица, ее сын - С.А., дочь - С., ее сестра - П.Н., ее сын - П. и сын брата - Климчук В.А.. Ранее зарегистрированные в квартире: К., К.И., К.А. с регистрационного учета сняты (л.д. 9,10). 08 августа 2011 года на основании договора * социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения и Секериной Т.А., последней передано в пользование изолированное жилое помещение, общей площадью *., находящееся в муниципальной собственности, по адресу: **, для проживания в нем с семьей, состоящей из: П.Н. - сестры, П. - племянника, Климчук В.А. - племянника, С.А. - сына, С. - дочери (л.д. 6-8); Изложенные истицей обстоятельства добровольного выезда несовершеннолетнего Климчук В.А. совместно с матерью - Гомзяковой Е.М. из спорного жилого помещения, не исполнением ими обязанностей нанимателя жилого помещения, отсутствие намерения сохранить за собой права пользования квартирой, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Ск., Х., Ли Т.В. Так, свидетель Х. суду показала, что знакома с истицей и ее родственниками с 1999 года, когда стали коллегами по работе. Они часто общаются, бывают друг у друга в гостях. Со слов свидетеля в ** в ** в настоящее время истица проживает с детьми. Ранее там проживал ее брат - К.А. с супругой - Гомзяковой Е.М. и сыном - Климчук В.А.. Когда брат умер, Гомзякова Е.М. с сыном добровольно выехали из квартиры, с истицей не общаются. Секерина Т.А., переехав в квартиру, стала основным её нанимателем, вынуждена оплачивать накопившуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и текущие платежи за всех зарегистрированных в квартире родственников, в том числе и племянника - Климчук В.А. Никто более плату за жилье и коммунальные услуги не производит. Каких-либо споров относительно прав на жилье истицы не возникало, препятствий с её стороны к вселению ответчиков, не чинилось. Свидетель Л.. суду пояснила, что знакома с истицей с детства, поскольку с 1988 года проживают в одном доме по соседству. Как утверждает свидетель, первоначально в ** в г. Бодайбо проживала мать истицы - К. с детьми. Когда дети выросли, К. переехала жить в **, в квартире стал проживать К.А. с ответчицей и их сыном. Сестра истицы - П.Н. с сыном переехала в другой город. После смерти К.А. в 2004 году его супруга с сыном из квартиры выехала, с истицей отношений не поддерживает. Гомзякову Е.М. из спорного жилья никто не выгонял, препятствий для вселения не чинил. В течение двух месяцев квартира пустовала, на нее никто из родственников не претендовал, в итоге туда вселилась истица с детьми. За период проживания Гомзяковой Е.М. с сыном в спорной квартире оплата за жилье не производилась, в связи с чем, Секерина Т.А. сейчас оплачивает образовавшуюся задолженность. Кроме того, она одна несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за зарегистрированных, но не проживающих в квартире родственников, в том числе несовершеннолетнего Климчук В.А. Свидетель Ск. суду показал, что в настоящее время временно проживает в ** в ** и района. Со слов истца свидетелю известно, что ранее в квартире проживал ее брат с семьей. Когда он умер его супруга - Гомзякова Е.М. с сыном из квартиры выехала. Поскольку квартира пустовала, в нее вселилась истица с детьми. За весь период проживания истицы в спорном жилом помещении ответчица ни разу не обращалась с вопросом о предоставлении ей и её сыну - Климчук В.А. квартиры для проживания, а также не исполняла обязанностей нанимателя жилья, не несла расходы по его содержанию. Имеющиеся в материалах дела квитанции МУП «Служба заказчика» свидетельствуют об осуществлении Секериной Т.А. платы за жилье и коммунальные услуги в отношении ** в г. Бодайбо Иркутской области (л.д. 12, 16-20). Согласно адресной справке, представленной Территориальным пунктом УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо, Гомзякова Е.М. зарегистрирована по адресу: ** (л.д. 22). Ответчица Гомзякова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Климчук В.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в судебное заседание не представила, о правах своего сына на квартиру не заявила, не сообщила о временном или вынужденном характере выезда Климчук В.А. из жилого помещения, наличии уважительных причин отсутствия участия в оплате расходов по договору найма жилого помещения и коммунальных платежей, а также об отсутствии у него иного, помимо спорной квартиры, жилого помещения на праве собственности, найма или иному правовому основанию. В подтверждение этих доводов ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств. В связи с изложенным, суд по правилам ст. ст. 68, 151 ГПК РФ разрешает возникший спор на основании доводов истицы и исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые, суд принимает во внимание, что на момент выезда матери - Гомзяковой Е.М. из спорной квартиры ее несовершеннолетний сын Климчук В.А., *** года рождения, не достиг возраста четырнадцати лет. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства решением его родителей. Такое решение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретения им права на жилое помещение. Соответственно решение родителей о выезде из конкретного жилого помещения на другое постоянное место жительство будет по правилам части 1 ст. 28 ГК РФ определяющим и при оценке обстоятельств прекращения несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет, права пользования жилым помещением. Вышеприведенные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что с 2004 года и по настоящее время местом жительства несовершеннолетнего Климчук В.А. является место жительство его матери - Гомзяковой Е.М. по адресу: **, где последний приобрел равные с матерью права на жилое помещение (право собственности, найма). Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчик - Климчук В.А. совместно со своим законным представителем - Гомзяковой Е.М. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: **; б) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры; в) Климчук В.А. вселен в качестве члена семьи матери - Гомзяковой Е.М. по новому месту ее жительства в **; г) не установлено какого-либо спора о праве на жилье и наличия со стороны истицы препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода его отсутствия; д) со времени выезда ответчик - Климчук В.А. в лице его законного представителя Гомзяковой Е.М. не участвуют в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о добровольном выезде Климчук В.А. вместе с матерью - Гомзяковой Е.М. из ** в г. Бодайбо Иркутской области без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением. Действия законного представителя в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья. При указанных обстоятельствах, несовершеннолетний Климчук В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ. Соответственно регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы как нанимателя жилья, возлагая на нее обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на ее жилой площади ответчика. По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право. Поскольку ответчик - Климчук В.А. утратил право на жилую площадь в спорной квартире, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ** на соответчика - Управление федеральной регистрационной службы РФ по ** должна быть возложена такая обязанность. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой в сумме 200 рублей подтверждены квитанцией от 08 августа 2011 года (л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковое заявление Секериной Т.А. к Гомзяковой Е.М., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Климчук В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Климчук В.А. утратившим право пользованияжилым помещением - квартирой * ** в ** в связи с расторжением договора социального найма. Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Климчук В.А. с регистрационного учета по адресу: **. Взыскать с Гомзяковой Е.М. в пользу Секериной Т.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей (Двести рублей). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Э.С. Ермаков