ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо             09 сентября 2011 г.                                                                                            

             Дело № 2-539-2011

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием: помощника прокурора Федосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой С.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Горнопромышленное предприятие «Реткон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, издержек в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Тураева С.Ф. обратилась в Бодайбинский городской суд к Закрытому акционерному обществу «Горнопромышленное предприятие «Реткон» о взыскании * рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленного требования истица указала, что *** года в результате несчастного случая на производстве на участке «**» ЗАО «ГПП «Реткон» погиб ее супруг - Тураев А.В.. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, установлено, что смерть Тураева А.В. последовала в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ГПП «Реткон». Определены должностные лица виновные в нарушении правил техники безопасности. Правового решения по уголовному делу, возбужденному по данному факту, до настоящего дела правоохранительными органами не принято.

Как далее указывает истица, гибелью супруга ей причинены физические и нравственные страдания. В результате переживаний, вызванных смертью близкого человека, эмоций связанных с похоронами, ухудшилось ее состояние здоровья. Оценивает истица свои нравственные в размере * рублей денежной компенсации. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию * рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебное заседание истица - Тураева С.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон» по доверенности от 06 сентября 2011 года - Гусарова Е.Н. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Тураевым А.В. установлено, что основной причиной несчастного случая явилось запуск двигателя автомобиля Урал-375-А при включенной 2 передаче КПП и нахождении под автомобилем людей в момент начала движения транспортного средства, что и привело к наезду на пострадавшего. Комиссией по расследованию установлена коллективная вина водителей Э., Тураева А.В., А., М. в нарушении п.п. 2.1.1.3, 2.1.1.9 требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. При определении вины механика участка И., выразившейся в не обеспечении должного контроля за исполнением требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, принято во внимание, что осуществлять ежеминутный контроль при выполнении водителями ремонтных работ объективной невозможно. В действиях потерпевшего Тураева А.В. усматривается грубая неосторожность, поскольку именно по его инициативе водитель А. толчком стартера провернул двигатель автомобиля в момент нахождения под автомобиля самого погибшего и водителя Э.. Таким образом, Тураев А.В.. пренебрег очевидными требованиями безопасности и не проявил должной внимательности и предусмотрительности в данной ситуации. Вместе с тем, со стороны работодателя семье погибшего была оказана материальная помощь в размере * рублей, выплачено пособие на погребение в размере * рублей. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий на сумму * рублей.         

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования Тураевой С.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как свидетельствуют материалы дела, *** в * часов Тураев А.В., являющийся водителем участка «**» ЗАО «ГПП «Реткон», находящимся в ** км. от **, во время проведения ремонтных работ по замене раздаточной коробки на автомобиле Урал-375А * *, а именно при установлении переднего карданного вала, находясь под автомобилем, в результате наезда на него этого автомобиля, получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в ствол и желудочки мозга; открытой тупой травмы головы с грубым разрушением костей мозгового и лицевого черепа, повреждением головного мозга, повлекших его смерть.     

Обстоятельства произошедшего с Тураевым А.В. несчастного случая, наличие противоправных действий должностных лиц ЗАО «ГПП «Реткон», приведших к несчастному случаю, причинную связь между данным несчастным случаем и получение пострадавшим Тураевым А.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждены исследованными в судебном заседании актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от *** *, отчетом государственного инспектора труда П. по несчастному случаю со смертельным исходом, протоколами опроса очевидцев несчастного случая водителей Э., М., А., протоколами опроса должностных лиц организации-ответчика начальника участка «**» К., механика по ремонту участка И. (л.д. 4-9).

Как указано в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от *** *, отчёте государственного инспектора труда П. по несчастному случаю со смертельным исходом, специальной комиссией по расследованию несчастного случая в составе Государственного инспектора труда, главного специалиста по охране труда Мэрии **, главного специалиста территориального филиала фонда социального страхования, заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «ГПП «Реткон», представителя трудового коллектива, основной причиной произошедшего несчастного случая явилось: 1) запуск двигателя автомобиля Урал-375А при включенной 2 передаче КПП и нахождение под автомобилем людей в момент движения транспортного средства, что привело к наезду на пострадавшего. Нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте: п. 2.1.1.3 «После постановки АТМ на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения переда (контроллера) в нейтральное положение, под колеса положить не менее двух специальных упоров (башмаков)». На рулевое колесо должна быть повешана табличка с надписью «Двигатель не пускать - работают люди»; п. 2.1.1.9 «Перед проведением работ, связанных с проворачиванием коленчатого и карданного валов, необходимо дополнительно проверить выключением зажигания (перекрытие подачи топлива для дизельных автомобилей), нейтральное положением рычага переключения передач (контроллера), освободить рычаг стояночного тормоза. После выполнения необходимых работ АТС следует затормозить стояночным тормозом».

Сопутствующими причинами признаны: автомобиль Урал-375А не установлен на стояночный тормоз и установлен не на стандартные противооткатные устройства.

Одновременно комиссией установлено нарушение должностными лицами. 2.1.1.3, п. 2.1.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте:

водителя Э., который нарушил требования п.2.1.1.3, регламентирующего, что после постановки АТС на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков)». На рулевое колесо должна быть повешена табличка с надписью «Двигатель не пускать - работают люди»; п. 2.1.1.9, согласно которому перед проведением работ, связанных с проворачиваением коленчатого и карданного валов, необходимо дополнительно проверить выключением зажигания (перекрытие подачи топлива для дизельных автомобилей), нейтральное положением рычага переключения передач (контроллера), освободить рычаг стояночного тормоза. После выполнения необходимых работ АТС следует затормозить стояночным тормозом;

водителей Тураева А.В., А., М., нарушившими пункты 2.1.1.9, согласно которому перед проведением работ, связанных с проворачиваением коленчатого и карданного валов, необходимо дополнительно проверить выключением зажигания (перекрытие подачи топлива для дизельных автомобилей), нейтральное положением рычага переключения передач (контроллера), освободить рычаг стояночного тормоза. После выполнения необходимых работ АТС следует затормозить стояночным тормозом;

механика участка И., который не обеспечил контроль и исполнение требований «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» при выполнении водителями ремонтных работ на автомобиле Урал-375А *.

Данные выводы акта несчастного случая на производстве о причинах и обстоятельствах несчастного случая, допущенных нарушениях пп. 2.1.1.3, 2.1.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что изложенные в них обстоятельства соответствуют друг другу, не имеют каких-либо противоречий, и в совокупности объективно подтверждают факт причинения пострадавшему повреждения здоровья, повлекшего его смерть. Причинная связь между указанным последствием травмы и несчастным случаем на производстве ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких условиях, причиненный Тураевой С.Ф. в результате гибели ее мужа - Тураева А.В. вследствие произошедшего несчастного случая на производстве моральный вред, подлежит возмещению ЗАО «ГПП «Реткон».

2. В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Изложенные истицей обстоятельств понесенных Тураевой С.Ф. нравственных страданий в связи с гибелью Тураева А.В., суд признает заслуживающими внимание, поскольку истица является не просто иным лицом, а супругой погибшего, с которым она длительное время проживала, имела общего ребенка, в связи с чем, преждевременная смерть Тураева А.В., могла повлечь за собой сильную эмоциональную реакцию истицы.

Это следует из основополагающих представлений о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным этим последующим депрессивным состоянием. Для Тураевой А.В. смерть её супруга - близкого человека является большой, неизгладимой утратой, психологические последствия переживаются человеком длительное время, что общеизвестно.

Данные доводы Тураевой С.Ф. подтверждены свидетельством * * о заключении брака с Тураевым А.В. ***, справкой Администрации городского поселения «**» от *** о том, что Тураев А.В. проживал и был прописан по адресу: ** совместно с супругой - Тураевой С.Ф., сыном - Т. (л.д. 11-12, 19).

Помимо этого, с *** по *** являлась инвалидом 3-й группы, в связи с чем, при наличии указанных ограничений смерть супруга, доставлявшего семье средства к существованию, причиняла дополнительные нравственные страдания (л.д. 21, 22).

Каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, о наличии иных обстоятельства, свидетельствующих о повышенной степени нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей её личности, и подтверждающих их доказательств (выписок из амбулаторных и стационарных карт, заболеваний и их последствий, состоящих в причинной связи с указанным событием в её жизни), которые бы обосновывали размер возмещения вреда в сумме 1 000 000 рублей, истица, суду не представила.

О необходимости предоставить соответствующие документы было указано судом истце в направленном в ее адрес определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 августа 2011 года.

В качестве заслуживающих внимание обстоятельств суд признает последующие поведение ответчика - причинителя вреда, принявшего решение и выплатившего материальную помощь пострадавшей в размере * рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ***.

Поведение причинителя вреда при данных обстоятельствах, выделившего указанную сумму, частично компенсирует степень нравственных страданий истицы. Однако получение данных выплат не исключает в полном объеме возмещения морального вреда, принимая во внимание различное назначение данной компенсационной выплаты понесенных нравственных и физических страданий в связи с потерей кормильца и произведенных выплат работодателя - непосредственного причинителя вреда, направленных на возмещение расходов на погребение, материальной помощи.

Доводы ЗАО «ГПП «Реткон» о наличии в действиях пострадавшего Тураева А.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть снижен, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, грубой неосторожностью может быть признана совокупность условий, когда работодателем созданы все условия для охраны труда работника и техники безопасности, однако последний, предвидя наступление возможных последствий нарушения норм и правил охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывая их избежать.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, поскольку нарушения норм и правил охраны труда было допущено несколькими лицами, а не только самим Тураевым А.В.

В частности, как установлено выше актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от *** *, отчетом государственного инспектора труда П. о несчастном случае со смертельным исходом, установлено не только нарушение со стороны работника, но и со стороны администрации - механика участка, не обеспечившего контроль и исполнение требований «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» при выполнении водителями ремонтных работ на автомобиле Урал-375 А номер *, а также иных водителей, осуществлявших ремонтных работ указанного автомобиля с нарушением требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

При таких условиях, в действиях же водителя Тураева А.В. усматривается простая неосмотрительность, которая правового значения при возмещении вреда в связи с гибелью пострадавшего не имеет.

С учетом изложенного, совокупность предусмотренных частью 2 ст. 1083 ГК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 условий для снижения размера ответственности за причинение вреда здоровью отсутствует.

Разрешая вопрос об имущественном положении причинителя вреда, суд принимает во внимание, что причинитель вреда - ЗАО «ГПП «Реткон» является действующей коммерческой организацией, предметом деятельности которой является добыча золота и драгоценных металлов, обладающего лицензиями на разработку соответствующих месторождений (л.д. 32-49).

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, характеризующие степень нравственных и физических страданий истицы в связи со смертью супруга, с учетом индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последующее поведение причинителя вреда, учитывая его имущественное положение ЗАО «ГПП «Реткон», а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Тураевой С.Ф., причиненного потерей кормильца в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истце должно быть отказано.

3. По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.

Тураева С.Ф. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере * рублей. Письменных доказательств, подтверждающих произведенные расходы (чеки, квитанции и т.д.), истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Вместе с тем, содержание искового заявления, приложенные к нему документы свидетельствуют о подготовке данных документов с применением определенных познаний в области права, а, следовательно, подтверждают доводы истицы об обращении за юридической помощью.

Возмездность отношений между участниками гражданско-правовых отношений предполагается, в связи с чем, вопрос о размере понесенных судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления, которые согласно ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и обоснованно понесенными в связи с защитой в суде нарушенного права, должен быть разрешен исходя из общеправого принципа разумности и справедливости при оценке данных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства: цену иска и объем удовлетворенных требований, сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит возможным взыскать с ЗАО «ГПП «Реткон» в пользу Тураевой С.Ф. сумму издержек в связи с рассмотрением дела в размере * рублей.

4. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ЗАО «ГПП «Реткон» подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме * по имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Тураевой С.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Горнопромышленное предприятие «Реткон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, издержек в связи с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон» в пользу Тураевой С.Ф. * рублей (*) в возмещение морального вреда, в связи со смертью Тураева А.В. в результате несчастного случая на производстве, * рублей (*) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме * рублей (*).

В остальной части иска о взыскании с Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон» компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, Тураевой С.Ф. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере * рублей (*).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:                    Э.С. Ермаков