ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо           09 сентября 2011 г.                                                                                            

           Дело № 2-543-2011

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием: помощника прокурора Баинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Бодайбо в интересах Патрыкеевой Г.И., Патрыкеева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Бодайбо обратилась в Бодайбинский городской суд в интересах Патрыкеевой Г.И., Патрыкеева А.В. с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о взыскании * рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленного требования прокурор г. Бодайбо указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Патрыкеевой Г.И. было установлено, что *** около 06-45 часов произошел несчастный случай на производстве, в результате которого машинист экскаватора Патрыкеев В.В., осуществлявший работы по отгрузке песков, был завален осыпавшейся породой с карьера. В результате данного случая пострадавший получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота с повреждением внутренних органов и костей скелета, повлекших его смерть.

Как далее указывает прокурор, Патрыкеев В.В. с *** состоял в зарегистрированном браке с Патрыкеевой Г.И., от которого имеют совместного ребенка - Патрыкееву А.В., * года рождения, которая обучается на 3 курсе дневного отделения Д. и на момент смерти отца находилась на его полном содержании.

Поскольку истицы в результате гибели супруга и отца испытывают нравственные страдания, связанные с сильными эмоциональным стрессом, последствия которого переживаются человеком длительное время, обусловленные также материальными затруднениями ввиду утраты обеспечения со стороны погибшего, прокурор на основании ст. 22 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с организации ответчика - ЗАО «Севзото» в пользу Патрыкеевой Г.И., Патрыкеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истицы - Патрыкеева Г.И., Патрыкеева А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в направленной телеграмме сообщили, что требования прокурора поддерживают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Севзото» по доверенности от 18 июля 2011 года - Алексеева Н.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом заявив о завышенном размере компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от 24 декабря 2010 года - Синюкова С.А. исковые требования полагала обоснованными, поскольку Актом о несчастном случае на производстве от *** * установлена вина причинителя вреда - работодателя ЗАО «Севзото».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Приложением № 1 к Федеральному закону РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» горные работы относятся к опасным производственным объектам, а, следовательно, являются источниками повышенной опасности вследствие невозможности осуществления за ними полного контроля со стороны человека.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как свидетельствуют материалы дела *** в 07 часов Патрыкеев В.В. - машинист экскаватора РС-* * на участке «**» месторождения россыпного золото **, расположенного в * км. от **, получив от горного мастера З. инструктаж и наряд-задание на работы по отгрузке песков в автосамосвалы для дальнейшей промывки, принял экскаватор у сменщика и приступил к работе. В 08 часов 10 минут во время осуществления поворота шагающего экскаватора вокруг своей оси машинистом Ч., из нижней части левого откоса карьера произошел небольшой вывал породы, одновременно вдоль откоса ниже верхней бровки появилась трещина, которая начала быстро расширяться, поверхность откоса пришла в движение и в течение 3-5 секунд сползла в карьер. В это время двигающейся массой породы экскаватор РС-* потащило к правому карьера, сбросило с добычного уступа, и, прижав к глыбам и валунам, засыпало породой.

В результате обрушения породы машинист экскаватора РС-* Патрыкеев В.В. получил тупую сочетанную травму груди, живота с повреждением внутренних органов и костей скелета, повлекшие его смерть.      

Обстоятельства произошедшего с Патрыкеевым В.В. несчастного случая, наличие причинной связь между данным несчастным случаем и получением пострадавшим телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждены исследованными в судебном заседании актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ***, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от *** *, отчетом государственного инспектора труда в Иркутской области П. о несчастном случае со смертельным исходом, протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколами опроса очевидцев несчастного случая - машиниста шагающего экскаватора Ч., водителя карьерного автосамосвала М., протоколами опроса должностных лиц работодателя - начальника карьера «**» Г., горного мастера участка «**» Г., технического руководителя карьера «**» К. (л.д. 8-11).

Как указано в данных актах, отчете государственного инспектора труда специальной комиссией по расследованию несчастного случая в составе начальника Бодайбинского территориального отдела по надзору за объектами горнорудной промышленности Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственного инспектора труда, главного специалиста по охране труда Мэрии г. Бодайбо, главного специалиста территориального филиала фонда социального страхования, первого заместителя директора ЗАО «Севзото», начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда данного общества, представителя трудового коллектива, причинами произошедшего несчастного случая явилось: насыщение грунтовыми водами подошвы мощного слоя гравийно-песчасных отложений и увлажнения кровли глин, их подстилающих.

По мнению комиссии, в результате значительного понижения температуры воздуха в последние дни до минус 27-30 градусов, произошло резкое промерзание поверхности откосов и забоя карьера. Грунтовые воды, периодически наблюдавшиеся ранее во фронтальной части вскрышного забоя, не имея выхода на дневную поверхность стали накапливаться и ушли под коркой сезонной мерзлоты к подошве левого откоса, насыщая слагающиеся его породы по контракту с плотными глинами. В результате обводнения произошло увеличение массы гравийно-песчасных отложений в откосе и ослабление контакта с горизонтом глин. По достижению критической массы обводненных пород уменьшился коэффициент трения (сцепления) на контакте слоев и началось их движение в откосе с разрушением мерзлой корки и оползанием в карьер.

Сопутствующих причин несчастного случая комиссией не установлено.     

Вместе с тем, проведя расследование, комиссия пришла к выводу, что произошедший с Патрыкеевым В.В. *** несчастный случай со смертельным исходом, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Более того, приказом * от *** «По результатам расследования несчастного случая, произошедшего *** на участке «Петро-Ивановски» с машинистом экскаватора РС-* Патрыкеев В.В.» объявлен строгий выговор Ку. - первому заместителю директора - главному инженеру «Севзото» за отсутствие заключения промышленной безопасности по дополнению к проекту; объявлен выговор Т. - начальнику производственно-технического отдела ЗАО «Севзото» за отсутствие авторского надзора на выполнением проектных решений при эксплуатации месторождения; объявлен выговор Ж. - начальнику отдела промышленной безопасности за недостаточный производственный контроль за выполнением требований нормативных документов по промышленной безопасности и охране труда (л.д. 136-137).

Данные обстоятельства, не смотря на вывод в акте о несчастном случае об отсутствии лиц, виновных в нарушении правил и норм охраны труда, являвшихся причинами несчастного случая, определенно указывают на вину должностных лиц администрации ЗАО «Севзото» в надлежащем контроле за безопасной разработкой месторождения, отсутствии надлежаще оформленных для этого документов, что является сопутствующими причинами несчастного случая.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что изложенные в них обстоятельства соответствуют друг другу, не имеют каких-либо противоречий, и в совокупности объективно подтверждают факт причинения пострадавшему повреждения здоровья, повлекшего его смерть.

Причинная связь между последствиями полученных пострадавшим травм, повлекших его смерть, и несчастным случаем на производстве ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких условиях, причиненный Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеевой А.В. в результате гибели соответственно их мужа и отца - Патрыкеева В.В. вследствие произошедшего несчастного случая на производстве моральный вред, подлежит возмещению ЗАО «Севзото».

2. В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельств понесенных Патрыкеевой Г.И., Патрыкеевой А.В. и нравственных страданий в связи с гибелью Патрыкеева В.В., суд признает заслуживающими внимание, поскольку истцы являются не просто иными лицами, а соответственно супругой и дочерью погибшего. Патрыкеева Г.И. длительное время проживала с пострадавшим Патрыкеевым В.В., имела общего ребенка, общую в связи с этим семейную привязанность как к близкому человеку, опоре семьи.

Утрата дочерью - Патрыкеевой А.В. своего отца, близкого человека, который совместно проживал, воспитывал, и к которому она испытывала привязанность, могла повлечь за собой сильную эмоциональную реакцию.

Данные выводы следуют из основополагающих представлений о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным этим последующим депрессивным состоянием. Для Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеевой А.В. смерть их супруга, отца - близкого человека является большой, неизгладимой утратой, психологические последствия переживаются человеком длительное время, что общеизвестно.

Более того, с 2008 года Патрыкеева А.В. является студенткой, в связи с чем, она находилась на полном содержании Патрыкеева В.В., помощь которого была основным и постоянным источником существования.

Помимо значимости и невосполнимого характера утраты мужа и отца, преклонный возраст Патрыкеевой Г.И., отсутствие материальной поддержки со стороны отца для Патрыкеевой А.В. определяют повышенную степень понесенных ими нравственных и физических страданий. Данные обстоятельства общеизвестны, и ответчиком не оспорены.

Обстоятельства совместного проживания, степени родства подтверждены материалами дела: свидетельством * * от *** о заключении брака, свидетельством * * от *** о рождении Патрыкеевой А.В., справкой Д. от ***, справкой Исполнительного комитета ** городского совета ** от *** (л.д. 16-19, 35,36).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях пострадавшего Патрыкеева В.В., содействовавшей возникновению вреда, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с гибелью близкого человека, истицы, прокурор суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья следствие сильной эмоциональной реакции в связи с гибелью близкого человека, индивидуальных особенностях личности истиц, свидетельствующих о повышенной степени их нравственных страданий исходя из имеющихся заболеваний и иных обстоятельств (в том числе справки, выписки из амбулаторных карт об обращении к врачу, вызовах скорой помощи и т.п.), ни в приложениях к иску, ни в судебном заседании заявлены не были.

При определении компенсации морального вреда суд в качестве заслуживающего внимание обстоятельства учитывает последующее поведение работодателя - ЗАО «Севзото», его действия по отношению к семье пострадавшего, направленные на оказание истицам материальной помощи в размере * рублей, что подтверждается представленным Протоколом * заседания комиссии по социальным вопросам от ***, приходным кассовым ордером * от *** (л.д. 48-49).

Однако получение данных выплат не исключает возмещения семье пострадавшего морального вреда, принимая во внимание различное назначение данной компенсационной выплаты понесенных нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого человека и произведенных выплат работодателя - непосредственного причинителя вреда, в виде материальной помощи.

Оценивая представленные суду доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, характеризующие степень нравственных и физических страданий Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеевой А.В. в связи со смертью кормильца, с учетом их индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последующее поведение причинителя вреда, учитывая имущественное положение ЗАО «Севзото», являющейся коммерческой организацией, имеющей имущество, предназначенное для осуществления добычи драгоценных металлов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеева А.В., причиненного потерей кормильца в связи с несчастным случаем на производстве, в равных долях по * рублей каждой, что составляет * рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прокурору, действующему в интересах Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеевой А.В., должно быть отказано.

3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ЗАО «Севзото» подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме * по имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора г. Бодайбо в интересах Патрыкеевой Г.И., Патрыкеева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото»в пользу Патрыкеевой Г.И. и Патрыкеева А.В. в равных долях * рублей (*), по * рублей (*) в пользу каждой, в возмещение морального вреда в связи со смертью Патрыкеева В.В. в результате несчастного случая на производстве.

В остальной части иска о взыскании с Закрытого акционерного общества «Севзото» компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве прокурору г. Бодайбо в интересах Патрыкеевой Г.И., Патрыкеева А.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере * рублей (*).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.

Судья:                  Э.С. Ермаков