ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                                                                      06 сентября 2011г.

                 Дело №2-116-2011

Бодайбинский городской суд в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Солоневич Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» обратилось в Свердловский районный суд ** с иском к Солоневич Н.Д. возврате * рублей неосновательно полученной суммы страховой выплаты, * рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование иска истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Иркутской области», в настоящее время после завершенной реорганизации ООО «Росгосстрах», и Солоневич Н.Д. заключен договор добровольного страхования автомашины «М», регистрационный номер *. *** в 18-20 часов в ** на объездной дороге ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанной автомашины, принадлежащей ответчице, под ее управлением, и автомашиной «Т», регистрационный номер *, принадлежащей Верболову В.В., под управлением Сигренева Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлена вина в ДТП Сигренева В.А., нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ. Вследствие наступления страхового случая Солоневич Н.Д. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «М согласно расчету эксперта * от *** составила * рублей, что значительно превышает действительную стоимость данного транспортного средства. Согласно условиям договора страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы (* рублей) за минусом годных остатков (* рублей), а также износа транспортного средства (7% - * рублей 93 копейки).

Таким образом, как указывает истец, к выплате подлежала сумма * копеек. При этом, в соответствии с п. 5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Солоневич Н.Д. в заявлении от *** просила принять годные остатки автомашины «М» и выплатить ей полную страховую сумму, указанную в договоре страхования. В свою очередь страховщик отказался принимать годные остатки (* рублей), однако страховую выплату ошибочно произвел без учета их стоимости в размере * рублей 07 копеек.

Определением Свердловского районного суда ** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верболов В.В. и Сигренев Е.А.

Определением Свердловского районного суда ** от *** на основании ходатайства Солоневич Н.Д. соответствующее гражданское дело передано по подсудности в Бодайбинский городской суд.

В дальнейшем истцом представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просил взыскать с Солоневич Н.Д. * рублей неосновательно полученной страховой суммы, * рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, * рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Сообщил, что 01 января 2010 года завершилась реорганизации ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчица - Солоневич Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в представленном письменном возражении исковые требования не признала, указав, что дело по факту выплаты в ее пользу страхового возмещения рассматривалось ООО «Россгосстрах» в течение длительного периода времени. На обращение ответчицы о предоставлении ей отчета оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истцом было отказано. Факт фактической или конструктивной гибели (утраты) застрахованного имущества (автомобиля) установлен не был. В акте о страховом случае от *** с лимитом ответственности * рублей приведен расчет страхового возмещения в размере * копеек. Акт составлен главным специалистом по выплатам, согласован с руководителем группы и утвержден.

Платежным поручением от *** ООО «Росгосстрах» перевел денежные средства в указанной сумме, поскольку являлся выгодоприобретателем по договору страхования. После страхового возмещения Солоневич Н.Д. произвела ремонт поврежденного автомобиля. В связи с отсутствием факта гибели (утраты) застрахованного имущества (автомобиля), аварийный автомобиль не может представлять собой «годные остатки».

Третьи лица - Верболов В.В., Сигренев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

По правилам абзаца 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 5 статьи 10 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не оставляет на усмотрения страховщика возможность решать вопрос о целесообразность передачи ему годных остатков, вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу подпункта «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, *** в 18 часов 20 минут на объездной дороге ** в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сигренева Е.А., который двигался со стороны ** переулка в направлении ** по левой стороне своего направления, на автомашине «Т» регистрационный номер *, у которой внезапно произошел отрыв шаровой на переднем левом колесе, в результате чего, данную автомашину начало заносить. Сигренев Е.А. предпринял торможение, однако в этот момент с прилегающей территории выехала на обочину «М», регистрационный знак *, под управлением водителя Солоневич Н.Д., которая остановилась, чтобы начать маневр перестроения на свою полосу, в этот момент произошел наезд на ее машину.

Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по ** от *** Сигренев Е.А. был признан виновным в совершении соответствующего административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей (л.д. 22).

Данных о том, что приведенное постановление по делу об административном правонарушении участвующими в деле лицами было обжаловано в установленном порядке, признано незаконным и отменено, участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем, оно признается судом действующим, относимым и допустимым письменным доказательством по делу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности водителя Сигренева Е.А. в столкновении транспортных средств они в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Ранее в судебном заседании ответчица - Солоневич Н.Д. подтвердила обстоятельства произошедшего *** на объездной дороге ** дорожно-транспортного происшествия.

В связи с причиненными принадлежащей ответчице - Солоневич Н.Д. автомашине «М», регистрационный номер *, согласно свидетельству о регистрации **, последняя обратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь», с которым был заключен Договор добровольного страхования №Д-* от *** на период действия по *** (л.д. 12-14, 18, 24).

Условиями указанного договора добровольного страхования предусмотрено, что Страховщик (ООО «Росгосстрах-Сибирь») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю - Солоневич Н.Д. ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в переделах определенном договором суммы (страховой сумму). К страховым случаям отнесены, в том числе аварии - повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования заключен по рискам: «Ущерб», «Хищение» и «Каско». Страховая сумма по страхованию транспортного средства составляет * рублей (пп. 1.1, 3.1., 3.3.1., 4.1.).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средствами, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в следующей последовательности: 1) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 7.1 «а» Договора; 2) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (если страховая сумма является агрегатной); 3) стоимости годных остатков (л.д. 12-14).

Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28 июня 2006 года № 158, утвержденными Решением единственного участниками ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 25 августа 2006 года, являющимися в числу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования от ***, в пункте 67 также закреплено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в следующей последовательности: 1) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования; 2) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; 3) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортных средств, если Договором страхования не установлено иное (л.д. 111).

*** страховой компанией был произведен осмотр автомашины Солоневич Н.Д. «М», регистрационный номер *, о чем составлен акт * об имеющихся у автомашины повреждениях (л.д. 27, 28).

Согласно представленному расчету * стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Солоневич Н.Д., стоимость устранения дефектов транспортного средства составила * рублей, стоимость материального ущерба -     * рублей (л.д. 37).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Солоневич Н.Д. автомобиля превысила более 75% действительной стоимости транспортного средства, страховщик по данным служебной записки ООО «Росгосстрах» на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) определил стоимость автомашины «М», регистрационный номер * в размере * рублей по состоянию на дату наступления страхового случая (л.д. 38).

Солоневич Н.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» *, от годных остатков автомобиля отказалась (л.д. 40).

Вместе с тем, филиал ООО «Росгосстрах - Сибирь» - «Управление по Иркутской области» на обращение Солоневич Н.Д. отказалось от принятия годных остатков от принадлежащей ответчице автомашины «М», регистрационный номер *, и приняло решение произвести выплату страхователю по выплатному делу * за вычетом остаточной стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 41). Далее страховщик уведомил Солоневич Н.Д. о произведенном расчете суммы страхового возмещения, которая составила * копеек (л.д. 42), перечислив при этом ошибочно на имя Солоневич Н.Д. страховое возмещение в размере * копеек, то есть без вычета стоимости годных остатков транспортного средства ответчицы (* рублей) (л.д.44).

Принимая во внимание, что частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» не оставляет на усмотрение страховщика возможность решать вопрос о целесообразность передачи ему годных остатков, а вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь, отказ ООО «Росгосстрах» от принятия годных остатков от транспортного средства страхователя со ссылкой на Правила страхования и Договор страхования, не предусматривающих соответствующую обязанность, является необоснованным.

Вместе с тем, доказательства того, что Солоневич Н.Д., выразив свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства, передала эти остатки ответчику, отсутствуют.

Напротив, как ранее сообщила Солоневич Н.Д. в судебном заседании и в письменных возражениях, получив страховую выплату, перечисленную истцом платежным поручением, в размере * копеек, она произвела ремонт поврежденного автомобиля «М», регистрационный номер *, прошла его техническое обслуживание и технический осмотр в ГИБДД (л.д. 240).

При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» лишено возможности истребовать у ответчицы годные остатки.

Поскольку страхователь - Солоневич Н.Д. от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика не отказывалась и годные остатки остались в ее распоряжении, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «М», регистрационный номер *, подлежит исключению из суммы страхового возмещения согласно пп. «в» п. 7.2 Договора страхования от *** (л.д. 13 оборот).

Доводы истца - ООО «Росгосстрах» о том, что в пользу Солоневич Н.Д. произведена выплата денежных средств в размере, превышающем страховую выплату именно без учета стоимости годных остатков, нашли свое подтверждение материалами дела.

По заключению судебной автотехнической экспертизы *, проведенной ООО «Х» стоимость годных остатков автомашины «М», регистрационный номер *, согласно имеющимся материалам дела на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «М», регистрационный номер *, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет * рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «М», регистрационный номер *, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет * рубля (л.д. 21-35 том 2).

Анализируя представленное заключение, суд находит его по форме, содержанию соответствующим требованиям ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено компетентным специалистом в пределах проведенного исследования и представленных эксперту материалов, а выводы эксперта не ставятся под сомнение какими-либо другими доказательствами по делу.

Выводы данного заключения о характере повреждений транспортного средства, их причинной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, основаны на исследовании материалов дела, соответствуют акту осмотра транспортного средства от ***, составленного с участием представителя ООО «Росгосстрах-Сибирь», фотоматериалам к ним.

Учет амортизационного износа заменяемых запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта соответствует условиям Договора страхования (пп. «а» п.7.2), и не противоречит закону, регулирующему отношения, связанные со страхованием.

Данное заключение автотехнической экспертизы участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Росгосстрах», Солоневич Н.Д., не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения о стоимости годных остатков автомашины «М», регистрационный номер *, стоимости восстановительного ремонта как полного, так и с учетом износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, ранее в судебном заседании ответчица пояснила, что в связи с восстановлением в настоящее время транспортного средства, оценка его состояния в момент дорожно-транспортного происшествия невозможна.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости остатков автомобиля. Поэтому Солоневич Н.Д., не передавшая эти остатки страховщику, не имеет законных оснований для удержания денежных средств в размере их стоимости, независимо от того, что переплата явилась следствием ошибки самого страховщика.

Данный вывод следует из общего принципа гражданского права, не допускающего неосновательного обогащения.

На основании изложенного, необоснованно удерживаемые средства Солоневич Н.Д. должны быть возвращены истцу - ООО «Росгосстрах» в размере * рублей стоимости годных остатков автомашины «М», регистрационный номер *, поврежденной в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, излишне уплаченных ей в составе страховой выплате платежным поручением * от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» понес следующие расходы:* рублей по уплате государственной пошлины по платежному поручению * от *** (л.д. 4 т.1), * рублей расходов по оплате проведения экспертизы (л.д. 52 т.2), а всего в сумме * рублей.

Возлагая обязанность на ответчика возмещения понесенных истцом указанных судебных расходов, суд принимает во внимание, что данные расходы, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГК РФ являются обоснованно понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа Солоневич Н.Д. в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования о выплате возврате суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы подлежат распределению судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

государственной пошлины по иску: * рублей (размер удовлетворенных исковых требований)/* рублей (общая сумма заявленных исковых требований) * * рублей (расходы по уплате госпошлины) = * копейка;

судебные издержки: * рублей (размер удовлетворенных исковых требований)/* рублей (общая сумма заявленных исковых требований) * * рублей (расходы по оплате экспертизы) = * копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Солоневич Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Солоневич Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» * рублей (* рублей) неосновательного обогащения, * копеек (*) издержек в связи ч рассмотрением дела, * рублей * копейка (*) рас ходов по уплаченной государственной пошлины по иску, а всего в сумме * рублей (*).

В остальной части исковых требований о взыскании с Солоневич Н.Д. неосновательного обогащения, судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        Э.С.Ермаков