ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 18 ноября 2011 г. Дело № 2-605-2011 Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко В.А. к Закрытому акционерному обществу«Севзото» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Тимощенко В.А. в лице своего представителя по доверенности 04 апреля 2011 года Корниловой А.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о взыскании * копеек индексации и * копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за проработанное в 2009 году время, * рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 сентября 2000 года по 24 января 2011 года работал водителем в организации-ответчика. Уволен в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ приказом №к-0017 от 24 января 2011 года. При увольнении Тимощенко В.А. всех причитающихся ему сумм оплаты труда не получил. Задержанная работодателем оплата работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни в 2009 году в сумме * рублей, а также доплата за сверхурочную работу за 2009 год в сумме * копеек, были перечислены в его пользу ЗАО «Севзото» только 21 июня 2011 года на основании определения Бодайбинского городского суда от *** года об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения. В результате несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы она потеряла свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ ЗАО «Севзото» в связи с задержкой выплаты заработной платы обязан уплатить Тимощенко В.А. денежную компенсацию за просрочку выплаты долга начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга. Кроме того, как далее указал истец, нарушением права на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы ему ответчиком были причинены нравственные страдания. Данные действия Тимощенко В.А. рассматривает как дискриминационные. Сумму денежной компенсации нравственных страданий он оценивает в сумме * рублей. В судебное заседание истец - Тимощенко В.А. не явился, о времени месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Корнилова А.В. (по нотариальной доверенности от 04 апреля 2011 года) представила дополнение к иску, в котором увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ЗАО «Севзото» * копеек индексации и * копейки денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за проработанное в 2009 году время, * рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Представитель ответчика - ЗАО «Севзото» Алексеева Н.А. (по доверенности от 18 июля 2011 года) иск не признала, указав, что требования о взыскании индексации и денежной компенсации оплаты труда не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком были перечислены истцу своевременно, а именно в течение срока, установленного условиями мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Бодайбинского городского суда от 17 мая 2011 года. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав стороны, суд находит заявленные Тимощенко В.А. к ЗАО «Севзото» исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. 1. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой. Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги. Таким образом, индексация составляет основное обязательство работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы. При отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги. С учетом изложенного, принимая во внимание смысл приведенных выше положений закона, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации заработной платы. Данная правовая позицияподтверждена абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Как установлено вступившим в законную силу определением Бодайбинского городского суда от ***, Тимощенко В.А. работал в ЗАО «Севзото» до 24 января 2011 года в качестве водителя, когда был уволен приказом № к-0017 отэтой же даты по собственному желанию. Вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами. Вступившим в законную силу определением Бодайбинского городского суда от 17 мая 2011 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец снизил суммы заявленных исковых требований до * копеек, рассчитанной за вычетом НДФЛ и состоящей из * рублей доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2009 году, * копеек доплаты за сверхурочную работу за 2009 год. Разрешая спор о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу за 2009 год, суд принимает во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени последним рабочим днем до ухода в отпуск Тимощенко В.А. в 2009 году было 01 декабря 2009 года. В данном случае, применительно к правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 ТК РФ) обязанность, обязан выплатить все причитающиеся ему суммы до начала отпуска. На момент начала отпуска было точно установлено количество отработанных часов в пределах годового учетного периода при суммированном учете рабочего времени и время работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответствующе выплаты подлежали расчету исходя из установленной трудовым договором и локальными правовыми актами тарифной ставки, а не премиальных выплат, которые определяются и производятся по окончании хозяйственного года. С учетом изложенного, работодатель имел реальную возможность произвести надлежащую оплату сверхурочных работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни не позднее трех дней до начала отпуска. Поскольку указанные выше суммы не были перечислены в адрес истца в установленные сроки - за три дня до отпуска, начиная с 01 января 2010 года (в пределах заявленных исковых требований) соответственно к ответчику может быть применена ответственность по ст. 236 ТК РФ, а невыплаченные суммы - индексации. Положения части 1 ст. 140, ст. 136 ТК РФ составляют императивные предписания, которые не могут быть изменены локальными нормативными правовыми актами, трудовыми и коллективными договорами и направлены на обеспечение прав работника на получение своевременно и в полном объеме справедливой оплаты труда. Денежная сумма, обязательства по выплате которой были подтверждены определением Бодайбинского городского суда от ***, была выплачена несвоевременно, а именно лишь 21 июня 2011 года путем ее зачисления на банковский счет Тимощенко В.А. Факт выплаты в этот день причитающихся по трудовому договору и закрепленному мировым соглашением сумм, ответчик не оспорил, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты причитающихся работнику сумм оплаты труда, в том числе в связи с действиями самого работника (отказ от предоставления реквизитов счета и т.п.), об отсутствии у работодателя - ЗАО «Севзото» необходимых условий для производства расчета с Тимощенко В.А. с приложением подтверждающих их доказательств со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. По указанным основаниям суд находит правомерными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время в 2009 году с 01 января 2010 года (в пределах заявленных исковых требований). Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудовом договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда. По смыслу ст. ст. 136, 140 ТК РФ надлежащим исполнением обязательства работодателя признается выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся по трудовому договору непосредственно работнику. Вынесение судебного решения, которым установлен размер денежного обязательства работодателя по трудовому договору и взыскана соответствующая сумма в пользу работника, сроков и порядка исполнения работодателем обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы не изменяет. Обязанность по выплате этих сумм в установленные сроки подтверждена работодателем в мировом соглашении. Поэтому как индексация оплаты труда, так и денежная компенсация за просрочку выплаты сумм оплаты труда должна быть произведена со дня, когда соответствующее обязательство работодателя должно было быть исполнено, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между Тимощенко В.А. и ООО «Новый Угахан», как полагает ответчик. При данных условиях, имеются все определенные ст. 236 ТК РФ правовые основания для возложения на ответчика юридической ответственности в виде денежной компенсации за задержку выплаты истцу вышеприведенных сумм. Право выбора между способами защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства по трудовому договору принадлежит истцу. Поэтому повышение реального содержания оплаты труда, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено в отношении оплаты сверхурочных часов, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за 2009 год - к январю 2009 года (в пределах исковых требований). Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, наступает у работодателя независимо от вины. С учетом изложенного, суд находит, что с ЗАО «Севзото» в пользу Тимощенко В.А. подлежит взысканию сумма индексации и денежной компенсации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой доплаты за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2009 год, за период задержки с 31 декабря 2009 года по 21 июня 2011 года (в пределах заявленных исковых требований) исходя из следующего расчета: 1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время за 2009 год: (* рублей (доплата за сверхурочную работу) + * копеек (доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни) * 8,75%/(100% * 300) * 55 дней (период просрочки - 01 января 2009 года по 23 февраля 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * копеек (сумма причитающихся выплат в 2009 году) * 8,5%/(100% * 300) * 33 дня (период просрочки - 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * копеек (сумма причитающихся выплат в 2009 году) * 8,25%/(100% * 300) * 32 дня (период просрочки - 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * копеек (сумма причитающихся выплат в 2009 году) * 8%/(100% * 300) * 32 дня (период просрочки - 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копейка; * копеек (сумма причитающихся выплат в 2009 году) * 7,75%/(100% * 300) * 272 дня (период просрочки - 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копейки; * копеек (сумма причитающихся выплат в 2009 году) * 8%/(100% * 300) * 64 дня (период просрочки - с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копейки; * копеек (сумма причитающихся выплат в 2009 году) * 8,25%/(100% * 300) * 49 дней (период просрочки - с 03 мая 2011 года по 20 июня 2011 года включительно (в пределах иска), в который действовала данная учетная ставка) = * копейка; всего в сумме * копейки. При определении количества дней просрочки при расчете процентов по ст. 236 ТК РФ суд исходит из количества 30 дней в месяце и 360 дней в году применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Помимо этого, суд применяет ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки денежных средств, поскольку норма ст. 236 ТК РФ прямо указывает на начисление процентов за каждый день просрочки исходя из действующего в это время (на соответствующий день просрочки) 1/300 учетной ставки банковского процента. Кроме того, применение данной ставки в конкретный период времени соответствует компенсационной природе данных процентов, направленных на возмещение стоимости привлечения денежных средств, которые бы работник должен был привлечь во время просрочки выплаты заработной платы для приобретения товаров, работ, услуг, входящих в прожиточный минимум трудоспособного человека. Сумма индексации в связи с несвоевременной выплатой сумм оплаты труда в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2009 году: (* рублей (доплата за сверхурочную работу) + * копеек (доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни) * 115,1% (индекс роста потребительских цен в соотношении июнь 2011 года - месяц выплаты, к декабрю 2009 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - * копеек (индексируемая сумма) = * копеек. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Севзото» в пользу Тимощенко В.А. * копейки денежной компенсации и * копеекиндексации за просрочку выплаты доплаты за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие дни за 2009 год, а всего в сумме * копейки. 2. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате невыплаты ему своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора причинило ему нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно. Данные страдания продолжались в течение длительного периода просрочки - в частности с декабря 2009 года. Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму 6 000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что индексация и ответственность по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в денежной форме в значительной степени компенсируют нравственные страдания истца в связи с нарушением его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Размер этих выплат суд также учитывает при назначении соразмерной компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме * рублей. В остальной части требований о взыскании с ЗАО «Севзото» морального вреда Тимощенко В.А.. должно быть отказано. 3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, исчисленная согласно предусмотренной ст. 333.19 НК РФ ставке, согласно следующему расчету: (* копеек * 4%) + 200 рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = * копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковое заявление Тимощенко Владимира Анатольевичак Закрытому акционерному обществу «Севзото» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото» в пользу Тимощенко В.А. * копейки (* копейки) денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, * копеек (*) денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, * рублей(*) компенсации морального вреда, а всего в сумме * копеек (*). В остальной части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Севзото» компенсации морального вреда Тимощенко В.А. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото» в доход федерального бюджета * копейку (*) государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Бодайбинский городской суд. Судья: Э.С. Ермаков