ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 г. г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.Н., при секретаре Мироновой Л.Б., с участием истца Зиновьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610-2011 по иску Зиновьевой О.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов, установил: Зиновьева О.П.обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает уборщицей служебных помещений МОУ «Центр Образования». Приказом ответчика МОУ «Центр Образования» №от **** истице и членам ее семьи: В., **** г.р. и Г.В., **** г.р. был предоставлен проезд в отпуск по маршруту «Бодайбо-****-Бодайбо» за период ее работы с 01.01.2010 года по 01.01.2012 года и предоставлен аванс в сумме 20 000 рублей для приобретения билетов исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет с истицей должен был быть произведен ответчиком по возвращении из отпуска на основании представленных ею билетов или других оправдательных документов. На проезд в отпуск истицей было израсходовано 26 010 рублей. По приезду из отпуска, 19 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с авансовым отчетом и билетами, подтверждающими проезд и его стоимость для последующей выплаты оставшихся 6 010 рублей, исходя из расчета (26 010 рублей - 20 000 рублей (аванс)) для окончательного расчета. Однако ответчик, не отменяя приказ № от 28.04.2011года, отказался компенсировать стоимость проезда в части, а именно: отказался оплатить проезд совершеннолетней дочери истице В., **** г.р., которая являясь членом семьи истицы использовала проезд для отдыха и поступления в образовательное учреждение г****. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что на момент использования отпуска с членами семьи, дочери истице В. уже исполнилось 18 лет, поэтому к нетрудоспособному члену семьи она не относится, и соответственно оплачивать её проезд ответчик не будет. Как далее пояснила истица, на момент издания приказа о предоставлении проезда дочь истицы являлась учащейся 11 класса МОУ СОШ № г.****, что подтверждается справкой от 13.05.2011 года, выданной МОУ СОШ №, поэтому, по мнению истицы, ответчик был обязан оплатить стоимость её проезда. Кроме этого, согласно справке, выданной 02.09.2011 года Институтом ****, дочь истицы В. приказом № от 05.08.2011 года зачислена на очную (дневную) форму обучения на бюджетной основе, и является студенткой 1 курса указанного института. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерацию», истица просит взыскать с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения Центр Образования в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 010 рублей и 1 000 рублей за составление искового заявления. В своих возражениях на иск Зиновьевой О.П., ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. МОУ Центр образования - бюджетное учреждение, учредителем является муниципальное образование города Бодайбо и района, финансовая деятельность осуществляется в пределах бюджетной сметы. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях длялиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ответчик указал, что между администрацией муниципального образования г.Бодайбо и района, Управлением образования администрации г.Бодайбо и района и Бодайбинской районной организацией Общественной организации - профсоюза работников образования и науки РФ заключено Отраслевое трехстороннее соглашение по учреждениям сферы образования г.Бодайбо и района на 2010-2012 годы. В силу п.4.11 данного соглашения - стоимость к месту отдыха и обратно выплачивается членам семьи работника - мужу, жене, состоящим на учете в службе занятости, несовершеннолетним детям. Истице предоставлен отпуск с 1 июля 2011 г. по 13 августа 2011 г. Истец подтверждает, что в момент проведения отпуска ее дочь В., **** уже достигла совершеннолетия и уже не являлась учащейся СОШ №, вследствие этого, у истицы не имеется каких-либо законных оснований для получения льготы. В судебном заседании истица - Зиновьева О.П.исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - МОУ Центр образования в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, уважительных причин неявки суду не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования законными и обоснованными. В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичная норма содержится в ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях длялиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Как видно из материалов дела, на основании личного заявления Зиновьева О.П. была принята на работу сторожем-дворником с **** в Муниципальное общеобразовательное учреждение Центр образования. Согласно п.4.11 Отраслевого трехстороннего соглашения по учреждениям сферы образования г.Бодайбо и района на 2010-2012 годы, стоимость к месту отдыха и обратно выплачивается членам семьи работника - мужу, жене, состоящим на учете в службе занятости, несовершеннолетним детям. Поскольку дочь истицы В., **** г.р. на момент использования проезда являлась совершеннолетней, но не состояла на учете в службе занятости, в оплате стоимости проезда дочери истицы В., **** г.р. к месту отдыха и обратно истице было отказано. Аналогичная компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно предусмотрена и в коллективном договоре МОУ Центр образования (п. 4.9.) Согласно приказу МОУ Центр образования № от 31.05.2011 г. Зиновьевой О.П. уборщику служебных помещений предоставлен отпуск за период работы с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г. в размере 44 календарных дня с 01 июля 2011 года по 13 августа 2011 года. Как установлено в судебном заседании в период с 03 июля 2011 года по 11 августа 2011 года истица выезжала со своими детьми В., **** г.р. и Г.В., **** г.р. в отпуск в г. **** для отдыха и поступления в образовательное учреждение г.**** дочери истицы В., **** г.р., о чем свидетельствуют проездные авиабилеты по маршруту Бодайбо-****Бодайбо, квитанции разных сборов. Из справки МОУ СОШ № от 15.05.2011 г. следует, что В., **** является учащейся 11 класса СОШ № г. ****. Приказом МОУ Центр образования №от 28.04.2011 года истице и членам ее семьи: В., **** г.р. и Г.В., **** г.р. был предоставлен проезд в отпуск по маршруту «Бодайбо-****-Бодайбо» за период ее работы с 01.01.2010 года по 01.01.2012 года и предоставлен аванс в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2011 г. Из авансового отчета № от 19 августа 2011 года следует, что истицей на проезд к месту использования отпуска и обратно затрачено 26 010 рублей. Однако стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно Зиновьевой О.П. не была оплачена в полном объеме. Размер неоплаченных расходов Зиновьевой О.П. по проезду к месту отдыха и обратно в общей сумме 6 010 рублей подтвержден авансовым отчетом № от 19 августа 2011 года и справкой организации, в которой она сообщает об имеющейся у Зиновьевой О.П. задолженности по авансовому отчету № от 19 августа 2011 года в размере 1290 рублей. Между тем, суд не может признать правильным отказ данного учреждения в оплате указанных выше расходов со ссылкой на заключенное между администрацией муниципального образования г.Бодайбо и района, Управлением образования администрации г.Бодайбо и района и Бодайбинской районной организацией Общественной организации - профсоюза работников образования и науки РФ - Отраслевое трехстороннее соглашение по учреждениям сферы образования г.Бодайбо и района на 2010-2012 годы. В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. Из материалов дела видно, что МОУ Центр образования морской является организацией, относящейся к бюджетной сфере, финансируемой из местного бюджета. Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Как установлено судом, и следует из справки Института **** от 02.09.2011 г., на момент рассмотрения настоящего спора дочь истицы В.., является студенткой 1-ого курса **** дневной формы обучения, т.е. является неработающим членом семьи работника - Зиновьевой О.П., не имеет собственных источников дохода, и в силу объективных обстоятельств не может состоять на учете в Службе занятости. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий обязанность работодателя оплатить истице и членам ее семьи: В., **** г.р. и Г.В., **** г.р. в отпуск по маршруту «Бодайбо-****-Бодайбо» за период ее работы с 01.01.2010 года по 01.01.2012 года - приказ МОУ Центр образования №от 28.04.2011 года отменен работодателем как незаконный, ответчиком не представлено. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным наличие неисполненного у МОУ Центр образования обязательства перед Зиновьевой О.П. по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6 010 рублей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2011 года, адвокат Ф. оказывал Зиновьевой О.П. услуги по составлению искового заявления. За исполнение соответствующих услуг Зиновьева О.П. оплатила 1000 рублей. Соблюдая баланс интересов сторон, недопустимости необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, суд вправе оценить размер компенсации расходов исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затрат времени на подготовку и составление искового заявления. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего иска по существу Ф. в судебных заседаниях от имени истицы не участвовал, составления искового заявления, по мнению суда, не требовало значительных временных затрат, изучения значительного количества документов, их анализа, составления сложных расчетов, а также то, что ответчик является бюджетной организацией. Принимая во внимание изложенные обстоятельства: сложность судебного разбирательства, время, затраченное на составление искового заявления, суд находит разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зиновьевой О.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Центр образования о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Центр образования в пользу Зиновьевой О.П. оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 010 (шесть тысяч десять)рублей, судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий Исакова Н.Н. Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2011 года Исакова Н.Н.