ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                  23 ноября 2011 г.                                                                                                     

                                                                                                               Дело № 2-655-2011

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопух В.В. к Балаеву А.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лопух В.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Балаеву А.Н. о взыскании * рублей основного долга по договору займа, * копейки процентов за просрочку возврата займа, * рублей расходов по уплате госпошлины и * рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2009 года передал ответчику * рублей в заем со сроком возврата через три месяца, в подтверждение чего последним была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени сумма основного долга истцу не возвращена Лопух В.В. просит суд взыскать их в принудительном порядке и применить к Балаеву А.Н. предусмотренную ст. 811 ГК РФ меру ответственности в виде уплаты * копеек процентов за просрочку выплаты основного долга.

Кроме того, как далее мотивировал исковое заявление Лопух В.В., в связи с рассмотрением дела, он понес судебные расходы в размере * рублей по оплате государственной пошлины и * рублей на оплату услуг представителя и подготовке искового заявления.

В судебное заседание истец - Лопух В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Перетолчин В.Ю. (по нотариальной доверенности от ***) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Балаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещен, не сообщил о причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом имеющего согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования Лопух В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, 17 мая 2009 года Балаев А.Н. взял у Лопух В.В. денежные средства в сумме * рублей на срок в три месяца в подтверждение чего заемщиком составлена расписка (л.д. 6).

Обстоятельства заключения договора займа от 17 мая 2009 года, совершенного в письменной форме посредством выдачи указанной расписки, ответчиком не оспорены.

Срок исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа наступил 17 августа 2009 года.

В судебное заседание Балаев А.Н. не явился, предусмотренных ст. ст. 162, 408 ГК РФ письменных доказательств своевременной и полной выплаты Лопух В.В. долга в сумме * рублей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Данная обязанность и процессуальные последствия ее неисполнения были разъяснены ответчику в ходе подготовки к судебному разбирательству определением Бодайбинского городского суда от 17 октября 2011 года.

Поэтому суд рассматривает возникший спор по правилам части 2 ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода суда о наличии у Балаева А.Н. перед Лопух В.В. непогашенного на день рассмотрения спора судом заемного обязательства в сумме * рублей, возникшего из договора займа от 17 мая 2009 года.

2. В силу части 1 ст. 809 ГК РФ.

Иной размер процентов за просрочку выплаты основного долга сторонами согласован не был.

По правилам ст. 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по уплате основного долга по договору займа от 17 мая 2009 года, не доказав в частности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому оснований для освобождения Балаева А.Н. от предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности за нарушение заемного обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу Лопух В.В. начиная с 18 августа 2009 года и по 14 сентября 2011 года (в пределах заявленных исковых требований) должны быть взысканы проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа от 17 мая 2009 года в размере, определенном исходя из следующего расчета:

* рублей * 8,25%/(100%*360) * 748 дней (с 18 августа 2009 года по 30 июня 2011 года (в пределах заявленных исковых требований) = * копеек.

Расчет процентов и количества дней пользования денежными средствами произведен исходя из годовой ставки процентов, количества 30 дней в месяце и 360 дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору займа от 17 мая 2009 года, произведенный истцом, суд находит неверным, поскольку данные проценты начислены начиная с последнего дня, когда обязательство должно было быть исполнено - 17 августа 2009 года и по учетным ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки.

По правилам ст. 395 ГК РФ и пунктом 3 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.

Поэтому в остальной части иска о взыскании с Балаева А.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательства, Лопух В.В. должно быть отказано.      

3. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и по установленной ст. 333.19 НК РФ ставке составляет:

((* рублей + * копеек) - 20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей = * копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя в судебном заседании и подготовку искового заявления, приложенных к нему материалов, суд по правилам ст. ст. 94, 100 ГПК РФ признает их необходимыми и обоснованно понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку, не обладая специальными познаниями в области законодательства, истец был вправе прибегнуть к помощи представителя для защиты нарушенных прав.

Право быть услышанным судом составляет фундаментальное процессуальное право гражданина, являющееся одной из гарантий справедливого судебного разбирательства, что следует из части 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных прав свобод» (Рим, 04 ноября 1950 года). Это право гражданин может реализовать как лично, так и через назначенного им представителя.

Наличие произведенных расходов на оплату соответствующих услуг подтверждены договором от 29 сентября 2011 года с Перетолчиным В.Ю., который обязался оказать юридическую помощь в подготовке документов, необходимых для обращения в суд первой инстанции с иском о взыскании суммы долга и процентов с Балаева А.Н., квитанцией об оплате Лопух В.В. этих услуг, а на представительство в суде - соответствующей доверенностью от 29 сентября 2011 года. При этом, за данные услуги истец уплатил по квитанции от 29 сентября 2011 года * рублей (л.д. 8-11).

Соблюдая баланс интересов сторон применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, принимая во внимание недопустимость необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, суд вправе оценить размер компенсации расходов исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затрат времени на подготовку и составление искового заявления и ведения судебного процесса представителем.

Суд принимает во внимание, что к рассмотрению судом было заявлено два исковых требования - о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взаимосвязаны, основаны на положениях договора займа.

Рассмотрение дела не было связано с наличием встречных исков, допросом свидетелей по делу, наличием значительного количества исследуемых материалов, требующих исследования и правовой оценки. Напротив, все основания исковых требований были основаны на одном документе - долговой расписке от 17 мая 2009 года, а расчет не требовал значительных затрат по времени и не представляет математической сложности.     

С участием представителя проведено одно судебное заседание, в котором представителем поддерживались исковые требования, излагалась правовая позиция стороны по делу.

Ни Лопух В.В., ни его представителем - Перетолчиным В.Ю. не доказано со своей стороны, что уровень оплаты юридических услуг представителей по делу в г. Бодайбо и районе применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеет особый, повышенный размер, соответствующий уплаченной сумме в * рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства: цену иска и объем удовлетворенных требований, сложность дела, время, затраченное представителем на участие в деле, количество участвующих в деле лиц, длительность судебного заседания, суд находит разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя и консультационных услуг по делу в сумме * рублей.

В остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя, превышающие разумные пределы, Лопух В.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Лопух В.В. к Балаеву А.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользованием денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Балаева А.Н. в пользу Лопуха В.В. в пользу * рублей (*) основного долга по договору займа от 17 мая 2011 года, * копеек (*) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, * копеек (*) государственной пошлины по иску, * рублей (*) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме * копеек (*).

В остальной части требований и взыскании с Балаева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Лопух В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Э.С. Ермаков