Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 23 декабря 2011 г. Дело № 2-788-2011 Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Н.А. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» (ниже по тексту «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района») о взыскании * копейка недополученной заработной платы и * рублей в возмещение морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 13 ноября 2008 года и по настоящее время работает в организации-ответчике в должности бухгалтера первой категории на основании заключенного трудового договора. Согласно данному договору условиями оплаты труда являются: должностной оклад в размере * копеек; денежное вознаграждение - * копеек; надбавки за сложность - 30% от оклада; премии - 25% от оклада; надбавки за выслугу лет - 30% от должностного оклада. Кроме того, районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Размер заработной платы составлял * рублей ежемесячно. Как далее указала истица, ответчик с апреля 2009 года снизил ей размер заработной платы в части должностного оклада, что являлось незаконным. С 01 сентября 2011 года произведено общее повышение должностных окладов на 12%, однако размер заработной платы за ноябрь 2011 года оказался занижен. В частности, исходя из данного повышения должно быть начислено в соответствии с системой оплаты труда после повышения должностного оклада * рублей, в то время, как ответчиком произведены начисления в сумме * копейки. Данная разница в оплате труда, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого, Шадрина Н.А. полагает, что нарушение трудовых её трудовых прав повлекло за собой причинение ей со стороны «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района» морального вреда, денежная компенсация которого оценена в размере * рублей. В судебном заседании истица - Шадрина Н.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Жирнова М.А. (по доверенности от 15 сентября 2011 года) иск не признала и пояснила, что ст. 22 ТК РФ гарантирует работникам равную оплату за труд равной ценности. С 01 сентября 2011 года имело место повышение оплаты труда работникам «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района» в связи с чем, должностной оклад Шадриной Н.А. был повышен до * копеек и составил равную величину с окладами бухгалтеров 1-й категории данного муниципального учреждения. Поэтому права истицы на получение в полном объеме заработной платы в соответствии с требованиями закона нарушены не были. Третье лицо - Управление образования г.Бодайбо и района своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела судом извещено, не сообщило о причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 1. В соответствии со ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146). По правилам ст. 136 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как следует из материалов дела, Шадрина Н.А. в порядке перевода принята на работу в МУ «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района» с 01 января 2009 года согласно приказу от 01 января 2009 года *-л и трудовым договором от 13 ноября 2008 года ей была установлена система оплаты труда исходя из должностного оклада в размере * копеек, денежного вознаграждения - * копеек, надбавки за сложность и напряженность до 30%, премии до 25%, надбавки за выслугу лет до 30% (10% за каждый год в месяц), районного коэффициента - 1.7 и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50% (л.д. 5). С 01 апреля 2009 года согласно штатному расписанию бухгалтерам 1-й категории, в том числе Шадриной Н.А. должностной оклад был снижен до размера * рублей, что послужило причиной возникновения судебного спора о размере оплаты труда. Решением Бодайбинского городского суда от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, признано незаконным изменение условий трудового договора в виде снижения размера должностного оклада с * копеек до * рублей, оплата труда начислена исходя из первоначально установленного трудовым договором размера (л.д. 8-11). В частности, в соответствии с приказом от 31 октября 2011 года * бухгалтеру первой категории материального отдела Шадриной Н.А. начисление и выплату заработной платы решено производить исходя из должностного оклада в размере * копеек. В ноябре 2011 года Шадриной Н.А. оплата труда рассчитана исходя из установленного ей приказом от 24 ноября 2011 года *-к и утвержденным с 01 сентября 2011 года штатным расписанием должностного оклада в размере * копеек. Такой оклад установлен в едином размере для всех бухгалтеров первой категории «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района». При этом, из штатного расписания с 01 сентября 2011 года и приказа от 24 ноября 2011 года * о введении в действие следует, что в организации-ответчике имело место общее повышение размера должностных окладов в 1,12 раза на основании Постановления Мэра г. Бодайбо и района от 21 октября 2011 года *. Данным постановлением было предписано с 01 сентября 2011 года увеличить (проиндексировать) размер должностных окладов работников муниципальных учреждений, в том числе «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района» в 1,12 раза. Соответственно такой индексации подлежат все должностные оклады, действующие в «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района» на момент такого повышения. В частности должностной оклад бухгалтера 1-й категории материального отдела Шадриной Н.А. в размере * рублей * копеек подлежал увеличению до * копейки, а, следовательно, на данный процент повышения должны быть увеличены в денежном выражении и все применяемые к должностному окладу выплаты, исчисляемые в процентном исчислении к нему. Доводы представителя ответчика о том, что в случае такого повышения должностной оклад истицы будет превышать должностные оклады других бухгалтеров 1-й категории в данном муниципальном учреждении, чем будет нарушена ст. 22 ТК РФ гарантирующая равную оплату за равный труд, не могут быть признаны обоснованными. Из смысла положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ следует, что установление должностных окладов работникам не может быть произвольным, а должно исходить из существующей на предприятии системы оплаты труда. Повышение в «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района» должностных окладов не связано с каким-либо изменением условий труда работников, выравниванием уровня оплаты труда в рамках одной категории, а обусловлено необходимостью повышения уровня реального содержания заработной платы работников (индексацией) на основании ст. 136 ТК РФ, являющейся составной частью системы оплаты труда. Применительно к спорым правовым отношениям сторон, повышение размера должностного оклада Шадриной Н.А. до * копеек, связано с наличием у неё должностного оклада в размере * копеек, сохраненного вследствие разрешенного судом спора о его понижении работодателем до * рублей, как это имело место в отношении других бухгалтеров 1-й категории «Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений г. Бодайбо и района». Обеспечение соотношения уровня равной оплаты за равный труд в соответствии со ст. 22 ТК РФ должно обеспечиваться работодателем с соблюдением всех требований закона, обязанностью работника не является, а следовательно, не может быть поставлено в зависимость от реализации им тех или иных прав, в том числе от оспаривая в судебном порядке действий работодателя по изменению условий трудового договора. При таких условиях, индексация ответчиком размера должностного оклада истицы до уровня * копеек, то есть на меньшую величину по отношению к другим работникам, носит дискриминационный характер и нарушает её права на получение справедливой оплаты труда. С учетом изложенного, суд находит начисление заработной платы истице исходя их должностного оклада в размере * копеек в ноября 2011 года, незаконным, в связи с чем, оплата труда Шадриной Н.А. подлежит перерасчету в пределах заявленных требований: (* копейка (должностной оклад) + * рублей * копейка (ежемесячное денежное поощрение) + * копейка (надбавка за выслугу лет) + * копейки (надбавка за сложность и напряженность) + * копеек (премиальная выплата) + * копейки (сдельно) + ((70% (районный коэффициент) + 50% (надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера)) + * копеек (материальная помощь) = * копейки. Начислено и выплачено согласно расчетному листку * копейки, в связи с чем, недополучено оплаты труда за ноябрь 2011 года: * копейки - * копейки = * копеек. При расчете оплаты труда, суд разрешает спор по правилам ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что в числе составляющих выплат истицей оспаривалось незаконное понижение должностного оклада, иные составляющие выплаты, в частности применение 10% надбавки за выслугу лет не оспаривалось. Равным образом, не оспаривалось истицей и получение начисленных ей сумм оплаты труда согласно расчетным листам ответчика в ноябре 2011 года (л.д. 7). Суд учитывает также, что сдельная оплата труда и материальная помощь не предусмотрены действующей в организации системой оплаты труда, не включены в фонд оплаты труда согласно утвержденным штатным расписаниям, в том числе и введенным в действие с 01 сентября 2011 года. Не предусмотрены они и трудовым договором. Соответственно к ним не может применяться коэффициент общего повышения оплаты труда в размере 1,12, поскольку указанные выплаты и их размер определяются решением работодателя. О наличии иных обстоятельств, по которым размер сдельной оплаты и материальной помощи, не входящих в систему оплаты труда, должна быть увеличена на коэффициент 1,12, а равно о том, по каким основаниям суммы сдельной оплаты и материальной помощи составили * копеек и * копеек соответственно, истица ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не сообщила. Подтверждающих эти обстоятельства доказательства не представила, расчет исковых требований не уточнила. Спор о перерасчете оплаты труда в этой части по иным обстоятельствам может быть предметом самостоятельного иска. Принимая во внимание, что стороны самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами, спор разрешается по предъявленному иску в силу ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» в пользу Шадриной Н.А. * копеек недополученной заработной платы за ноябрь 2011 года. В остальной части иска о взыскании оплаты труда по заявленным истицей основаниям иска должно быть отказано. 2. По правилам ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Определяя размер компенсации морального вреда с учетом степени вины работодателя, суд принимает во внимание, что он причинен дискриминационными действиями по отношению к работнику, приведенными выше. В указанных случаях человеку свойственно испытывать чувства унижения, несправедливости, что общеизвестно. Последствиями нарушения прав истицы является необходимость защиты своих прав в судебном порядке, что усугубляет её нравственные страдания в силу длящегося характера нарушения прав. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о повышенном характере нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей личности, а также об иных заслуживающих внимания обстоятельствах для определения характера и размера возмещения вреда, истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Поэтому исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, в частности размера недополученной суммы оплаты труда, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере * рублей. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истице должно быть отказано. 3. В соответствии со ст. 103 НПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску по твердой минимальной ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (400 рублей по имущественному требованию о взыскании оплаты труда и 200 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, поскольку размер государственной пошлины по иску исходя из удовлетворенных исковых требований составит меньшую сумму (* копеек * 4% = * копейки). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» в пользу Шадриной Н.А. * копеек(* копеек) заработной платы и * рублей (* рублей) в возмещение морального вреда, а всего в сумме * копеек (*). В остальной части иска о взыскании с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» заработной платы и компенсации морального вреда Шадриной Н.А. отказать. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» в доход федерального бюджета 600 рублей (Шестьсот рублей) государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти дней. Судья: Э.С. Ермаков