ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 28 декабря 2011г. Дело № 2-816-2011 Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рахманова Ж.А., Самиева И.Д., Ражабова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью«Ермак и К» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Рахманов Ж.А. в лице своего представителя Торбина В.С. по доверенности от 01 ноября 2010 года обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак и К» о взыскании * рублей индексации и * копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, * рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, * рублей судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Бодайбинского городского суда от 02 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Рахмановым Ж.А. и ООО «Ермак и К» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере * рублей. Данная сумма заработной платы была выплачена истцу ответчиком только 02 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств на счет представителя истца Торбина В.С. в ОСБ * Байкальского банка. Вследствие несвоевременной выплаты заработной платы последняя по причине инфляционных процессов обесценилась, что является основанием для индексации взысканной суммы в размере роста потребительских цен по Иркутской области. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ, по мнению истца ООО «Ермак и К» в связи с задержкой выплаты заработной платы обязан уплатить Рахманову Ж.А. денежную компенсацию за просрочку выплаты долга начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга. Кроме того, истец действия работодателя, связанные с умышленными задержками и невыплатой заработной платы, отказом в признании долга, расценивает как причинение морального вреда, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, в связи с чем, подлежит денежной компенсации в сумме * рублей. В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, истец понес судебные расходы в сумме * рублей, состоящих из оплаты справки РОССТАТа и оформления нотариальной доверенности. Самиев И.Д. в лице своего представителя Торбина В.С. по доверенности от 01 ноября 2010 года обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак и К» о взыскании * рублей индексации и * копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, * рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, * рублей судебных расходов. Заявление обоснованно тем, что определением Бодайбинского городского суда от 02 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Самиевым И.Д. и ООО «Ермак и К», о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере * рублей. Данная сумма заработной платы была выплачена истцу ответчиком только 19 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств на счет представителя истца Торбина В.С. в Отделении Сберегательного банка * Байкальского банка. Вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика * рублей индексации взысканной суммы в размере роста потребительских цен по Иркутской области, * копеек денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга, а также * рублей денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, * рублей понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате справки РОССТАТа и оформления нотариальной доверенности. Ражабов Р.Т. в лице своего представителя Торбина В.С. по доверенности от 01 ноября 2010 года обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак и К» о взыскании * рублей индексации и * копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, * рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, * рублей судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Бодайбинского городского суда от 02 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ражабовым Р.Т. и ООО «Ермак и К» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере * рублей. Данная сумма заработной платы была выплачена истцу ответчиком только 19 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств на счет представителя истца Торбина В.С. в ОСБ * Байкальского банка. Вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика * рублей индексации взысканной суммы в размере роста потребительских цен по Иркутской области, * копеек денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга, а также * рублей денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, * рублей понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате справки РОССТАТа и оформления нотариальной доверенности. Определением Бодайбинского городского суда от 22 декабря 2011 года исковые требования Рахманова Ж.А., Самиева И.Д., Ражабова Р.Т. к ООО «Ермак и К» объединены в одно производство. В судебное заседание истцы - Рахманов Ж.А., Самиев И.Д., Ражабов Р.Т. не явились, о времени месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Супруненко А.Н. (по нотариальной доверенности от 01 ноября 2010 года) исковые требования поддержал. Ответчик - ООО «Ермак и К» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушание дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С согласия представителя истцов дела рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав стороны, суд находит заявленные Рахмановым Ж.А., Самиевым И.Д., Ражабовым Р.Т. к ООО «Ермак и К» исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. 1. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой. Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги. Таким образом, индексация составляет основное обязательство работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы. При отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги. С учетом изложенного, принимая во внимание смысл приведенных выше положений закона, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации заработной платы. Данная правовая позицияподтверждена абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Как следует из материалов дела, Рахманов Ж.А., Самиев И.Д. и Ражабов Р.Т. на основании заключенных трудовых договоров работали в ООО «Ермак и К». Вступившим в законную силу определением Бодайбинского городского суда от 06 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между ООО «Ермак и К» и Рахмановым Ж.А., Самиевым И.Д., Ражабовым Р.Т. в лице их представителя по доверенностям от 01 ноября 2011 года Супруненко А.Н., в котором ответчик обязался выплатить в пользу истцов * рублей, * рублей и * рублей соответственно, состоящих из остатка непогашенной задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, полевого довольствия, компенсации неиспользованных дней отпуска. В день увольнения - 29 октября 2010 года Рахманов Ж.А., Самиев И.Д. и Ражабов Р.Т. работали, что следует из представленных суду приказов о прекращении с истцами трудовых отношений от 29 октября 2010 года №* соответственно и не оспаривалось ответчиком путем представления надлежащих доказательств. Соответственно именно в этот день Рахманову Ж.А., Самиеву И.Д. и Ражабову Р.Т. должна была быть выплачена задолженность по оплате их труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, полевого довольствия, компенсации неиспользованных дней отпуска в следующих сумма соответственно * рублей, * рублей и * рублей. Однако данные денежные суммы, обязанность по уплате которых была подтверждена определением Бодайбинского городского суда от 06 сентября 2011 года, выплачена истцам несвоевременно, а именно: 19 сентября 2011 года путем ее зачисления на банковский счет представителя истцов - Торбина В.С., о чем свидетельствует информация Бодайбинского отделения * Сберегательного банка РФ от 19 декабря 2011 года. Факт выплаты в этот день причитающихся по трудовому договору и закрепленному мировым соглашением сумм, ответчик не оспорил, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты причитающихся работникам сумм оплаты труда, в том числе в связи с действиями самих работников (отказ от предоставления реквизитов счета и т.п.), об отсутствии у работодателя - ООО «Ермак и К» необходимых условий для производства расчета с Рахмановым Ж.А., Самиевым И.Д. и Ражабовым Р.Т. с приложением подтверждающих их доказательств со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. По указанным основаниям суд находит правомерными доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 30 октября 2010 года, поскольку установленный срок выплаты заработной платы по правилам ст. 140 ТК РФ наступил в день увольнения работника. Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда. По смыслу ст. ст. 136, 140 ТК РФ надлежащим исполнением обязательства работодателя признается выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся по трудовому договору непосредственно работнику. Вынесение судебного решения, которым установлен размер денежного обязательства работодателя по трудовому договору и взыскана соответствующая сумма в пользу работника, сроков и порядка исполнения работодателем обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы не изменяет. Обязанность по выплате этих сумм в установленные сроки подтверждена работодателем в мировом соглашении. Поэтому как индексация оплаты труда, так и денежная компенсация за просрочку выплаты сумм оплаты труда должна быть произведена со дня, когда соответствующее обязательство работодателя должно было быть исполнено. При данных условиях, имеются все определенные ст. 236 ТК РФ правовые основания для возложения на ответчика юридической ответственности в виде денежной компенсации за задержку выплаты истцам оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время, полевого довольствия, компенсации неиспользованных дней отпуска. Право выбора между способами защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства по трудовому договору принадлежит истцам. Поэтому повышение реального содержания оплаты труда, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено - 30 октября 2010 года. Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, наступает у работодателя независимо от вины. С учетом изложенного, суд находит, что с ООО «Ермак и К» в пользу Рахманова Ж.А. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой задолженности по оплате труда в сверхурочное время, полевого довольствия, компенсации неиспользованных дней отпуска, исходя из следующего расчета: 1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат при увольнении: * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 7,75 %/ (100% * 300) * 121 день (со дня начала течения периода просрочки - 30 октября 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 8%/(100% * 300) * 64 дня (период просрочки - 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * 140 дней (период просрочки - 03 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * рублей; всего сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении составит * копеек; 2) размер индексации в связи с несвоевременной оплатой труда при увольнении: * рублей * 107,8% (индекс роста потребительских цен в соотношении сентябрь 2011 года - месяц выплаты, к октябрю 2010 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - * рублей (индексируемая сумма) = * рублей; итого в общей сумме * копеек. Соответственно с ООО «Ермак и К» в пользу Самиева И.Д. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой задолженности по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время, полевого довольствия, компенсации неиспользованных дней отпуска, исходя из следующего расчета: 1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат при увольнении: * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 7,75 %/ (100% * 300) * 121 день (со дня начала течения периода просрочки - 30 октября 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 8%/(100% * 300) * 64 дня (период просрочки - 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * 140 дней (период просрочки - 03 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * рублей; всего сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении составит = * копеек; 2) размер индексации в связи с несвоевременной оплатой труда при увольнении: * рублей * 107,8% (индекс роста потребительских цен в соотношении сентябрь 2011 года - месяц выплаты, к октябрю 2010 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - * рублей (индексируемая сумма) = * рублей; итого в общей сумме * копеек. Кроме того, с ООО «Ермак и К» в пользу Ражабова Р.Т. подлежит взысканию сумма денежной компенсации и индексации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой задолженности по оплате труда в сверхурочное время, полевого довольствия, компенсации неиспользованных дней отпуска, исходя из следующего расчета: 1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат при увольнении: * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 7,75 %/ (100% * 300) * 121 день (со дня начала течения периода просрочки - 30 октября 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * копеек; * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 8%/(100% * 300) * 64 дня (период просрочки - 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * рублей; * рублей (сумма причитающейся оплаты труда при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * 140 дней (период просрочки - 03 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = * рублей; всего сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочное время при увольнении составит * копеек; 2) размер индексации в связи с несвоевременной оплатой труда при увольнении: * рублей * 107,8% (индекс роста потребительских цен в соотношении сентябрь 2011 года - месяц выплаты, к октябрю 2010 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - * рублей (индексируемая сумма) = * рублей; итого в общей сумме * копеек. Суд применяет ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки денежных средств, поскольку норма ст. 236 ТК РФ прямо указывает на начисление процентов за каждый день просрочки исходя из действующего в это время (на соответствующий день просрочки) 1/300 учетной ставки банковского процента. Кроме того, применение данной ставки в конкретный период времени соответствует компенсационной природе данных процентов, направленных на возмещение стоимости привлечения денежных средств, которые бы работник должен был привлечь во время просрочки выплаты заработной платы для приобретения товаров, работ, услуг, входящих в прожиточный минимум трудоспособного человека. 2. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит обоснованными утверждения истцов: Рахманова Ж.А., Самиева И.Д. и Ражабова Р.Т., что в результате невыплаты им своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора причинило им нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно. Данные страдания продолжались более десяти месяцев. Вместе с тем, суд также находит, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ими нравственных страданий на сумму * рублей каждым, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личностей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что индексация и ответственность по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в денежной форме в значительной степени компенсируют нравственные страдания истцов в связи с нарушением их трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Размер этих выплат суд также учитывает при назначении соразмерной компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потерпевших физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание размер образовавшейся перед каждым задолженности, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда: у Рахманова Ж.А. - * рублей; у Самиева И.Д. - * рублей; у Ражабова Р.Т. - * рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам должно быть отказано. 3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, исчисленная согласно предусмотренной ст. 333.19 НК РФ ставке, согласно следующему расчету: * копеек * 4% (но не менее 400 рублей) + 200 рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = * рублей по иску Рахманова Ж.А.; * копеек * 4% + 200 рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = * копейка по иску Самиева И.Д., * копеек * 4% (но не менее 400 рублей) + 200 рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = * рублей по иску Ражабова Р.Т., итого в сумме * копейка. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Так, судебные издержки каждого из истцов в размере * рублей за оплату услуг по предоставлению статистической информации по чекам-ордерам Бодайбинского ОСБ * от 19 декабря 2011 года, * рублей за оформление нотариальной доверенности на имя Торбина В.С. и Супруненко А.Н., а всего на сумму * рублей, суд признает обоснованно понесенными, необходимыми для разрешения требований о восстановлении нарушенного права истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В частности, заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Истцы законно, в целях защиты своих нарушенных трудовых прав, воспользовались своим правом на привлечение к делу своего представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковое заявление Рахманова Ж.А., Самиева И.Д., Ражабова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью«Ермак и К» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак и К»в пользу Рахманова Ж.А. * копеек (*) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, * рублей (* рублей) индексации заработной платы, * рублей (*)компенсации морального вреда, * рублей (*) судебных расходов, а всего в сумме * копеек (*). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак и К»в пользу Самиева И.Д. * копеек (Шесть *) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, * рублей (*) индексации заработной платы, * рублей (* рублей)компенсации морального вреда, * рублей (* рублей) судебных расходов, а всего в сумме * копеек (* копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак и К»в пользу Ражабова Р.Т. * копеек (* копеек) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, * рублей (* рублей) индексации заработной платы, * рублей (* рублей)компенсации морального вреда, * рублей (* рублей) судебных расходов, а всего в сумме * копеек (*). В остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак и К» компенсации морального вреда, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы Рахманову Ж.А., Самиеву И.Д., Ражабову Р.Т.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Ермак и К»в доход федерального бюджета * копейка (* копейка)государственной пошлины по иску. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Э.С. Ермаков