ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                       30 января 2012г.                                                                                    Дело № 2-71-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к Сторонянскому В.С. , Сторонянскому Б.О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившими права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Сторонянскому В.С. , Сторонянскому Б.О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой * общежития * по ** в ** в связи с расторжением договора социального найма, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 году комната * общежития * по ** в ** для проживания была предоставлена Сторонянскому В.С., который до настоящего времени данным паспортного стола МУП «Служба заказчика» числится зарегистрированным в спорной комнате. В результате неоднократно проведенных проверок паспортного режима в общежитии 25 июня 2009 года, 13 июня 2011 года, 02 ноября 2011 года было установлено, что в комнате * указанного общежития наниматель не проживает, комната предоставлена для проживания по ходатайству МУП «Т.» работнику предприятия Ф.. Помимо этого, ответчики не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, не производя плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, на 01 октября 2011 года образовалась задолженность в сумме * рублей, а также не несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Принимая во внимание добровольный выезд Сторонянского В.С. Сторонянского Б.О.В. из спорного жилого помещения, их длительное не проживание в нем, не исполнение обязанностей нанимателя жилья, основываясь на положении части 3 ст. 83 ЖК РФ, Администрация Бодайбинского городского поселения просит признать ответчика утратившим право пользования комнатой * общежития * по ** в **, одновременно обязав Управление Федеральной регистрационной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Бодайбинского городского поселения по доверенности - Ковцуняк Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Сторонянский В.С., Сторонянский Б.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области, Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Бодайбо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, не просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Бодайбинского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - комната * общежития * по ** в ** числится в реестре муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования, о чем имеется соответствующая Выписка Администрации Бодайбинского городского поселения (л.д.14).

Имеющаяся в материалах дела поквартирная карточка в отношении комнаты * общежития * по ** в ** свидетельствует о том, что 10 апреля 1998 года соответствующее жилье было предоставлено для проживания Сторонянскому В.С, впоследствии с 22 марта по 22 июня 2006 года сыну нанимателю - Сторонянскому Б.О.В. (л.д. 6).

По данным МУП «Служба заказчика» Сторонянский В.С. до настоящего времени числится зарегистрированным в соответствующем жилом помещении (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Администрации Бодайбинского городского поселения - Ковцуняк Е.Г. дала пояснения по существу дела, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорное жилое помещение было предоставлено Сторонянскому В.С., затем туда вселился и был зарегистрирован его сын Сторонянский Б.О.В.. В ходе проверок, проведенных в 2009 и 2011 году установлено, что в комнате ни наниматель, ни его сын не проживают. Комната предоставлена работнику МУП «Т.» Ф., с которым в 2011 году был заключен договор социального найма жилого помещения. Личных вещей ответчиков в комнате не имеется, плату за жилье и коммунальные услуги они не вносят, образовалась задолженность. Сведений о том, что ответчику чинились какие-либо препятствия для вселения и дальнейшего проживания в соответствующем жилом помещении истец не располагает. Споров относительно право пользования предоставленной ответчику для проживания комнаты ни с его стороны, его сына, ни со стороны иных третьих лиц не возникало. В Администрацию Бодайбинского городского поселения Сторонянский В.С., Сторонянский Б.О.В. с заявлениями о заключении договора социального найма комнаты, улучшении жилищных условий не обращались. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования комнатой * общежития * по ** в **, и снятия Сторонянского В.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетеля М., так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель М., являющаяся заведующей общежития * по ** в ** суду пояснила, что комната * предоставлялась Сторонянскому В.С., также там был зарегистрирован и жил его сын - Сторонянский Б.О.В.. В 2004 году в связи с не проживанием ответчиков в спорной комнате, последняя была предоставлена Ф., с которым впоследствии Администрация Бодайбинского городского поселения заключила договор социального найма. Ф. до настоящего времени проживает в комнате. За ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом начисления квартплаты на ответчика у Ф. также увеличивается задолженность. С 2004 года ответчики в общежитии не появлялись, с вопросами о право пользовании спорной комнатой не обращались, соответствующих претензий не предъявляли. Сведениями о временном либо о вынужденном характере выезда ответчиков свидетель не располагает, с соответствующими заявлениями и о сохранении за ними права пользования жильем последние не обращались.

Объяснения представителя истца, показания свидетеля М. в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

поквартирной карточкой в отношении комнаты * общежития * по ** в **, согласно которой соответствующее жилое помещение 10 апреля 1998 года было предоставлено для проживания Сторонянскому В.С., который числится зарегистрированным в нем до настоящего времени. В период с 22 марта по 22 июня 2006 года в качестве члена семьи нанимателя в комнате проживал Сторонянский Б.О.В (л.д. 5, 6);

копией лицевого финансового счета *, открытого МУП «Служба заказчика» в отношении спорной комнаты, из которого следует, что в комнате зарегистрирован Ф. Начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги производится на двух зарегистрированных граждан. На 01 декабря 2011 года задолженность по квартплате составила * копеек (л.д. 7);

комиссионными актами от 25 июня 2009 г., 13 июня 2011 г., 25 июня 2011г., 02 ноября 2011 г. проверки комнаты * общежития * по ** в **, в ходе которых установлено, что зарегистрированный по данному адресу Сторонянский В.С., а также его сын - Сторонянский Б.О.В в соответствующем жилом помещении не проживают с 2004 года. Комната по ходатайству МУП «Т. предоставлена Ф. (л.д. 8-11);

договором социального найма от 20 августа 2004 года между ООО «Г.» и Сторонянским В.С., из которого следует, что в связи с обменом комнаты * в ** в г. Бодайбо последнему предоставлена комната * в доме * по ** в **;

договором социального найма жилого помещения * от ***, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения - наймодателем и Ф. - нанимателем, по условиям которого последнему в пользование предоставлена комната * в общежитии * по ** в **, для проживания с 01 октября 2011 года сроком на один год (л.д. 20).

Значительный размер задолженности по коммунальным платежам свидетельствует об её образовании за длительный период и фактическом отказе ответчиков от исполнения этой обязанности.

Именно ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право на жилое помещение.

Доказательств наличия таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 32 ответчики не представили.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчики с 2004 года не проживают в спорном жилом помещении - комнате * общежития * по ** в **, вывезли свои личные вещи, б) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя - Администрации Бодайбинского городского поселения, третьих лиц препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода их отсутствия, в) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из комнаты, г) со времени выезда ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг в течение всего периода отсутствия, имеет значительную задолженность.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие сведений о вселении ответчика в иное жилое помещение и приобретение им права пользования или собственности на жилье, свидетельствует о добровольном выезде Сторонянского В.С., Сторонянского Б.О.В. из комнаты * общежития * ** в ** без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, Сторонянский В.С., Сторонянский Б.О.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ими договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку ответчик - Сторонянский В.С. утратил право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: комната * общежития * по ** в ** и на Управление федеральной регистрационной службы РФ по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо должна быть возложена такая обязанность.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ, в равных долях по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Бодайбинского городского поселения к Сторонянскому В.С. , Сторонянскому Б.О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившими права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сторонянского В.С., Сторонянского Б.О.В. утратившими право пользованияжилым помещением - комнатой * общежития * по ** в ** в связи с расторжением договора социального найма.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области Территориальный пункт в г. Бодайбо снять Сторонянского В.С. с регистрационного учета по адресу: комната * общежития * по ** в **.

Взыскать с Сторонянского В.С., Сторонянского Б.О.В. в доход федерального бюджета * рублей (* *) государственной пошлины по иску в равных долях по *) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   Э.С. Ермаков