Решение о признании права пользования жильем, вселении в жилое помещение



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                    02 февраля 2011 г.                                                                                                     

      Дело № 2-75-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной З.А. к Щукину А.И. о признании права пользования жильем, вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Щукиной З.А. обратилась в Бодайбинский городской суд к Щукину А.И. о признании права пользования квартирой ** в **, об её вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера серии *, выданного Исполнительным комитетом Бодайбинского городского районного Совета народных депутатов от 09 января 1990 года, она была вселена в качестве ответственного нанимателя в ** «А» по **. Также в ордер были включены в качестве членов ее семьи: муж - Щукин А.И., дочь - Виноградова (Щукина) О.А., сыновья - Щукин А.А., Щукин И.А. 05 сентября 2003 года с истицей был заключен договор социального найма соответствующего жилого помещения.

Как далее указывает истица, 30 марта 2009 года между сторонами был расторгнут брак, по тем причинам, что ответчик создал невыносимые условия для совместного с ним проживания. Щукин А.И. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, выражался нецензурной бранью, унижал, угрожал расправой. В результате истица была вынуждена выехать из указанной квартиры, и снимать на протяжении 2,5 лет другое жилье. В настоящее время, учитывая вынужденный характер выезда из квартиры, наличие препятствий со стороны ответчика для ее вселения, Щукина З.А. просит суд признать ее право пользования спорным жилым помещением, вселив в него.

В судебном заседании истица - Щукина З.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Щукин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица - Щукин А.А., Виноградова О.А. исковые требования полагали обоснованными.

Третье лицо - Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве возражений против удовлетворения исковых требований Щукиной З.А. не представила, просила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Третьи лица - Администрация г. Бодайбо и района, Щукин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щукиной З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Щукиной З.А. на основании ордера серии *, выданного Исполнительным комитетом Бодайбинского городского районного Совета народных депутатов 09 января 1990 года, предоставлена квартира **, для проживания с семьей, состоящей из мужа - Щукина А.И., дочери - Щукиной О.А., сыновей - Щукин А.А., Щукин И.А. (л.д. 5).

Впоследствии в отношении приведенного жилого помещения между Муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ» и Щукиной З.И. был заключен договор социального найма от 05 сентября 2003 года (л.д.7).

По данным МУП «Служба заказчика» от *** по адресу: ** «А» **, зарегистрированы: Щукина З.А., Щукин А.И., Щукин И.А., Щукин А.А. (л.д. 6).

Свидетельством о расторжении брака серии *, выданным Отделом по ** управления службы ЗАГС Иркутской области, подтверждается факт прекращения брака между истцом и ответчиком 30 марта 2009 года (л.д. 8).

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, сам по себе факт не проживания истицы в спорном жилом помещении, нанимателем которого она является, не означает утрату ею права пользования жилым помещением - **» по ** в **.

В судебном заседании ответчик - Щукин А.И. не оспаривал указанные истцом - Щукиной З.А. обстоятельства того, что причиной ее выезда из спорной квартиры стало прекращение между ними брачных отношений и возникших на этой почве конфликтных отношений, выразившихся в агрессивном поведении ответчика в адрес истца, нежелании ответчика впустить истца в квартиру. Щукин А.И. не опровергал доводы истицы о сохранении за ней право пользования квартирой, возражений против ее вселения в квартиру не представил.

Третьи лица - Виноградова О.А., Щукин А.А. в суде дали пояснения аналогичные доводам истца, дополнив, что стороны являются их родителями, которые в 2009 году расторгли брак. Поскольку у них имелись конфликтные отношения, Щукина З.А. была вынуждена выехать из квартиры, предоставленной ей с семьей для проживания по договору социального найма, и снимать другое жилье. В настоящее время стороны пришли к соглашению о нечинении препятствий к проживанию в квартире истицы. Они как члены семьи нанимателя не возражают против вселения Щукиной З.А. в спорное жилье.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что знает стороны на протяжении более 20 лет, поддерживает с ними дружеские отношения. Свидетелю известно, что после расторжения брака, между сторонами постоянно происходили скандалы, во избежание которых истица вынуждена была выехать из квартиры. Вместе с тем, Щукина З.А. не отказалась от право пользования спорной квартирой, не приобрела права на другое жилое помещение. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет ей снимать жилье и она намерена возвратиться домой.      

      Исследованные судом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, третьих лиц, свидетеля свидетельствуют о том, что Щукина З.А., являясь основным нанимателем квартиры ** в **, в период с 2009 года по настоящее время не проживала в соответствующем жилом помещении вынужденно и её выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, а был связан с наличием конфликтных отношений, сложившимися между ней и бывшим супругом. Истица, в свою очередь, не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не приобрела иного жилья для постоянного проживания.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать добровольность выезда Щукиной З.А. из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие для нее препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Щукин А.И. таких доказательств суду не представил, но напротив, обстоятельства, изложенные в иске, объяснения истицы, ответчик в судебном заседании подтвердил.

В связи с чем, суд в соответствии с частью 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые оценивает по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

При таких условиях, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) не проживание Щукиной З.А. в спорном жилом помещении связано с уважительными и объективными причинами, связанными с конфликтными отношениями с ответчиком, чинившими препятствия для ее вселения, в результате расторжении брака; б) со стороны истца отсутствовал отказ от прав нанимателя спорного жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма; в) у истца отсутствует другое постоянное место жительство и сохранена регистрация по спорному адресу.

Данные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о намерении Щукиной З.А. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением на период вынужденного и временного выезда из него, и дает суду основание удовлетворить заявленное истицей требование о признании за ней право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: **.

Поскольку право пользования спорной квартирой Щукина З.А. не утратила, а со стороны ответчика до настоящего времени чинились препятствия для ее проживания в жилом помещении, суд находит обоснованными исковые требования истца о вселении ее в спорную квартиру.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате которой подтверждены квитанцией от 07 октября 2011 года (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Щукиной З.А. к Щукину А.И. о признании права пользования жильем, вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Признать право пользования Щукиной З.А. квартирой ** в **.

Вселить Щукину З.А. в жилое помещение - ** в **.

Взыскать с Щукина А.И. в пользу Щукиной З.А. * рублей (*) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                                                                                       Э.С. Ермаков