ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                    18 января 2012 г.                                                                                    Дело № 2-39-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к Гвоздеву Е.М., о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи расторжением договора социального найма жилого помещения, снятии гражданина с регистрационного учета по месту проживания,

у с т а н о в и л :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Гвоздеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой * общежития ** по ** в ** в связи с расторжением договора социального найма, о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1994 году комната * общежития * по ** в ** для проживания была предоставлена Гвоздеву Е.М, где он до настоящего времени по данным паспортного стола МУП «Служба заказчика» числится зарегистрированным.

Как далее указывает истец, 10 февраля 2005 года в результате проверки паспортного режима в общежитии было установлено, что в комнате * вместо зарегистрированного Гвоздева Е.М. проживает без каких-либо разрешительных документов Г.. При повторных проверках 18 ноября 2011 года, 04 мая 2011 года установлено, что в комнате проживает соответственно К., Б.И.А. Ответчик в спорной комнате с 2005 года не проживает.

Помимо изложенного, ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не производя плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, на 01 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме * копейка, также не несет затрат по ремонту и содержанию жилья. Принимая во внимание добровольный выезд Гвоздева Е.М. из спорного жилого помещения, его длительное не проживание в нем, не исполнение обязанностей нанимателя жилья, основываясь на положении части 3 ст. 83 ЖК РФ, Администрация Бодайбинского городского поселения просит признать Гвоздева Е.М. утратившим право пользования комнатой * общежития * по ** в **, одновременно обязав Управление Федеральной регистрационной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Бодайбинского городского поселения по доверенности - Майоров Ю.П. заявил об отказе от исковых требований о снятии Гвоздева Е.М. с регистрационного учета по адресу: комната * общежития * по ** в **. Требования о признании Гвоздева Е.М. утратившим право пользования спорным жильем поддержал в полном объеме.

Ответчик - Гвоздев Е.М иск не признал, поскольку он проживает в спорной комнате, не имеет другого жилья, его выезд носит временный характер, связанный с режимом работы, он производит оплату коммунальных услуг и от прав на жилое помещение отказываться не намерен.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, ранее просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации Бодайбинского городского поселения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных положений, отказ от исполнения обязательств по договору найма должен быть определенным, безусловным и подтверждаться совокупностью всех обстоятельств дела. Само по себе отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении, независимо от сроков, при наличии иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, не является основанием для признания лица утратившим право пользования жильем.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - комната * общежития * по ** в ** является собственностью Бодайбинского муниципального образования, о чем внесена запись в реестре объектов муниципального имущества (л.д. 13).

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке в отношении комнаты * общежития * по ** в г. Бодайбо Иркутской области, в 1994 году соответствующее жилье было предоставлено для проживания Гвоздеву Е.М., который числился зарегистрированным в нем до момента снятия его с регистрационного учета по решению Бодайбинского городского суда от 16 августа 2011 года, о чем свидетельствуют соответствующие справки МУП «Служба заказчика» (л.д. 6.7).

В судебном заседании Гвоздев Е.М. пояснил, что ему было предоставлено спорное жилое помещение в 1989 году, зарегистрирован в нем был в 1994 году. Составленные Администрацией Бодайбинского городского поселения акты о его не проживании в комнате не свидетельствуют об его отказе в пользовании комнатой, поскольку в период с октября 2006 года по июнь 2009 года он работал в ООО «В» механиком, а далее начальником нефтебазы в **, в связи с чем, в городе бывал редко. Впоследствии с 2009 года по 2011 год занимался охотой на пушных зверей по договору, заключенному с ЗАО «Б» и часто жил на территории соответствующих лесных охотоугодий. В периоды выезда за пределы города по производственной необходимости либо в лес для добычи пушнины, Гвоздев Е.М. просит своего родственника присматривать за жильем. Не отрицал, что его племянник с супругой проживают в комнате, жил некоторое время друг. Но это все происходило в период работы ответчика на отдаленных участках либо в лесу с целью того, чтобы комнату не разграбили. Договора поднайма жилья ни с кем он не заключал.

Как далее пояснил ответчик, отказываться от предоставленной ему комнаты в общежитии ответчик не намерен, напротив, оформляет документы на приватизацию. Оплату за жилье он осуществляет, производит необходимый ремонт, жилье находится в пригодном для проживания состоянии, ключи от комнаты у него. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, супруга имеет в собственности жилье, но вместе они не проживают. В настоящее время Гвоздев Е.М. трудоустроен в ООО «К» сторожем на золотодобывающем участке, где и проживает в связи с работой.

Данные объяснения истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей БАВ, Б.

Так, допрошенный в качестве свидетеля БАВсуду показал, что является племянником Гвоздева Е.М., поддерживают родственные отношения. Со слов свидетеля, когда Гвоздев Е.М. выезжает из города по производственной необходимости, созванивается с ним, передает ключи от комнаты и просит за ней присматривать. Супруга свидетеля - Б.И.А также приходит проверять квартиру, прибирается в ней. Собственного жилья семья свидетеля не имеет, иногда супруга живет у своей матери в **, а он у своей мамы в **. Когда Гвоздев Е.М. выезжает из города, они останавливаются в его комнате, присматривают за сохранностью его имущества, систем отопления.

Свидетель Б. суду показал, что проживает в общежитии * в комнате * на протяжении 20 лет, иногда выезжал, но последние 6 лет живет постоянно. Знаком с Гвоздевым Е.М., поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем, может утверждать, что Гвоздев Е.М. проживает в спорной комнате: сначала жил с семьей, потом когда приобрели квартиру супруга с детьми переехала, а ответчик остался в общежитии. Свидетель подтвердил, что Гвоздев Е.М. по характеру своей работы, и в связи с осуществлением добычи пушнины часто выезжает за пределы города, не проживает в комнате. Иного жилья Гвоздев Е.М. не имеет.

Показания свидетелей М., Н., допрошенных по инициативе истца, а также акты обследования жилого помещения - комнаты * в общежитии * по ** в ** суд не расценивает как бесспорные доказательства отказа Гвоздева Е.М. от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Допрошенная в качестве свидетеля М., являющаяся заведующей общежития * по ** в **, суду пояснила, что Гвоздева Е.М. ранее в общежитии никогда не видела. В спорной комнате проживают посторонние лица без разрешительных документов. Так, некоторое время там проживала девушка с ребенком, которая сообщила, что по возвращению хозяина комнаты он ей жилье продаст. Накануне в результате проверки установила, что в комнате находится мужчина, который сообщил, что охраняет комнату на протяжении последних шести месяцев.

Свидетель Н. суду сообщила, что проживает в комнате *, расположенной по соседству с комнатой * корпуса * по ** в **, - на протяжении трех лет. Ответчика никогда в комнате по соседству не видела, последний год там проживает семья, до них жила другая семья. С соседями свидетель не общалась. А первоначально комната пустовала. Работает свидетель с периодичностью в одну неделю.

Как следует из комиссионных актов от 10 февраля 2005 года, 18 ноября 2010 года, 04 мая 2011 года, 27 декабря 2011 года в ходе проверки комнаты * корпуса * по ** в ** установлено, что Гвоздев Е.М. в комнате не проживает, имеется долг по оплате коммунальных платежей. По данному адресу проживали первоначально Г., далее К., и в 2011 году - Б.И.А (л.д. 9-11).

Анализируя показания свидетелей М., Н., в совокупности с представленными актами проверок, суд принимает во внимание, что проверки носили лишь эпизодический характер со значительным интервалом во времени, более пяти лет (10 февраля 2005 года и 18 ноября 2010 года), далее в 2011 году через семь месяцев (04 мая 2011 года и 27 декабря 2011 года), и не могут достоверно свидетельствовать о добровольном длительном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Более того, акты проверок от 04 мая 2011 года и 27 декабря 2011 года подтверждают доводы ответчика и допрошенного судом свидетеля Бондаренко, что в периоды выезда Гвоздева Е.М. к месту работы или охоты за комнатой присматривает как БАВ, так и Б.И.А

Не нашли своего подтверждения в материалах дела показания М., свидетельствующей о проживании в спорной комнате первоначально девушки с ребенком, а в последнее время - неустановленного мужчины. Соответствующих актов проверок представлено суду не было.     

Показания свидетеля Н. сводятся к тому, что в комнате *, расположенной по соседству с комнатой, занимаемой ею, проживали то одна, то другая семья. При этом Н. с ними не общалась.

По мнению суда, данное обстоятельства не исключают возможность того, что в комнате проживала первоначально семья Гвоздева Е.М., а впоследствии супругов Бондаренко в период, когда ответчик выезжал из района, что согласуется с пояснениями самого ответчика, и показаниями свидетелей Б., БАВ

Более того, как пояснила свидетель Н., ввиду режима своей работы, она не может достоверно утверждать, что Гвоздев Е.М. не проживал в спорный период в данном жилом помещении.

Соответственно достоверными суд признает показания свидетелей Б., БАВ, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждают пояснения Гвоздева Е.М. и сведения, содержащиеся в представленных им документах: трудовой книжке, путевке и справке ЗАО «Б», срочном трудовом договоре от 13 декабря 2011 года, заключенном между ООО «К» и ответчиком, которые свидетельствуют о работе последнего в период с 2006 года по 2009 год за пределами г. Бодайбо, об осуществлении с 2009 по 2011 год добычи пушнины в охотоугодиях района, и о работе ответчика в настоящее время вне города на золотодобывающем участке (л.д. 79,80, 89, 92-93).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а равно могли бы поставить под сомнение сообщенные ими обстоятельства, истец суду не представил.

Соответствующие доказательства суд расценивает как уважительные и объективные причины периодического длительного не проживания ответчика по месту регистрации, что как следствие не может расцениваться в качестве его отказа от права пользования спорным жилым помещением, нанимателем которого он является. Временное отсутствие нанимателя в жилом помещении силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Равным образом, не представлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика жилого помещения, которое он занимает или может занимать по установленным законом или договором основаниям (наличия права собственности, найма, безвозмездного пользования, вселения в качестве члена семьи собственника или нанимателя и т.п.).

Доводы наймодателя о наличии у Гвоздева Е.М. в общей совместной собственности с супругой Г.Т.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: **, не влияют на отношения по договору социального найма жилого помещения.

Действующее жилищное законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением, если не установлено иных действий нанимателя, в совокупности свидетельствующих об отказе от исполнения обязательств по договору социального найма.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика по данному адресу, суду также в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доводы Гвоздева Е.М. о фактическом прекращении между супругами брачных отношений, не опровергнуты. Квитанции об оплате за коммунальные услуги, справки МУП «Служба заказчика» от 27 сентября 2011 года, 16 января 2012 года подтверждают доводы Гвоздева Е.М. о регулярном внесении платы за жилье и коммунальные услуги по соответствующему адресу, отсутствии задолженности, и свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязанностей нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 50-59, 87).

Доводы представителей истца о том, что ответчик систематически сдает комнату в поднаём третьим лицам, извлекая доход, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами по делу. Более того, установление фактов использования жилого помещения не по назначению, в том числе для целей сдачи комнаты в поднаём за плату другим гражданам, является иным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что Гвоздев Е.М. постоянно, с учетом разъездного характера своей работы, проживает в предоставленной ему для проживания комнате * корпуса * по ** в г. Бодайбо, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, сохраняет в ней регистрацию, хранит и использует личные вещи.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным истцом наличие совокупности предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и его отказе в одностороннем порядке от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых Администрации Бодайбинского городского поселения к Гвоздеву Е.М. о признании его утратившим право пользования комнатой * корпуса * по ** в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, должно быть отказано.

Соответственно нет оснований и для возложения на Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Администрации Бодайбинского городского поселения в удовлетворении исковых требований к Гвоздеву Е.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением - комнаты * корпуса * по ** в связи расторжением договора социального найма жилого помещения, снятии гражданина с регистрационного учета по месту регистрации по этому адресу, отказать.

Решением может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья                                                                                       Э.С. Ермаков