ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                             18 января 2012 г.                                                                                                   

               Дело № 2-53-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области к Волкову А.В. о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени за просрочку уплаты налога, штрафа на налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области) обратилась в Бодайбинский городской суд к Волкову А.В. о взыскании * копеек недоимки по налогу с продаж, * копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, * рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 03 июня 2010 года ответчик состоял в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области. Как следствие, до 01 января 2004 года ответчик являлся плательщиком налога с продаж, налога на доходы физических лиц. Однако, возложенную на него обязанность по уплате налога, ответчик не исполнял. Согласно справки о состоянии расчетов № 27513 по состоянию на 14 декабря 2011 года за Волковым А.В. числится задолженность в сумме * копейки, в том числе: 1) * рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, образовавшегося до 01 января 2005 года; 2) * копеек недоимки по налогу с продаж, образовавшейся до 01 января 2005 года; 3) * копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж по состоянию на 14 декабря 2011 год.

Соответственно Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области выставлены и направлены налогоплательщику требование № 3553 от 14 апреля 2011г. об уплате пени. Неисполнение налогоплательщиком до настоящего времени обязанности по уплате налога и пени и стало причиной обращения налогового органа в суд.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области по доверенности от 12 января 2011 года - Леонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность исполняется в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

    В соответствии со ст. 348 НК РФ (действовавшей до 01 января 2004 года), налогоплательщиками налога с продаж признаются: 1) организации; 2) индивидуальные предприниматели. Организации и индивидуальные предприниматели, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог. Согласно статья 352 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

По правилам части 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, при надлежащем выполнении положений закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу, штрафа могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Волков А.В. в период с 31 января 1997 года по 03 июня 2010 года был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 19).

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Иркутской области на имя налогоплательщика Волкова А.В. вынесены требования № 3553 по состоянию на 17 апреля 2011 года, № 6321 по состоянию на 13 сентября 2011 года, по данным которых за Волковым А.В. числится: недоимка по налогу с продаж, образовавшейся на 01 января 2005 года, в сумме * копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме * копейки и * копеек соответственно, которые ответчику предложено погасить в добровольном порядке в срок до 10 мая 2011 года и 03 октября 2011 года соответственно (л.д. 8-9).

Далее, налоговый орган, установив факт отсутствия добровольного погашения налогоплательщиком Волковым А.В. налоговых платежей, принял решение № 2754 от 10 ноября 2011 года о взыскании с ответчика налога, пени с физического лица через суд по ст. 48 НК РФ.

Согласно справке № 27513 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14 декабря 2011 года, за налогоплательщиком - Волковым А.В. числится: 1) * копеек недоимки по налогу с продаж; 2) * копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж; 3) * рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что требование № 3553 об уплате недоимки по налогу с продаж, образовавшихся на 01 января 2005 года, пени за просрочку уплаты налога с продаж, по состоянию на 17 апреля 2011 года, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику были направлены только 23 мая 2011 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты приведенных налогов за налоговые периоды (спустя более чем семь лет), что является нарушением положений части 1 ст. 70 НК РФ.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование, а равно, воспрепятствовавшее выявлению указанной недоимки, в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких условиях, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 ст. 48 НК РФ).

С учетом изложенного, в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу с продаж, образовавшейся до 01 января 2005 года, поскольку истекли сроки принятия решений об ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Более, того стоит отметить, что имеющееся в материалах дела требование №6321 об уплате налога, пени по состоянию на 13 сентября 2011 года является повторным, поскольку ранее в адрес Волколвым А.В. налоговым органом уже было вынесено требование от 14 апреля 2011 № 3553 об уплате налога с продаж, пени (л..д.8,9).

Вместе с тем, налоговым органом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об изменении обязанности налогоплательщика после направления первого требования № 3553 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 17 апреля 2011 года, новые основания для выставления требования № 6321 не указаны. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, пеней, штрафов. Таким образом, направляя налогоплательщику повторное требование, налоговый орган неправомерно пытался продлить срок взыскания недоимки в бесспорном порядке, не приняв мер ко взысканию с Волкова А.В. в судебном порядке недоимки по первоначальному требованию.

Соответственно решение от 10 ноября 2011 года № 2754 о взыскании недоимки по указанным видам налогообложения, как принятое по истечении установленных законодательством сроков, не может быть признано законным.

Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании, каких-либо уважительных причин для восстановления срока суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Таким образом, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность исследованных документов, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области в суд с заявлением о взыскании с Волкова А.В. * копеек недоимки по налогу с продаж, * копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, * рублей штрафа по налогу на доходы с физических лиц.

Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. В свою очередь, оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение пункта 2 ст. 199 ГК РФ не имеется, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 этого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку спор возник из публичных правоотношений, суд применяет срок давности для взыскания недоимки по налогу и пеней по собственной инициативе, независимо от наличия заявления ответчика.

Как установлено из представленных суду документов (искового заявления, требования по состоянию на 17 апреля 2011 года), обязанность Волкова А.В об уплате недоимки по налогу с продаж, пени за просрочку уплаты налога возникла на 01 января 2005 года, а истец с требованием об их принудительном взыскании обратился в суд лишь 23 декабря 2011 года, то есть спустя более шести лет.

Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Иркутской области ранее обращалась в суд с иском о взыскании с Волкова А.В. недоимки по соответствующему налоговому платежу, пеням за просрочку выплат, в связи с чем, срок исковой давности был прерван, представителем истца не представлено.

Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению с иском о взыскании сумм указанных недоимок, штрафов и пеней в течение свыше шести лет, налоговый орган суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поэтому оснований для восстановления срока на подачу иска о взыскании сумм * копеек недоимки по налогу с продаж, * копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж* рублей штрафа по налогу на доходы с физических лиц, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области о взыскании с Волкова А.В. указанной недоимки по налогу с продаж, пени за просрочку уплаты налога, штрафа, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области к Волкову А.В. о взыскании * копеек недоимки по налогу с продаж, * копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, * рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Э.С. Ермаков