ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 07 февраля 2012 г. Дело № 2-88-2012 Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области к Кучмей Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога, у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области) обратилась в Бодайбинский городской суд к Кучмей Е.В. о взыскании * рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, * копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кучмей Е.В. состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. Однако, возложенную на него обязанность по уплате налога, ответчик не исполнял. Согласно справки о состоянии расчетов № 27571 по состоянию на 22 декабря 2011 года за Кучмей Е.В. числится задолженность в сумме * копейки, в том числе: 1) * рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01 января 2005 года; 2) * копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, по состоянию на 22 декабря 2011 года. Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области выставлено и направлено налогоплательщику требование № 3453 от 17 апреля 2011г. об уплате пени. Неисполнение налогоплательщиком до настоящего времени обязанности по уплате налога и пени и стало причиной обращения налогового органа в суд. Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени месте слушания дела извещена, просила о рассмотрения дела без участия ее представителя. Ответчик - Кучмей Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области. Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность исполняется в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. По правилам части 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 216 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 ст. 45 НК РФ). Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч. 3 ст. 70 НК РФ). Таким образом, при надлежащем выполнении положений закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу, штрафа могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Как следует из материалов дела, Кучмей Е.В. зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области как налогоплательщик налога на доходы физических лиц. Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Иркутской области на имя налогоплательщика вынесено требование № 3453 по состоянию на 17 апреля 2011 года, по данным которого за Кучмей Е.В. числится недоимка на налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся на 01 января 2005 года в сумме * * копеек, и на 17 января 2005 года в сумме * копеек, пени за просрочку уплаты налога в сумме * копеек, которые ответчику предложено погасить в добровольном порядке в срок до 10 мая 2011 года. Почтовый конверт с требованием, направленным в адрес налогоплательщика, возвращен связи истечением срока его хранения (л.д. 6). Соответственно, налоговый орган, установив факт отсутствия добровольного погашения налогоплательщиком Кучмей Е.В. налоговых платежей, принял решение №2704 от 31 октября 2011 года о взыскании с ответчика налога, пени с физического лица через суд по ст. 48 НК РФ (л.д. 5). Согласно справке № 27571 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22 декабря 2011 года, за налогоплательщиком - Кучмей Е.В. числится: 1) * рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц; 2) * копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (л.д. 8). Из материалов дела следует, что требование № 3453 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01 января 2005 года в сумме * копеек, на 17 января 2005 года в сумме * копеек, пени за просрочку уплаты налога * копеек, на котором истец основывает свои исковые требования, в адрес ответчика были вынесено только 17 апреля 2011 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за предшествующий налоговый период (спустя более чем шесть лет), что является нарушением положений части 1 ст. 70 НК РФ. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование, а равно, воспрепятствовавшее выявлению указанной недоимки, в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких условиях, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 ст. 48 НК РФ). С учетом изложенного, в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01 января 2005 года, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Соответственно решение от 31 октября 2011 года №2704 о взыскании недоимки по указанному виду налогообложения, как принятое по истечении установленных законодательством сроков, не может быть признано законным. Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании, каких-либо уважительных причин для восстановления срока суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки. Таким образом, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме. Принимая во внимание совокупность исследованных документов, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области в суд с заявлением о взыскании с Кучмей Е.В. * недоимки по налогу на доходы физических лиц и 2 * копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. В свою очередь, оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение пункта 2 ст. 199 ГК РФ не имеется, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 этого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому, поскольку спор возник из публичных правоотношений, суд применяет срок давности для взыскания недоимки по налогу и пеней по собственной инициативе, независимо от наличия заявления ответчика. Как установлено из представленных суду документов (искового заявления, требования №3453 по состоянию на 17 апреля 2011 года), обязанность Кучмей Е.В. об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц возникла на 01 января 2005 года и 17 января 2005 года, а истец с требованием о их принудительном взыскании обратился в суд лишь 20 января 2012 года, т.е. спустя семь лет. Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Иркутской области ранее обращалась в суд с иском о взыскании с Кучмей Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеням за просрочку выплат, в связи с чем, срок исковой давности был прерван, в деле не имеется. Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению с иском о взыскании сумм указанных недоимок, штрафов и пеней в течение свыше шести лет, налоговый орган суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области к Кучмей Е.В. о взыскании * рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц и * копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Э.С. Ермаков
исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области о взыскании с Кучмей Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налогов.