ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бодайбо 16 февраля 2012 г. Дело № 2-117-2012 Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Алексеевой С.В., с участием: помощника прокурора Федосовой Е.А., истицы - Папаевой С.М., представителя ответчика - Торбина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Бодайбо в интересах Папаевой С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за шестой месяц, у с т а н о в и л : Прокурор г. Бодайбо обратился в суд в интересах Папаевой С.М. с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за шестой месяц в размере * копеек. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Папаева С.М. была уволена из МУП «Бодайбоинформпечать» приказом от 17 марта 2011 года * на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 31 марта 2011 года истица поставлена на учет в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения **» однако в течение шести месяцев не была трудоустроена, в связи с чем, данным органом занятости населения было принято решение о выплате истице компенсации среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения. Как далее указал прокурор, 19 сентября 2011 года Папаева С.М. обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы, приложив справку, выданную на основании выше принятого решения. Однако письмом от 14 декабря 2011 года МУП «Бодайбоинформпечать» истице отказано, в связи с пропуском срока для обращения за получением соответствующих выплат. По мнению прокурора, действия ответчика являются неправомерными, противоречащими ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и ст. 318 ТК РФ, поскольку законодательство не устанавливает каких-либо сроков реализации права на получение среднего заработка на период трудоустройства, а единственным основанием для отказа в такой выплате является подтвержденное в установленном порядке трудоустройство работника. С учетом изложенного, с МУП «Бодайбоинформпечать» в пользу Папаевой С.М. должен быть взыскан средний заработок исходя из среднедневной оплаты труда в размере * копеек, установленной решением Бодайбинского городского суда от 16 июня 2011 года по иску Папаевой С.М. к МУП «Бодайбоинформпечать» о признании приказа о снижении персональных надбавок незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска и выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо - Федосова Е.А., истица - Папаева С.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» по доверенности - Торбин В.С. исковые требования не признал, поддерживая мотивы отказа в выплате Папаевой С.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц в связи с несвоевременным предоставлением работодателю документов, а именно по истечении расчетного периода, в течение которого на предприятии начисляется заработная плата. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске прокурором срока на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального спора, мотивируя тем, что истице устно еще 19 сентября 2011 года было отказано в выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц, а иск в суд предъявлен спустя предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Более того, истице в письменной форме сообщали о невозможности начисления соответствующих денежных средств в октябре 2011 года, однако Папаева С.М. это письмо не получила. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Бодайбо обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 ст. 318 ТК РФ). Согласно части 3 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как следует из материалов дела, Папаева С.М. на основании трудового договора от 12 декабря 2005 года * работала в МУП «Бодайбоинформпечать» до 17 марта 2011 года в должности заместителя директора, когда была уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия (л.д. 24). В месячный срок со дня увольнения Папаева С.М. обратилась в ОГКУ «Центр занятости населения **» с целью трудоустройства, где была приказом * от 07 апреля 2011 года признана безработной с 31 марта 2011 года. В связи с отсутствием трудоустройства, Папаевой С.М. в течение шести месяцев со дня увольнения была выдана справка *-Т от 19 сентября 2011 года в том, что она обратилась в Центр занятости населения 31 марта 2011 года и не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения за счет средств работодателя - МУП «Бодайбоинформпечать» сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, согласно ст. 318 ТК РФ (л.д. 21). Приведенная справка *-Т от 19 сентября 2011 года в тот же день работником была предъявлена работодателю для выплаты средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 19). Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что при предъявлении данной справки руководителем предприятия - П. было сообщено о необходимости предоставления решения ОГКУ Центра занятости населения ** о предоставлении Папаевой С.М. права на получение сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, иначе выплата производиться не будет. Данное обстоятельство, представителем ответчика также не оспаривалось и подтверждено представленным им уведомлением МУП «Бодайбоинформпечать» от 30 сентября 2011 года * с почтовым конвертом о направлении письма по месту жительства Папаевой С.М. 28 ноября 2011 года Папаева С.М., получив из ОГКУ «Центр занятости населения **» решение от 03 октября 2011 года о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, предоставила его работодателю (л.д. 18, 22). Письмом от 14 декабря 2011 года МУП «Бодайбоинформпечать» сообщило Папаевой С.М. о невозможности произвести выплату среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения со ссылкой на незаконность вынесенных ОГКУ Центр занятости населения решений, а также на несвоевременность предоставления указанных решений в МУП «Бодайбоинформпечать». По мнению ответчика, заработная плата на предприятии начисляется каждый последний день месяца и выплачивается каждого 05 числа следующего месяца, в связи с чем, решение органа занятости населения от 03 октября 2011 года должно было быть предъявлено до 31 октября 2011 года, а представлено лишь 28 ноября 2011 года (л.д. 29). Данный отказ организации - ответчика в выплате причитающихся ему денежных сумм не может быть признан законным. Положения ст. 178, части 2 ст. 318 ТК РФ закона связывают сохранение заработной платы за уволенным в связи с сокращением численности или штата работников за третий, равно как за четвертый, пятый и шестой месяцы работы обращение уволенного работника в органы службы занятости населения и отсутствие его трудоустройства службой занятости населения. Для принятия данными органами решения о выплате уволенному работнику сохраняемой за ним в связи с увольнением по пункту 2 ст. 81 ТК РФ заработной платы, необходим факт содействия трудоустройству органа службы занятости населения в любой предусмотренной законом форме. Согласно ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Приведенные выше документы, а именно приказ * от 07 апреля 2011 года о признании ОГКУ Центр занятости населения Папаеву С.М. безработной; справка *-Т от 19 сентября 2011 года, выданная органом занятости населения для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения; решение от 03 октября 2011 года ОГКУ «Центр занятости населения **» о предоставлении Папаевой С.М. права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, объективно подтверждают, что истица в установленный законом месячный срок со дня увольнения обратилась органы занятости населения с целью трудоустройства, была признана безработной и в течение шести месяцев со дня увольнения не была трудоустроена (л.д. 20-22). Приведенные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу, а приведенное выше решение органа занятости населения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц работы не оспорено. Ссылка на отсутствие установленных ОГКУ «Центр занятости населения **» каких-либо исключительных обстоятельств для принятия решения о выплате среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, не может быть признана обоснованной. Конкретных критериев исключительных случаев положения части 2 ст. 318 ТК РФ не содержит. По смыслу данной нормы, под исключительностью случая следует понимать своевременное обращение гражданина в государственную службу занятости населения и отсутствия его трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца работы. Как объяснила Папаева С.М., она добросовестно осуществляла предоставленные ей права, в частности своевременно исполнила возложенную на неё обязанность по обращению в государственную службу занятости населения в месячный срок после её увольнения за содействием в трудоустройстве, ежемесячно являлась на собеседования по вопросу о трудоустройстве и в течение всего времени соответственно ей не было предложено ни одной подходящей работы, соответствующей требованиям ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ввиду ограниченности рынка труда в ** и районе в следствие его отдаленности, специфики деятельности основного направления производственной деятельности организаций в данной местности - в горнодобывающей отрасли. Данные объяснения истицы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, обстоятельства невозможности трудоустройства Папаевой С.М. в течение шестого месяца со дня увольнения обоснованно учтены как исключительные ОГКУ «Центр занятости населения **». Не приведено в судебном заседании ответчиком каких-либо оснований незаконности как выданной органом занятости населения справки от 19 сентября 2011 года *-Т о сохранении за работником среднего заработка за шестой месяц трудоустройства, так и аналогичного решения от 03 октября 2011 года. Доказательств несоответствия данных решений органа занятости населения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, предусмотренные законом условия для принятия «Центром занятости населения **» решения о сохранении за Папаевой С.М. среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, соблюдены. Ссылка работодателя на несвоевременность предъявления истицей решения органа службы занятости населения, а именно после установленного на предприятия срока выплаты заработной платы, суд полагает незаконной. Ни ст. ст. 178, 318 ТК РФ, ни иные законы и правовые акты РФ не предусматривают каких-либо сроков реализации права на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и не обязывают бывшего работника осуществлять свое право на обращение за получением мер социальной защиты в виде среднего заработка на период трудоустройства в зависимости от внутренних сроков начисления и выплаты работодателем заработной платы. Более того, истица 19 сентября 2011 года получила в органе службы занятости населения справку *-Т для получения по прежнему месту работы - МУП «Бодайбоинформпечать» средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, и в этот же день, то есть в пределах срока начисления заработной платы за соответствующий месяц, предъявила ее работодателю. Отказ ответчика в оплате заработка был обусловлен не по мотиву отсутствия права на получение данных сумм, а по формальным причинам - необходимостью предоставления истицей вместо справки органа занятости населения о выплате среднего заработка на период трудоустройства, решения данного органа по тому же вопросу. Такой отказ не соответствовал требованиям закона, поскольку действующим трудовым законодательством специальной формы для решения Центров занятости населения по вопросу о сохранении среднего заработка на период трудоустройства не предусмотрено. Повторно к работодателю о выплате среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения с приложением решения ОГКУ Центра занятости населения от 03 октября 2011 года о предоставлении ей права на получение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работу, Папаева С.М. обратилась 28 ноября 2011 года (л.д. 18). Письменный отказ на данное обращение истицы ответчик выдал 14 декабря 2011 года, которое мотивировал тем, что решение о выплате среднего заработка должно было быть представлено до истечения срока начисления организацией - ответчиком заработной платы - до 31 октября 2011 года (л.д. 29 оборот). Таким образом, суд находит подтвержденными доводы Папаевой С.М. о том, что ответчик 19 сентября 2011 года - в день предъявления ею справки о выплате среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, МУП «Бодайбоинформпечать» признавало за собой обязанность такой выплаты, сославшись на необходимость представления решения об этом органа занятости населения. Поэтому заявление ответчика о начале течения предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения трудового спора о взыскании суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства с 19 сентября 2011 года не могут быть признаны обоснованными. Напротив, объяснения истицы о том, что при таких обстоятельствах она узнала и должна была узнать о нарушении своего права на получение своевременно и в полном объеме причитающегося ей сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения 17 марта 2011 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (18 августа 2011 года по 17 сентября 2011 года), лишь 14 декабря 2011 года из соответствующего письма организации-ответчика об отказе ей в выплате соответствующих сумм, являются правильными. Исковое заявление прокурора в интересах Папаевой С.М. подано в суд 30 января 2012 года, то есть в течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, заявление МУП «Бодайбоинформпечать» о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что отказ МУП «Бодайбоинформпечать» в выплате Папаевой С.М. сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, выраженный в письме от 14 декабря 2011 года, является не соответствующим требованиям законна и нарушающим трудовые права гражданина. При таких условиях, с организации-ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сохраняемый средний заработок за шестой месяц на период трудоустройства: 22 дня (за период с 18 августа 2011 года по 17 сентября 2011 года) * * копеек (среднедневной заработок, установленный вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 16 июня 2011 года) = * копеек. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в соответствии с установленной ст. 333.19 НК РФ ставкой, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из следующего расчета: (* копеек - 20 000 рублей) * 3% + 800 = * копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Прокурора г. Бодайбо в интересах Папаевой С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за шестой месяц, удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» в пользу Папаевой С.М. * копеек (*) сохраняемого заработка на период трудоустройства за шестой месяц. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бодайбоинформпечать» в доход федерального бюджета * копеек (*) государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Э.С. Ермаков