ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                 05 апреля 2012 г.                                                                                                           

      Дело № 2-202-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Бодайбо в интересах Чесноковой В.И. к Шипицыной М.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием заемными денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Бодайбо обратился в Бодайбинский городской суд в интересах Чесноковой В.И. с иском к Шипицыной М.Ю. о взыскании * рублей основного долга по договору займа, * рублей процентов за пользование заемными денежными средствами в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, * рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истица обратилась с жалобой на ответчика, из которой следует, что в марте 2004 года Чеснокова В.И. передала Щипицыной М.Ю. в заем * рублей, о чем была составлена расписка. Согласно данной расписке, ответчица обязалась возвратить деньги через 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме * рублей. 13 июля 2010 года сторонами произведена сверка остатка долга, согласно которой сумма долга на указанную дату составила * рублей. 21 января 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к расписке от 29 марта 2004 года, в котором Щипицына М.Ю. признала, что является заемщиком у Чесноковой В.И., кроме того, установлен график погашения суммы долга, прописано условие, что в случае нарушения сроков выплаты сумм по соглашению займодавец вправе обратится в суд.

Как далее указывает прокурор, 26 августа 2011 года Щипицына М.Ю. отдала Чесноковой В.И. * рублей, 18 октября 2010 года - * рублей, 30 ноября 2010 года * рублей, 28 февраля 2011 года - * рублей, 15 июня 2011 года - * рублей.

28 сентября 2011 года стороны вновь произвели сверку остатка долга, определив, что на указанную дату его размер составил * рублей.

Помимо основной суммы долга, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.

Кроме того, прокурор просит взыскать с Щипицыной М.Ю. в пользу Чесноковой В.И. * рублей компенсации причиненного ей морального вреда, выраженного в переживаниях на протяжении девяти лет, ставших причиной ухудшения состояния ее здоровья.     

В судебное заседание Чеснокова В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, а гражданское дело рассмотрено в отсутствие истицы по правилам части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Щипицына М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения на иск, в которых подтвердила факт получения от истицы в заем денежных средств в сумме * рублей, согласившись с представленными стороной истца расписками и актами сверок. Щипицына М.Ю. полагает расчет процентов необоснованным, так как истица за период с 19 марта 2004 года по 31 марта 2012 года получила от нее в счет погашения процентов * рублей.

Не обоснованными ответчица считает и требования о компенсации морального вреда, поскольку перечисленные в иске заболевания имелись у истицы до момента займа денежных средств. В качестве причин несвоевременной выплаты суммы долга Шипицына М.Ю. указала тяжелое материальное положение, связанное с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшим размером доходов за 2010-2011гг.     

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как свидетельствуют материалы дела, 19 марта 2004 года Шипицына М.Ю. взяла у Чесноковой В.И. в долг денежную сумму в размере * рублей сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой процентов в сумме * рублей до погашения основного долга, в подтверждение чего была составлена расписка, подтверждающая соблюдение письменной формы договора займа по правилам части 2 ст. 808 ГК РФ (л.д. 16).

Актом сверки от 13 июля 2010 года заемщик - Щипицына М.Ю. и заимодавец - Чеснокова В.И. согласовали размер начисленных процентов за период с апреля 2004 года по апрель 2010 года в сумме * рублей, установили факт погашения процентов наличными денежными средствами и зачетом по услугам на сумму * рублей. Определили, что остаток задолженности составил по основному долгу - * рублей, по процентам - * рублей (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 31 января 2011 года между Чесноковой В.И. и Шипицыной М.Ю. последняя подтвердила наличие по состоянию на 31 января 2011 года задолженности в размере * рублей (л.д. 18).

Дополнительным актом сверки долга стороны согласовали, что Чесноковой В.И. получено от Шипицыной М.Ю. в счет задолженности * рублей, а остаток долга на 28 сентября 2011 года составляет * рублей (л.д. 19).

Написание заменой расписки, подписание актов сверок от 13 июля 2010 года и от 28 сентября 2011 года, дополнительного соглашения от 31 января 2011 года к расписке от 29 марта 2004 года собственноручно ответчица - Шипицына М.Ю. в письменном пояснении на иск не оспаривала, напротив, подтвердила их действительность.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных и иных доказательств, опровергающих сведения вышеуказанного акта сверки расчетов основного долга от 28 сентября 2011 года ответчик суду не представил, факт подписания данного акта и определенном в нем размере долга на соответствующую дату в сумме * рублей не оспаривала.

В приведенных выше документах стороны не установили, что непогашенный остаток задолженности по процентом за период с апреля 2004 года по апрель 2010 года заменяется новым заемным обязательством и присоединяется к сумме основного долга по расписке от 19 марта 2004 года (соглашение о новации по правилам ст. ст. 414, 818 ГК РФ).

В судебное заседание Шипицына М.Ю. не явилась, предусмотренных ст. ст. 162, 408 ГК РФ письменных доказательств своевременной и полной выплаты Чесноковой В.И долга в сумме * рублей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Данная обязанность и процессуальные последствия ее неисполнения были разъяснены ответчице в ходе подготовки к судебному разбирательству определением Бодайбинского городского суда от 19 марта 2012 года.

Поэтому суд разрешает возникший спор по правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода суда о наличии у Шипицыной М.Ю. перед Чесноковой В.И. непогашенной на день рассмотрения спора судом задолженности в сумме * рублей (в пределах заявленных требований), возникшего из договора займа от 19 марта 2004 года, в том числе * рублей основного долга и * рублей процентов за пользование денежными средствами за период с апреля 2004 года по апрель 2010 года.

2. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из составленной сторонами 19 марта 2004 года расписки, заемщик - Шипицына М.Ю. обязалась уплачивать проценты ежемесячно в размере * рублей и данное обязательство, его исполнение подтверждалось в акте сверки взаимных расчетов от 13 июля 2010 года.

При расчете задолженности по процентам за пользование займом, истицей начислена сумма процентов в размере * рублей исходя из действовавшей в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года учетной ставки Банка России, что не превышает размер обязательств, установленный договором займа от 19 марта 2004 года (л.д. 22,23).

Разрешая спор по заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным на основании части 1 ст. 809 ГК РФ взыскать с Шипицыной М.Ю. в пользу Чесноковой В.И. проценты за пользование займом за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере * рублей.

Ссылка ответчицы на обстоятельства тяжелого материального положения ввиду годового дохода за 2010 - 2011 годы * рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия надлежащей материальной помощи со стороны его отца, не могут быть учтены судом.

Проценты по ст. 809 ГК РФ, которые являются предметом настоящего спора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а составляют основное обязательство должника, в связи с чем, они не могут быть уменьшены по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с материальным положением должника.

3. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что требования Чесноковой В.И.. о компенсации морального вреда в размере * рублей обусловлены невыплатой Шипицыной М.Ю. долга по договору займа и именно с этой невыплатой причинно связаны понесенные истицей нравственные страдания.

Однако компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением в установленный срок денежных средств по договору займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами по нему, федеральным законом не предусмотрена.

При данных условиях, в исковых требованиях о взыскании с Шипицыной М.Ю. суммы компенсации морального вреда в размере * рублей, прокурора, заявленных в интересах Чесноковой В.И. должно быть отказано.

4. В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из следующего расчета:

((* рублей + * копеек) - 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Бодайбо в интересах Чесноковой В.И. к Шипицыной М.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицыной М.Ю. в пользу Чесноковой В.И. * рублей (*) основного долга по договору займа, * рублей) задолженности по процентам за пользование займом за период с апреля 2004 года по апрель 2010 года включительно, * рублей) процентов за пользование займом за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года включительно, а всего в сумме * рублей).

Взыскать с Шипицыной М.Ю. в доход федерального бюджета * рублей) государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шипицыной М.Ю. * рублей) в возмещение морального вреда Чесноковой В.И., прокурору г. Бодайбо отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.