Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                       10 апреля 2012г.                                                                                  Дело № 2-12-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Н.В. к Гладкой О.В., Администрации Бодайбинского городского поселения, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Коршунова Н.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском кГладкой О.В. признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * в ** в **.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 ноября 1980 года мужу истицы Г.В.В. исполнительным комитетом Бодайбинского городского районного Совета народных депутатов был выдан ордер * * на вселение в двухкомнатную квартиру по **. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были внесены истица и ее дочь - Гладкая О.В. 31 марта 1999 года основной наниматель жилья - муж истицы умер. В феврале 1993 года ответчица Гладкая О.В. забрала из квартиры свои вещи и ушла жить к своему гражданскому мужу, проживающему по **, где проживает до настоящего времени на протяжении более 18 лет.

Из квартиры истицы ответчица выехала добровольно, вывезла свои вещи, не исполняет длительное время обязанности нанимателя жилого помещения, в частности не производит плату за жилье и коммунальные услуги, не участвует в расходах по ремонту квартиры, не предпринимала никаких попыток вселения в жилое помещение, не смотря на то, что никаких препятствий к вселению ей не чинилось.

По мнению истицы, ответчица перестала быть членом её семьи и утратила право пользования жилыми помещением на основании части 3 ст.83 ЖК РФ.

Впоследствии истица представила дополнение к исковым требованиям, в котором окончательно просила признать Гладкую О.В. утратившей право пользования квартирой ** **, расторгнуть с ответчицей договор социального найма на право проживания в спорном жилом помещении, а также возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо обязанность снять Гладкую О.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Ранее изложенные основания иска оставлены без изменений.

Истица - Коршунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчица - Гладкая О.В., ее представитель по доверенности - Федораев П.А. исковые требования признали.

Соответчик - Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены, просил о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика - Кладова Л.Ю. (по доверенности от 31 января 2012 года № 282-08) иск не признала, пояснила, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчицы из спорного жилья, неуплаты ею за жилье и коммунальные услуги, отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма.

Относительно требований о снятии Гладкой с регистрационного учета из ** в г.Бодайбо представитель ответчика пояснила, что поскольку Гладкая О.В. право пользования жилым помещением не утратила, на соответствующий орган не может быть возложена обязанность по снятию ее с регистрационного учета, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в лице территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Бодайбо чинились препятствия в снятии Гладкой О.В. с регистрационного учета по адресу: ** течение всего времени ее отсутствия в жилом помещении с момента выезда.

Ответчики - Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области, Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Бодайбо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо - Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, ранее просили о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Коршуновой Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера серии * от 27 ноября 1980 года, выданного Исполнительным комитетом Бодайбинского городского совета народных депутатов ** в ** была предоставлена для проживания Г.В.В. с семьей состоящее из жены - Коршуновой Н.В., дочери - Гладкой О.В., которые зарегистрированы по данному адресу по настоящее время, о чем свидетельствует справка МУП «Служба заказчика» (л.д. 5,7).

Как ранее в судебном заседании пояснила истица - Коршунова Н.В. ответчица является ее дочерью, с которой они зарегистрированы в ** в **. Однако Гладкая О.В. по данному адресу не проживает на протяжении более 18 лет, не несет расходов по содержанию жилья, не участвует ни своими силами, ни материально в ремонте жилья. Ответчица создала семью и проживает по адресу: **. Выехала Гладкая О.В. к гражданскому супругу добровольно, истица ей препятствий для проживания в спорной квартире не создавала. В настоящее время в связи с имеющейся регистрацией ответчицы в квартире, истица несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и не может приватизировать данное жилье.

Ответчица - Гладкая О.В. признала данное обстоятельство и пояснила, что добровольно более 18 лет назад выехала из квартиры истицы, расположенной в **, так как встретила Ш., переехала жить к нему, стала проживать единой семьей. После смерти последнего, последовавшей в ***, она осталась проживать в данном жилье. Намерения возвращаться для проживания в спорную квартиру она не имела и не имеет, в связи с этим, какие-либо расходы по содержанию данным жильем, не участвовала ни своими силами, ни материальными средствами в его ремонте. Личных вещей ответчицы в спорной квартире нет, препятствий к вселению ей истица не чинила.

Такому факту, что при переезде необходимо сняться с регистрационного учета с прежнего места жительства, она не придала значения.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель С., суду пояснила, что истицу и ответчицу знает около 20 лет, ответчица является её подругой. Ей известно, что ответчица с 1993 года проживает в квартире своего гражданского мужа по адресу: **. В квартиру матери Гладкая О.В. не возвращалась, никаких препятствий к этому не имелось. Из спорного помещения Гладкая О.В. выехала добровольно, вывезла свои личные вещи и в течение 18-ти лет состояла в фактических брачных отношениях с Ш. Со слов ответчицы свидетелю известно, что она не несет расходы по содержанию квартиры матери.

Свидетель Б. показала, что является дочерью истицы, сестрой ответчицы, они часто общаются. Как утверждает свидетель, Гладкая О.В. в квартире матери не проживает на протяжении 18 лет. Ответчица выехала, поскольку стала проживать с мужчиной - Ш. по адресу: **, где проживала с ним до его смерти в 2011 году и живет по настоящее время. По какой причине ответчица не снялась с регистрационного учета в квартире матери свидетелю не известно. Однако свидетелю достоверно известно, что Гладкая О.В. не помогала и не помогает истице производить оплату за квартиру и коммунальные услуги, ремонт в спорной квартире не делала, еще в 1993 году вывезла свои личные вещи. Никто и никогда не препятствовал Гладкой О.В. вселению в жилое помещение по месту жительства матери, однако она всегда говорила, что намерена проживать самостоятельно и на спорную квартиру по адресу: **, не претендует.

Объяснения сторон, показания свидетелей в целом согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

ордером серии * от *** в отношении ** в **, согласно которому соответствующее жилье было предоставлено для проживания Г.В.В. с семьей, состоящей из жены - Коршуновой Н.В., дочери - Гладкой О.В. (л.д.5);

по данным справки МУП «Служба заказчика» от *** Гладкая О.В. зарегистрирована по адресу ** (л.д. 7);

копией лицевого финансового счета *, открытого МУП «Служба заказчика» в отношении спорной квартиры, из которого следует, что по состоянию на 01 декабря 2011 года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется (л.д. 69).

Доводы представителя ответчика Кладовой Л.Ю. о том, что Коршунова Н.В. признавала за Гладкой О.В. право пользования жильем, о чем свидетельствует её заявление от 26 декабря 2011 года о приватизации спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными, а последняя, в свою очередь, до настоящего времени сохраняет регистрацию по данному месту жительства, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании Коршунова Н.В. пояснила, что обратилась в Администрацию Бодайбинского городского поселения с просьбой о приватизации квартиры, где ей сказали, что первоначально необходимо заключить договор социального найма жилья, написать соответствующее заявление. В жилищном отделе администрации ей сказали, что в заявление необходимо включать тех лиц, которые имеют регистрацию по месту проживания в данной квартире. Поэтому она и написала заявление с таким содержанием, однако, поняв последствия такого заявления, в частности необходимости включения в договор приватизации в последующем всех зарегистрированных лиц, истица отозвала его на следующий день - 27 декабря 2011 года, так с Гладкой О.В. имелся судебный спор о расторжении договора социального найма жилого помещения. Включать её в состав лиц, имеющих право на проживание в квартире и её приватизацию Коршунова Н.В. была не намерена, поскольку считала и считает в настоящее время утратившей право пользования жильем.

Тот факт, что ранее она не подавала иск о расторжении договора социального найма жилья, объяснила тем, что приватизировать спорную квартиру решила в настоящее время.

Данные объяснения согласуются с заявлением от 27 декабря 2011 года, которым Коршунова Н.В. отозвала поданное ею заявление от 26 декабря 2011 года о приватизации квартиры (л.д. 67, 98). Соответственно в текст договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Гладкая О.В. не была включена.

При таких обстоятельствах, заявление Коршуновой Н.В. от 26 декабря 2011 года не может быть расценено как признание за Гладкой О.В. права пользования жилым помещением.

Помимо этого, само по себе длительное сохранение регистрации в жилом помещении не свидетельствует о временном выезде из спорной квартиры и намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, принимая во внимание положение части 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Такое сохранение права пользования жильем может быть признано судом лишь в совокупности других фактов, объективно свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из спорной квартиры, в том числе воспрепятствования намерению вселиться в жилье, а также наличия юридически значимых действий, свидетельствующих об исполнении обязанности сонанимателя квартиры: внесение коммунальных платежей, участие своими силами и средствами в осуществлении текущего ремонта, сохраняет ли личные вещи и т.п.           

Таких доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей обязательств по договору социального найма в отношении ** в **, ни ответчиком Гладкой О.В., ни соответчиком - Администрацией Бодайбинского городского поселения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гладкой О.В. к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации Бодайбинского городского поселения к Гладкой О.В. о выселении, установлено, что последняя проживала в ** в ** с устного согласия наймодателя Ш. до его смерти, последовавшей *** (л.д. 47).

Данное обстоятельство согласуется как с объяснениями истицы, ответчицы, показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей о том, что выезд Гладкой О.В. из спорной ** в ** не имел временного или вынужденного характера, а был основан на осознанном выборе самой ответчицы, связанной с проживанием совместно с Ш.

Возражения соответчика - Администрации Бодайбинского городского поселения о том, что по указанному месту проживания в ** в ** Гладкая О.В. не приобрела право пользования жилым помещением, что установлено указанным выше решением Бодайбинского городского суда от 05 декабря 2011 года, не могут быть учтены судом в качестве юридически значимого обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы соответчика - Администрации Бодайбинского городского поселения о том, что настоящий иск стороны: Коршунова Н.В. и Гладкая О.В. используют исключительно для создания обстоятельств, свидетельствующих о приобретении последней права пользования другим жилым помещением - квартирой * в ** в ** и с целью отмены состоявшегося решения суда от ***.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение Бодайбинского городского суда от *** о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации Бодайбинского городского поселения к Гладкой О.В. о выселении, вступило в законную силу. Однако позиция сторон, в том числе самой Гладкой О.В., признающей иск Коршуновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * в ** в ** не изменилась.

Данная позиция ответчика является формой самостоятельного распоряжения своими гражданскими правами, в том числе в сфере жилищных правоотношений.

Поэтому с учетом положений абзаца 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14, факт утраты Гладкой О.В. права пользования спорным жилым помещением непосредственно не связан с приобретением ею или отсутствием у неё права пользования другим жилым помещением - квартирой * в ** в **, являвшейся предметом спора по другому гражданскому делу, права и обязанности сторон по которому установлены вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 05 декабря 2011 года.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчица - Гладкая О.В. с 1993 года не проживает в спорном жилом помещении - ** в **, вывезла свои личные вещи, б) на протяжении длительного периода времени проживает с семьей в ином жилом помещении - ** в г. Бодайбо, на содержание которой несет расходы; в) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны истца, третьих лиц препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода его отсутствия, г) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из квартиры д) со времени выезда ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг в течение всего периода отсутствия.

Совокупность этих обстоятельств объективно свидетельствует о добровольном выезде Гладкой О.В. из ** в ** без намерения сохранить за собой право пользования этим жилым помещением. Соответственно на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ею договора социального найма со дня выезда.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку ответчик утратил право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ** в ** и на Управление федеральной регистрационной службы РФ по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо должна быть возложена такая обязанность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы - Коршуновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от 10 ноября 2011 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коршуновой Н.В. к Гладкой О.В., Администрации Бодайбинского городского поселения, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Гладкую О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * ** в г. Бодайбо Иркутской области в связи с расторжением договора социального найма.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо снять Гладкую О.В. с регистрационного учета по адресу: **.

Взыскать с Гладкой О.В. в пользу Коршуновой Н.В. * рублей (*) государственной пошлины по иску.

Решение может быть может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:                   Э.С. Ермаков