Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 27 декабря 2010 г.
Дело № 2-809-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С. единолично,
при секретаре Алексеевой С.В.,
с участием: помощника прокурора Гореловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.В. к Открытому акционерному обществу «Первенец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, издержек в связи с рассмотрением дела,
у с т а н о в и л :
Черный В.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первенец» (ниже по тексту ОАО «Первенец») о взыскании 2 075 рублей материального ущерба и 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 10 000 рублей издержек в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации-ответчике в период с 14 октября 2007 года в должности помощника машиниста бурового станка ДМ-45, с 01 февраля 2008 года по 19 июля 2008 года машинистом буровой установки. 15 марта 2008 года Черный В.В. на буровом станке ДМ 45 LP №2 на основании выданного горным мастером наряда-задания производил работы по бурению скважин. В ходе производства работ, буровая штанга станка попала в находившийся в земле частично отказавший заряд взрывчатых материалов, вследствие чего произошел взрыв.
В результате данного несчастного случая, Черный В.В. в период с 16 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года находился на стационарном лечении в МЛПУ «Центральной районной больнице г. Бодайбо» с диагнозом: множественная взрывная травма; травма грудной клетки; закрытые переломы 2,3. Ребра слева со смещением, 5,7-го ребер слева без смещения; травматический пневмоторакс слева; эмфизема слева; закрытый перелом верхней лонной кости слева без смещения; закрытые переломы поперечных отростков L4 L5 слева, L5 справа.
По направлению пострадавший проходил лечение в клинике научного центра РВХ ВСНЦ СО Российской Академии медицинских наук в период с 22 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года с диагнозом: закрытый, консолидирующийся в неправильном положении перелом крестца (SISII); радикулоневрит SI с 2-х сторон со слабостью сгибателей стопы. Выписан истец был в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у невролога по месту жительства.
По заключению медико-социальной экспертизы, причиненное ему трудовое увечье, повлекло нетрудоспособность и последующее установление ему инвалидности второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в период с 29 июля 2008 года по 01 августа 2009 года в размере 80%, с 29 июня 2010 года до 01 августа 2011 года - 70%.
Полагает, что данное увечье он получил по вине работодателя, ответственные должностные лица которого нарушили положения «Единых правил безопасности при взрывных работах» (ПБ 13-407-01). Данные виновные действия ответчика подтверждены актом о несчастном случае на производстве от 20 марта 2008 года.
В следствие произошедшего несчастного случая на производстве, как указал далее истец, ему были причинены как физические страдания, так и нравственные, основанные на том, что в связи с установленной инвалидностью, утратой трудоспособности, Чернов В.В. лишен возможности трудится по имеющейся специальности, получать соответствующую заработную плату для содержания своей семьи, состоящей из 3 человек. Денежные средства, выплачиваемые через Фонд медицинского страхования, уходят на приобретение дорогостоящих медикаментов, прохождение лечения. До настоящего времени, Черного В.В. мучают постоянные боли в спине, нарушена двигательная функция ступни. Поскольку вследствие полученной травмы поврежден седалищный нерв, истцу необходимо постоянное наблюдение у врача нейрохирурга в г. Иркутске.
Кроме того, в 2010 году истцом для лечения были приобретены медикаменты на общую сумму 2 075 рублей, а также понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, заключающиеся в оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде.
В судебном заседании истец - Черный В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель истца - Головацкая Е.Н. (по доверенности от 29 июля 2010 года со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ), заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Первенец» по доверенности от 01 января 2010 года Литвинова О.В. исковые требования не признала, не оспаривая факт произошедшего несчастного случая по вине работодателя, причинную связь между данным случаем и наступлением трудового увечья. Литвинова О.В. указала, что истцу в добровольном порядке были выплачены денежные суммы на компенсацию его проезда в г. Иркутск в размере, превышающем 200 000 рублей. Данные выплаты представитель ответчика полагает разумной компенсацией причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Помимо этого, по мнению представителя ответчика, расходы на приобретение лекарств в 2010 году предусмотрены программой реабилитации инвалида фонда социального страхования и предоставляются пострадавшему бесплатно за счет средств этого фонда. Поэтому взыскание стоимости лекарств с ОАО «Первенец», приобретенных пострадавшим в 2010 году, является неправомерным.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности №95 от 23 декабря 2009 года - Синюкова С.А. полагала исковые требования Черного В.В. необоснованными.
Пояснила, что по результатам проведенной экспертизы несчастного случая с Черным В.В. заключением филиала №10 Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 25 марта 2008 года произошедший случай был квалифицирован как страховой. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессионально трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Чернову В.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере 80%, а также утверждена программа реабилитации пострадавшего, в которой отражены следующие реабилитационные мероприятия: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, костыли. Вместе с тем, истец за возмещением необходимых ему лекарственных средств не обращался.
Выслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора и выступление сторон в судебных прениях, суд находит исковые требования Черного В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2008 года машинист бурового станка марки «ДМ 45 LP №2» Черный В.В., в соответствии с выданным горным мастером Г. нарядом-заданием, выполнял работу по бурению скважин на территории карьера «Вернинский» ОАО «Первенец». В 23 часа 45 минут этого же дня, буровая штанга станка попала в находившийся в земле частично отказавший заряд взрывчатых материалов с ранее взрываемого блока, вследствие чего произошел взрыв.
В результате взрыва и последующего опрокидывания бурового станка, Черный В.В. получил повреждения здоровья в виде: множественной взрывной травмы; травмы грудной клетки; закрытых переломов 2,3 ребра слева со смещением, 5,7-го ребер слева без смещения; травматический пневмоторакс слева; эмфизема слева; закрытый перелом верхней лонной кости слева без смещения; закрытых переломов поперечных отростков L4 L5 слева, правого отростка L5 со смещением.
В связи с полученной травмой, Черный В.В. проходил стационарное лечение с 16 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года, затем амбулаторное лечение. По заключению медико-социальной экспертизы от 29 июля 2008 года ему была установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80% на период до 01 августа 2009 года, по заключению от 29 июня 2010 года - 70% до 01 августа 2011 года.
Обстоятельства произошедшего с Черным В.В. несчастного случая, наличие противоправных действий должностных лиц ОАО «Первенец», приведших к несчастному случаю, причинную связь между данным несчастным случаем и получение пострадавшим Черным В.В. телесных повреждений, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, согласно акту формы Н-1 от 20 марта 2008 года № 1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим - работником ОАО «Первенец» Черным В.В., причинами произошедшего явились: неудовлетворительная организация работ и необнаруженный вовремя отказавший заряд. Одновременно комиссией установлено нарушение должностными лицами карьера «В» нарушения «Единых правил безопасности ведения при взрывных работах» (ПБ 13-407-01):
начальник карьера М., главный инженер карьера М.Д., не ознакомившие под роспись машинистов бурового станка с паспортом буровзрывных работ, не контролировавшие инструментальное выставление сетки бурения на взрывоопасном блоке, по окончании отработки взрываемого блока не производили контроль за инструментальными замерами фактического горизонта блока, не производившие инструктаж на рабочем месте с машинистами бурового станка по бурению скважин в возможный отказавший заряд, не составившими акт о готовности блока к заряжанию;
маркшейдер карьера «В» Ф., не проводивший инструментальное выставление скважин на блоке перед буровыми работами, съемку фактически пробуренных скважин перед заряжанием, не производившим инструментальные замеры фактического горизонта по окончании отработки взрываемого блока, анализ расположения скважин с ранее обуренных горизонтов;
начальник участка буровзрывных работ Г., составивший проект массового взрыва с нарушением типовой инструкции по ведению взрывных работ, не организовавшего надлежаще работ по обнаружению и ликвидации отказавших зарядов взрывчатых материалов в скважинах (л.д. 7-10).
Данные выводы акта несчастного случая на производстве о причинах и обстоятельствах несчастного случая, допущенных нарушениях «Единых правил безопасности ведения при взрывных работах» (ПБ 13-407-01) ответчиком не оспорены, подтверждены материалами служебного расследования группового несчастного случая 15 марта 2008 год с участием Черного В.В., в том числа актами расследования несчастного случая, протоколами опроса пострадавших, являющихся письменными доказательствами по делу (л.д. 92-232).
Согласно выписному эпикризу № 975 МЛПУ «Центральной районной больницы г. Бодайбо» Черный В.В. поступил 16 марта 2008 года в данное лечебное учреждение после производственной травмы и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до 01 апреля 2008 года с диагнозом: множественная взрывная травма; травма грудной клетки; закрытые переломы 2,3. Ребра слева со смещением, 5,7-го ребер слева без смещения; травматический пневмоторакс слева; эмфизема слева; закрытый перелом верхней лонной кости слева без смещения; закрытые переломы поперечных отростков L4 L5 слева, L5 справа (л.д. 11).
Причинная связь с данной травмы с производством не оспорена ответчиком и подтверждена:
решением № 425 врачебной комиссией МЛПУ «Центральная районная больница г. Бодайбо» от 28 июля 2008 года, которым полученная Черным В.В. травма признана производственной, рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение неврологического профиля (л.д. 38);
решением №1149 врачебной комиссией МЛПУ ЦРБ г. Бодайбо от 30 июня 2009 года, которым у Черного В.В. установлен диагноз: последствия травмы на производстве - неправильно сросшийся перелом крестца; посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева с умеренным нарушением функции стопы, рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение неврологического профиля;
решением № 222 врачебной комиссией МЛПУ ЦРБ г. Бодайбо от 28 июня 2010 года, которым подтвержден ранее установленный у Черного В.В. диагноз и рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение неврологического профиля (л.д. 42);
заключениями медико-социальной экспертизы от 28 июля 2008 года № 25, от 29 июня 2010 года, установившим Черному В.В. инвалидность второй группы в связи с производственной травмой со степенью утраты трудоспособности в 80% и 70% соответственно (л.д. 15-16, 38).
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что изложенные в них обстоятельства соответствуют друг другу, не имеют каких-либо противоречий, и в совокупности объективно подтверждают факт причинения пострадавшему повреждения здоровья, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, произошедшего вследствие необеспечения работодателем - ОАО «Первенец» здоровых и безопасных условий труда Черного В.В. - машиниста буровой установки, выполнявшего работы на основании наряда-задания в течение рабочего времени на территории организации-работодателя.
2. В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы, в результате которой истец находился на стационарном лечении в период с 16 марта 2008 года до 01 апреля 2008 года, а также в последующем в период с 22 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года в клинике НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, с диагнозом: закрытый, консолидирующийся в неправильном положении перелом крестца (SISII); радикулоневрит SI с 2-х сторон со слабостью сгибателей стопы (л.д. 12).
Характер полученных множественных повреждений костей, грудной клетки, внутренних органов, свидетельствует о переживании пострадавшим острой физической боли. В период как стационарного, так и амбулаторного лечения, согласно данным выписных эпикризов он был вынужден иметь ограничения в движении, состоящего в постельном режиме в определенной позе.
Более того, тяжесть последствий травмы выражена в стройкой утрате трудоспособности, установлении инвалидности второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 80% в течение года и 70% в течение двух лет.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Черного В.В., следует, что последствиями травмы в настоящее время являются: неправильно сросшийся перелом крестца; посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева с умеренным нарушением функции стопы (л.д. 13).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что последствия полученной в результате несчастного случая на производстве травмы, физические и нравственные страдания переживаются пострадавшим Черным В.В. длительное время.
Причинная связь между указанным последствиями травмы и несчастным случаем на производстве ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ограничения трудоспособности доставляют Черному В.В. моральные переживания ввиду ощущения собственной неполноценности, невозможности полноценно работать по профессии, получать соответствующую его квалификации заработную плату для сохранения материальных условий жизни себя и своей семьи, которые он имел до несчастного случая.
Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с полученной травмой истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
При определении компенсации морального вреда суд в качестве заслуживающего внимание обстоятельства учитывает последующее поведение работодателя - ОАО «Первенец», его действия по отношению к пострадавшему Черному В.В., направленные на оказание ему материальной помощи в лечении.
В частности, истцу ответчиком на основании приказов от 17 июня 2008 года № 166/1, от 08 июля 2008 года № 181-п, от 04 апреля 2008 года № 87-П, от 01 сентября 2008 года № 256-П, от 18 марта 2008 года № 68-П, была оказана материальная помощь на лечение и проезд в общей сумме 182 000 рублей без учета налога на доходы с физических лиц, которая получена по расходным кассовым ордерам № 363 от 17 июня 2008 года, от 08 июля 2008 г. № 421, от 04 апреля 2008 г. № 247, от 01 сентября 2009 года № 573 и № 571, от 08 июля 2008 г. № 422, от 18 марта 2008 г. № 215 (л.д. 56-75).
Получение указанных сумм по представленным в судебное заседание документам истец не оспаривал.
Поведение причинителя вреда при данных обстоятельствах, выделившего значительные суммы на восстановление здоровья пострадавшего, снижает степень нравственных страданий последнего. Однако, получение данных выплат не исключает возмещения пострадавшему морального вреда, принимая во внимание различное назначение данной компенсационной выплаты понесенных нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой и произведенных выплат работодателя - непосредственного причинителя вреда, направленных на возмещение расходов на лечение и проезд к месту лечения, материальной помощи.
Судом не установлено на основании представленных сторонами доказательств и предусмотренных частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для исключения или снижения размера возмещения вреда за возмещение вреда, вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Напротив, исследованные в судебном заседании обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о противоправности и вине работодателя - ОАО «Первенец», не обеспечившего безопасные условия труда Черного В.В., что привело к причинению вреда его здоровью.
Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, последующее поведение причинителя вреда, учитывая его имущественное положение ОАО «Первенец», являющейся коммерческой организацией, имеющей имущество, предназначенное для осуществления добычи полезных ископаемых с уставным капиталом в 37 380 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
3. Разрешая требования Черного В.В. о взыскании с ОАО «Первенец» 2 075 рублей расходов по приобретению медикаментов для лечения в 2010 году, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно части 2 ст.8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи (в том числе приобретение лекарств), за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя Черного В.В. от 29 июня 2010 года № 225, в связи с последствиями полученной производственной травмы, Черному В.В. рекомендовано медикаментозное лечение препаратами, отраженными в решениях от 30 июня 2009 года № 1149, от 28 июня 2010 года № 222 врачебной комиссии МЛПУ ЦРБ г. Бодайбо: прозерин, мильгамма, луцетам, ницерголин, комбилепин (л.д. 42, 56).
Таким образом, нуждаемость истца в установленном законом порядке признана в отношении конкретных видов лекарственных средств, на которые он имеет право на бесплатное получение.
Приказами от 03 февраля 2010 года № 52-в, от 09 декабря 2010 года № 490-в произведена оплата предусмотренных программой реабилитации и решениями медицинских учреждений в общей сумме 2 068 рублей 10 копеек (л.д. 46-47, 52).
Доказательств того, что в указанном выше порядке Черный В.В. признан нуждающимся в других видах лекарственных средств в связи с производственной травмой и не имеет права на бесплатное получение этих видов лекарств, суду стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Помимо этого представленные кассовые и товарные чеки от 08 декабря 2010 года на сумму 440 рублей, от 06 декабря 2010 года на сумму 675 рублей, от 22 ноября 2010 года на сумму 960 рублей не содержат наименовании приобретенных медикаментов, что в свою очередь не позволяет установить их связь к рекомендованным истцу лекарственным препаратам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Черного В.В. к ОАО «Первенец» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2 075 рублей следует отказать.
4. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела Черным В.В. были понесены расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя Головацкой Е.Н. в размере 10 000 рублей, заключающиеся в составлении настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, что подтверждено квитанцией - договором № 130528 (л.д. 20).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления посредством представления доказательств, свидетельствующих об иных, более низких ставках оплаты помощи представителей, суду не представлено.
Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, недопустимости необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, суд вправе оценить размер компенсации расходов исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затрат времени на подготовку и составление искового заявления и ведения судебного процесса представителем.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, а также заявленные возражения об обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения дела было два исковых требования, подготовка к которым потребовала сбор документов, подготовки представляемых в материалы дела документов.
Однако, содержание искового заявления свидетельствует о том, что его составление не потребовало изучения и анализа значительного количества правовой информации при подготовке иска. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представителем поддерживались исковые требования, излагалась правовая позиция стороны по делу, возражения относительно позиции ответчика. При этом, спор не был связан с допросом свидетелей, исследованием большого количества документов.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер подлежащих удовлетворению издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5 000 рублей.
5. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ОАО «Первенец» подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Черный В.В. к Открытому акционерному обществу «Первенец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, издержек в связи с рассмотрением дела, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец»в пользу Черный В.В. 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) в возмещение издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 205 000 рублей (Двести пять тысяч рублей).
В остальной части иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Первенец» компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве и материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, Черному В.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Первенец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 рублей (Двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков