Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2010 г.
Дело № 2-756-2010
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С., единолично,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова С.К. к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Комиссаров С.К. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в должности гидромониторщика, геолога участка «Тетеринский», взыскании оплаты вынужденного прогула с 10 октября 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, работал в ЗАО «Севзото» с 05 мая 2010 г. Гидромониторщиком до 10 октября 2010 года, когда приказом от 14 октября 2010 года был уволен на основании пункта 6а ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 11 октября 2010 года. Трудовая книжка была выдана истцу только 21.10.2010 г., с приказом об увольнении истец также был ознакомлен 21.10.2010 г., трудовой договор на руки истцу не выдавался.
Полагает, что расторжение с ним трудового договора по указанному основанию произведено незаконно, поскольку 11 октября 2010 года он находился на рабочем месте. Около 18 часов 20 минут горный мастер З. отстранил Комиссарова С.К. от работы, не сообщив каких-либо причин. Примерно в 19 часов 15 минут истец вместе с другими работниками выехал на базу на участок П.. Ни до этого времени, ни после, никаких документов по поводу отстранения истца от работы не составлялось, с какими-либо документами по данному вопросу истца не знакомил.
В последующие дни с 12 октября 2010 г. по 16 октября 2010 г. истец не был допущен до работы без объяснения причин и находился на производственной базе на участке «П.» в своем балке, а в последний день нормировщик базы сообщил Комиссарову С.К. о необходимости выезда в контору ЗАО «Севзото» для оформления увольнения.
Как далее мотивировал свое заявление истец, 17 октября 2010 г. он приехал с участка в г. Бодайбо, в связи с болезненным состоянием находился дома на самолечении до 21 октября 2010 г., когда пришел в контору предприятия, где был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. В этот день кроме приказа об увольнении истца не ознакамливали ни с какими документами, объяснений от него не истребовали.
Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством. Также Комиссаров С.К. считает, что ответчик нарушил нормы закона, уволив его «задним числом» - с 10 октября 2010 г. и применив дисциплинарное взыскание за проступок, который он не совершал.
Кроме того, ответчик не ознакомил истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который должен был явиться основанием для издания приказа об увольнении по пп.«а» п. 6 ст.81 ТК РФ.
По утверждению истца, данные незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, сумму компенсации которых он оценивает в 30 000 рублей.
Заявлением от 08 декабря 2010 года Комиссаров С.К. в лице своего представителя Супруненко А.Н. уточнил исковые требования и просил: 1) признать незаконным приказ ЗАО «Севзото» № к-0697 от 14.10.2010 г. об увольнении Комиссарова С.К. по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ; 2) изменить дату и формулировку увольнения истца соответственно на «дату вынесения решения суда» по настоящему делу и на «увольнение по собственному желанию»; 3) взыскать с ЗАО «Севзото» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 октября 2010 г. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ЗАО «Севзото» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец - Комиссаров С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Супруненко А.Н. (по нотариальной доверенности от 21 октября 2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.
Ответчик - ЗАО «Севзото» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, дело рассмотрено по существу.
Ранее в представленных письменных возражениях по иску ответчик указал, что Комиссаров С.К. 11 октября 2010 года допустил нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительных причин. В этот день истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы. Комиссаров С.К. совместно с другим работником - Л. распивали спиртные напитки в мониторке - служебном помещении непосредственно являющимся рабочим местом гидромониторщика.
Факт нарушения был оформлен в установленном порядке актом-рапортом о нарушении в присутствии трех работников участка ЗАО «Севзото», а также письменным объяснением Л., который указал, что 11 октября 2010 года он совместно с Комиссаровым С.К. выпил бутылку водки. Данный акт истец подписывать отказался, так же как и давать письменные объяснения.
После выявленного нарушения Комиссаров С.К. выехал с участка (карьер Н.) и больше на участке не появлялся. По истечению 2-х дней, в соответствии с законодательством РФ, начальник участка не получил затребованное объяснение от истца о причинах нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, документы о нарушении были направлены в администрацию ЗАО «Севзото» и поступили в отдел кадров 14 октября 2010 года. За трудовой книжкой, Комиссаров С.К., явился только после того, как ему было отправлено на домашний адрес уведомление о расторжении трудового договора. Придя в отдел кадров, истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении за прогул без уважительной причины, о чем свидетельствует его подпись и дата на приказе.
Как далее указал ответчик, при наложении взыскания в виде увольнения было учтено тяжесть проступка и отношение работника к труду, в частности начальник участка Г., в акте рапорте о нарушении указал, что Комиссаров С.К. систематически нарушал трудовую дисциплину.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Комиссарова С.К. к ЗАО «Севзото» подлежащими удовлетворению в части признания незаконным увольнения, изменения даты и формулировки причины увольнения, оплаты вынужденного прогула полностью, в отношении требований о компенсации морального вреда - частично.
1. В соответствии с пунктом 6а части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как свидетельствуют материалы дела, приказом от 14 октября 2010 года № к-0697 гидромониторщик ЗАО «Севзото» Комиссаров С.К. был уволен на основании пункта 6а части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. В качестве основания для расторжения трудового договора в приказе указан акт-рапорт о нарушении начальника карьера «Н.» (л.д. 9).
Из представленного суду акта-рапорта о нарушении следует, что гидромониторщик Комиссаров С.К. отстранен от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии, в частности работник спал в мониторке, на столе стояла начатая бутылка водки, имелся запах спиртного изо рта. Данный акт составлен и подписан начальником карьера Г., техническим руководителем К., механиком С., горным мастером З.
В данном акте-рапорте указано, что Комиссарову С.К. было предложено дать объяснения, однако от подписания акта и написания объяснений он отказался. Одновременно предложено день 11 октября 2010 года считать прогулом (л.д. 10).
Таким образом, причиной отсутствия истца на рабочем месте 11 октября 2010 года являлись действия ответчика - отстранение от работы в связи с нахождением работника, по мнению должностных лиц организации - работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, то есть иного нарушения трудовой дисциплины, предусмотренного пунктом 6б части 1 ст. 81 ТК РФ.
Более того, исследованный в судебном заседании акт-рапорт не содержит времени обнаружения данного проступка, что не дает возможности определить наличие или отсутствие в действиях Комиссарова С.К. прогула, в том числе отсутствие его на рабочем месте свыше четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Иных доказательств совершения истцом прогула 11 октября 2010 года, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или нахождения работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких условиях произведенное увольнение Комиссарова С.К. на основании пункта 6а части 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Приведенные ранее представителем ответчика доводы со ссылкой на положения части 5 ст. 394 ТК РФ о том, что факт нарушения Комиссаровым С.К. трудовой дисциплины - нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен, в связи с чем, суд вправе изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по пункту 6б, предусматривающей расторжение трудового договора за данное нарушение, не может быть признана обоснованной.
Расторжение трудового договора по пункту 6а части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул без уважительных причин и по пункту 6б той же статьи - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, являются самостоятельными основаниями для возложения на работника юридической ответственности.
Право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности в силу ст. 192 ТК РФ принадлежит работодателю. Работодатель - ЗАО «Севзото» принял решение об увольнении Комиссарова С.К. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившегося, по его мнению, в прогуле без уважительных причин. Поэтому толкование положений части 5 ст. 394 ТК РФ как позволяющее суду самостоятельно изменять основание применения дисциплинарного взыскания к работнику, противоречит положениям ст. 192 ТК РФ и общему смыслу трудового законодательства.
Кроме того, анализируя представленные доказательства по делу в подтверждение факта дисциплинарного нарушения, суд принимает во внимание следующее.
Вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения согласно акту-рапорту о нарушении был обоснован тем, что последний спал в мониторке, имелся запах спиртного изо рта, на столе стояла начатая бутылка водки.
Вместе с тем, само по себе наличие запаха алкоголя из полости рта применительно к Методическим указаниям Минздрава СССР от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» не является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Сведений о наличии у Комиссарова С.К. иных признаков алкогольного опьянения (нарушений речи, походки и т.д.), которые бы в совокупности с алкогольным опьянением свидетельствовали бы об алкогольном опьянении, указанный акт-рапорт о дисциплинарном нарушении не содержит. Не указана в нем и причина, по которой невозможно подтвердить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58).
Состояние сна, равно как и наличие начатой бутылки водки, к клиническим признакам алкогольного опьянения не относятся и не свидетельствуют о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно указанных в акте-рапорте сведений о нарушении от 11 октября 2010 года не достаточно для достоверного вывода о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Письменное объяснение Л., в отношении которого также составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от 11 октября 2010 года, в котором он указывает на употребление алкоголя 11 октября 2010 года совместно с Комиссаровым С.К., датирован 12 ноября 2010 года, то есть уже после увольнения последнего и после того, как 22 октября 2010 года представитель Комиссарова С.К. - Супруненко А.Н. обратился с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой и увольнением истца, то есть возник спор относительно законности увольнения и расчета оплаты труда (л.д. 8). Одновременно данный документ свидетельствует и о том, что Л., не смотря на составление в отношении него акта-рапорта об увольнении, продолжил работать, то есть находился в отношении служебной зависимости.
Поэтому данное объяснение Л. от 12 ноября 2010 года не может быть признано доказательством, достоверно отражающим изложенные в нем обстоятельства употребления Комиссаровым С.К. алкоголя.
В судебное заседание представитель ЗАО «Севзото» не явился без уважительных причин, не представил в порядке ст. 150 ГПК РФ, суд находит не доказанным факт нахождения Комиссарова С.К. в состоянии опьянения.
Исследуя представленные доказательства, суд учитывает, что выданная копия истцу на основании запроса и надлежаще заверенная копия акта-рапорта о совершенном истцом дисциплинарном нарушении 11 октября 2010 года не содержит даты его составления (л.д. 10). В то же время копия акта рапорта, представленная вместе с письменными возражениями суду ответчиком уже имеет дату составления документа - 11 октября 2010 года (л.д. 58). При этом, под текстом обоих копий содержится отметка 14 октября 2010 года, то есть в день издания приказа об увольнении от 14 октября 2010 года № к-0697.
Аналогичный акт-рапорт в отношении Л. также не содержит даты составления, а объяснение по фактам употребления алкоголя совместно с Комиссаровым С.К., изложенным в акте, им дано лишь 12 ноября 2010 года.
Данные расхождения ставят под сомнение указанные в нем обстоятельства времени и места составления акта-рапорта о нарушении и иными доказательствами по делу эти противоречия ответчиком не устранены.
Соответственно доводы Комиссарова С.К. о том, что в его присутствии 11 октября 2010 года объяснений от него никто не требовал, никакого акта об отказе от такого объяснения в его присутствии с участием указанных в акте лиц не составлялось, ЗАО «Севзото» какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
При таких условиях, суд находит недоказанным соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной части 1 ст. 193 ТК РФ, в частности истребования письменных объяснений не менее чем за два дня до наложения дисциплинарного взыскания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит, что расторжение с Комиссаровым С.К. трудового договора на основании пункта по пункта 6а части 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ЗАО «Севзото» без законных оснований и с нарушением определенной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поэтому на основании с частями 4 и 7 ст. 394 ТК РФ данная формулировка причины увольнения и дата расторжения трудового договора подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ.
При изменении даты увольнения, суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, его обязательными условиями являются срок действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Определяя трудовой договор как срочный, устанавливая время окончания его действия - окончанием сезона золотодобычи 2010 года, в трудовом договоре работодателем не были указаны причины, послужившие основанием для установления такого срока трудовых отношений (л.д. 55).
Поэтому при оценке правовых отношений сторон, суд руководствуется общими для данной отрасли положениями режима труда и отдыха.
По правилам пункта 3 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», утвержденного Приказом Минфина РФ от 02 апреля 2003 года № 29н, годовое время деятельности организаций, осуществляющих геолого-разведочных работ и работ по промывке песков, работы по добыче и переработке руды, делится на два обособленных производственных периода: подготовительный период, когда выполняются работы по подготовке организации к основному периоду добычи драгоценных металлов и драгоценных камней; основной период, когда осуществляются работы по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней.
Продолжительность производственного периода, рабочего времени и времени отдыха работников в указанных организациях определяется работодателями с учетом конкретных природно-климатических и производственных условий.
Для работников организаций устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год (пункт 4 Приказом Минфина РФ от 02 апреля 2003 года № 29н).
Данный режим рабочего времени закреплен «Правилам внутреннего трудового распорядка», являющегося приложением к коллективному договору ЗАО «Севзото» от 01 февраля 2010 года (л.д. 34). Однако данным локальным правовым актом конкретная продолжительность промывочного сезона не определена.
Доказательств установления конкретной продолжительности промывочного сезона, локального нормативного правового акта, устанавливающего такую продолжительность, суду ответчиком не представлено, не закреплены они и в трудовом договоре.
Принимая во внимание особый характер режима труда и отдыха, связанный с осуществляемой ЗАО «Севзото» деятельностью по добыче драгоценных металлов из россыпных месторождений, учитывая наличие суммированного учета рабочего времени с продолжительностью в один год, суд находит датой окончания сезона день окончания годового учетного периода, совпадающего с окончанием отчетного года (ст. 14 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации») - 31 декабря 2010 года.
Соответственно поскольку дата принятия решения по настоящему трудовому спору не выходит за пределы действия трудового договора, суд находит возможным изменить дату увольнения Комиссарова С.К. на 22 декабря 2010 года.
2. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Соответственно с ЗАО «Севзото» в пользу Комиссарова С.К. должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 октября 2010 года по день вынесения решения - 22 декабря 2010 года.
При этом при расчете суд руководствуется положениями части 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Конкретизируя данное положение закона, пункт 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, определяет, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).
Согласно представленной ответчиком справке № 1224 от 02 декабря 2010 г. и лицевой карточке за 2010 год, истцу в период его работы у ответчика в 2010 году было начислено 142 836 рублей 43 копейки, включая сумму компенсации оплаты отпуска и полевое довольствие, которые должны быть исключены при расчете среднечасового заработка.
Размер оплаты времени вынужденного прогула составит:
142 836 рублей 43 копейки (начислено всего за период с 05 мая 2010 г. по 10.10.2010 г.) - 29 400 рублей (полевое довольствие) - 15 461 рубль 28 копеек (компенсация отпуска при увольнении) = 97 975 рублей 15 копеек;
97 975 рублей 15 копеек (начислено истцу за отработанный им период в 2010 году)/ 1617 (количество отработанных истцом часов в рабочем периоде по табелям учета рабочего времени) = 60 рублей 59 копеек;
60 рублей 59 копеек (среднечасовой заработок) * 415 часов (работы по норме согласно производственному календарю в периоде с 11 октября 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно, в том числе: в октябре 2010 года - 120 часов, в ноябре 2010 года - 167 часов, в декабре 2010 года - 128 часов) = 25 145 рублей 14 копеек.
Размер среднечасового заработка, порядок и составные части его расчета, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, сам расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, «Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
3. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По смыслу указанных положений закона, причинение морального вреда в результате незаконного увольнения предполагается и подлежит лишь размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации такого вреда.
По правилам ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правовым отношениям сторон по части 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку нормы трудового законодательства не регламентируют размер возмещения морального вреда, при определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что формулировка причины увольнения истца за совершение им виновных действий - прогул без уважительных причин отрицательно характеризует его перед другими организациями, в которые он мог бы обратиться за трудоустройством.
В таких случаях, при незаконном увольнении за виновные действия, человеку свойственно испытывать чувство несправедливости, унижения и собственной неполноценности, вызванного необоснованным увольнением его с работы, лишением источника средств к существованию, дискредитации его деловой репутации как добросовестного работника, что общеизвестно.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих особую степень нравственных и физических страданий на сумму 30 000 рублей, в частности об индивидуальных особенностях личности и перенесенных в связи с этим повышенной степени физических и нравственных страданий, Комиссаров С.К. суду не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с незаконным увольнением, суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО «Севзото» в пользу Комиссарова С.К. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
4. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ), от уплаты которой истец был освобожден исходя из следующего расчета:
(25 145 рублей 14 копеек - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 200 рублей (пошлина по неимущественному требованию) = 1 154 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Комиссаров С.К. к Закрытому акционерному обществу «Севзото» о признании приказов о расторжении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Закрытого акционерного общества «Севзото» от 14 октября 2010 года № к-0697 об увольнении Комиссаров С.К. 10 октября 2010 года за прогул без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату и формулировку причины увольнения:
вместо расторжения трудового договора с Комиссаров С.К. 10 октября 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительных причин) изменить на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 ТК РФ 22 декабря 2010 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото» в пользу Комиссаров С.К. сумму 25 145 рублей 14 копеек(Двадцать пять тысяч сто сорок пять рублей 14 копеек)оплаты времени вынужденного прогула за период с 11 октября 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно и 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением, а всего в сумме 30 145 рублей 35 копеек (Тридцать тысяч сто сорок пять рублей 45 копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севзото» в доход федерального бюджета 1 154 рублей 35 копейки (Одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10-ти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья Э.С. Ермаков