Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре Мироновой Л.Б.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7-2011 по исковому заявлению Кафтановой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Бодайбинского отделение Сберегательного банка № 587 о взыскании недополученной заработной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,
у с т а н о в и л :
Кафтанова С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании недополученной заработной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, в обосновании указав, что с 16.04.1996 года по 13.10.1997 года, а затем с 21.07.1999 года по 31.09.2006 года она работала в *** отделении Сбербанка № на разных должностях: контролером сбербанка, контролером-кассиром, старшим контролером по обслуживанию юридических лиц, старшим бухгалтером сбербанка, контролером-кассиром, старшим контролером по обслуживанию юридических лиц, старшим бухгалтером.
В связи с реорганизацией *** отделения Сбербанка путем перевода в статус вспомогательного подразделения - универсальный дополнительный офис Бодайбинского ОСБ № 587/О59 (Постановление сбербанка России от *** №), приказом №-к от 29.09.2006 года истица была переведена на должность кредитного инспектора сектора кредитования уда 587/059 Бодайбинского ОСБ № 587. Приказом №-к от ***2008 года она была уволена из Бодайбинского ОСБ № 587/059 по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
До 01 января 2005 года истице выплачивался районный коэффициент в размере 70%, то есть 30% установленный Федеральным законом, 40% установленный законодательством Иркутской области, а именно Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области», принятого на основании Постановления Совета Министров РСФС от 04.02.1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
С января 2005 года по 03.04.2008 года заработная плата истице выплачивалась с начислением 30% районного коэффициента, без начисления районного коэффициента, установленного Решением Исполнительного комитета Иркутской области Совета народных депутатов от 17.06.1991 года № 260. Таким образом, ответчик снизил истице коэффициент до 30%, чем уровнял местности, приравненные к Северу к южным районам Иркутской области. Свое решение работодатель в нарушение требований ст. 22 ТК РФ до работников не довел, с внутренними приказами управляющий банком не ознакомил, о снижении заработной платы за 2 месяца не предупредил, согласия работников о понижении заработной платы никто не спрашивал.
Таким образом, ответчик на протяжении всего периода времени с января 2005 года по 03.04.2008 года преднамеренно нарушал права истицы, предоставленные ей ст. 37 Конституции и ст.ст. 148, 315, 316 ТКРФ, неверно рассчитывал районный коэффициент.
С 01.03.2010 года *** банк Сберегательного Банка РФ стал производить выплату заработной платы оставшимся работникам универсального дополнительного офиса Бодайбинского ОСБ 587/059 с начислением 70% районного коэффициента. Кроме этого, в марте 2010 года истице стало известно, что в декабре 2009 года служащим Управления *** банка СБ РФ была выплачена задолженность по заработной плате с 2005 года по декабрь 2009 года в размере недоначисленной им за весь этот период времени 10% коэффициента и истица поняла, что ее незаконно лишили 40% коэффициента, установленного законодательством Иркутской области.
После того, как истице стало известно о нарушении ее прав, она обратилась в *** банк СБ РФ с просьбой произвести перерасчет заработной платы. Ответчик отказал ей, подойдя к рассмотрению возникшего спора формально.
В результате недоначисленного районного коэффициента в размере 40% за период работы с 01 января 2005 года по 03.04.2008 года ответчик не выплатил истице заработную плату в размере 178 314,99 рублей, в пенсионный фонд не выплачено взносов в размере 24 964,10 рублей, итого 203 279, 09 рублей.
По вине ответчика, на протяжении всех этих лет истица претерпевала недостаток в денежных средствах, ей много от чего приходилось отказывать как себе, так и членам своей семьи в приобретении продуктов питания.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период работы с 01 января 2005 года по 03.04.2008 года в размере 178 314,99 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 800 рублей, 30 000 рублей морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 24 964,10 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала «Байкальский Банк» надлежащим- Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице его филиала Бодайбинского ОСБ № 587.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010 г. гражданское дело направлено по подсудности в Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г. произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с внесением изменений в наименовании ответчика в учредительных документах ответчика.
В судебное заседание истец Кафтанова С.Ю. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика - Новикова Т.Н. по соответствующей доверенности № от ***, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истица пропустила трехмесячный срок исковой давности. Истица была осведомлена о размере начисляемого на ее заработную плату районного коэффициента в 1,3, так как ежемесячно получала расчетные листы, видела все составляющие заработной платы, а значит, знала о том, что ее право нарушено, однако уважительных причин пропуска исковой давности не представила. В связи с чем её ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действия Банка по начислению к заработной плате истца районного коэффициента 30% были обоснованы вступлением 01 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.
Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены.
Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка с 01января 2005 г. Заработная плата выплачивалась работнику своевременно, без задержек. Истица знала о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы), выдаваемых каждому работнику в порядке ст. 136 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, работник, не согласившись с размером начисляемой заработной платы, имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после 01.01.2005г. в установленный Трудовым кодексом РФ срок работник в суд не обращался.
Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.
Поскольку районный коэффициент в размере 1,7 работнику не начислялся, то невыплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении.
Ответчик полагает, что работник знал о нарушении своего права, о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы), выдаваемых каждому работнику в порядке ст. 136 ТК РФ.
В связи с этим ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске установленного Трудовым Кодексом РФ срока для обращения работника в суд, и поскольку обстоятельства наличия недополученной работником заработной платы не подтверждаются, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Кафтанова С.Ю. на основании приказа № от *** по *** ОСБ № была временно на время декретного отпуска К. принята на должность контролера-кассира с окладом согласно штатному расписанию с 21 июля по 07 декабря 1999 года.
Приказом №-к от *** Кафтанова С.Ю. была принята на постоянной основе на должность старшего бухгалтера в ОБУиО *** ОСБ № с окладом 8000 рублей. Как указано в приказе на основании Постановления Правления Сбербанка России от *** № параграф 56 *** ОСБ № реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) № Бодайбинского ОСБ №.
На основании личного заявления Кафтановой С.Ю. от *** в соответствии с приказом №-к от *** истица была уволена по ст. 77 ч. 3 ТК РФ (по инициативе работника) с должности кредитного инспектора с 03 апреля 2008 года.
Полагая, что начислением и выплатой работодателем заработной платы работникам универсального дополнительного офиса № Бодайбинского ОСБ № 587 с учетом требований вступившего в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть без учета районных коэффициентов районного регулирования, установленных решениями органов государственной власти субъектов РФ нарушаются её права, она обратилась в суд.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 может быть применен только при наличии следующих оснований: 1.Трудовые отношения с работником не прекращены; 2. Заработная плата начислена работодателем, но не выплачена работнику.
Следовательно, по смыслу закона, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.Поскольку районный коэффициент в размере 1,7 работнику не начислялся, то невыплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении.
В судебном заседании Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области 29 ноября 2010 года истица пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. По существу дела пояснила, что при трудоустройстве в *** ОСБ № она была ознакомлена с Положением об оплате труда и приказом о приеме на работу. Расчетные листки по заработной плате ей вручались, но не ежемесячно, не регулярно. Заработную плату получала ежемесячно, которая переводилась на сберкнижку истицы.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что расчетным периодом по заработной плате в Сбербанке РФ является один месяц, по окончанию которого работнику производятся все предусмотренные законом, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором выплаты, включая основную оплату труда по должностному окладу, премии и начисляемые на них северная надбавка и районный коэффициент.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор работника с работодателем, для которого законом установлен трехмесячный срок исковой давности, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец должна была узнать в момент получения заработной платы.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Истицей заявлено ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, она узнала в марте 2010 г. (л.д. 32).
По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец, утверждая о том, что он не знал о нарушенном праве до марта 2010 г., о том, что его заработная плата начислялась без учета районного коэффициента в размере 1,7, обязан представить суду соответствующие доказательства.
Как указано ответчиком и не оспорено истицей заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, своевременно, без задержек. Истцу выдавались расчетные листы, в которых указывался размер районного коэффициента.
Кроме того, согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.
Доказательств того, что в указанный период истица обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной платы, расчетов и т.п., но ей в этом было необоснованно отказано, суду не представлено.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании и перерасчете районного коэффициента за указанный период, истица суду не представила.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло с 01.01.2005 г., истица должна была узнать о размере выплачиваемого ей районного коэффициента в размере 1,3, при получении первой заработной платы после изменения районного коэффициента, то есть в феврале 2005 г., истица обратилась в суд с исковым заявлением только 31 мая 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности по трудовым спорам.
Таким образом, истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам суду не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности не имеется.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении недополученной заработной платы за период с 01.01.2005 года по 03.04.2008 года, страховых взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кафтановой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Бодайбинского отделение Сберегательного банка № 587 о взыскании недополученной заработной платы, страховых взносов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Исакова Н.Н.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2011 года Исакова Н.Н