ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора города Бодайбо Гореловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687-2010г. по иску Филимонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленгео» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фимлимонов А.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленгео» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Ленгео» в период с 15 августа 2009 года по 23 августа 2010 года в должностях помощника бурильщика и промывальщика геологических проб, согласно трудовому договору № 913/2/П от 14.08.2009 года, дополнительным соглашениям от 25.05.2010 года, 26.06.2010 года, 02.08.2010 года к трудовому договору № 954 от 03.03.2010 года.
Приказом № 102-ув от 23.08.2010 года он уволен с 23 августа 2010 года за прогул по п п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
02 сентября 2010 года истец получил по почте уведомление ООО «Ленгео» о том, что приказом № 102-ув от 23 августа 2010 года он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены) 23 августа 2010 года и о необходимости явки в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой. Трудовая книжка была выдана истцу 03 сентября 2010 года.
Филимонов А.В. с увольнением по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также процедурой увольнения, которая была проведена с грубейшими нарушениями трудового законодательства, не согласен по следующим основаниям.
04 августа 2010 года, около 8 часов утра, истец пришел в столовую участка ООО «Ленгео» №4 «Хомолхо» для получения наряд-задания на смену. Наряд-задание ему выдано не было и он не был допущен к работе. Буровой мастер В, который непосредственно выдает задания, пояснил, что истец отстранен от работы и чтобы уезжал домой на ближайшей машине. Каких-либо причин отстранения от работы В не указал, на вопросы о причинах отстранения не ответил. Так как на участке в это время В исполнял обязанности начальника отряда (в связи с вахтовым методом работы начальник отряда Г должен работать в следующую вахту), то обратиться за разъяснениями по поводу отстранения от работы к вышестоящему начальству истец не имел возможности.
Ни о каком прогуле 03 августа 2010 года не было и речи, тем более, что указанный день он отработал в полном объеме. Какие -либо документы, акты 04 августа 2010 года не составлялись и для ознакомления ему не были предоставлены. Около 11 часов 04 августа 2010 года на буровой участок подошла грузовая машина «Урал», на которой истец уехал домой в п.Артемовский по указанию непосредственного начальника В. В поселок Артемовский он приехал в указанный день около 23 часов, а 05 августа 2008 года выехал в г. Бодайбо, где обратился к директору ООО «Ленгео» с вопросом о причинах его отстранения от работы. Директор сообщил без объяснения причин, что он уволен, указал о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров в понедельник 09 августа 2010 года. В указанный день он обратился в отдел кадров ООО «Ленгео» за трудовой книжкой, однако ему ее не выдали, пояснив, что нет приказа об увольнении.
В этот же день Филимонов А.В. вновь обратился к директору ООО «Ленгео» с вопросом об увольнении, на что получил ответ, что уволить его за виновные действия невозможно и ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. 10 августа 2010 года истец снова приехал в г.Бодайбо, обратился к директору по вопросу об увольнении и недопущении к работе, на что тот пояснил, что истца не увольняли и что ему нужно выехать к месту работы на участок № 4 «Хомолхо». 11 августа 2010 года Филимонов А.В. выехал на участок буровых работ «Хомолхо», куда прибыл 12 августа 2010 года. Мастер В в указанный день до работы его не допустил и указал, что необходимо ожидать 16-часовой рации с директором для решения вопроса о его дальнейшей работе. Сеанс радиосвязи с директором ООО «Ленгео» состоялся только в 20:00 часов и по рации директор указал В о необходимости написать служебную записку о том, что истец, якобы, отсутствовал 03 августа 2010 года на рабочем месте более 4-х часов и с истцом направить ее в г. Бодайбо. 13 августа 2010 года он к работе также допущен не был, после обеда В передал ему две служебные записки, после чего он выехал с участка, 14 августа приехал в п. Артемовский, 16 августа- в г.Бодайбо, где передал служебные записки директору. Также по факту недопущения его к работе им была представлена работодателю докладная записка. Сам же он ни с какими документами ознакомлен не был.
Дни незаконного отстранения истца от работы с 04 по 16 августа 2010 года были оплачены ответчиком как дни вынужденного прогула, что отражено в п.1 приказа № 0485-п от 23.08.2010 г. 03 августа 2010 года работодатель посчитал прогулом, тогда как указанный день он отработал в полном объеме.
Как далее указано истцом, 03 августа 2010 года буровой станок (рабочее место истца) не использовался в работе в связи с болезнью машиниста - Луконина. В истцу было выдано задание на смену в виде изготовления штагов и хозяйственных работ. С начала рабочей смены -с 8 часов он занимался изготовлением штаг. Примерно с 10 часов Филимонов А.В., а также другие работники отряда, в связи с возникшей аварийной ситуацией на участке, помогали ремонтировать бульдозер, который перевозил второй буровой станок, и, вследствие возникшей неисправности, мог провалиться в болото и утонуть. Ремонтом занимались четыре человека, производили его примерно до 15 часов. Примерно в 14:30 часов на место аварии прибыл В, который непосредственно руководил работами. После 15:00 часов неисправность бульдозера был устранена, после чего все рабочие, которые помогали ремонтировать бульдозер, в том числе и мастер В, пошли в столовую на обед, так как не имели возможности пообедать в установленное время -с 12:00 до 13:00 часов. Обед закончился в 16:00 часов. После окончания обеда с 16:00 часов до конца рабочей смены - 20:00 часов истец занимался изготовлением капсюлей для подготовки к следующей рабочей смене, что непосредственно входило в его обязанности. Никакого прогула в указанный день истец не совершал. Никаких документов о прогуле не доводилось до его сведения, никто из руководителей не предлагал ему ознакомиться с какими-либо документами, либо дать объяснения по поводу прогула 03 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако данное предписание закона не было выполнено работодателем. По мнению Филимонова А.В., вина в совершении дисциплинарного проступка, степень его тяжести, не были установлены. В приказе об увольнении истца не указаны основания для его вынесения, что также свидетельствует о его незаконности. На него наложено взыскание за совершение проступка, которого не совершал.
Истец был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил заработок за период с 02 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
Как указано Филимоновым А.В., действия ответчика по незаконному наложению дисциплинарного взыскания и увольнению причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ путем возмещения морального вреда. Помимо того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении вынесены незаконно, ответчиком не было учтено, что ранее у него не было дисциплинарных взысканий, а указание в приказе № 0485-П от 23.08.2010 года на то, что Филимонов А.В. ранее привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не соответствует действительности.
На основании изложенного, истец просит:
признать незаконными: пункты 2 и 3 приказа ООО «Ленгео» № 0485-П от 23 августа 2010 года «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», приказ ООО «Ленгео» № 102-ув от 23 августа 2010 года об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ;
восстановить его в ООО «Ленгео» в должности промывальщика геологических проб;
взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 02 сентября 2010 года по день вынесения решения суда;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что им неверно указан период, за который подлежит взысканию оплата дней вынужденного прогула. С учетом уточнений Филимонов А.В. просит: признать незаконными: пункты 2 и 3 приказа ООО «Ленгео» № 0485-П от 23 августа 2010 года «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», приказ ООО «Ленгео» № 102-ув от 23 августа 2010 года об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в ООО «Ленгео» в должности промывальщика геологических проб; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Филимонов А.В., его представитель Супруненко А.Н., выступающий на основании соответствующей доверенности от 16 августа 2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ленгео»- Литвинова О.В., выступающая по доверенности от 01 января 2010 года, исковые требования не признала.
В представленном суду отзыве ответчиком указано, что Филимонов А.В. был принят на работу в Общество помощником буровой установки временно, на период отпусков основных работников, по срочному трудовому договору 15 августа 2009 года. После увольнения истца от ИП В срочный трудовой договор между ООО «Ленгео» и Филимоновым А.В. был прекращен 03 марта 2010 года, истец был принят на работу к ответчику помощником машиниста буровой установки на неопределенный срок на основании трудового договора от 03 марта 2010 года.
Как указано далее, 03 августа 2010 года Филимонову А.В. было выдано наряд-задание на выполнение хозяйственных работ и заготовку штаг. Вместе с тем, 03 августа 2010 года в период с 14 часов 20 минут истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается соответствующим актом. Буровой мастер В, выясняя причину отсутствия Филимонова А.В. на работе, обнаружил его в рабочее время в 19 часов 45 минут в жилом поселке в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Требование о предоставлении объяснений от 04 августа 2010 года истец получать отказался, письменных объяснений по поводу отсутствия на работе, нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не предоставил, что подтверждается соответствующим актами. 04 августа 2010 года В не допустил истца к работе и направил его в г. Бодайбо для дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.
В судебном заседании истец пояснил, что работал в ООО «Ленгео» вахтовым методом по 15 дней при суммированном учете рабочего времени. Продолжительность смены определена работодателем с 8.00 до 20.00 часов. 02 августа 2010 года он прибыл к месту работы на участок Хомолхо, где должен был работать до 17 августа 2010 года. 03 августа 2010 года у мастера В он получил наряд-задание, расписался в соответствующей книге наряд-заданий. Поскольку бурильщик в указанный день заболел, без него работать на станке он не имел возможности. Ему дали задание изготавливать штаги, а так же выполнять хозяйственные работы. От выполнения хозяйственных работ он отказался, поскольку это не входит в его обязанности, произвел запись в книге, что будет работать согласно инструкции. Заготовка штаг - это его непосредственная работа. Данную работу выполняют возле станка на улице, либо в лесу, поскольку штаги изготавливаются из дерева. Он изготовил 15 штаг, чего было достаточно до конца его вахтового периода, после 10.30 часов пошел помогать ремонтировать бульдозер, перевозивший буровой станок и пришедший в неисправность в болотистой местности, в связи с чем, мог затонуть и работу по его ремонту необходимо было провести в срочном порядке. Он ранее работал машинистом бульдозера и имел опыт, чтобы оказать существенную помощь в его ремонте. В начале 15 часов пришел В и также стал помогать в ремонте бульдозера. С 15:00 часов все работники, в том числе и он, закончив ремонт, пошли на обед. Обедали до 16:00 часов, затем до 20:00 часов он занимался изготовлением капсулей, что также входило в его обязанности. Капсули изготавливаются из бумаги и он их делал в своем балке, а не на улице, поскольку шел дождь, а данную работу необходимо проводить в сухом месте. Помимо этого, балок, который находился при буровом станке, был отправлен в ремонт, в связи с чем, иного места для изготовления капсулей, у него не было. Никаких претензий со стороны работодателя к нему в указанный день не было. В видел, что он изготавливал капсули в своем балке. 04 августа 2010 года утром В не допустил его к работе, пояснив, что он уволен за распитие спиртного. Между тем, алкогольные напитки он не употреблял.
Представитель ответчика Литвинова О.В. в судебном заседании пояснила, что согласно рапорту истец 03 августа 2010 года отсутствовал на рабочем месте - рядом с буровым станком. Работу в виде ремонта бульдозера ему работодатель не поручал, также как и не поручалось изготовление капсулей. Часть рабочего времени истец находился в балке, где и был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие акты, объяснение дать истец отказался. Буровой мастер В не знал, что не вправе отстранять истца от работы и поскольку не имел для этого оснований, истцу оплатили средний заработок за период его отстранения от работы. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным, поскольку Филимонов с 14:00 до 20:00 часов 03 августа 2010 года не занимался выполнением работы, указанной в наряде, на рабочем месте отсутствовал.
По ходатайствам сторон в судебном заседании в качестве свидетелей в судебных заседаниях были допрошены Тр, Е, Ка, В, А, Ко, К, Т, Мя
Свидетель Тр показала, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях. 04 августа 2010 года Филимонов приехал домой, пояснил, что его уволили. 05 августа 2010 года он поехал в г.Бодайбо выяснить причины увольнения. 09 августа 2010 года они вместе приехали в город Бодайбо, поскольку Филимонову в указанный день сказали прибыть за трудовой книжкой. Она слышала как директор ООО «Ленгео» пояснил ее супругу о том, что не увольнял его, предложил уволиться по собственному желанию. Супруг пояснял, что спиртное на участке не употреблял, увольняться отказался. Трудовую книжку в указанный день ему не выдали. 10 августа 2010 года они вновь приехали в контору Общества, где первоначально директор потребовал написать заявление об увольнении, пояснив, что тогда выдадут трудовую книжку, сослался на работников Общества Мя и Т, которые якобы видели его в состоянии алкогольного опьянения. Муж выяснял у Т, подтверждал ли он его нахождение в нетрезвом состоянии, тот ответил, что этого не видел, знает со слов. Выслушав объяснения Филимонова, руководитель сказал ему ехать на участок. На следующий день истец поехал на работу, вернулся 12 августа 2010 года, поскольку к работе его не допустили. Письмо с приказом об увольнении получено им в конце августа.
Свидетель Е суду показал, что работает в ООО «Ленгео» помощником бурильщика. 03 августа 2010 года он находился на участке Хомолхо, с помощью бульдозера с работниками Общества перевозили их буровой станок. В этот день истец помогал ремонтировать бульдозер, который сломался и уже начал тонуть в болоте. Пришел Филимонов в одиннадцатом часу, работал с ними до 15 часов. До этого времени истец рубил штаги. В пришел в третьем часу дня, также помогал ремонтировать бульдозер. В начале шестнадцати часов, закончив ремонт, все пошли на обед. Чем занимался Филимонов после 16.00 часов, он не видел, находился на своем рабочем месте, видел его в 20 часов и после, при этом тот был трезвым.
Свидетель Ка пояснил, что работает в ООО «Ленгео» помощником бурильщика на одной буровой установке совместно с истцом. 03 августа 2010 года он находился на участке Хомолхо, в этот день отдыхал, поскольку машинист буровой установки болел и работы у него не было. Истца он видел утром в столовой, откуда все работники разошлись по рабочим местам. Филимонов пошел делать штаги. Часов в 15 начале 16 он видел как Филимонов, Е, А, Абдурахманов и В пришли в столовую на обед. После обеда истец пошел в балок делать капсули, в этот день он больше его не видел, поскольку проживает в другом балке.
Свидетель В показал, что работает в ООО «Ленгео» в должности бурового мастера. 03 августа 2010 года Луконин- машинист бурового станка, на котором работал истец, не вышел на работу по болезни, поэтому истцу было выдано задание на выполнение хозяйственных работ и изготовление штаг. До 10 часов и после в соответствии с наряд -заданием истец изготавливал штаги. В 12-ом часу он проверил истца и не обнаружил его на рабочем месте. Около 14:00 часов он пошел к другому буровому станку, где находился Филимонов и помогал ремонтировать бульдозер. С помощью бульдозера перевозили буровой станок, в процессе перевозки у бульдозера была повреждена гусеница. Работы на участке необходимо выполнять быстро, чтобы станок не простаивал. Все работники заинтересованы в том, чтобы техника работала, поскольку необходимо выполнить план работы, от которого зависит величина заработка. Ремонтировали бульдозер все, помогал и он сам, и Ка, хотя у последнего был выходной. На участке везде болота, мог ли бульдозер утонуть, он не знает. После того, как отремонтировали технику, с 15 до 16 часов все пошли на обед, поскольку вовремя не отобедали. После обеда Филимонова на рабочем месте не было. Изготавливать капсули ему не поручалось. Около 17 часов, точное время не помнит, он обнаружил Филимонова в балке выпивающим спиртное. В 19.45 часов истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены акты о нахождении Филимонова в нетрезвом состоянии, отсутствии не рабочем месте. 04 августа 2010 года истцу было предложено ознакомиться с актами, дать объяснение, от чего тот отказался. В указанный день Филимонов был отстранен от работы.
Сколько штаг 03 августа 2010 года изготовил истец, ему не известно. На период вахты необходимо 15-20 штаг. Изготовление капсулей также входило в обязанности истца. Капсули изготавливаются из бумаги в виде конвертика для помещения пробы. Данный вид работы истец мог выполнять в балке буровой установки.
Свидетель А показал, что работает в ООО «Ленгео» в качестве машиниста бульдозера. 03 августа 2010 года Филимонов помогал ремонтировать бульдозер, на котором он работает и с помощью которого перевозили буровой станок. Бульдозер был не исправен и мог провалиться в болоте, где произошла поломка. Пришел истец в одиннадцатом часу, пояснил, что занимался изготовлением штаг. После ремонта с 15 до 16 часов они ушли на обед, после обеда истец пояснил, что пошел готовить капсули, больше в этот день он его не видел.
Свидетель Ко показал, что работает в ООО «Ленгео» топографом. В сентябре или октябре 2010 года, точную дату не помнит, около 19:00 часов, он видел Филимонова, который вел себя неадекватно и по его поведению было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.
Свидетель К показал, что работает геологом в ООО «Ленгео». В июле 2010 года он выезжал с главным геологом и главным инженером на осмотр новых буровых линий, вернулся на участок около 15 часов. Точное время не помнит, после 15 часов, он видел Филимонова в балке, где тот проживает, при этом истец ничего не делал, капсулей не изготавливал. Истец был в нетрезвом состоянии, ближе к концу рабочей смены он пришел в столовую в более сильном алкогольном опьянении. Совместно с В они составили акт. 04 августа 2010 года Филимонова ознакомили с актом, предложили написать объяснительную, на что тот отказался подписывать акт и давать письменные объяснения. Свидетель М показал, что работает в ООО «Ленгео» топографом. 03 августа 2010 года он приехал на участок Хомолхо. Около 19:30 часов истец находился на территории участка в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по речи, походке, неадекватному поведению. На следующий день видел, как мастер предлагал истцу в своем балке подписать документы, подписал ли их Филимонов и был ли кто еще при этом, он не помнит.
Свидетель Т суду показал, что занимает должность главного инженера ООО «Ленгео». 03 сентября 2010 года он находился на участке, куда прибыл около 12:00 часов. Обратил внимание, что на одном из буровых станков не было бригады, станок не работал. Примерно с 15:30 часов до 16:00 часов на буровом станке бригада так же не работала.
Свидетель Мя показал, что работает в должности главного геолога в ООО «Ленгео». В начале августа около 12:00 часов он приехал на участок Хомолхо вместе с Т. Один из буровых станков не работал, при осмотре он Филимонова возле него не видел.
Как следует из материалов дела, Филимонов А.В. в период с 15 августа 2009 года по 03 марта 2010 года работал в ООО «Ленгео» в качестве помощника машиниста буровой установки, промывальщика геологических проб, временно на период отпусков основных работников. 03 марта 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора. С 04 марта 2010 года Филимонов принят на работу в данную организацию на должность помощника машиниста буровой установки отряда № 1 на основании бессрочного трудового договора. Продолжая трудовую деятельность в Обществе, истец с 15 марта 2010 года переведен в четвертый отряд, а с 01 июня 2010 года -промывальщиком геологических проб в этом же отряде. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом от 19 августа 2009 года № 103-к о приеме на работу, срочным трудовым договором от 14 августа 2009 года № 913/2/п, приказом от 16 ноября 2009 года № 81-зам о переводе на другую работу, приказом от 03 марта 2010 года № 30-ув о расторжении трудового договора, приказом от 03 марта 2010 года № 14-к о приеме на работу, трудовым договором от 03 марта 2010 года № 954/п, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводе на другую работу от 05 апреля 2010 года № 48-п, от 21 июня 2010 года 97-п, от 21 июля 2010 года № 107-п, соответствующими заявлениями истца, рапортом, служебными записками о переводе.
23 августа 2010 года директором ООО «Ленгео» вынесен приказ № 0485-п о привлечении Филимонова А.В. к дисциплинарной ответственности. В приказе указано об оплате Филимонову А.В. вынужденного прогула с 04 по 16 августа 2010 года. В пункте 2 данного приказа указано о том, что 03 августа 2010 года Филимонову А.В. считать прогулом и не оплачивать, в пункте 3 - об увольнении Филимонова А.В. 23 августа 2010 года по п. «а» части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 03 августа 2010 года более 4-х часов подряд, с 14:00 до 20:00 часов. Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка Г, акт об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснения, акт об отказе в предоставлении объяснения.
Приказом от 23 августа 2010 года № 102-ув трудовые отношения с Филимоновым А.В. прекращены с 23 августа 2010 года по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на работе более 4 часов подряд. Основание для вынесения данного приказа не указано.
Суд находит привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца по данному основанию незаконными.
Как следует из приказа от 23 августа 2010 года № 0485-п, основанием к его вынесению и увольнению истца за прогул явились: служебная записка Г, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении объяснения, требование о предоставлении объяснения.
В представленной ответчиком служебной записке начальника отряда № 4 -Г от 12 августа 2010 года указано о том, что 03 августа 2010 года Филимонов А.В. от выполнения работ по наряду отказался, на рабочем месте отсутствовал более 4-х часов, представить письменные объяснения, подчиняться распоряжениям, отказался, был отстранен от работы. В связи с чем, Г просит директора ООО «Ленгео» 03 августа 2010 года Филимонову А.В. считать прогулом, учитывая неоднократность дисциплинарного проступка -уволить за прогул.
Как указано в служебной записке В, 03 августа 2010 года с 14:00 до 20:00 часов Филимонов А.В. отсутствовал на рабочем месте.
В служебной записке главного инженера ООО «Ленгео» Т от 23 августа 2010 года указано об отсутствии на рабочем месте на буровом станке «Амурец-100» 03 августа 2010 года с 12 часов 30 минут по 16 часов 50 минут буровой бригады, в том числе Филимонова А.В.
Об отсутствии Филимонова А.В. на рабочем месте 03 августа 2010 года с 14:00 до 20:00 часов, об отказе в предоставлении истцом объяснения, буровым мастером В, геологом К оформлены акты от 03 августа 2010 года, от 04 августа 2010 года соответственно.
Как указано в представленном ответчиком требовании от 04 августа 2010 года, Филимонову А.В. по поводу отсутствия на рабочем месте 03 августа 2010 года предлагалось представить письменные объяснения.
Помимо этого, ответчиком представлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 03 августа 2010 года, где указано о нахождении Филимонова А.В. в жилом поселке 03 августа 2010 года в 19 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения; требование Филимонову А.В. о предоставлении объяснений по данному факту от 04 августа 2010 года; акт об отказе Филимонова А.В. предоставить объяснения от 04 августа 2010 года; книга нарядов на выполнение работ буровым отрядом № 4 с указанием об отсутствии истца на рабочем месте с 14:00 часов до 20:00 часов.
Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит требования истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно указанной норме права, принимая решение об увольнении работника в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель должен дать оценку причинам отсутствия работника на рабочем месте. Правовое значение для принятия решения об увольнении по данному основанию имеет отсутствие либо наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте. При этом работодатель должен также установить, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.
В судебном заседании достоверно установлено, что Филимонов А.В. в соответствии с трудовым договором от 03 марта 2010 года № 954/п осуществлял работу в течение установленной продолжительности рабочего времени- 11 часов, при суммированном учете рабочего времени, с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час (п.п.3.2, 3.3 договора).
03 августа 2010 года Филимонову А.В. было выдано наряд -задание на выполнение хозяйственных работ, работ по изготовлению штаг.
Как следует из объяснений истца, 03 августа 2010 года с начала рабочей смены, согласно выданному ему заданию, он занимался изготовлением штаг. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей В, Е, Ка
Как далее следует из объяснений истца, по окончанию работ по изготовлению штаг, он осуществлял ремонт бульдозера до 15:00 часов, с 15:00 до 16:00 часов находился на обеденном перерыве.
Его доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, указал лишь на то, что задание на выполнение работ по ремонту бульдозера Филимонову А.В. не поручалось.
Вместе с тем, работодатель при наложении взыскания не учел, что истец выполнял работу в его интересах. Как следует из показаний свидетеля В работы на участке необходимо выполнять оперативно, не допуская простоя. Работники заинтересованы в том, чтобы техника работала без перебоя. Ремонтировать бульдозер помогали и другие работники, в обязанности которых не входит выполнение данных работ, в том числе он и Филимонов А.В.
Истец и свидетели показали, что существовала угроза затопления бульдозера в болоте, чем также объяснялась срочность работ. Истец пояснил, что ранее работал машинистом бульдозера и имел возможность оказать существенную помощь в устранении неисправности. Данные обстоятельства подтверждаются копией его трудовой книжки.
Свидетели Е, Ка, А подтвердили доводы о том, что примерно в период с начала одиннадцатого часа до 15:00 часов истец занимался ремонтом бульдозера, с 15:00 часов до 16:00 часов находился на обеде.
По общим правилам, установленным трудовым законодательством (ст.ст. 15, 21, 56, 189 ТК РФ), работники обязаны подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан соблюдать трудовые (должностные) обязанности, добросовестно исполнять их.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Обеспечивать работой, обусловленной трудовым договором.
Подпунктом «д» п.3.1. локального нормативного акта ООО «ЛенГео» - Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Общества определена обязанность работников Общества принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ (простой, авария) и немедленно сообщать о случившемся администрации организации.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать форму вины (умысел (прямой или косвенный), или неосторожность), наличие причинной связи между проступком, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности, и наступившими последствиями, а так же наличие негативных последствий. Установление данных обстоятельств необходимо в любом случае применения наказания за совершение проступка как любого вида правонарушения.
Помимо этого тяжесть наказания в любом случае должна соответствовать проступку.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что истец до 16.00 часов выполнял как порученную ему ответчиком работу, так и иную работу в интересах работодателя, обусловленную срочным характером. При этом, истец указал, что порученную ему работу в виде изготовления штаг он выполнил в полном объеме, что не опровергнуто работодателем. При этом, он отказался от выполнения хозяйственных работ, которые не входят в его должностные обязанности. Буровой станок не работал по причине отсутствия машиниста, в связи с чем, выполнять иную работу, которая входила бы в его обязанности, помимо изготовления штаг и капсулей, он не мог.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что выполнение истцом работ, не обусловленных трудовыми обязанностями, но вместе с тем, направленных на устранение причин и условий, препятствующих нормальному производству работ, не может рассматриваться как нарушение дисциплины труда, влекущее увольнение.
Напротив, суд не может оставить без внимания тот факт, что истец в интересах работодателя проявил инициативу в целях недопущения простоя в работе, занялся ремонтом технического средства, от работы которого зависел процесс и результаты труда отряда, выполнение плана работ, что можно расценить как неравнодушное, ответственное отношение к труду, возможным проблемам работодателя по организации трудового процесса. При этом, он не был отстранен непосредственным руководителем от выполнения данного вида работы, когда тот также включился в работу по устранению неисправности.
Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛенГео» установлено время перерыва для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов.
Время перерыва для питания трудовым договором между Филимоновым А.В. и ООО «ЛенГео» не предусмотрено. Вместе с тем, предусмотрена его продолжительность в 1 час.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком нахождение Филимонова А.В. на обеде в период с 15 до 16 часов. При этом, В в судебном заседании пояснил, что работники своевременно не обедали, в связи с чем, обеденный перерыв был позднее. Доводы истца о том, что после 16 часов он также продолжал работать, изготавливал капсули, достоверными доказательствами не подтверждены, между тем, после обеденного перерыва до окончания смены не более четырех часов.
При таких обстоятельствах, факта совершения Филимоновым А.В. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены 03 августа 2010 года, судом не установлено.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом 03 августа 2010 года прогула, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Филимоновым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Работы по изготовлению штаг истец выполнял на основании наряд -задания. Свидетель В показал, что данные работы, а также хозяйственные работы, были истцу поручены в связи с невыходом на работу машиниста бурового станка, буровой станок не работал. Помимо работы в виде изготовления штаг, которая как указал истец, была им выполнена, истцу была поручена хозяйственная работа, которая не обусловлена его трудовым договором и которая в силу статьи 60.2 ТК РФ могла быть поручена работнику только с его согласия.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Иной работы, входящей в круг обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, помимо изготовления штаг работодателем не было поручено. Выполнение хозяйственных работ промывальщиком геологических проб не предусмотрено характеристикой работ по данной должности, содержащейся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда от 17 февраля 2000 года № 16.
В книге наряд-заданий напротив фамилии Филимонова произведены 2 записи, одна из которых свидетельствует о том, что работа выполнена, другая- выполнена частично. Как было указано ранее, ответчиком не представлено доказательств, что порученная истцу работа выполнена им не в полном объеме.
Свидетели Т, Мя, К не сообщили суду каких-либо заслуживающих внимание сведений, на основе которых возможно установить факт совершения истцом 03 августа 2010 года в период с 14:00 до 20:00 часов прогула.
С учетом установленных судом обстоятельств, одни лишь акт об отсутствии на рабочем месте, требование о представлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, об отказе в представлении объяснений, составленные и подписанные начальником бурового отряда и геологом, не могут сами по себе служить доказательствами отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд, при том, что данные, указанные в актах, опровергаются иными, исследованными по делу доказательствами.
При этом, подписывав акты об отсутствии истца на работе с 14.00 часов, свидетель К в судебном заседании пояснил, что приехал на участок около 15 часов.
Доводы о том, что Филимонов А.В. 03 августа 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, данные обстоятельства не явились основанием расторжения трудового договора.
К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен за совершение 03 августа 2010 года прогула.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая право работодателя уволить работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Эта норма закреплена в подпункте «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем, истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.23).
Поэтому именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований к увольнению работника по инициативе работодателя по указанным им причинам. (статья 81 ТК РФ).
Доказательств того, что основанием к увольнению Филимонова А.В. послужило его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ООО «ЛенГео» суду не представлено.
В приказе об увольнении не указаны основания увольнения истца.
Пункт 6 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
К числу грубых нарушений трудовой дисциплины (трудовых обязанностей) законодатель отнес обстоятельства, изложенные в указанном пункте данной нормы закона, и каждое из них является самостоятельным основанием расторжения трудового договора.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, доводы о нахождении Филимонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и представленные в обоснование данных доводов документы, суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к рассматриваемому судом спору.
Доводы ответчика о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Между тем, определяя вид дисциплинарного наказания, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик учел привлечение истца к ответственности ранее.
Как указано выше, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что ранее к Филимонову А.В. со стороны ответчика применялись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, либо он недобросовестно относился к своим обязанностям. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено отсутствие достаточных оснований для применения данной меры, прежнее отношение работника к труду.
Помимо этого, само по себе применение мер дисциплинарного взыскания ранее, не является основанием для увольнения работника без учета обстоятельств, при которых он был совершен, без оценки его тяжести. При этом, в первую очередь работодатель должен выяснить вопрос имел ли место проступок, обязан ли был работник исполнять свои трудовые обязанности, соблюдены ли работодателем условия для надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, работодатель формально подошел к вопросу привлечения Филимонова А.В. к дисциплинарной ответственности, без учета всех обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, ограничившись лишь формальным составлением актов и иных документов.
Анализируя представленные доказательства, суд находит, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд находит, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, не имелось.
При таких условиях, суд находит требования истца о признании незаконными пунктов 2, 3 приказа ООО «ЛенГео» № 0485-п от 23 августа 2010 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приказа № 102-ув от 23 августа 2010 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения денежных исковых требований истца.
По правилам статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно справке ООО «ЛенГео» среднечасовой заработок истца составил 79 рублей 19 копеек.
С данными сведениями Филимонов А.В. и представитель истца Супруненко А.Н. согласились.
По правилам пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях суммированного учета рабочего времени.
По правилам статьи 104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
При таких обстоятельствах, определяя количество времени вынужденного прогула, суд исходит из количества дней вынужденного прогула и нормы рабочего времени за указанный период, согласно производственному календарю.
Время вынужденного прогула подлежит исчислению с 24 августа 2010 года- дня увольнения по 22 ноября 2010 года- дня восстановления на работе, что составляет 64 дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», именно со дня издания приказа об увольнении прогулы являются вынужденными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был находиться на отдыхе и вынужденные прогулы могут быть исчислены не ранее их окончания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволен с 23 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, оплата дней вынужденного прогула составляет:
79 рублей 19 копеек (среднечасовой заработок) х 8 (норма рабочего времени по производственному календарю) х 64 (количество дней вынужденного прогула)= 40545 рублей 28 копеек.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, статья 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение исполнительных документов о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания. В такой ситуации человеку свойственно испытывать переживания, чувства обиды и унижения.
Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму 30000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фимлимонов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленгео» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать пункты 2, 3 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Ленгео» № 0485-п от 23 августа 2010 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приказ № 102-ув от 23 августа 2010 года об увольнении Фимлимонов А.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконными.
Восстановить Фимлимонов А.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ленгео» в должности промывальщика геологических проб с 23 августа 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленгео» в пользу Фимлимонов А.В. 40545рублей 28 копеек (сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей 28 копеек) оплаты дней вынужденного прогула за период с 24 августа по 22 ноября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленгео» в пользу Фимлимонов А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленгео» госпошлину в доход государства в сумме 1416 рублей 36 копеек (одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 36 копеек).
Решение суда о восстановлении на работе, а также о взыскании оплаты дней вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.
Судья И.В.Игнатова