РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. г.Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219-2010 г. по иску Троегубова А.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г.Бодайбо» о компенсации морального вреда,
Установил:
Троегубов А.В. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г.Бодайбо» о взыскании морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что 09 ноября 2008 года он получил травму ноги, вызвал на дом скорую медицинскую помощь. По прибытию фельдшер Ананич З.А. осмотрела его, поставила диагноз «закрытый перелом п.лодыжки» и выдала направление в г.Бодайбо. Так как в Артемовской больнице нет рентгена, травматолога и хирурга, отвезти в больницу его отказались. На его вопрос как он должен добираться до г.Бодайбо, расположенного в 70 км. от поселка, с опухшей ногой, без костылей, ему ответили, что это его проблемы, угрозы для его жизни нет.
Как полагает истец, помощь ему была оказана ненадлежащим образом, на уровне само-взаимо-помощи. Вместо шины, которая должна иметься в наличии, ему наложили картонку от коробки, которую он сам дал. Неделю он пролежал с болью, пока не спала опухоль. После чего он выехал в г.Бодайбо на прием к хирургу, где ему сделали снимок, установили диагноз «перелом наружной лодыжки с подвывихом стопы», наложили гипс. На больничном он находился до 31 декабря 2008 года, что подтверждается амбулаторной картой.
Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда ввиду того, что ему была оказана неполная и неквалифицированная медицинская помощь. Он пролежал дома неделю с болью и опухшей ногой, так как не мог передвигаться. При этом он переживал, нет ли смещения костей, не порваны ли сосуды, нервы, не может ли начаться гангрена. Все это, по мнению Тоегубова А.В., могло причинить угрозу для его жизни.
Поскольку ему своевременно не был сделан рентгеновский снимок, не было оказано квалифицированной медицинской помощи, он находился в неведении и сильно переживал. Дважды он обращался в Министерство здравоохранения Иркутской области, в прокуратуру г.Бодайбо по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи.
По вине главного врача Н, который ввел в заблуждение ООО «РГС Медицина», указав, что карта изъята пациентом, невозможно было получить результаты экспертизы Росгосстраха. Данные обстоятельства подтверждаются ответом организации. В связи с чем, ему повторно пришлось обращаться в прокуратуру г.Бодайбо, где выяснилось, что амбулаторная карта утеряна не им. Всё вышеперечисленное причинило ему немалые нравственные и физические страдания.
На основании изложенных обстоятельств, Троегубов А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и увеличил их размер, указав, что он ознакомился с ответом Министерства здравоохранения, адресованном главному врачу больницы, из которого узнал, что Министерством предлагалось устранить нарушения его прав при экспертизе нетрудоспособности, однако ответчиком недостатки в его больничном листе устранены не были. Медиками нарушены этические нормы, не возымели действие и представления к Мэру г.Бодайбо. Все это причинило ему немало нравственных страданий, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика 200000 рублей.
В судебное заседание истец Троегубов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Заявления об отложении судебного заседания и доказательств невозможности явки в судебное заседание на время рассмотрения дела истец не представил.
По правилам статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела, необходимости рассмотрения его по существу.
В судебном заседании представитель ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо»- Светлолобова Н.А., выступающая на основании соответствующей доверенности, третье лицо- Ананич З.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика - Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо» Светлолобова Н.А. пояснила, что фельдшером Ананич З.А. истцу была оказана медицинская помощь своевременно и надлежащим образом, установлен верный диагноз. При этом истец два дня после получения травмы в амбулаторию п.Артемовский не обращался, лечился самостоятельно. В течение двух дней истец занимался самолечением, он не переживал о том, что могут быть смещены кости, порваны сосуды, нервы, может начаться гангрена, в связи с чем, ставятся под сомнение перенесенные им нравственные и физические страдания. При проверке доводов истца Министерством здравоохранения, были выявлены лишь нарушения, связанные с выдачей листка нетрудоспособности, на ненадлежащее оказание медицинской помощи не указывалось. При обращении за медицинской помощью истец листок нетрудоспособности не попросил, помимо этого, нарушения при выдаче листка нетрудоспособности, на которые было указано Министерством здравоохранения Иркутской области, устранены. В экстренном доставлении больного в Центральную районную больницу г.Бодайбо машиной скорой помощи не было необходимости.
Представитель ответчика не согласен с выводами экспертизы, указывающей на то, что при переломах травмированные должны доставляться в медицинское учреждение. Полагает, что истец имел возможность с помощью общественного транспорта добраться до поликлиники г.Бодайбо.
Третье лицо - Ананич З.А. в судебном заседании пояснила, что истец получил травму 7 ноября 2008 года, обратился за медицинской помощью только 9 ноября 2008 года. Она прибыла домой к Троегубову А.В., оценила его состояние, деформации и осложнений не установила, наложила тугую повязку с помощью картона и бинта, поскольку шин в наличии не было. В экстренном доставлении больного машиной скорой помощи в Центральную районную больницу г.Бодайбо не было необходимости. Угрозы его жизни и здоровью не было. От обезболивающего укола истец отказался, она рекомендовала таблетированные обезболивающие. До 17 ноября 2008 года истец находился дома. Она и главный врач Артемовской больницы выезжали к Троегубову А.В. 12 ноября 2008 года по его жалобе, однако он от осмотра отказался, указав, что врач не является специалистом и в вопросах травм не компетентна. В Артемовской больнице нет врача-хирурга, нет возможности провести рентгенографию, поэтому истцу было выдано направление в поликлинику г.Бодайбо.
Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в день получения травмы он не обратился за медицинской помощью, поскольку не было опухоли, не предполагал о возможности наступления таких последствий как перелом. В день вызова скорой медицинской помощи фельдшер предварительно установила диагноз в виде перелома, между тем, наложила ему лишь повязку с помощью картона, тогда как ему необходимо было сделать рентгенограмму, установить диагноз, оказать квалифицированную помощь. Отвезти в больницу его отказались, сославшись на то, что нет угрозы для его жизни и здоровья, выдали направление к хирургу, тогда как в таком состоянии он не мог добраться самостоятельно. Он вынужден был лежать дома без квалифицированной помощи несколько дней, пока не спала опухоль и только тогда обратился к хирургу, где ему провели рентгенографию, наложили гипс. Не смотря на указанные обстоятельства, ответчиком также были нарушены его права и при выдаче листка нетрудоспособности, которые не были устранены. 12 ноября 2008 года он отказался от осмотра врачом Артемовской больницы, прибывшей к нему домой, поскольку она не являлась надлежащим специалистом, является детским врачом и не могла оказать ему квалифицированной помощи. Он требовал доставить его в медицинское учреждение. Повязка, которая была наложена фельдшером, спала с ноги в первую же ночь. В результате бездействия ответчика ему причинен моральный вред, он переживал за свое здоровье, возможные негативные последствия, которые могли наступить из-за неоказания надлежащей медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2008 года Троегубов А.В. обратился в отделение скорой и неотложной медицинской помощи Артемовской больницы Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г.Бодайбо». Прибыв по месту жительства Троегубова А.В., фельдшер Артемовской больницы Ананич З.А. установила ему диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки справа» и выдала ему направление на консультацию к хирургу поликлиники г.Бодайбо. Для оказания врачебной медицинской помощи в лечебно-профилактическое учреждение больной транспортирован не был. Самостоятельно обратился к хирургу 17 ноября 2008 года, где была произведена рентгенография и наложена гипсовая лангета. Листок нетрудоспособности Троегубову А.В. в период с 09 по 16 ноября 2008 года был выдан с отметкой о нарушении режима.
Как указано истцом, ненадлежащее оказание доврачебной медицинской помощи, недоставление его в больницу, а также нарушения по выдаче листка нетрудоспособности, явились причиной его обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Троегубова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487 принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Согласно статье 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на: обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего в период обращения гражданина за медицинской помощью, граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства; получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).
Поскольку Троегубов А.В.. является субъектом обязательств, возникших из правоотношений по медицинскому страхованию, возмещение ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг строится по общим принципам возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, таких как: (а) наличие неправомерного действия (бездействия), (б) ущерба (материального или морального), (в) причинной связи между противоправным поведением и причинением ущерба, (г) вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.
«Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденными Фондом обязательного медицинского страхования РФ 27 апреля 1998 года, к нарушениям при оказании медицинской помощи отнесены: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);
другие нарушения, ущемляющие права застрахованных, гарантированные статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Данные причины характеризуют вину врачей-специалистов в случае причинения физических, нравственных страданий пациенту, наступления негативных последствий для его здоровья.
По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт неисполнения либо ненадлежащего оказания медицинских услуг, наличие морального вреда, причинную связь между противоправным поведением медицинского учреждения в лице его работников и наступлением последствий в виде нравственных страданий (морального вреда), его размера, возложена на истца.
В связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена комиссией, согласно заключению которой, Троегубов А.В., в силу пункта 7 Приказа № 179 МЗСР РФ от 01.11.2004г. нуждался в транспортировке в лечебно-профилактическое учреждение, поскольку фельдшером скорой помощи ему был установлен диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки справа?», а на догоспитальном этапе все случаи травмы с подозрением на перелом следует расценивать как несомненный перелом. Таким образом, данная травма была абсолютным показанием для транспортировки больного в лежачем положении в лечебно-профилактическое учреждение г.Бодайбо, т.к. в Артемовской городской больнице не организована амбулаторная медицинская помощь- травмпункт, а отделение скорой медицинской помощи является структурным подразделением ЦРБ г.Бодайбо.
Как далее указано в заключении экспертизы, в соответствии с Приказом № 752 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.12.2005г. № 752 «Об оснащении санитарного автотранспорта», предусматривается оснащение автомобиля скорой медицинской помощи классами «А», «В», «С». В данном случае, фельдшерская бригада должна быть оснащена как класс «В»- комплектом шин транспортных складных. Оснащение бригады контролирует руководитель бригады. В случае отсутствия комплекта шин можно использовать подручные материалы или импровизированные шины- палки, дощечки, картон, зонтики, лыжи и т.д.
При подобной данной травме и наличии болевого синдрома показаны инъекции ненаркотических анальгетиков, которые больному выполнены не были. В случае отказа больного от оказания какой-либо медицинской помощи (транспортировки, проведения инъекции и др.) это должно быть зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи с подписью пациента (такой записи в карте не имеется).
Кроме того, в представленных медицинских документах не указано, каким образом была наложена импровизированная шина, сколько было использовано импровизированных шин, была ли достигнута эффективная иммобилизация, поэтому высказаться о том, надлежащим ли образом была оказана доврачебная медицинская помощь и выполнена иммобилизация конечности, не представляется возможным.
Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы объективным, произведенным на научной основе, в пределах специальности экспертов, входящих в комиссию, имеющих высшее медицинское образование, значительный опыт работы, ученую степень.
Форма и содержание данного заключения соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследование, проведенное экспертной комиссией, выполнено полно, основано на представленных истцом и истребованных по его ходатайству судом медицинских документах. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, сторонами суду не представлено.
Напротив, заключение экспертизы основано на материалах дела, а выводы исследования постановлены в соответствии с существующими медицинскими стандартами.
Согласно статье 39«Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Скорая медицинская помощь оказывается учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 2 «Порядка оказания скорой медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 ноября 2004г. № 179, скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощина догоспитальном и госпитальном этапах.
На догоспитальном этапе скорая медицинская помощь осуществляется медицинскими работниками станций скорой медицинской помощи, отделений экстренной медицинской помощи лечебно-профилактических учреждений, отделений скорой медицинской помощи лечебно-профилактических учреждений, а также медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений, оказывающих скорую специализированную (санитарно-авиационную) медицинскую помощь.
На госпитальном этапе скорая медицинская помощь осуществляется медицинскими работниками отделения экстренной медицинской помощи лечебно-профилактического учреждения.
Согласно «Стандарту медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года № 698, медицинская помощь и диагностика при таком виде травмы оказывается в условиях стационара.
Как следует из пункта 9 «Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июля 2005г. № 487, стационарная помощь, предоставляемая населению муниципальных образований в больничных и стационарно-поликлинических учреждениях, включает:
- оказание неотложной медицинской помощи больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях;
- диагностику, лечение острых, хронических заболеваний, отравлений, травм, состояний при патологии беременности, в родах, в послеродовом периоде, при абортах и прочих состояний, требующих круглосуточного медицинского наблюдения или изоляции по эпидемическим показаниям;
- восстановительное лечение и реабилитацию.
В силу пункта 30 «Порядка оказания скорой медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 ноября 2004г. № 179 выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет:
немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории;
установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение;
передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные нормы права, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Троегубова А.В. о некачественном оказании ему медицинской помощи, недоставлении его в медицинское учреждение, где бы ему могла быть оказана специалистом квалифицированная диагностика и помощь. Необходимость осмотра больного врачом-специалистом подтверждается также соответствующим направлением, выданным фельдшером, установленным Троегубову А.В. диагнозом. Между тем, не было учтено, что при данном виде травмы медицинская помощь не может быть ограничена лишь наложением импровизированной шины, тогда как в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи, амбулаторной карты Троегубова А.В., больной нуждался в установлении ему диагноза, в том числе с помощью рентгенографии, наложении гипсовой лангеты. При этом, не был также учтен характер травмы, а именно перелом нижней конечности, при которой самостоятельно добраться до медицинского учреждения, тем более, находящегося в значительном отдалении от места жительства истца, он не имел возможности.
Как пояснил в судебном заседании истец, повязка, которая была наложена фельдшером, оказалась не прочной и не держалась на ноге, без соответствующей медицинской помощи он вынужден был находиться дома в течение нескольких дней, пока не спала опухоль и не появилась возможность самостоятельно выехать к врачу.
Доводы ответчика о том, что истец обратился за медицинской помощью не в день получения травмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не лишают права истца на оказание ему надлежащей медицинской помощи, к тому же истец не имеет медицинского образования и не мог сделать выводы о степени тяжести полученной им травмы, необходимости безотлагательного обращения в медицинское учреждение, полагаясь на благополучный для себя исход и возможность обращения за помощью в будущем, исходя из своего самочувствия.
Как следует из материалов дела место нахождения амбулаторной карты Артемовской больницы, не установлено. Она была направлена по запросу в Министерство здравоохранения Иркутской области, возвращена обратно посредством почтовой связи, но по утверждению представителя ответчика в МЛПУ «ЦРБ г.Бодайбо» не поступала.
Доводы истца о том, что по вине ответчика был дан неверный ответ об изъятии им амбулаторной карты, из-за чего невозможно было получить результаты экспертизы с ООО «РГС Медицина» и в связи с чем, он вновь вынужден был обращаться в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленной в деле информации, данный ответ касался амбулаторной карты Бодайбинской поликлиники, а не Артемовской больницы. Амбулаторная карта Бодайбинской поликлиники, как следует из материалов дела, была выдана истцу и приложена им к исковому заявлению.
Согласно заключению экспертизы по настоящему делу, экспертами изучена копия амбулаторной карты Артемовской больницы, представленная Министерством здравоохранения Иркутской области, исходя из которой невозможно сделать вывод, надлежащим ли образом была оказана доврачебная медицинская помощь посредством наложения импровизированной шины, в виду отсутствия соответствующих записей в карте.
Таким образом, доводы истца о том, что наложенная ему повязка должного результата фиксирования перелома не принесла, ответчиком не опровергнуты и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем в целом оказании ответчиком положенной медицинской помощи, которая не была оказана в виду нетранспортировки истца в медицинское учреждение.
Как следует из показаний истца и фельдшера Артемовской больницы, Троегубов А.В. не отказывался от транспортировки в медицинское учреждение и помощи врача-специалиста, указывал на то, что должен быть доставлен и осмотрен соответствующими специалистами, коими не являются посетившие его фельдшер и главный врач Артемовской больницы. Истец лишь не оспаривал, что отказался от инъекции и листка нетрудоспособности.
По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит обоснованными утверждения Троегубова А.В., что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в виду его не доставления в медицинское учреждение, ему причинены нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно переживать, испытывать чувства беспомощности, обиды, унижения, что общеизвестно. Он был ограничен в свободе действий, вынужден был находиться дома без медицинской помощи, направленной на уменьшение физической боли, создания условий для скорейшего заживления травмы без неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, суд также находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных и физических страданий на сумму 200 000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.
При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий допущенными нарушениями при выдаче листка нетрудоспособности. Сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении морального вреда, не связан с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, нематериальными благами, правом истца на охрану здоровья и медицинскую помощь. Те обстоятельства, что истец вынужден был обращаться в инстанции, являются косвенными, ответственность за моральный вред безусловна для случаев его причинения действиями, непосредственно нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и судом принято во внимание, что истцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате бездействия медицинского учреждения ему причинен моральный вред.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Троегубов А.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г.Бодайбо» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г. Бодайбо» в пользу Троегубов А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г. Бодайбо» в пользу Троегубов А.В. судебные расходы 25445 рублей 30 копеек (двадцать пять тысяч четыреста сорок пять рублей 30 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней через Бодайбинский городской суд.
Судья: